Dupa ce a fost condamnat direct in recurs de ICCJ, fostul primar din Ramnicu Valcea, Mircia Gutau, va fi eliberat conditionat

Scris de: L.J. | |

14 September 2011 17:04

Vizualizari: 4782

Tribunalul Mehedinti a decis miercuri eliberarea conditionata a fostului primar din Ramnicu Valcea, Mircia Gutau (foto) condamnat la 3 ani si jumatate de inchisoare pentru luare de mita, in urma unui dosar facut de DNA. Decizia este definitiva, fostul edil urmand sa fie pus in libertate in cel mai scurt timp. De altfel, condamnarea sa, pronuntata direct in recurs, de un complet al instantei supreme din care a facut parte si presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, judecatoarea Livia Stanciu, a fost una extrem de neasteptata si controversata, dupa ce acuzatul fusese achitat atat la fond, cat si in apel. Decizia de condamnare a lui Gutau a fost luata cu opinia majoritara a judecatorilor Livia Stanciu si Vasile Alixandri, insa cu opinia separata a presedintelui de complet, Ana Hermina Iancu, cea care a inclinat inspre achitarea lui Gutau, pe motiv ca fapta nu exista!

Dosarul lui Gutau a ajuns la CEDO. Condamnarea Romaniei e mai mult decat probabila

Fostul primar din Ramnicu-Valcea, Mircia Gutau a fost condamnat direct in recurs, impreuna cu viceprimarul Nicolae Dicu, de completul de trei judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, format din judecatorii Livia Stanciu si Vasile Alixandri. Presedintele completului, magistratul Ana Hermina Iancu a avut opinie separata, in sensul achitarii inculpatului pe motiv ca fapta nu exista.Gutau si Dicu au primit cate trei ani si jumatate de inchisoare cu executare in dosarul cu numarul 801/1/2010. Acestia au depus o contestatie in anulare, in care au incercat sa le arate judecatorilor de la Inalta Curte ca solutia in cazul lor nu a fost una corecta, fie si numai din motive procedurale, in sensul in care la recurs nu au fost nici administrate probe, si nici nu au fost ascultati, asa cum cerea Codul de Procedura Penala, dar mai ales Conventia pentru apararea drepturilor omului. Judecatorii supremi nu au tinut cont de nicio prevedere legala si au pronuntat sentinta cu numarul 1425/2010, respingand ca inadmisibila contestatia.Aparatorii fostilor edili din Ramnicu Valcea au formulat insa un recurs impotriva respingerii contestatiei in anulare,inregistrat cu numarul 5460/1/2010, care a fost judecat si respins, prin decizia cu numarul 646,de Completul de noua judecatori al ICCJ, condus de vicepresedintele instantei, judecatoarea Aida Popa. Modul in care dosarul lui Gutau a fost solutionat de instantele nationale a ajuns deja la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, care va trebui sa decida in scurt timp in ce fel i-au fost incalcate drepturile fostului edil.

Comentarii

# Van Gogu 14 September 2011 18:12 0

Dosarul penal întocmit de procuroarele DNA Camelia Sutiman şi Claudia Roşu, prezintă o serie de enigme penale, încălcări ale Codului Penal şi a Codului de Procedură Penală, pentru care aceste individe (numai procurori nu se poate spune că sunt!) nu au păţit și nu vor păți nimic, ele situându-se, după cum veți vedea, deasupra Legii. Dictonul rezultat din art. 16 alin. 2 al Constituţiei ţării este de faţadă. Pe acest fond, enumerăm câteva dintre ele, enigme nelămurite nici până acum şi, ca atare, nesancţionate:1. Pentru că autorizarea interceptării convorbirilor telefoanice şi a dialogului din mediul ambiental ale primarului Gutău şi viceprimarului Dicu cu delatorul Crinu Popescu a fost aprobată de vicepreşedintele Tribunalului Vâlcea şi nu de preşedintele instituţiei (care se afla în unitate), după cum spunea Legea de atunci, nu a fost judecată şi consemnată nulitatea documentelor de transcript întocmite de procuroare.

# Van Gogu 14 September 2011 18:15 0

2. Denunţătorul Crinu Popescu, în declaraţiile sale (două, la număr) afirmă că atunci când i s-au cerut cei 50.000 de euro de către primar (?!), pentru eliberarea autorizaţiei de construire, au fost de faţă doi martori: directorul firmei sale ROVIMET şi jurist-consultul aceleiaşi firme. Dacă directorul propus ca martor a fost audiat de procuroare, dar şi de instanţa de judecată, acesta negând acuzarea denunţătorului şi afirmând că ştie de solicitarea mitei NUMAI din gura patronului sau denunţător, neînsoţindu-l la sediul primăriei, după cum acesta a spus, pe jurist-consultul Florin Preda – martorul din acte, nu l-a audiat nimeni. Nici procuroarele şi nici instanţele de judecată. Asupra sa, procuroarea Sutiman a exercitat presiuni telefonice, ameninţându-l şi vorbindu-i pe un ton imperativ, la care a primit răspunsuri care-i demontau acuzaţiile, acest râmnicean având curajul de a o înfrunta, dar și probe despre făcăturile ei din dosar.Nu a fost audiat de instanta!?De ce?

# Van Gogu 14 September 2011 18:17 0

3. Întregul probatoriu cauzei se bazează pe denunţul lui Crinu Popescu asupra căruia planează suspiciunea privind sănătatea sa mintală. La dosar se află un înscris – solicitat chiar de denunţător – din care rezultă că omul are tulburări de comportament, act medical emanat de Spitalul Militar Central – Bucureşti. Nimeni nu s-a sesizat, în sensul verificării stării psihice a denunţătorului, care se arată contradictoriu, chiar în propriile declaraţii luate de procuroare sau de instanţele de judecată.Prin rechizitoriu, s-a reţinut că darea de mită s-ar fi produs la începutul lunii martie 2007, când, Crinu Popescu pretinde – fără să dovedească – că ar fi plătit 5.000 euro din presupusa mită de 50.000 de euro. Însă flagrantul a fost realizat de DNA, în data de 6 iulie 2006, la hotelul Maria, din Rm. Vâlcea, unde viceprimarul Dicu a fost găsit în posesia sumei de 20.000 euro inscripţionată de procuroare. În aceste condiții, ce legătură are Mircia Gutău cu infracțiunea de care este acuzat?

# Van Gogu 14 September 2011 18:22 0

4.La judecarea cererii de eliberare sub control judiciar, cerere ce s-a analizat în instanţa Tribunalului Bucureşti, prin încheiere, la admiterea cererii, judecătorul dâmboviţean a statutat: „Nu există nici măcar indicii, cu privire la săvârşirea faptei pentru care este acuzat inculpatul Mircia Gutău”5...."instanta de recurs a condamnat pe inculpati fara a avea loc rejudecarea cauzei (asa cum expres, explicit si imperativ prevede Codul de procedura penala), deci fara judecata , deoarece rejudecarea unei cauze se face conform procedurii prevazute pentru judecata in fond – astfel cum impun explicit disp. art. 385 ind. 17 alin. (5) si art. 385 ind. 19 Cod proc. penala. Or, a condamna pe cineva fara a-l judeca constituie o enorma gafa profesionala si o evidenta eroare judiciara."(a se vedea http://www.luju.ro/avocati/cazul-avocatului/avocata-gabriela-ghita-condamnarea-de-catre-inalta-curte-a-ex-primarului-din-ramnicu-valcea-este-o-incontestabila-gafa-profesionala) s.a.m.d.