Completul de trei judecatori al Sectiei de Contencios Administrativ si Fiscal al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, compus din judecatorii Iuliana Raciu, Carmen Ilie si Emanuel Albu, a facut publica decizia din 14 iulie 2011, prin care s-a stabilit confiscarea a 4 milioane de lei noi din averea fostului ministru Dan Ioan Popescu si a sotiei sale, Elena Popescu. Inalta Curte a ajuns la concluzia ca DIP a incercat sa isi instraineze prin acte fictive o parte din avere, dar si ca sotia demnitarului nu a reusit sa explice provenienta bijuteriilor de zeci de mii de euro pe care a sustinut ca le-a mostenit. De asemenea, instanta suprema a atras atentia ca multe dintre actele pe care sotii Popescu le-au adus in instanta pentru a lamuri acuzatiile nu au facut decat sa ridice suspiciuni si mai mari cu privire la modul in care realmente cei doi si-au obtinut parte din avere. In final, ICCJ a remarcat ca, desi public si in acte, cei doi soti au sustinut ca nu mai aveau nicio legatura cu firma SC Ital Agency SRL, in fapt, erau implicati in controlarea acesteia. Decizia instantei este o premiera pentru Romania, niciodata, dupa 1990, pe o asemenea procedura, instanta nemaidispunand confiscarea averii unui demnitar.

ICCJ, despre contractul de cesiune: “Scopul real al actului a fost de preconstituire de dovezi”

In motivarea deciziei cu numarul 3932, din data de 14 iulie 2011, pronuntata in dosarul cu numarul 2939/1/2009, completul de trei judecatori a stabilit: “(...) cu privire la contractul autentificat nr. 742 din 9 februarie 2001 de BNP Crisan Marcel Bujor, prin care cercetatii au cesionat partile lor sociale pe care le detineau la SC Ital Agency SRL, instanta apreciaza ca acest act juridic a fost unul fictiv si fondat pe o cauza falsa, pentru urmatoarele considerente: Cesiunea partilor sociale s-a facut catre o persoana interpusa, prezenta de asemenea prin intermediar la incheierea in tara a celor doua contracte de cesiune, persoana evident neinteresata de actionariatul societatii. Este de neexplicat, din punct de vedere economic, dar nu numai, cum aceasta persoana, care, aparent, a platit cercetatilor suma de 986.000 USD, echivalent a 26.234.502.000 ROL, la un interval de o luna si 17 zile, sa consimta pierderea aceleiasi sume prin cedarea ei cu titlu gratuit unor terti din tara cu care s-a dovedit, nu avea niciun fel de legaturi. La randul lor, beneficiarii liberalitatii nu erau persoane straine de persoanele cercetate, din moment ce Elena Popescu a continuat sa aiba legaturi cu SC Ital Agency SRL si de unde a incasat in anii urmatori contractului de cesiune sume insemnate de bani, de aceasta data in calitate de administrator al firmei.

In ceea ce priveste contractul de cesiune incheiat intre DIP, sotia sa, in calitate de actionari ai firmei SC Ital Agency SRL si cumparator, Inalta Curte a aratat: “(...) contractul incheiat de cercetati la 9 februarie 2001 nu a avut drept cauza juridica contraprestatia pentru partile sociale cedate, scopul real al actului constand in preconstituirea de dovezi cu care cercetatii, in urma operatiunilor speculative descrise, sa tinda a justifica dobandirea ulterioara a unor bunuri de mare valoare. Cu privire la bijuterii, ICCJ a stabilit ca: “in cauza nu este dovedita existenta acestor bunuri anterior perioadei cercetate si nici dobandirea lor licita, in cursul perioadei supuse verificarii, sustinerile persoanelor cercetate ramanand neprobate”. Dupa ce a analizat toate actele depuse in cauza pe intreg parcursul ciclului procesual, completul de judecata a statuat: “Persoanele cercetate efectuand cheltuieli nejustificate ca fiind facute din venituri licite (...) instanta va dispune confiscarea sumei totale de 4.081.676,80 lei si obligarea persoanelor cercetate sa achite aceasta suma la bugetul statului, determinarea catimii nejustificate din cota bunurile achizitionate in prima perioada, departajata din perioada totala supusa cercetarii, fiind o operatiune anevoioasa si tergiversanta a solutionarii cauzei de fata”. In plus fata de suma pe care sotii Popescu au fost obligati sa o plateasca statului roman in termen de 30 de zile de la momentul pronuntarii acestei decizii, acestia au fost obligati, tot prin decizia amintita, sa plateasca si 17.935 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

* Cititi aici decizia ICCJ in cazul confiscarii averii lui Dan Ioan Popescu