Fosta judecatoare de la Judecatoria Cornetu, Larisa Dragomir, trimisa in judecata de DNA pentru luare de mita in forma continuata, a scapat de inchisoare dupa ce si-a recunoscut faptele, iar magistratii au considerat ca spaga a fost un accident in viata magistratului. Astfel, judecatorul Petre Popescu, de la Curtea de Apel Bucuresti a decis ca Larisa Dragomir va fi fost suficient pedepsita pentru infractiunea comisa daca primeste trei ani de inchisoare cu suspendare si urmeaza un curs de recalificare.

Ineditul acestei sentinte consta in faptul ca, dupa ce Dragomir si-a recunoscut fapta si a consimtit sa se judece numai pe probele stranse de procurorii DNA, judecatorul a avut de analizat numai cu privire la individualizarea pedepsei care i s-ar cuveni fostei judecatoare.

Popescu: “Prin actele sale, inculpata a creat o stare de repulsie nu numai fata de colegii de breasla dar si in randul opiniei publice, in general”

Conform sentintei penale nr. 317/F, data in dosarul cu numarul 4468/2/2011, judecaorul a aratat ca Dragomir a savarsit “acte grave de coruptie”, prin care a creat o repulsie fata de colegii de breasla, dar si fata de societate. Cu toate acestea, judecatorul a ajuns la concluzia ca, din cauza situatiei familiale speciale in care se afla judecatoarea, faptele de luare de mita se pot considera ca fiind un accident in viata acesteia. “Din actele dosarului rezulta, asa cum s-a mai aratat, inculpata D. a avut calitatea de judecator in cadrul Judecatoriei Cornetu pana la data eliberarii din functie odata cu inceperea urmaririi penale fata de aceasta. In aceasta calitate, inculpata D. a incalcat, la un moment dat, deontologia profesionala, savarsind acte grave de coruptie, respectiv luare de mita in forma continuata in conditiile aratate mai sus. Prin aceasta, inculpata a creat o stare de repulsie nu numai fata de colegii de 'breasla' dar si in randul opiniei publice, in general. Consideram ca faptele savarsite de inculpata au avut loc pe fondul unui dezechilibru familiar si chiar social, a privit cu prea multa usurinta faptele sale care se inscriu in cele de natura penala. Faptul ca sotul inculpatei a decedat in luna martie a acestui an, ca are spre crestere si educare doi copii minori pana in 10 ani, ne formeaza convingerea ca faptele inculpatei au fost un accident in viata sa, avand in vedere si pozitia sa procesuala de regret si cainta fata de faptele savarsite. (…) Aplicarea unei pedepse privative de libertate in conditiile aratate mai sus, ar fi mult prea represiva pentru inculpata dar si pentru familia sa, cu consecintele ce ar decurge de aici.

*Cititi aici sentinta judecatorului Petre Popescu, de la Curtea de Apel Bucuresti