Inalta Curte de Casatie si Justitie a pronuntat luni, 6 octombrie 2025, o dezlegare de drept nimicitoare pentru imaginea presedintelui Nicusor Dan (foto) si graitoare pentru procesomania politicianului pe vremea cand era primarul general al municipiului Bucuresti. In acelasi timp, aceasta hotarare prealabila va impiedica orice primar caruia ii va veni ideea sa blocheze in instanta autorizatii de construire emise de catre consiliul local sau – in cazul Capitalei – de catre Consiliul General.

Concret, ICCJ a stabilit ca orice subiect de drept public are dreptul de a formula actiuni in contencios, intemeiate exclusiv pe incalcarea unui interes legitim public, numai in conditiile unei prevederi exprese in acest sens. In cazul lui Nicusor Dan, hotararea prealabila a Inaltei Curti spune ca nu primarul, ci prefectul Capitalei poate ataca in instanta autorizatiile de construire emise de catre edilii sectoarelor. Motivul este ca Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ il prevede explicit pe prefect ca titular al dreptului de a deschide procese, in timp ce cu privire la primar nu exista vreo asemenea mentiune nici in Legea 554/2004, nici in alt act normativ.

Iata minuta HP nr. 357/2025 din dosarul nr. 858/1/2025:

„Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a IX – a contencios administrativ si fiscal in dosarul nr. 31581/3/2023, in temeiul art. 520 din Codul de procedura civila, in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile cu privire la urmatoarea chestiune de drept:

'In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 1 alin. (8) din Legea nr. 554/2004, orice subiect de drept public are dreptul de a formula actiuni in contencios administrativ obiectiv, intemeiate exclusiv pe incalcarea unui interes legitim public, astfel cum acesta este definit in art. 2 lit. r) din Legea nr. 554/2004, numai in conditiile unei prevederi exprese in acest sens'.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 6 octombrie 2025”.

Ce inseamna „interes legitim public”

Art. 2 lit. r din Legea 554/2004 defineste interesul legitim public drept „interesul care vizeaza ordinea de drept si democratia constitutionala, garantarea drepturilor, libertatilor si indatoririlor fundamentale ale cetatenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competentei autoritatilor publice”.

Prin RIL-ul nr. 8/2020, ICCJ a stabilit ca „in vederea exercitarii controlului de legalitate asupra actelor administrative la cererea asociatiilor, in calitate de organisme sociale interesate, invocarea interesului legitim public trebuie sa fie subsidiara invocarii unui interes legitim privat, acesta din urma decurgand din legatura directa dintre actul administrativ supus controlului de legalitate si scopul direct si obiectivele asociatiei, potrivit statutului”.

Cum se traduce HP-ul pentru Nicusor

Instanta suprema a fost sesizata de catre Curtea de Apel Bucuresti in cauza nr. 31581/3/2023 – una dintre cele 38 in care Nicusor Dan a atacat 39 de autorizatii de construire emise de catre fostul edil al Sectorului 2 Radu Mihaiu. Amintim ca toate cele 38 de actiuni au fost respinse in faza fondului de catre Tribunalul Bucuresti pe acelasi temei: lipsa calitatii procesuale active. Altfel spus: nu primarul, ci prefectul Capitalei are dreptul de a ataca in instanta autorizatiile emise de catre primarii sectoarelor.

In cazul de fata, prin dezlegarea de mai sus, instanta suprema spune ca primarul Capitalei poate ataca in instanta autorizatiile de constructie emise de edilii sectoarelor doar daca legea ii da voie explicit. Or, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ mentioneaza in mod expres doar prefectul ca titular al unor astfel de actiuni, nu si primarul (general sau de sector).

Redam pasajele relevante din Legea 554/2004:

- art. 1 alin. 8: „Prefectul, Agentia Nationala a Functionarilor Publici si orice subiect de drept public pot introduce actiuni in contencios administrativ, in conditiile prezentei legi si ale legilor speciale”;

- art. 3 alin. 1: „Prefectul poate ataca direct in fata instantei de contencios administrativ actele emise de autoritatile administratiei publice locale, daca le considera nelegale; actiunea se formuleaza in termenul prevazut la art. 11 alin. (1), care incepe sa curga de la momentul comunicarii actului catre prefect si in conditiile prevazute de prezenta lege. Actiunea introdusa de prefect este scutita de taxa de timbru”.

Cu privire la art. 1 alin. 8, prin HP 12/2015, ICCJ a decis ca „unitatea administrativ-teritoriala, prin autoritatea sa executiva, respectiv primarul, nu are dreptul de a ataca in fata instantei de contencios administrativ hotararile adoptate de autoritatea sa deliberativa, respectiv consiliul local sau, dupa caz, Consiliul General al Municipiului Bucuresti”.

Mai mult: art. 154 alin. 1 din Codul administrativ prevede ca „primarul asigura respectarea (...) hotararilor consiliului local”. Asadar, cu atat mai mult primarul nu poate ataca in instanta hotarari emise de catre consiliul local – indiferent daca este vorba despre propriul Consiliu General al Municipiului Bucuresti sau un consiliu local de sector.

ICCJ a fost sesizata de Nicusor Dan din disperare

De asemenea, mentionam ca sesizarea a fost trimisa la ICCJ la cererea lui Nicusor Dan, care, dandu-si seama de imensul risc ca infrangerile de la TMB sa ramana definitive la CAB inainte ca el sa devina presedintele Romaniei, a suspendat toate cele 38 de dosare aflate in faza de recurs la Curtea de Apel Bucuresti, cerand si obtinand din partea CAB sesizarea ICCJ pentru dezlegarea problemei de drept de mai sus. Iar acum, dupa cum ati vazut, Inalta Curte l-a trimis in banca lui.

Distractia lui „Plicusor Ban” costa bucurestenii sute de mii de lei

Incheiem, precizand ca totalitatea cheltuielilor de judecata la care Tribunalul Bucuresti l-a obligat pe Nicusor Dan – ca perdant in cele 38 de litigii – depaseste 380.000 de lei. Si doar acum, in faza lor de fond (vezi linkuri la final). Problema este ca aceste cheltuieli de judecata (care, evident, vor fi mult mai mari in recurs) trebuie platite in solidar cu Primaria Capitalei. Asadar, nu ne facem nicio iluzie ca „Plicusor Ban” va scoate vreun leu din propriul buzunar, ci ne asteptam ca toti acesti bani sa fie achitati din bugetul primariei – asadar, din taxele si impozitele bucurestenilor.

* Cititi aici incheierea prin care CAB a sesizat ICCJ

* Cititi aici lista tuturor dosarelor in care TMB l-a nimicit pe Nicusor Dan