Final in dosarul fabricat de procurorul DNA Jean Uncheselu (foto 1), luat de Kovesi la Parchetul European, impotriva europarlamentarului PSD Claudiu Manda (foto 2). Singura condamnare dispusa in cauza, una cu suspendare, a fost anulata de Completul de 5 judecatori ICCJ.

Mai exact, judecatorii Gheorghe Valentin Chitidean, Hermina Iancu, Luminita Cristiu-Ninu, Eleni Marcu si Oana Burnel au desfiintat sentinta din 12 iunie 2023, prin care Completul de 3 judecatori ICCJ format din Adriana Ispas, Rodica Cosma si Anca Alexandrescu dispusesera condamnarea la 3 ani inchisoare cu suspendare a lui Marius Simcescu, fost director al Agentiei Judetene pentru Plati si Inspectie Sociala (AJPIS) Dolj, inculpat pentru abuz in serviciu.

In ceea ce il priveste pe Claudiu Manda, solutia de incetare a procesului penal pentru pentru folosirea influentei in legatura cu nerecuperarea unor ajutoare sociale, pe motiv de prescriptie a ramas definitiva, fiind mentinuta de Completul de 5 judecatori, in conditiile in care europarlamentarul nu a atacat sentinta de la fond.

Iata minuta deciziei ICCJ de luni, 8 aprilie 2024 (dosar 1110/1/2021):

“In unanimitate, In baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala, respinge, ca nefondat, apelul declarat de Ministerul Public, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie impotriva sentintei penale nr. 373 din data de 12 iunie 2023, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala, in dosarul nr. 1110/1/2021. II. In baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din Codul de procedura penala, admite apelul declarat de inculpatul Simcelescu Marius Nicolae impotriva sentintei penale nr. 373 din data de 12 iunie 2023, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala, in dosarul nr. 1110/1/2021. Desfiinteaza, in parte, sentinta penala apelata si in rejudecare: in majoritate, in baza art. 396 alin. (7) din Codul de procedura penala rap. la art. 16 alin. (1) lit. b teza I din Codul de procedura penala, achita pe inculpatul Simcelescu Marius Nicolae pentru infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 din Codul penal. In baza art. 25 alin. (5) din Codul de procedura penala, lasa nesolutionata actiunea civila exercitata de catre partea civila Agentia Judeteana pentru Plati si Inspectie Sociala Dolj. In baza art. 397 alin. (5) din Codul de procedura penala, mentine masura asiguratorie dispusa fata de inculpatul Simcelescu Marius-Nicolae prin ordonanta nr. 24/P/2015 din data de 25 mai 2020 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie. in baza art. 275 alin. (3) Cod procedura penala, inlatura dispozitia privind obligarea inculpatului Simcelescu Marius-Nicolae la plata cheltuielilor judiciare catre stat. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale care nu contravin prezentei decizii. In baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelurilor formulate de Ministerul Public, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie si de inculpatul Simcelescu Marius - Nicolae, raman in sarcina statului. In baza art. 275 alin. (6) Cod procedura penala, onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat Manda Iulian-Claudiu, in cuantum de 942 lei, ramane in sarcina statului. Definitiva”.

Iata minuta sentintei ICCJ din12 iunie 2023 (dosar 1110/1/2021):

„Cu unanimitate:

I. In baza art. 396 alin. (1), (6) si (8) din Codul de procedura penala raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala, art. 154 alin. (1) lit. d) din Codul penal si art. 5 din Codul penal, cu referire la art. 155 alin. (1) din Codul penal, interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 si nr. 358/2022 ale Curtii Constitutionale a Romaniei si Decizia nr. 67 din 25.10.2022 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului Manda Claudiu-Iulian, pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 13 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.

In baza art. 275 alin. (1) pct. 3 lit. b) din Codul de procedura penala, obliga inculpatul Manda Claudiu-Iulian la plata sumei de 1500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu majoritate:

II. In baza art. 13/2 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 297 din Codul penal, condamna pe inculpatul Simcelescu Marius-Nicolae (...), la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit.

In baza art. 67 din Codul penal raportat la art. 297 din Codul penal, aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) din Codul penal, pe o durata de 3 ani, in conditiile prevazute de art. 68 din Codul penal. In baza art. 65 din Codul penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) din Codul penal. In temeiul dispozitiilor art. 91 alin. (1) din Codul penal, suspenda executarea pedepsei de 3 ani inchisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 3 ani, stabilit in conditiile prevazute de art. 92 alin. (1) din Codul penal. In baza art. 93 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: – sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj, la datele fixate de acesta; – sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; – sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; – sa comunice schimbarea locului de munca; – sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 93 alin. (3) din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul urmatoarelor institutii: Biblioteca Judeteana 'Alexandru si Aristia Aman' si Centrul pentru Prevenirea, Evaluarea si Consiliere Antidrog Dolj, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca. Conform art. 91 alin. (4) din Codul penal, atrage atentia inculpatului asupra consecintelor savarsirii unei noi infractiuni, ale nerespectarii masurilor de supraveghere si a obligatiilor dispuse pe durata termenului de supraveghere. Pune in vedere inculpatului prevederile art. 96 din Codul penal referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In temeiul art. 25 din Codul de procedura penala raportat la art. 397 alin. (1) din Codul de procedura penala, admite actiunea civila formulata de partea civila Agentia Judeteana pentru Plati si Inspectie Sociala Dolj si obliga inculpatul Simcelescu Marius-Nicolae la plata sumei de 315.850 lei, catre partea civila, cu titlu de prejudiciu material. Mentine masura asiguratorie dispusa fata de inculpatul Simcelescu Marius-Nicolae prin ordonanta nr. 24/P/2015 din data de 25 mai 2020 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, pana la concurenta sumei de 315.850 lei. In baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedura penala, obliga inculpatul Simcelescu Marius-Nicolae la plata sumei de 1500 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat. In baza art. 275 alin. (6) din Codul de procedura penala, onorariile cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 360 lei, raman in sarcina statului si se suporta din fondurile Ministerului Justitiei. Cu drept de apel, pentru procuror si parti, in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, azi, 12 iunie 2023.

Cu opinie separata in sensul achitarii inculpatului Simcelescu Marius Nicolae, in temeiul art.396 alin.(5) cod procedura penala in ref. la art.17 alin.(2) cod procedura penala si art.16 alin.1 lit.b) teza a II a Cod procedura penala, pentru infractiunea de 'abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit' prevazuta de art.13/2 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie raportat la art.297 din Codul penal”.

Miza dosarului: 65 de voturi

Procurorul DNA Jean Uncheselu (care in opinia noastra se dovedeste a fi pericol public, dupa ce a incercat sa il decapeze si pe premierul Romaniei Victor Ponta) l-a trimis in judecata pe Claudiu Manda pe motiv ca ar fi intervenit in iunie 2015 pe langa Simcelescu pentru ca acesta sa se implice in solutionarea unor dosare de ajutor social din comuna doljeana Bratovoesti, inclusiv in ceea ce priveste unele persoane care nu mai aveau dreptul la acest venit. In schimb, Claudiu Manda ar fi urmat sa obtina „pentru sine, pentru partid si pentru primarul comunei Bratovoesti, a sprijinului electoral al beneficiarilor de ajutor social din comuna Bratovoesti”.

Imediat ce DNA a anuntat trimiterea in judecata a cauzei, eurodeputatul PSD Claudiu Manda a explicat faptul ca acel sprijin electoral despre care vorbeste procurorul Jean Uncheselui in rechizitoriu a constat in 65 de voturi pentru Ion Marin, primarul din acel moment al Bratovoestilor, care candida pentru un nou mandat. Problema este ca PSD in 2016 a hotarat sa nu-l mai sprijine pe Ion Marin, ci pe Ion Oancea, care a castigat in fata lui Marin cu o diferenta de peste 300 de voturi.

Manda a dezvaluit ca in momentul in care i-a spus lui Uncheselu ca Ion Marin nu a mai candidat din partea PSD in 2016, ci din partea PNL, procurorul a schimbat incadrarea faptei, sustinand ca, in realitate, europarlamentarul (presedintele PSD Dolj la acea data) „si-a dorit” cele 65 de voturi la Bratovoesti – indiferent daca le-a obtinut. Si nemaicontand ca in 2016 diferenta dintre candidatii PSD si PNL in comuna doljeana a fost de ordinul sutelor de voturi, a subliniat deputatul european.

Cu aceeasi ocazie, Claudiu Manda a publicat stenogramele unor conforbiri telefonice intre el si Constantin-Cosmin Enea (partener de afaceri), precum si cu Marius Simcelescu, stenograme din care se observa ca europarlamentarul refuza sa se implice in discutiile dintre Simcelescu si primarul din Bratovoesti, insistand ca toate lucrurile sa fie facute legal.

Nu in ultimul rand, Manda sustine ca procurorul Jean Uncheselu si-a bazat acuzatiile pe presupusele fapte pe care Simcelescu si le-a asumat in alt dosar, in care a fost condamnat cu suspendare in urma unui acord de recunoastere incheiat cu Directia Nationala Anticoruptie in schimbul unei pedepse cu suspendare (click aici pentru a citi).

Iata dezvaluirile lui Claudiu Manda:

„Am aflat cu surprindere ca sunt trimis in judecata de catre DNA, mai precis de catre procurorul Jean Uncheselu, 'fauritorul de dreptate', de la Craiova.

Inainte de a prezenta public situatia in concret, cateva considerente de ordin general se impun:

* Este cunoscut faptul ca cele mai multe dintre dosarele instrumentate de 'harnicul' Uncheselu s-au finalizat cu ACHITARE mai curand decat cu condamnare (luand in calcul inclusiv perioada cand beneficia de celebrele culoare din Justitie), cu alte cuvinte, de cele mai multe ori, pentru domnul procuror nu conteaza adevarul si probele, ci aparentele.

* Dupa ce a ascultat, in prima parte a anului 2015, timp de 6 luni, aproximativ 100 de persoane, probabil primari si toata conducerea PSD Dolj, i-au trebuit 6 ani pentru a descoperi 'infractiunea' si 'infractorul'.

'Infractorul': Manda Iulian Claudiu...

'Infractiunea': ART 13 din legea 78/2000...

In concret, sunt acuzat ca mi-am folosit influenta fata de un director de institutie, Simcelescu Marius, director Agentia Judeteana pentru Plati si Interventii Sociale (AJPIS), pentru a obtine foloase necuvenite, constand in 65 DE VOTURI, PE CARE NU LE-AM LUAT, DAR MI 'LE-AM DORIT'.

Voi prezenta, aici, cum mi-am 'folosit influenta' si cum am 'urmarit voturile'.

1. Cu privire la modul cum mi-am ‘’folosit influenta’’, redau continutul transcrierii convorbirilor (vezi fasimil).

Dupa cum se observa din convorbiri, este evident ca domnul Simcelescu era greu de gasit, chiar si la telefon, iar cand am apucat sa vorbesc cu domnia sa, nu era la birou. In acel moment, am realizat ca domnul Marin Ion avea dreptate cand mi-a spus ca nu a reusit sa ajunga in audienta.

Precizez ca nu am stiut cauza pentru care dorea domnul Marin Ion sa ajunga in audienta si nici nu aveam de ce sa ma interesez, pentru ca nu era de competenta mea, lucru care reiese si din convorbirea mea cu domnul Simcelescu:

'NU E TREABA MEA, NU MA BAG EU IN EA!'

'IDEEA E SA IL PRIMESTI, SA VORBITI ACOLO. NU STIU.'

'TREABA VOASTRA. SA FIE LEGAL. TOTUL!'

'SA NU SE CREADA CA FAC VREUN TRAFIC DE INFLUENTA ASUPRA LU’ MATALE.'

'DE AICI INCOLO NU ESTE IN SARCINA MEA NIMIC. DA?'

Precizez ca eu nu aveam o relatie directa cu domnul Simcelescu, domnia sa venind alaturi de PSD impreuna cu un grup important de colegi ai domniei sale, de la PNL, cu un an inainte, iar eu discutam cu doi dintre ei, care devenisera Vicepresedinti PSD, deci nu aveam cum sa am “O PUTERE IMENSA”, asa cum eronat si nefondat arata ‘harnicul’ procuror.

2. Cu privire la folosul necuvenit:

Domnul procuror arata eronat si nefondat ca am urmarit sa obtin pentru mine, pentru domnul Marin Ion si pentru PSD, un numar de 65 voturi.

La nivelul localitatii Bratovoiesti era un conflict intre primar si viceprimar inclusiv legat de posibila candidatura din partea PSD, amandoi fiind membri PSD la vremea aceea.

Inca din anul 2013, de cand am devenit Presedinte PSD Dolj, am spus public, si pot proba, ca atat eu, cat si PSD vom sustine la alegerile locale cat mai multi candidati tineri, mai bine pregatiti, mai dinamici, lucru care s-a si intamplat in foarte multe localitati.

Acest lucru i l-am relatat si procurorului, ca eu imi conturasem decizia de a nu-l mai sprijini pe domnul Marin Ion pentru inca un mandat.

In 2016, candidatul PSD, Oancea Ion, a castigat alegerile impotriva domnului Marin Ion (candidat de la alt partid) cu o diferenta de peste 300 de voturi, respectiv aproape 20%.

Ca o curiozitate, la prima intalnire cu procurorul Uncheselu, acesta mi-a spus ca folosul necuvenit consta in 65 de voturi pentru domnul Marin Ion. Cand i-am relatat ca domnul in cauza nu a candidat din partea PSD, a schimbat incadrarea in sensul ca ma fac vinovat ca mi-am 'dorit' voturile respective.

Mai arat ca, de cand am devenit Presedinte PSD Dolj, partidul a obtinut peste 50% la cele 3 alegeri de pana in 2015, dupa cum urmeaza:

- Alegeri europarlamentare 2014 - PSD - 117.597 voturi, respectiv 55,98%;

-Alegeri prezidentiale 2014 - turul I PSD - 173.689 voturi, respectiv 56,03%;

- Alegeri prezidentiale 2014 - turul II PSD - 226.290 voturi, respectiv 60,60%.

Prin urmare, acuzatia domnului procuror ca as fi dorit, cu orice pret (chiar cu incalcarea legii), sa obtin 65 de voturi, este RIDICOLA.

Mai arat ca procurorul era la curent cu intentia mea de a candida pentru functia de Presedinte al Consiliului Judetean Dolj, iar in acest sens aveam nevoie de votul consilierilor judeteni de la PSD si de la alte partide, daca era nevoie.

Acest lucru reiese din cateva dintre convorbirile mele, pe care le-a ascultat si inregistrat parchetul: “... ca sa ies Presedinte de CJ trebuie sa ma voteze consilierii,... nu e votul cetatenilor, asa cum era inainte “.

Mai arat ca, la alegerile locale din 2016, PSD Dolj a obtinut 152.497 voturi, respectiv 53,53%, iar ca numar de mandate 2/3 din total, adica 25 consilieri judeteni dintr-un total de 37.

Domnul procuror isi construieste acuzatiile pe baza declaratiilor domnului Marin Ion pe care le-a obtinut in urma unui acord de recunoastere cu acesta, garantandu-i ca va fi condamnat cu suspendare daca scrie ca am si eu legatura cu subiectul. Este elocvent si momentul, in sensul ca acordul a fost facut dupa ce domnul Marin Ion a candidat inca o data pentru functia de primar, din partea PNL, in Septembrie 2020 si a pierdut, rezultatul fiind: 80,43% Oancea Ion - PSD, respectiv 1.303 voturi, si 16,97% Marin Ion - PNL, respectiv 275 voturi.

Pentru aflarea adevarului i-am solicitat procurorului sa accepte o confruntare intre mine si fostul primar Marin Ion, precizandu-i ca daca exista cea mai mica diferenta intre spusele mele si spusele fostului primar, eu pot sa probez ca am dreptate. Evident, procurorul nu a fost de acord cu aceasta confruntare fiindca i-ar fi anulat toata compunerea scolara pe care o numeste rechizitoriu.

Mai arat ca procurorul era la curent cu felul meu de a fi, in sensul ca nu intram in detalii despre subiecte care nu erau de competenta mea, lucru care reiese si din convorbirile purtate cu alti primari, convorbiri inregistrate si aflate in posesia DNA: 'cu mine vorbesti subiecte politice, in rest fa-ti actele, adresele, etc catre institutii'”.

Reluam comunicatul DNA din 16 aprilie 2021 privind trimiterea in judecata a europarlamentarului Claudiu Manda:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

MANDA IULIAN-CLAUDIU, la data faptei presedinte al organizatiei judetene a unui partid, sub aspectul savarsirii infractiunii de folosire a influentei ori autoritatii ca persoana cu functie de conducere intr-un partid, in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (prevazuta de art. 13 din Legea nr. 78/2000),

SIMCELESCU MARIUS-NICOLAE, la data faptei directorul Agentiei Judetene pentru Plati si Inspectie Sociala (AJPIS) Dolj, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu cu obtinere de foloase necuvenite pentru altul.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut in esenta urmatoarea stare de fapt:

In calitate de presedinte al organizatiei judetene Dolj a unui partid, inculpatul Manda Iulian-Claudiu ar fi intervenit, la data de 05 iunie 2015, pe langa directorul AJPIS Dolj, inculpatul Simcelescu Marius-Nicolae, simpatizant si militant al aceluiasi partid, ocazie cu care si-ar fi folosit influenta si autoritatea ce decurgeau din calitatea de presedinte al organizatiei judetene, pentru a-l capacita pe director sa se implice in solutionarea favorabila a problemelor beneficiarilor de ajutor social din comuna Bratovoesti (Dolj), lucru pe care directorul institutiei l-ar fi facut prin incalcarea legii.

Interventia inculpatului Manda Iulian-Claudiu ar fi avut drept scop obtinerea, in mod necuvenit, pentru sine, pentru partid si pentru primarul comunei Bratovoesti, a sprijinului electoral al beneficiarilor de ajutor social din comuna Bratovoesti, fata de care, AJPIS Dolj dispusese anterior recuperarea sumelor obtinute in mod nelegal cu titlu de venit minim garantat (VMG) si de a le procura acestora, tot in mod necuvenit, un folos reprezentat de scutirea lor de a mai restitui sumele datorate catre AJPIS Dolj.

Aceasta, in conditiile in care anterior, a avut loc un control desfasurat de Agentia Judeteana pentru Plati si Inspectie Sociala (AJPIS) Dolj prin care s-a constatat ca aproape 50% din persoanele verificate au incasat in mod necuvenit, in diferite perioade de timp, venitul minim garantat (VMG), intrucat nu erau indeplinite o serie de conditii esentiale cerute de Legea nr. 416/2001 pentru acordarea ajutorului social.

Ca urmare, AJPIS Dolj a emis decizii de recuperare de la persoanele mentionate in actul de control a sumelor platite necuvenit cu titlu de VMG, iar concomitent a incunostintat aceste persoane ca trebuie sa restituie in cel mai scurt timp sumele respective.

In acest context, in urma discutiei purtate in data de 05 iunie 2015 cu Manda Iulian-Claudiu, Simcelescu Marius-Nicolae ar fi actionat contrar dispozitiilor legale si ar fi dispus, in perioada imediat urmatoare discutiei, respectiv 05-29 iunie 2015, intocmirea unui referat de stornare pe care l-ar fi aprobat si in baza caruia au fost sterse, in mod nelegal, datoriile celor 59 de beneficiari care primisera necuvenit ajutoare sociale.

Ca urmare, AJPIS DOlj a suferit un prejudiciu de 315.850 lei, reprezentand bani nerecuperati de la cele 59 de persoane mentionate procesul-verbal de control al AJPIS DOlj si in cazul carora se emisesera deja deciziile de recuperare a sumelor platite necuvenit.

AJPIS Dolj s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 315.850 lei, reprezentand prejudiciu material cauzat prin fapta inculpatului Simcelescu Marius-Nicolae.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Inalta Curti de Casatie si Justitie (instanta competenta pe motiv ca unul dintre inculpati este in prezent membru al Parlamentului European) cu propunere de a se mentine masurile asiguratorii dispuse in cauza.

Anterior, procurorii au dispus sesizarea instantei de judecata, in baza dispozitiilor art. 483 Cod procedura penala, cu acordul de recunoastere a vinovatiei a inculpatului MARIN ION, la data faptei primar al comunei Bratovoesti (Dolj), pentru savarsirea infractiunilor de instigare la folosirea influentei sau autoritatii de catre persoana care ocupa o functie de conducere in cadrul unui partid politic in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite si fals intelectual in forma continuata.

Prin sentinta penala nr. 462 din 29.10.2020, definitiva prin neapelare la data de 16.11.2020, Tribunalul Dolj a admis acordul de recunoastere a vinovatiei mentionat si l-a condamnat pe inculpatul MARIN ION la o pedeapsa de doi ani inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de doi ani si interzicerea, pe o perioada de doi ani de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, a drepturilor: de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitarea autoritatii de stat.

Cu referire la cei doi inculpati trimisi in judecata, facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.