ABTINERE MOTIVATA PE CEDO – Un intreg complet de la Inalta Curte s-a abtinut pe motiv de antepronuntare. Judecatoarele Minodora Condoiu, Tatiana Gabriela Nastase si Mariana Cirstocea: “Avand in vedere prevederile art. 6 CEDO ce reglementeaza dreptul la un proces echitabil, precum si necesitatea respectarii dezideratului de impartialitate ce trebuie sa guverneze solutionarea oricarui litigiu de catre judecatori, apreciem ca se impune sa formulam cererea de abtinere” (Cererea)

Scris de: G.T. | |

23 March 2014 11:55

Vizualizari: 9970

Un intreg complet de la Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a abtinut de la judecarea unui dosar, invocand posibila incalcare a prevederilor Conventiei Europene a Drepturilor Omului. Este vorba despre judecatoarele Minodora Condoiu, Tatiana Gabriela Nastase si Mariana Cirstocea de la Sectia a II-a civila a instantei supreme.

Cele trei s-au abtinut de la judecarea unui recurs, pentru a nu incalca prevederile articolului 6 din Conventie privind dreptul la un proces echitabil. Mai exact, Minodora Condoiu, Tatiana Gabriela Nastase si Mariana Cirstocea au invocat necesitatea respectarii dezideratului de impartialitate ce trebuie sa guverneze solutionarea oricarui litigiu de catre judecatori.

Concert, in 6 martie 2014, judecatoarele ICCJ au formulat o cerere de abtinere intr-un dosar privind recursurile formulate de Agentia Nationala pentru Locuinte, Consiliul Judetean Ilfov, Consiliul Local al Comunei Voluntari, Consiliul Local al Sectorului 1 Bucuresti, SC Enel Distributie Muntenia si SC GDF Suez Energy Romania impotriva unei decizii a Sectiei a V-a Civila a Curtii de Apel Bucuresti. Cererea de abtinere urmeaza sa fie solutionata marti, 25 martie 2014.

Iata cererea de abtinere a judecatoarelor ICCJ Minodora Condoiu, Tatiana Gabriela Nastase si Mariana Cirstocea:

“Subsemnatele Minodora Condoiu, Tatiana Gabriela Nastase si Mariana Cirstocea judecatori in cadrul Sectiei a II-a civila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, formulez prezenta

Cerere de abtinere

de la solutionarea cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr.5755/3/2010 cu termen de judecata la data de 6 martie 2014, in temeiul art. 25 Cod procedura civila, coroborat cu art. 27 pct. 7 Cod procedura civila.

Motivele care impun formularea cererii de abtinere sunt urmatoarele:

Prin decizia nr. 4469 din 16 decembrie 2014 (n.r. - 16 decembrie 2013), pronuntata in dosarul nr. 1670/3/2010, am solutionat problema de drept pusa in discutie si in cadrul dosarului nr. 5755/3/2010.

In consecinta apreciem ca sunt incidente dispozitiile art. 27 pct. 7 Cod procedura civila, in sensul ca ne-am spus parerea cu privire la problema de drept ce se judeca in prezenta cauza.

Avand in vedere prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului ce reglementeaza dreptul la un proces echitabil, precum si necesitatea respectarii dezideratului de impartialitate ce trebuie sa guverneze solutionarea oricarui litigiu de catre judecatori, apreciem ca se impune sa formulam cererea de abtinere de la solutionarea acestui litigiu.

Cu deosebita consideratie”.

*Cititi aici cererea de abtinere formulata de judecatoarele Minodora Condoiu, Tatiana Gabriela Nastase si Mariana Cirstocea de la ICCJ

Comentarii

# vasile 23 March 2014 16:52 +7

Si ce? In cazul lui Adrian Nastase, Ioana Bogdan n-a fost si procuror si judecator la fond si judecator in recurs. In toate dosarele sale, Nastase s-a lovit numai de Ioana Bogdan , consiliera de taina a lui Morar.

# Lol 23 March 2014 18:28 +3

vosi crezi ca la ioana ii placea de nastase si la vrut doar pentru ea?

# Non Bombo 27 March 2014 16:16 +2

Saracutu sfintishor A.Nastase

# mitică 24 March 2014 12:03 +1

Ar trebui să fie ceva UZUAL apărarea intereselor statului !!! Această practică a fost până acum ” O FLOARE RARĂ ” pentru că statul a ” beneficiat ” din plin de ” notele de plată ” emise de CEDO .....

# ghici 24 March 2014 16:05 +3

Acest Complet nr. 7 de la ICCJ s-a mai abtinut la termenul din 20.03.2014 intr-un alt Ds 52840/3/2011 cu aceleasi parti tot din cartierul ANL Henri Coanda, pe acelasi motiv: http://www.scj.ro/dosare.asp?view=detalii&id=300000000428167&pg=1&cauta= De fapt mai s-a mai pronuntat si in Ds. 29900/3/2010 si mai are spre solutionare si pe 73476/3/2011. deci in total vreo 5-6 contra ANL in Henri Coanda. Oare ce probabilitate este ca o distributie aleatorie la care justitiabilii sunt indreptatiti sa faca posibil acest lucru ?

# ghici 2 October 2014 18:00 0

Buna ziua www.luju.ro Intre timp, in acelasi dosar 5755/3/2010, dupa ce cererea de abtinere a fost respinsa de completul imediat urmator, acest complet nr. 7 a fost recuzat de un intimata/parata - antreprenorul general. Cererea acestuia de recuzare a fost respinsa de acelasi complet care a respins cererea de abtinere. Intimata parata a recuzat si completul care a respinsa cele doua cereri ale completului 7 (de abtinere si de recuzare). Si aceasta cerere "de recuzare a recuzarii" a fost respinsa. De urmatorul complet. La termenul de astazi, acelas complet nr. 7 a introdus a II a cerere de abtinere. TRAIM IN ROMANIA SI ASAT NE CONSUMA TOT TIMPUL ! Pentru verificarea celor de mai sus este suficient sa cautai dupa nr. de dosar 5755/3/2010 intre dosarele ICCJ, adica aici: http://www.scj.ro/dosare.asp Ne asteptam la o investigatie similara celei de mai sus si la un articol sau mai multe articole in continuare. Succes.

# ghici 2 October 2014 18:10 0

Variatiuni pe aceeasi tema. Absolut intamplator, si in mod absolut aleatoriu si dezinteresat, ICCJ a repartizat acestui complet nr. 7 (sau C7 - CC sau C7 – AP) cel putin vreo 7 - 8 dosare in care ANL are calitate de parata in procese cu "beneficiari" de locuinte la cheie in cartietrul ANL Henri Coanda, dosare care au ca obiect pretentii pentru neexecuatrea respectivelor locuinte la termen. Iar termenle au fost prin 2008 – 2009. Deci daune pentru intarzieri de peste 6 ani de zile. Astfel, a se vedea cel putin dosarele: 1670/3/2010, 5755/3/2010 - Complet 7, 52840/3/2011 - Complet 7, 29900/3/2010 - Complet 7 – CC, Ursa - 5859/1/2013 – Complet 7 - CC , 73476/3/2011 - Complet 7, 24235/301/2011 - Complet 7 – CC, 1038/3/2012 – Complet 7 Succes la investigatii.

# ghici 2 October 2014 18:29 0

# ghici 2 October 2014 18:34 0

# ghici 7 October 2014 09:46 0

In sfarsit. A doua cere de abtinere a acestui complet 7 a fost admisa de completul 1-CC, cel care fusese recuzat la randul lui de antreprenor si care a respins vreo doua cereri de recuzare a C7 dupa ce respinsese prima cerere de abtinere a C7, cerere subiect al acestui articol. Astfel: http://www.scj.ro/dosare.asp?view=detalii&id=100000000292922&pg=1&cauta= " ;-)