Unul dintre domeniile care, cu foarte mici si neinsemnate exceptii, au fost ocolite de parchetele din Romania este fotbalul. Asta desi, este arhicunoscut, fotbalul romanesc e plin de coruptie, dominat de o intreaga retea de interese politico-financiare, iar cei care se opun sistemului mafiot sunt executati fara mila. Fix o executie, din motivele enumerate anterior a avut loc in cazul unuia dintre cluburile istorice ale Romaniei, cel mai mare club alaturi de Steaua Bucuresti si Dinamo Bucuresti, si anume Universitatea Craiova, detinuta de omul de afaceri Adrian Mititelu. Club care a fost exclus din cadrul Federatiei Romane de Fotbal in 2011, in mod abuziv asa cum chiar Federatia Romana de Fotbal avea sa recunoasca peste 11 ani.

La Curtea de Apel Bucuresti urmeaza sa se dea pronuntarea in zilele urmatoare intr-un proces ce poate parea ca fiind banal la prima vedere, dar care de fapt confirma cel mai mare jaf comis in istoria fotbalului romanesc. Concret, judecatoarele CAB Aneta Popa si Raluca Focsa au spre solutionare apelul formulat de Federatia Romana de Fotbal impotriva sentintei 17FED din 4 iulie 2024, pronuntata in dosarul 17083/3/2024, prin care judecatoarea Andreea Lucretia Vilau a respins cererea Federatiei Romane de Fotbal, condusa de Razvan Burleanu (foto 1), de inscriere in Registrul Special al Federatiilor aflat la grefa Tribunalului Bucuresti a modificarilor Actului Constitutiv adoptate prin Hotararea Adunarii Generale Extraordinare a Federatiei din data de 05.04.2024, modificari cauzate de afilierea si dezafilierea unor membri. Hotararea a fost adoptata de Adunarea Generala Extraordinara a Federatiei Romane de Fotbal ca urmare a pronuntarii de catre Inalta Curte a Deciziei nr. 19/2023 prin care a fost solutionat un recurs in interesul legii in legatura cu interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 35 si 95 din Legea nr. 69/2000, coroborate cu art. 6, 33 si 35 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000, precum si cu art. 8 din Regulamentul privind organizarea Registrului asociatiilor si fundatiilor, Registrului federatiilor si Registrului national al persoanelor juridice fara scop patrimonial, aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 954/2000, ICCJ stablind ca afilierea de noi membri ai unei fundatii sportive reprezinta o modificare de act constitutiv sau, dupa caz, de statut, in sensul dispozitiilor art. 33 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000.

Nelegala hotarare FRF

Problema este ca hotararea Federatiei Romane a fost adoptata in mod nelegal, asa cum judecatoarea TMB Andreea Lucretia Vilau a explicat. Concret, aceasta a constatat urmatoarele:

“Procedand la verificarea aspectelor ce se solicita a se inregistra in Registrul Federatiilor pastrat pe langa grefa Tribunalului Bucuresti de catre petenta din prezenta cauza, Tribunalul constata ca la data de 05.04.2024, cu ocazia Adunarii Generale Extraordinare a Federatiei Romane de Fotbal, cu unanimitate de voturi au fost aprobate modificarile aduse actului constitutiv al federatiei. Astfel, prin Hotararea AGEA din 05.04.2024 s-au hotarat urmatoarele: 'pct. 6. Aproba cu unanimitate de voturi dezafilierea cluburilor mentionate in cuprinsul documentului Dezafilieri'; pct. 7. Aproba cu unanimitate de voturi afilierea structurilor sportive mentionate in cuprinsul documentului 'Afilieri'; pct. 8. Aproba cu unanimitate de voturi lista nominala a celor 278 de membri afiliati ai Federatiei Romane de Fotbal, ca urmare a afilierilor si a dezafilierilor anterior aprobate si dispune modificarea in consecinta a Actului Constitutiv al FRF.'

In plus, prin art. 1 din Actul aditional nr. 1 la Actul constitutiv, s-au modificat prevederile art. 9 din Actul constitutiv, urmand ca acesta sa aiba urmatorul continut: 'Adunarea Generala este organul suprem (legislativ si de conducere) al Federatiei Romane de Fotbal, alcatuit din totalitatea membrilor sai afiliati in numar total de 278 de membri, mentionati in cuprinsul Anexei numite Totalitatea membrilor afiliati la FRF, parte integranta din prezentul Act constitutiv'.

De asemenea, a fost atasat la dosar tabelul cu cele 278 de structuri semnatare ale actului aditional nr. 1 al Actului constitutiv al FRF (f. 165-189 vol. III).

In ceea ce priveste afilierea si dezafilierea structurilor sportive, acestea s-au aprobat cu unanimitatea celor prezenti la Adunarea Generala Extraordinara. Instanta evidentiaza faptul ca modificarile in discutie in prezenta cauza au fost adoptate in Adunare Generala Extraordinara reconvocata, in baza dispozitiilor art. 36 din Statutul petentei, conform carora Adunarea Generala este statutara si poate adopta decizii valabile in prezenta a 2/3 din numarul delegatilor cu drept de vot desemnati de membrii afiliati sa participe la aceasta, iar daca nu se intruneste cvorumul prevazut la alin. 1 in termen de cel mult 2 ore de la deschiderea lucrarilor, Adunarea Generala se va desfasura in ziua urmatoare, in acelasi loc si la aceeasi ora, in acest din urma caz Adunarea Generala desfasurandu-se si putand fi adoptate decizii valabile indiferent de numarul delegatilor cu drept de vot desemnati de catre membrii afiliati, prezenti la Adunarea Generala. Conform Procesului-verbal oficial al Adunarii Generale Extraordinare din data de 05.04.2024, din totalul de 80 de delegati cu drept de vot au fost prezenti 13. Ordinea de zi a adunarii si Convocatorul au fost emise la data de 18.03.2024 (f. 109 vol. I), iar prin incheierea de certificare de fapte nr. 3 din 04.04.2024 emisa de catre Societatea Profesionala Notariala ###### ####### si ######## ###### ########## (f. 111 vol. I) s-a constatat ca la data de 04.04.2024 s-a constatat de catre presedintele ######## ###### ######, impreuna cu ###### ####### ######### si ##### #### ######, ca cvorumul necesar, de 2/3 din membrii afiliati, conform art. 36 alin. 1 din Statutul FRF, nu a fost intrunit, iar in conformitate cu art. 36 alin. 2 din Statutul FRF a fost convocata o noua adunare generala pentru data de 05.04.2024, ora 10:00. Referitor la nelegalitatea convocatorului, invocata de catre intervenienta ### #### ####### ###### #### SA, pe motiv ca in convocator nu au fost identificati membrii asociati ce urmau sa faca obiectul excluderii si nu sunt prevazute motivele pentru care se va lua in discutie excluderea acestora, instanta nu o poate retine, apreciind ca dispozitiile legale si cele statutare nu impun ca in cuprinsul convocatorului sa fie exprimate aceste date, fiind suficienta indicarea punctului de pe ordinea de zi in sensul discutarii excluderii unor membri. Lista cu cei 80 de membri afiliati se regaseste la f. 178 – 185 vol. I, in tabel regasindu-se si semnaturile celor 13 membri prezenti care au si votat in Adunarea din 05.04.2024. Totodata, la dosar s-au depus si dovezile de convocare a celor 80 de membri pentru Adunarea Generala Extraordinara din 04.04.2024, expediate la data de 18.03.2024 (f. 187-200 vol. I, 1-79 vol. II).

Totusi, instanta retine ca la dosar nu s-au depus si inscrisuri din care sa rezulte primirea efectiva de catre cei 80 de membri a convocarilor pentru Adunarea Generala, iar la Adunarea Generala Extraordinara au fost prezenti numai 13 din cei 80 de membri, neregasindu-ne, astfel in situatia unei eventuale acoperiri a neregularitatilor privitoare la comunicarea convocatorului in ceea ce ii priveste pe membrii care nu au fost prezenti la adunare. Conform art. 35 pct. 4 din Statut (f. 62 vol. III), membrii FRF trebuie sa primeasca notificare cu privire la locul, data si ordinea de zi, cu cel putin 15 zile inainte de data desfasurarii Adunarii Generale Extraordinare. Termenul de 15 zile prevazut de art. 35 pct. 4 din Statut are drept ratiune ca membrul federatiei sa ia cunostinta de adunarea ce va avea loc, cu cel putin 15 zile anterior datei fixate pentru adunare. Nu poate fi apreciat acest articol statutar in sensul ca acest termen se raporteaza la data depunerii la posta a notificarilor pentru membrii federatiei, avand in vedere interesul membrilor federatiei ocrotit prin instituirea acestei norme. Or, in lipsa dovezilor de comunicare, instanta este pusa in imposibilitate de a verifica daca a fost respectat termenul regresiv de 15 zile prevazut in statut, aspect ce atrage dupa sine respingerea cererii principale de inscriere a modificarilor adoptate in cadrul unei adunari generale extraordinare cu privire la care nu au fost respectate dispozitiile statutare referitoare la convocarea membrilor federatiei.

(...)

In ceea ce priveste cererea de interventie formulata de Asociatia Fotbal Club ##### Bucuresti (AFC #####), tribunalul o apreciaza ca intemeiata, in baza argumentelor ce vor fi expuse in continuare. Astfel cum s-a precizat deja in cadrul acestei hotarari, instanta retine ca in prezenta cauza limitele investirii nu permit analizarea legalitatii si validitatii actelor constitutive ale petentei si ale componentei Consiliului Director, intervenienta avand la dispozitie mecanisme juridice specifice, aceasta analiza fiind incompatibila cu procedura necontencioasa caracterizata de o cerere de chemare in judecata avand ca obiect modificare acte constitutive. Aceleasi argumente sunt valabile si pentru solicitarea intervenientei de constatare a intervenirii dizolvarii de drept a petentei. Referitor la statutul petentei de membru afiliat al petentei, instanta retine ca, intr-adevar, aceasta este membru afiliat, motiv pentru care se regaseste in tabelul cu cei 80 de membri afiliati de la f. 178 – 185 vol. I, la pozitia 11. In plus, se constata ca la f. 199 vol. I se afla expedierea postala emisa de catre petenta catre intervenienta la data de 18.03.2024, in legatura cu Adunarea Generala din 04.04.2024, insa nu se regaseste si dovada comunicarii acesteia catre intervenienta, aspect care sustine afirmatia intervenientei in sensul nelegalei convocari a acesteia pentru Adunarea generala extraordinara. In consecinta, fata de solutia care se va pronunta, de respingere a cererii principale, ca neintemeiate, instanta va admite cererea de interventie formulata de catre Asociatia Fotbal Club ##### Bucuresti (AFC #####)”.

FRF recunoaste dezafilierea abuziva a Universitatii Craiova

Sentinta prin care Tribunalul Bucuresti a constatat ca fiind nelegala hotararea Adunarii Generale a Federatiei Romane de Fotbal privind afilierea si dezafilierea unor membri a fost atacata de FRF cu apel. Asa cum precizam la inceputul articolului, dosarul (in care Universitatea Craiova are calitate de intervenient) se afla in faza de apel, pe masa judecatoarelor Aneta Popa si Raluca Focsa de la Curtea de Apel Bucuresti.

Pe langa aspectele privind inscrierea in Registrul Federatiilor, actiunea FRF confirma o adevarata bomba, un aspect asupra caruia Lumea Justitiei a mai scris. Mai exact, prin cererea inregistrata la TMB (de inscriere in Registrul Special al Federatiilor), FRF recunoaste ca unul dintre membrii sai, in speta clubul Universitatea Craiova, a fost dezafiliat (exclus) in mod abuziv. Afirmam acest lucru avand in vedere mai multe detalii.

Astfel, primul club dezafiliat prin hotararea Adunarii Generale a FRF din aprilie 2024 este Universitatea Craiova (vezi facsimil). Totusi, atentie, acelasi club Universitatea Craiova mai fusese dezafiliat in 2011, tot de catre FRF, moment care a declansat un urias scandal la acea data, soldat si cu un dosar penal. Practic, la 13 ani de la momentul excluderii dispuse de FRF-ul condus de Mircea Sandu si Dumitru Dragomir, in 2011, Federatia Romana de Fotbal o dezafiliaza din nou pe Universitatea Craiova.

Prin aceeasi Hotarare a Adunarii Generale Extraordinare a Federatiei Romane de Fotbal din 5 aprilie 2024 s-a votat si afilierea unor noi membri la FRF. A unor membri FRF care, atentie din nou, au ales Comitetul Executiv care a dezafiliat in 2011 Universitatea Craiova si care apoi au validat in Adunarea Generala a FRF dezafilierea Universitatii Craiova.

Practic, avem urmatoarea situatie:

-in 2011, clubul Universitatea Craiova este dezafiliat de Federatia Romana de Fotbal;

-in 2024, clubul Universitatea Craiova este dezafiliat din nou de Federatia Romana de Fotbal;

-in 2024, Federatia Romana de Fotbal cere afilierea unor membri care in 2011 votasera dezafilierea Universitatii Craiova in 2011.

Iar situatia de mai sus nu demonstreaza decat faptul ca timp de 13 ani Universitatea Craiova nu si-a pierdut niciodata calitatea de membru FRF. Totodata, afilierea membrilor FRF in anul 2024 dovedeste ca acestia nu aveau calitate de membri asociati ai FRF in momentul excluderii abuzive a Universitatii Craiova din 2011.

Statul trebuie sa raspunda pentru distrugerea unei afaceri

Cel mai grav este insa ca – in pofida realitatii confirmate de FRF in 2024, ca Universitatea Craiova nu si-a pierdut niciodata statutul de membru al Federatiei si ca nu a fost dezafiliata – asa-zisa dezafiliere din 2011 a avut efecte devastatoare. Vorbim despre distrugerea unei afaceri, printr-un furt masiv de jucatori, care odata cu dezafilierea au fost declarati liberi de contract si luati pe gratis de alte echipe. O operatiune derulata pe cand fotbalul romanesc era condus de Mircea Sandu si Dumitru Dragomir, operatiune in urma caruia Universitatea Craiova patronata de Adrian Mititelu (foto 2) a fost prejudiciata cu circa 250 milioane euro, dupa cum expertizele de specialitate prezentate de instante au stabilit, si bagata in faliment.

Este fix genul de caz care, din punctul nostru de vedere, ar trebui sa atraga raspunderea patrimoniala statului roman. Stat care sa fie obligat la plata unor daune care sa acopere prejudiciul cauzat unei societati comerciale.

* Cititi integral sentinta Tribunalului Bucuresti prin care a fost respinsa cererea FRF de inscriere in Registrul Special al Federatiilor