23 ianuarie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

ACHITARE DUPA DEFILARE – Procurorul DNA Marian Gherman, celebru pentru abuzul impotriva lui Dan Radu Rusanu, a comis-o din nou: ICCJ l-a achitat definitiv pe procurorul PT Teleorman Ovidiu Carmen Toma. Plimbat in catuse de Marian Gherman, azvarlit in arest preventiv o saptamana si suspendat din functie 5 ani, Toma a fost absolvit de vina pe motiv ca faptele nu sunt prevazute de legea penala. DNA a fabricat dosarul mana-n mana cu SRI (Minuta)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

6 ianuarie 2021 19:12
Vizualizari: 7006

Tocmai a aparut o noua confirmare privind necesitatea existentei Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ): un procuror a stat suspendat cinci ani din functie, defilat in catuse prin fata camerelor de luat vederi, aruncat in arest preventiv timp de o saptamana, plus doua luni si jumatate in arest la domiciliu – totul pentru ca in final acelasi magistrat sa primeasca achitare definitiva in dosarul pe care DNA i l-a fabricat in colaborare cu SRI.



Ne referim la procurorul Ovidiu Carmen Toma (foto 1), de la Parchetul de pe langa Tribunalul Teleorman, retinut si trimis in judecata de catre Directia Nationala Anticoruptie pentru presupuse fapte de abuz in serviciu, favorizarea faptuitorului si influentarea declaratiilor. Miercuri, 6 ianuarie 2020, judecatorii Ana Hermina Iancu, Alexandra Iuliana Rus si Daniel Gradinaru de la Inalta Curte de Casatie si Justitie l-au achitat definitiv pe Ovidiu Toma in baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedura penala: „fapta nu este prevazuta de legea penala”. Initial, la 29 martie 2018, Curtea de Apel Bucuresti il condamnase la 1 an si 8 luni de inchisoare cu executare pentru favorizarea faptuitorului si influentarea declaratiilor, achitandu-l pentru acuzatia de abuz in serviciu. Mentionam ca procurorul Toma a fost aparat de catre avocatii Petre Buneci (foto 2 stanga) si Bogdan Buneci (foto 2 dreapta), de la casa de avocatura „Buneci and Buneci”.

Achitat a fost, tot pe litera b teza I, si politistul Costel Iliuta, de la Serviciul Public Comunitar – Regim Permise Auto si Inmatriculari din cadrul Prefecturii Teleorman (trimis in judecata pentru cumparare de influenta).

Pe de alta parte, politistul Danut Dobre (fost sef al IPJ Teleorman) a fost condamnat definitiv la 3 ani, 6 luni si 20 de zile de inchisoare cu executare pentru luare de mita si trafic de influenta. De asemenea, omul de afaceri Nelu Ovedenie a primit 8 luni cu suspendare.


Marian Gherman mai are o vitejie la activ


Paradeala impotriva procurorului Ovidiu Carmen Toma a fost semnata de catre procurorul DNA Marian Gherman (plecat intre timp la Parchetul Tribunalului Bucuresti), intrat in istorie pentru felul in care l-a batjocorit pe primul presedinte al Autoritatii de Supraveghere Financiara, Dan Radu Rusanu: l-a retinut, i-a obtinut patru luni de arest preventiv si alte doua de arest la domiciliu, totul pentru ca si instanta de fond, si cea de apel sa pronunte solutii de achitare.

Rechizitoriul din cazul Toma intocmit de Marian Gherman a fost confirmat de catre seful Sectiei I DNA de la acea vreme, Gheorghe Popovici (vezi facsimil).

 



Redam minuta hotararii nr. 3/2021 pronuntate de ICCJ in dosarul nr. 871/2/2016 (numar vechi: 440/2016):


Admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie si de inculpatii Iliuta Costel, Toma Carmen Ovidiu si Dobre Danut impotriva sentintei penale nr.59/F din data de 29 martie 2018, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I Penala, astfel cum a fost indreptata prin incheierea din 12 aprilie 2018 a aceleiasi instante. Desfiinteaza in parte sentinta penala atacata si in intregime incheierea mentionata si, rejudecand:

I. Inlatura dispozitia privitoare la schimbarea incadrarii juridice data faptelor prin rechizitoriu referitor la inculpatul Dobre Danut, in ceea ce priveste infractiunile de luare de mita prevazute de art.289 alin.1 din Codul penal cu ref. la art. 7 lit. c din Legea nr.78/2000.

In baza art.16 alin.(1) lit. b) teza I din Codul de procedura penala, achita inculpatul Dobre Danut pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prevazuta de art.289 alin.1 din Codul penal cu ref. la art. 7 lit. c din Legea nr.78/2000 (fapta din 25.07.2015-29.07.2015).

In baza art.16 alin.(1) lit. b) teza I din Codul de procedura penala, achita inculpatul Dobre Danut pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prevazuta de art.289 alin.1 din Codul penal cu ref. la art. 7 lit. c din Legea 78/2000 (fapta din 11.09.2015).

In baza art. 289 alin.1 din Codul penal cu ref. la art. 7 lit.c din Legea 78/2000 cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b) din Codul penal, condamna inculpatul Dobre Danut la pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de luare de mita (fapta din 10.07.2015).

In baza art. 67 alin. 2 si art.66 alin. 1 din Codul penal, interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) si k) din Codul penal, pe o perioada de 2 ani, pedeapsa care se va executa conform art. 68 alin. c) din Codul penal dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate. In baza art. 65 alin. 1 din Codul penal, interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k din Cod penal, pedeapsa care se va executa conform art. 65 alin. (3) Cod penal, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.

Reduce de la 3 ani inchisoare la 2 ani si 8 luni inchisoare pedeapsa aplicata inculpatului Dobre Danut pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta in forma continuata prevazuta de art. 291 alin.1 din Codul penal cu ref. la art. 7 lit. c din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal (5 acte materiale, respectiv: fapta din 14.09.2015-15.09.2015, fapta din 25.09.2015, fapta din 23.09.2015, fapta din 18.08.2015, fapta din 18.08.2015). Mentine pedeapsa complementara si pedeapsa accesorie aplicate inculpatului prin sentinta primei instante. In baza art.38 alin.(1) din Codul penal raportat la art.39 alin.(1) lit. b) din Codul penal, contopeste pedepsele principale aplicate inculpatului Dobre Danut in pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 8 luni inchisoare, la care adauga sporul de 10 luni si 20 zile inchisoare, urmand ca in final sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani, 6 luni si 20 zile inchisoare. In baza art. 45 alin. 3 lit. a din Codul penal, interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor prevazute de art.66 lit. a, b, g si k Cod penal pe o perioada de 2 ani, care se va executa dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale rezultante, conform art. 68 alin. 1 lit. c din Codul penal. In baza art. 45 alin. din Codul penal, interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute de art.66 lit. a, b, g si k Cod penal, care se va executa pe durata executarii pedepsei principale rezultante, conform art. 65 alin. 3 din Codul penal.

II. In baza art.16 alin.(1) lit. b) teza I din Codul de procedura penala, achita inculpatul Toma Carmen Ovidiu pentru savarsirea infractiunii de favorizarea faptuitorului prevazuta de art.269 alin. (1) din Codul penal (cu referire la activitatea retinuta in solutionarea dosarului penal nr.399/P/2014 inregistrat la Parchetul de pe langa Tribunalul Teleorman privind pe Groseanu Marius).

In baza art.16 alin.(1) lit. b) teza I din Codul de procedura penala, achita inculpatul Toma Carmen Ovidiu pentru savarsirea infractiunii de favorizarea faptuitorului prevazuta de art.269 alin. (1) din Codul penal (cu referire la activitatea retinuta in solutionarea dosarului penal nr.399/P/2014 inregistrat la Parchetul de pe langa Tribunalul Teleorman privind pe Olaru Cosmin Bogdan).

In baza art.16 alin.(1) lit. b) teza I din Codul de procedura penala, achita inculpatul Toma Carmen Ovidiu pentru savarsirea infractiunii de influentarea declaratiilor prevazuta de art.272 alin. (1) din Codul penal (cu referire la activitatea retinuta in solutionarea dosarului penal nr.399/P/2014 inregistrat la Parchetul de pe langa Tribunalul Teleorman).

Constata ca inculpatul Toma Carmen Ovidiu a fost retinut, arestat preventiv si arestat la domiciliu de la data de 18.11.2015, la data de 12.02.2016.

III. In baza art.16 alin.(1) lit. b) teza I din Codul de procedura penala, achita inculpatul Iliuta Costel pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta prevazuta de art.292 alin.1 din Codul penal cu ref. la art. 6 din Legea nr.78/2000.

IV. In baza art.292 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.396 alin.10 din Codul de procedura penala si a art.75 alin.2 lit.b) din Codul penal, condamna pe inculpatul Ovedenie Nelu la pedeapsa de 8 luni inchisoare (n.r. pentru cumparare de influenta) si, conform art. 67 alin. 2 din Codul penal, la pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 1 an, prevazuta de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) din Codul penal.

In baza art. 65 alin. 1 din Codul penal, aplica si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din Codul penal. Mentine dispozitia referitoare la suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale de 8 luni inchisoare aplicate inculpatului Ovedenie Nelu.

V. In baza art.289 alin.3 din Codul penal, confisca de la inculpatul Dobre Danut suma de 140 lei (fapta din 10.07.2015). Inlatura dispozitia privind confiscarea de la inculpatul Dobre Danut a sumelor de 1540 lei si 1200 Euro, luata de prima instanta in temeiul art.292 alin.4 din Codul penal. In baza art.291 alin.2 din Codul penal, confisca de la inculpatul Dobre Danut sumele de 300 lei si 600 Euro, in echivalent lei la cursul B.N.R. din ziua confiscarii efective.

VI. Inlatura dispozitia primei instante privind obligarea inculpatului Toma Carmen Ovidiu la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, precum si a dispozitiei privind obligarea inculpatului Iliuta Costel la plata sumei de 1.000 lei cu acelasi titlu. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate care nu contravin prezentei decizii. In baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu, pana la prezentarea aparatorilor alesi ai inculpatilor, in suma de cate 400 lei, raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 6 ianuarie 2021”.


Prezentam si minuta sentintei CAB nr. 59/F din 29.03.2018:


In baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. schimba incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul Dobre Danut astfel:

- din 9 infractiuni de trafic de influenta, prev. de art. 291 alin.1 C.p. cu ref.la art. 7 lit.c din Legea 78/2000 intr-o singura infractiune de trafic de influenta savarsita in forma continuata prev. de art. 291 alin.1 C.p. cu ref. la art. 7 lit.c din Legea 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

- din 3 infractiuni de luare de mita, prev.de art. 289 alin.1 C.p. cu ref. la art. 7 lit.c din Legea 78/2000 intr-o singura infractiune de luare de mita, savarsita in forma continuata prev.de art. 289 alin.1 C.p. cu ref. la art. 7 lit.c din Legea 78/20002000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., mentinand incadrarea juridica cu privire la infractiunile de

- complicitate la abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, fapta prev. si ped. art.48 alin. 1 C.p. rap. la art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin. 1 C.p. si

- complicitate la infractiunea de favorizarea faptuitorului, prev. de art. 48 alin.1 C.p. rap.la art. 269 alin. 1 C.p. (2 infractiuni), cu aplic. art.38 alin.1 C.p. In baza art. 291 alin.1 C.p. cu ref. la art. 7 lit. c din Legea 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. condamna inculpatul Dobre Danut la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.

In baza art. 67 alin. 1 si art. 66 alin. 1 C. pen interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii (politist) si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k Cod penal, pe o perioada de 2 ani, pedeapsa care se va executa conform art. 68 alin. c) Cod penal dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.

In baza art. 65 alin. 1 C. pen interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii (politist) si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k din Cod penal, pedeapsa care se va executa conform art. 65 alin. (3) Cod penal, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.

In baza art. 289 alin.1 C.p.cu ref.la art. 7 lit.c din Legea 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. condamna acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare. In baza art. 67 alin. 2 si art.66 alin. 1 C. pen interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k Cod penal, pe o perioada de 2 ani, pedeapsa care se va executa conform art. 68 alin. c) Cod penal dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.

In baza art. 65 alin. 1 C. pen interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k din Cod penal, pedeapsa care se va executa conform art. 65 alin. (3) Cod penal, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.

In baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 alin.1 lit. b Cod penal, contopeste pedepsele principale aplicate inculpatului si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, la care se adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa, (adica 1 an), pedeapsa principala astfel rezultata pentru concursul de infractiuni fiind de 5 ani inchisoare. Pedeapsa principala se executa prin privare de libertate in conditiile art.60 Cod penal.

In baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor prevazute de art.66 lit. a, b, g si k Cod penal pe o perioada de 2 ani, care se va executa dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale rezultante, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.p. In baza art. 45 alin. 5 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute de art.66 lit. a, b, g si k Cod penal, care se va executa pe durata executarii pedepsei principale rezultante, conform art. 65 alin. 3 C.p. In baza art.72 Cod penal deduce din durata executarii pedepsei principale a perioadei in care acesta a fost retinut, arestat preventiv si arestat la domiciliu de la data de 18.11.2015 la data de 12.02.2016. Constata ca inculpatul a fost supus masurii preventive a controlului judiciar de la data de 12.02.2016 pana la data de 22.06.2017.

In baza art. 396 alin. alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p. achita inculpatul Dobre Danut pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, fapta prev. si ped. art.48 alin. 1 C.p. rap. la art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin. 1 C.p. si cele doua infractiuni de complicitate la infractiunea de favorizarea faptuitorului, prev.de art. 48 alin.1 C.p. rap.la art. 269 alin. 1 C.p.

In baza art. art. 269 alin. 1 C.p condamna inculpatul Toma Carmen Ovidiu la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de favorizarea faptuitorului (cu referire la activitatea retinuta in solutionarea dosarului penal nr.399/P/2014 inregistrat la Parchetul de pe langa Tribunalul Teleorman privind pe Groseanu Marius).

In baza art. art. 269 alin. 1 C.p condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de favorizarea faptuitorului (cu referire la activitatea retinuta in solutionarea dosarului penal nr.399/P/2014 inregistrat la Parchetul de pe langa Tribunalul Teleorman privind pe Olaru Cosmin Bogdan).

In baza art. 272 alin. 1 C.p. condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de influentare a declaratiilor (cu referire la activitatea retinuta in solutionarea dosarului penal nr.399/P/2014 inregistrat la Parchetul de pe langa Tribunalul Teleorman).

In baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 alin.1 lit. b Cod penal, contopeste pedepsele principale aplicate inculpatului si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, (adica 8 luni), pedeapsa principala astfel rezultata pentru concursul de infractiuni fiind de 1 an si 8 luni inchisoare. Pedeapsa principala se executa prin privare de libertate in conditiile art.60 Cod penal.

In baza art.72 Cod penal deduce din durata executarii pedepsei principale a perioadei in care acesta a fost retinut, arestat preventiv si arestat la domiciliu de la data de 18.11.2015 la data de 12.02.2016. Constata ca inculpatul a fost supus masurii preventive a controlului judiciar de la data de 12.02.2016 pana la data de 22.06.2017.

In baza art. 396 alin. alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p. achita inculpatul Toma Carmen Ovidiu pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, fapta prev. si ped. art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin. 1 C.p. (cu referire la activitatea retinuta in solutionarea dosarului penal nr.399/P/2014 inregistrat la Parchetul de pe langa Tribunalul Teleorman privind pe Groseanu Marius si Olaru Cosmin Bogdan), abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, fapta prev. si ped. art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin. 1 si 2 C.p. si doua infractiuni de favorizarea faptuitorului, prev.de art. 269 alin. 1 C.p. (cu referire la activitatea retinuta in solutionarea dosarului penal nr. 267/P/2015 inregistrat la Parchetul de pe langa Tribunalul Teleorman privind pe Gaman Ciprian Costel si Baban Nicusor).

In baza art. 292 alin.1 C.p. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 condamna inculpatul Iliuta Costel la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiuni de cumparare de influenta.

In baza art. 67 alin. 2 si art. 66 alin. 1 C. pen interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioada de 2 ani, pedeapsa care se va executa conform art. 68 alin. c) Cod penal dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate. In baza art. 65 alin. 1 C. pen interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, drepturi prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Cod penal, pedeapsa care se va executa conform art. 65 alin. (3) Cod penal, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata. Pedeapsa principala se executa prin privare de libertate in conditiile art.60 Cod penal. Constata ca inculpatul a fost supus masurii preventive a controlului judiciar de la data de 18.11.2015 pana la data de 22.03.2017.

In baza art. 292 alin.1 C.p. si art. 396 alin. 1, 4 si 10 C.pr.pen. condamna inculpatul Ovedenie Nelu la pedeapsa de 8 luni inchisoare (n.r. pentru cumparare de influenta) si conform art. 67 alin. 2 C.p. la pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 1 an prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

In baza art. 65 alin. 1 C.p. aplica si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. In baza art.91 Cod penal dispune suspendarea sub supravegherea Serviciului de probatiune Teleorman a executarii pedepsei principale de 8 luni inchisoare aplicata inculpatului pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, calculat potrivit art.92 alin.2 Cod penal, de la data ramanerii definitive a prezentei. In baza art.93 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere si sa execute urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta; f) sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate; g) sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Primariei Alexandria sau primariei Videle, judetul Teleorman. In baza art.404 alin.2 Cod de procedura penala atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.96 Cod penal privitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. Pedeapsa complementara dispusa se va executa pe o perioada de 1 an de la data ramanerii definitive a prezentei, conform art. 68 alin. 1 lit. b C.p. Pedeapsa accesorie dispusa se va executa in masura executarii pedepsei principale (in cazul anularii/revocarii suspendarii sub supraveghere).

In baza art. 289 alin. 3 C.p. dispune confiscarea de la inculpatul Dobre Danut a sumei de 481 de lei. In baza art. 292 alin. 4 C.p. dispune confiscarea de la inculpatul Dobre Danut a sumelor de 1540 de lei si de 1200 de euro. In baza art.404 alin.4 lit. c si art. 249 alin.1 si 4 si 5 Cod de procedura penala, in vederea garantarii masurii de siguranta a confiscarii speciale si executarii cheltuielilor judiciare cu privire la inculpatul Dobre Danut, mentine masura asiguratorie instituita in cursul urmaririi penale prin ordonanta nr. 108/P/2015 din data de 06.01.2016 a Directiei Nationale Anticoruptie, respectiv sechestrul asigurator asupra cotei de 1 din imobilul situat in Alexandria, str. Dunarii nr. 173 , bloc 1604, et. 3, ap. 27, Teleorman, inscris in Cartea Funciara 20002-C1-U25, pana la concurenta sumelor cu privire la care s-a dispus confiscarea, respectiv a valorii cheltuielilor judiciare la care inculpatul va fi obligat. Constata ca Ministerul Public - Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie nu s-a constituit parte civila in cauza. Constata ca persoana vatamata Nicolae Gabriel George a renuntat la calitatea de parte civila in cauza. In baza art.274 alin.1 si 2 Cod de procedura penala obliga inculpatul Dobre Danut la plata sumei de 8.000 lei, inculpatul Toma Carmen Ovidiu la plata sumei de 4.000 de lei, inculpatul Iliuta Costel la plata sumei de 1000 de lei si inculpatul Ovedenie Nelu la plata sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 29.03 2018”.


Inainte sa va prezentam comunicatul prin care DNA anunta trimiterea in judecata a procurorului Ovidiu Toma (parchetul falindu-se cu sprijinul SRI), remarcam o coincidenta: anuntul a venit la 9 februarie 2016, cu fix o saptamana inainte de istorica Decizie 51/2016, prin care Curtea Constitutionala a spart Binomul SRI-DNA.


Iata comunicatul DNA:


Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus trimiterea in judecata,

in stare de arest la domiciliu, a inculpatilor:

DOBRE DANUT, comisar de politie, seful Serviciului Politiei Rutiere din cadrul I.P.J. Teleorman, la data faptelor, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

- trafic de influenta (9 infractiuni),

- luare de mita (3 infractiuni),

- complicitate la abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,

- complicitate la infractiunea de favorizarea faptuitorului, (2 infractiuni),

TOMA OVIDIU CARMEN, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Teleorman, la data faptelor, cu privire la savarsirea infractiunilor:

- abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (2 infractiuni),

- favorizarea faptuitorului (4 infractiuni),

- influentarea declaratiilor,

si in stare de libertate a inculpatilor:

ILIUTA COSTEL, agent de politie in cadrul Serviciului Public Comunitar - Regim Permise Auto si Inmatriculari din cadrul Prefecturii Teleorman si OVEDENIE NELU, asociat al unei societati comerciale, la data faptelor, cu privire la savarsirea infractiunii de cumparare de influenta.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In cursul anului 2015, la nivelul Inspectoratului de Politie al Judetului Teleorman - Serviciul Politiei Rutiere, precum si la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, Compartimentul Regim Permise Conducere si Examinari, din cadrul Prefecturii judetului Teleorman, au fost identificati mai multi ofiteri si agenti de politie care desfasurau activitati infractionale in legatura cu:

- obtinerea frauduloasa, contra unor sume de bani, a permiselor de conducere,

- interventii exercitate la nivelul unor ofiteri si agenti de politie (agenti constatatori), din cadrul Serviciului Politiei Rutiere, in vederea neindeplinirii atributiilor de serviciu sau indeplinirii frauduloase a acestor atributii, prin aplicarea unor sanctiuni mai blande persoanelor contraveniente, conducatori auto, in schimbul obtinerii de bani sau bunuri necuvenite.

Astfel, in contextul mentionat mai sus, in perioada respectiva, inculpatul Dobre Danut, in calitate de sef al Serviciului Politiei Rutiere din cadrul I.P.J. Teleorman, a primit de la un numar de trei persoane produse alimentare si suma de 300 lei, ca urmare a interventiei exercitate asupra unor subordonati, in urma careia mai multe persoane au fost absolvite de raspunderea contraventionala, in legatura cu abateri constatate la regimul circulatiei.

De asemenea, in aceeasi perioada si in aceeasi calitate, inculpatul Dobre Danut a pretins si primit de la mai multe persoane, printre care si inculpatul Ovedenie Nelu, sume de bani, cuprinse intre 100 si 500 de euro, produse alimentare si bauturi alcoolice, in schimbul promisiunii ca va interveni pe langa agenti si ofiteri din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, Compartimentul Regim Permise Conducere si Examinari, din cadrul Prefecturii Judetului Teleorman, pentru ca rude si cunostinte ale cumparatorilor de influenta sa fie declarati „admisi” la proba practica a examenului pentru obtinerea carnetului de conducere, cu nerespectarea dispozitiilor legale.

Bunurile si sumele de bani, mentionate mai sus, au fost primite de catre inculpatul Dobre Danut, fie la domiciliul sau, fie la biroul profesional.

In intervalul 31.07 - 24.08.2015, inculpatul Dobre Danut i-a solicitat inculpatului Iliuta Costel, sa faca demersuri pentru ca un cunoscut al primului sa obtina cu incalcarea dispozitiilor legale, permisul de conducere categoriile „C + E”, angajandu-se ca in schimb, cel dintai sa intervina pe langa presedintele Tribunalului Teleorman, in vederea solutionarii favorabile a unui dosar contraventional.

In intervalul iunie – septembrie 2015, inculpatul Dobre Danut a intervenit pe langa inculpatul Toma Carmen Ovidiu, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Teleorman, solicitandu-i acestuia sa dispuna o solutie de clasare intr-o cauza penala, in contradictie cu situatia de fapt si probele administrate in cauza, in vederea exonerarii de la raspunderea penala a doi agenti de politie din cadrul Serviciului de Politie Rutiera Teleorman.

Inculpatul Toma Carmen Ovidiu a fost de acord cu solicitarea respectiva si, in data de 24 iunie 2015, l-a contactat pe avocatul persoanei vatamate, caruia i-a solicitat sa faca demersuri pe langa clientul sau, in asa fel incat sa-l convinga pe acesta sa dea o declaratie neconforma adevarului, cu ocazia unei viitoare audieri la sediul P.T. Teleorman.

De asemenea, tot inculpatul Toma Carmen Ovidiu, i-a solicitat avocatului sa-i promita clientului sau ca, in schimbul declaratiei, va primi de la unul dintre agentii de politie suma de 5.000 de lei.

In data de 11 septembrie 2015, inculpatul Toma Carmen Ovidiu a contactat persoana vatamata, cu care a negociat in numele celor doi agenti de politie, stabilind ca in urma remiterii sumei de 10.000 de lei de catre cei doi agenti, acesta din urma sa dea o noua declaratie, neconforma realitatii.

La data de 15 septembrie 2015, inculpatul Toma Carmen Ovidiu l-a contactat pe agentul de politie si i-a solicitat acestuia sa achite suma de bani promisa, asigurandu-l totodata ca doar in urma acestui demers si a unei declaratii neconforme realitatii, pe care persoana respectiva urma sa o dea in fata procurorului, va putea sa adopte o solutie de clasare prin care sa-l absolve de orice forma de vinovatie.

In aceste imprejurari, la data de 17 septembrie 2015, inculpatul Toma Carmen Ovidiu, dupa o discutie prealabila cu avocatul persoanei vatamate, l-a instruit pe aceasta cu privire la continutul declaratiei pe care urma sa o dea clientul sau. Ulterior, in aceeasi zi, in prezenta acestora din urma, inculpatul Toma Carmen Ovidiu a intocmit o declaratie din care rezulta, in mod neadevarat, ca incidentul care facea obiectul dosarului respectiv ar fi fost declansat de comportamentul violent al persoanei vatamate, determinand-o pe aceasta sa-si insuseasca declaratia intocmita si sa o semneze.

Ca urmare a acestei declaratii, in cursul lunii septembrie 2015, inculpatul Toma Carmen Ovidiu a dispus solutia clasarii urmaririi penale, atestand, in mod neadevarat, in cuprinsul acesteia ca cei doi agenti de politie s-au aflat in legitima aparare si au ripostat ca urmare a violentelor pe care le-a exercitat persoana vatamata.

In cursul lunii martie 2015, Parchetul de pe langa Tribunalul Teleorman a fost sesizat in legatura cu savarsirea unor infractiuni de coruptie, de catre mai multi lucratori din cadrul I.P.J. Teleorman.

Printre altele, in sesizarea formulata se arata faptul ca, in cursul anului 2014, doi agenti de politie din cadrul Biroului Politiei Rutiere Turnu Magurele, au pretins si primit suma de 600 de lei, cu titlu de mita, de la o persoana, depistata pe raza localitatii Turnu Magurele, pentru a nu-i intocmi un dosar penal.

Cauza penala respectiva a fost repartizata spre solutionare inculpatului Toma Carmen-Ovidiu care, la data de 31 august 2015, a dispus clasarea cauzei, motivand, in mod informal, adoptarea acestei solutii.

De precizat este faptul ca, inculpatul Toma Carmen-Ovidiu, cu ocazia instrumentarii cauzei respective si a adoptarii solutiei, a urmarit favorizarea celor doi agenti de politie, sens in care cu buna stiinta:

- nu a administrat probe pentru a se stabili circumstantele savarsirii faptelor,

- a respins in mod discretionar solicitarea ofiterilor Directiei Generale Anticoruptie de a desfasura anumite activitati specifice,

- a divulgat numele denuntatorului si demersurile sale in vederea solutionarii favorabile in dosarul susmentionat, unei alte persoane, mai inainte de solutionarea cauzei,

- i-a avertizat pe cei doi agenti despre pericolul autorizarii pe viitor a unor investigatori sub acoperire.

In cauza, procurorii au dispus luarea masurii asiguratorii prin instituirea sechestrului asupra unei cote parti dintr-un imobil, ce apartine inculpatului Dobre Danut .

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtii de Apel Bucuresti, cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.

In cauza, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Serviciului Roman de Informatii.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.


sursa foto Toma: Adevarul.ro

Comentarii

# Un om batjocorit de LOAZE date 6 ianuarie 2021 19:41 +14

Gheorghge Popovici asa semna rechizitorii, fara sa le citeasca! Dovada pt ce spun:verificati va rog cei de la Luju, POPOVICI semna luni ca PRIMARUL !Nu semmna vineri pt a da impresia ca a citit rechizitoriul vineri si luni ( de fapt nu citea NIMIC, ptr Fraieri o mica strategie). Verificati si dosar UP 191/ 2015 unde rechizitoriul este finalizat vineri 11.12.2015 si Ghe. POPOVICI il semneaza luni 14.12.2015. In cazul meu dar si al procurorului Ovidiu Carmen Toma s-a pronuntat achitare, deci Paradeala la cetateni si de ce nu raspunde POPOVICI ptr Abuz in serviciu? Luju verificati si OSTRACIZATI acest personaj, dar si pe STOINA Eugen si Tudor Raimond. Oare acest Ordinar Ghe. Popovici reclamat la SIIJ nu raspunde penal pentru abuzurile facute, are plangere, Dormiti stimabili procurori in speranta ca SIIJ se va desfiinta !? formulata si nu s-a intamplat nimic si apoi luni nu avea chef de treaba vineri ca era inainte de wekend

# NM date 6 ianuarie 2021 21:17 +7

parerea mea ca au avut noroc sa cada un complet bine dispus, daca nu ai noroc la ICCJ nu ai nici o sansa daca esti sau nu vinovat, calai judeca dupa cum a dormit cu nevastasa azi noapte. maimutoiu asta de ministru asta trebuie sa o rezolve nu desfintarea SIIJ, desfintare este o tema dintre cele multe primite de la nazist. ma bucur pentru norocu celor achitati, dar cu procurorul Gherman cum ramane? cu procurorul Popovici cum ramane?, asta trebue rezolvata

# Eu date 7 ianuarie 2021 10:47 +3

Domnul Dan Radu Rusanu după ce a fost târât ani de zile prin mocirla (in) justiției,achitat în final,merge plin de speranță la cedo unde primește binețe și o șapcă! In rest a rămas cum s-a stabilit ,ca să spunem așa,sistemul reporneste in forță,protocoalele erau bune,le reintroducem și reactivam torționarii. Pai sa nu dai cu șapca aia dracului de pământ și să pleci cat mai departe de tara asta care-și bate joc și umilește contribuabilii? Sa nu pleci învârtindu-te când sistemul te considera din start un penal neprins iar prezumția de nevinovăție este in cel mai bun caz "suspiciune rezonabilă"? Asta este România actuală,un stat care-și vânează cetățenii,ce să o mai "romanțăm"! Daca mergi să-ți deschizi un cont,simplu,nu de credit,pentru a strange bănuții tai,ești întrebat de unde-ti vin banii și pe ce-i vei cheltuii! Din start exista suspiciunea rezonabilă că ești un evazionist. Ce mama naibii mai căutăm noi pe aici când aici nu mai exista nimic corect și uman???

# Eu date 7 ianuarie 2021 10:54 +1

Cea mai macabra glumă a anilor 2010-2020 "Caută-ti dreptatea în justiție!" Ha ha sigur!!! Mult succes! Multă sănătate!

# petru gradinaru date 7 ianuarie 2021 11:08 0

duceti-l pe parchetar in locul celui nevinovat.

# gigi date 7 ianuarie 2021 19:38 0

Aceasta specie care este procurorul DNA Marian Gherman ar merita sa faca puscarie ca Berila.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 152
    • VERDICTUL ZILEI - Va reusi regimul Iohannis sa desfiinteze SIIJ?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 22.01.2021 – Urmasul lui Nicu Bologa vrea sa conduca o „unitate de elita” a DNA

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva