9 august 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

ARESTATA PE COMPUNEREA DNA – Nu exista nicio proba care sa justifice arestarea fostei sefe DIICOT, Alina Bica, pentru pretinsa spaga de 17.500 euro. Este uluitor cum pot exista judecatori la Inalta Curte care sa dispuna asemenea asrestari! Unicul indiciu este un denunt al fostului consilier al Alinei Bica, Ionut Mihailescu, care nu a fost pus sub acuzare. Presupusul mituitor Horia Simu nu pomeneste numele Alinei Bica in declaratia de la DNA (Referatul de arestare)

Scris de: George TARATA - Alex PUIU | pdf | print

6 septembrie 2015 12:32
Vizualizari: 4300

Lumeajustitiei.ro va prezinta referatul de arestare a fostei sefe DIICOT, Alina Bica (foto stanga), in ultimul dosar deschis la DNA. Este vorba despre dosarul in care Alina Bica este acuzata de luare de mita si participatie improprie sub forma determinarii cu intentie la savarsirea fara vinovatie a infractiunii de abuz in serviciu si in care a fost arestata de judecatoarea Simona Nenita de la Inalta Curte.

Referatul de arestare este semnat de procurorul Gheorghe Popovici, seful Sectiei I DNA, si se intinde pe 25 de pagini, fiind prezentat mecanismul prin care Horia Simu si-ar fi platit solutia de clasare intr-un dosar in care era vizat de DIICOT. Totusi, cel putin asa cum rezulta din document, exista mai multe semne de intrebare in ceea ce priveste acuzatiile aduse Alinei Bica, cazul amintind de moda veche a DNA de a face arestari pe baza unor simple denunturi.

Trecand peste legaturile Alinei Bica cu regimul Traian Basescu, pe care l-a slujit ani de zile, dar si peste celelalte acuzatii care i se aduc in alte doua dosare de coruptie, orice observator obiectiv si de buna credinta nu poate ignora, dupa lecturarea referatului de arestare, faptul ca Alina Bica a fost arestata in baza unui simplu denunt, formulat de fostul sau consilier Ionut Mihailescu, inculpat alaturi de ea intr-un alt dosar.


Dupa cum se stie, Alina Bica este acuzata ca a primit 17.500 de euro de la Serban Pop, fostul sef al ANAF, la randul sau arestat, pentru a inchide dosarul „Cuprom” al afaceristului Horia Simu, acuzat si el in aceasta cauza de dare de mita. Banii ar fi fost primiti de Alina Bica prin intermediul lui Ionut Mihailescu, acesta din urma primind la randul sau suma de 20.000 de euro de la Serban Pop, din care si-a retinut pentru el 2.500 de euro. In ceea ce-l priveste pe Serban Pop, procurorii sustin ca acesta a primit de la Horia Simu 230.000 de euro, 150.000 in numerar, iar restul de 80.000 sub forma unor contracte de asistenta juridica.

In referatul de arestare este prezentata declaratia data in fata procurorilor DNA de Horia Simu. Iar de remarcat este ca, asa cum reiese din referat, afaceristul nu mentioneaza niciodata numele Alinei Bica. Horia Simu povesteste cum i-ar fi cerut bani Serban Pop pentru a-l scapa de dosar si de arestare, dar numele Alinei Bica nu se regaseste in declaratia omului de afaceri prezentata in referat, acesta vorbind la modul general de „conducerea DIICOT”.

In acelasi referat se prezinta modul in care Alina Bica ar fi primit cei 17.500 de euro de la Ionut Mihailescu. Nu exista insa vreo proba concreta, ci doar denuntul si relatarea lui Ionut Mihailescu. De asemenea, procurorii fac trimitere la convorbiri telefonice dintre Alina Bica si Ionut Mihailescu, purtate in ziua in care s-ar fi primit mita, 8 noiembrie 2014, pe tema lipsei banilor, chiar si pentru taxi. Procurorii arata ca intr-una dintre acele discutii Alina Bica i-ar fi cerut lui Ionut Mihailescu sa urce in locuinta ei, prilej cu care ar fi primit banii. Evident ca, cel putin in opinia noastra, o asemenea discutie nu are nicio relevanta in sustinerea acuzatiei, ea fiind pur si simplu interpretata de procurori.

Cititi mai multe detalii pe portalul de jurisprudenta.

Apoi, procurorii arata presiunile pe care Alina Bica le-ar fi facut in dosarul lui Horia Simu, prezentand declaratia data in calitate de martor de Marius Voineag, procurorul de caz in doarul „Cuprom”. Conform referatului DNA, Alina Bica ar fi cerut solutionarea cat mai rapida a dosarului, explicand ca la DIICOT se desfasoara un control al Inspectiei Judiciare, aspect nereal, dupa cum afirma procurorii anticoruptie. Practic, prin prezentarea presiunilor pe care Bica le-ar fi facut pentru solutionarea dosarului afaceristului Horia Simu si prin invocarea unui control al Inspectiei Judiciare care in realitate nu exista, DNA incearca sa arate ca fosta sefa DIICOT avea un interes pentru aceasta cauza si pentru clasarea ei. Asta desi nicaieri nu se afirma ca Alina Bica a cerut o solutie de clasare.

In schimb, in ceea ce-l priveste pe Serban Pop, exista proba ca acesta a primit bani de la Horia Simu. Este vorba despre cei 80.000 de euro, transferati de Simu in conturile casei de avocatura a lui Pop, restul de 150.000 fiind dati in plic. Avand in vedere si declaratia lui Horia Simu, exista totodata si suspiciuni rezonabile ca Serban Pop i-ar fi cerut bani laudandu-se ca il poate scapa de dosarul de la DIICOT. Ce nu se afla insa la dosar, asa cum reiese cel putin din referatul de arestare, este proba care sa faca legatura intre Alina Bica si Serban Pop. Caci, reamintim, acuzatia la adresa Alinei Bica se bazeaza doar pe denuntul lui Ionut Mihailescu. Practic, DNA nu a oferit, pana acum, proba ca Alina Bica a luat banii.

Precizam ca nu ne pronuntam asupra vinovatiei sau nevinovatiei Alinei Bica. Totusi, la momentul acesta, in opinia noastra, masura arestarii fostei sefe DIICOT apare ca fiind una disproportionata, avand in vedere ca impotriva acesteia nu exista altceva decat un denunt al fostului ei consilier Ionut Mihailescu, inculpat intr-un alt dosar de coruptie, chiar impreuna cu Alina Bica.

Prezentam pasaje din referatul de arestare al Alinei Bica, acesta fiind atasat integral la finalul articolului:

Activitatea infractionala si intermedierea relatiilor dintre cei trei inculpati, finalizata cu primirea pentru sine a sumei de 17.500 euro in data de 8.11.2014, de catre Bica Alina Mihaela, s-a derulat din primavara anului 2014, pe parcursul a 8 luni. Aceasta activitate infractionala a fost circumscrisa folosului banesc obtinut de catre Bica Alina Mihaela ca mita si s-a aflat in stransa legatura cu urgentarea si solutionarea prin clasare a dosarului nr. 335/D/P/2012 corespunzator numitului Simu Horia, care a fost vizat de cercetarile din acest dosar.

Astfel, in fapt, la data de 8 noimebrie 2014, procurorul sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, Bica Alina Mihaela, a primit, pentru sine, in mod indirect, prin intermediul martorului denuntator, Mihailescu Ionut Florentin, suma de 17.500 euro din totalul sumei de 20.000 euro, pe care in calitate de interpus martorul denuntator a primit-o de la complicele Pop Serban, care a actionat ca intermediar al mituitorului Simu Horia. Aceasta suma a reprezentat o parte din totalul sumei de 230.000 euro ce a fost data de numitul Simu Horia in transe, complicelului Pop Serban, pentru ca acesta la randul sau sa o remita pentru clasarea dosarului nr. 335/D/P/2012.

In dosarul 335/D/P/2012 Simu Horia era cercetat pentru comiterea infractiunilor de constituire grup infractional organizat, delapidare cu consecinte deosebit de grave in forma continuata, spalare de bani, cu un prejudiciu potential de 30.000.000 dolari”.

(...)

Sub acest aspect, din probele administrate in cauza pana in acest moment al urmaririi penale a rezultat ca, in primavara anului 2014, numitul Pop Serban l-a abordat pe Simu Horia, in legatura cu dosarul aflat pe rolul DIICOT nr. 335/D/P/2012 care il viza. In acest sens numitul Pop Serban s-a deplasat la biroul numitului Simu Horia, spunandu-i textual (conform sustinerii numitului Simu Horia) ca '...stie despre problemele sale, care sunt foarte serioase si ca risca arestarea dar contra unei sume de bani exista posibilitatea sa se inchida dosarul...'.

Este relevanta declaratia numitului Simu Horia din data de 19 august 2015 in care arata in detaliu ca: '...In dosarul respectiv cu ocazia anchetei din 2010-2011 a prezentat documente si s-a dispus neinceperea urmaririi penale, dar a fost redeschis in 2012-2013, iar despre redeschidere a aflat in august-inceputul toameni 2013...iar ulterior Pop Serban i-a spus ca este emisarul cuiva, ca stie ca are probleme, ca este aproape de o arestare, ca a fost trimis de cineva sa-l previna si i-a promis ca se va interesa sa vada ce se poate face...dupa doua saptamani a revenit si i-a spus ca exista o solutie sugerata de conducerea DIICOT contra unui comision de 1,5 milioane euro ca sa rezolve problema, ca el nu opreste nimic din acei bani care sunt destinati exclusiv persoanelor care rezolva acel dosar si care au calitatea si abilitatea de a pronunta o solutie care sa-l lase in libertate...dupa o luna jumatate a revenit si i-a cerut insistent suma de bani...practic l-a somat sa dea suma respectiva, fara nicio negociere, dar pentru ca Simu Horia nu a dat un raspuns nici ca este de acord, nici ca nu este de acord...Pop Serban i-a precizat ca daca nu e de acord sa dea suma de 1,5 milioane euro, va fi arestat si urmarirea penala se va extinde si asupra sotiei sale. Cum nu si-a implicat niciodata sotia in afaceri, de teama si-a dat acordul remiterii sumei de bani in urmatoarele trei luni asa cum precizase Serban Pop, insa fara a stabili modalitatea de remitere si forma sub care urma sa ajunga la destinatari acea suma si desi nu dispunea de respectiva suma de bani a acceptat pentru a mai castiga timp...iar in cele trei luni convenite Pop Serban a rarit vizitele, dar si-a mentinut interesul pentru a vedea daca este pregatit cu banii, apoi dupa cele 3 luni vizitele lui Pop Serban au inceput tot mai des si tot mai presant, precizandu-i ca oamenii la care a apelat sunt extrem de periculosi si extrem de puternici si i-a adus vestea ca s-a dat solutie de clasare in acel dosar, dar i-a spus ca respectiva solutie de clasare poate fi redeschisa...iar urgenta si necesitatea achitarii datoriei i-a transmis-o prin intermediul martorei Dumitru Camelia, director economic la Cuprom, firma sa. In acest context, desi Simu Horia i-a oferit numitului Pop Serban tablouri, bijuterii, utilaje pentru ca, la randul sau sa le remita drept recompensa celor care au dat solutia de clasare, Pop Serban nu a acceptat, ci a sustinut ca cei in cauza doresc banii cash sau transfer bancar catre el sau una din firmele pe care le detine. Mai mult, in vara anului 2014 Pop Serban i-a spus ca ar fi platit pentru el 1 milion de euro, iar acesta a fost momentul in care a considerat ca seriozitatea amenintarilor nu este reala, cata vreme nu avea o relatie apropiata, asa incat Pop sa avanseze pentru el o asemenea suma...asa fiind, dupa aceasta perioada, Simu Horia a fost de acord sa semneze un contract de asistenta juridica intre Pop Savin si Asociatii si firma sa pentru suma de 4000-5000 euro pe luna pentru a putea in acest mod sa faca rost de suma pretinsa de Pop, care a sustinut ca a platit 1 milion euro...iar in perioada august-octombrie 2014 i-a remis in jur de 150.000 euro prin intermediul numitei Dumitru Camelia'”.

(...)

Astfel, faptul ca, in cursul celor cateva luni din 2014, numitul Pop Serban i-a transmis numitului Simu Horia ca, suma ce ar fi fost asteptata pentru solutia de clasare a dosarului sau este de 1,5 milioane euro, rezulta din declaratia numitului Simu Horia, care a aratat ca 'insistenta numitului Pop Serban de a fi achitata suma s-a mentinut atat in perioada de dinaintea solutionarii dosarului cat si ulterior dispunerii clasarii, cand acesta i-a spus ca numai remiterea banilor poate determina mentinerea solutiei de clasare' si din declaratia martorei Dumitru Camelia care audiata la 14 si 19.08.2015 a aratat expres: 'ca Pop Serban i-a solicitat lui Simu Horia o suma cuprinsa intre 1,5-2 milioane euro pentru rezolvarea problemei juridice, respectiv dosare penale...si a insistat chiar si la martora ca banii trebuie remisi...Horia Simu i-a oferit tablouri, bijuterii lui pop in contul sumei dar nu stie daca s-a materializat...apoi Simu Horia a trimis-o cu un plic cu 150.000 euro pe care l-a dus si i l-a dat personal lui Pop la biroul acestuia'.

Daca in ceea ce priveste suma de 1,5 milioane euro, declaratia numitului Simu Horia si a martorei Dumitru Camelia sunt singurlare, dovada faptului mituitorul Simu Horia a fost de acord sa remita suma de aproximativ 230.000 euro pentru clasarea dosarului in care era cercetat si dovada faptului ca modalitatea de rezolvare a ramas in sarcina complicelui Pop Serban, rezulta explicit din probele administrate in cauza pana in acest moment al cercetarilor.

Sub acest aspect, din declaratiile martorilor audiati a rezultat ca numitul Simu Horia in mod obisnuit isi rezolva problemele judiciare contra cost, cu ajutorul numitului Pop Serban.

Astfel, martorul Danilescu Cezar in declaratia din 16 iulie 2015 arata ca: 'in legatura cu dosarul constituit urmare plangerii BancPost, Simu Horia a avut o atitudine de siguranta, exprimandu-se de fata cu mai multe persoane ca dosarul va fi rezolvat cu solutie de netrimitere in judecata...si in acel context Simu Horia ar fi gesticulat in sensul ca ar fi oferit o suma de bani, pe care a remis-o sau urma sa o remita conducerii DIICOT...stiu ca a fost redeschis dosarul, dar si dupa redeschidere Simu s-a exprimat ca dosarul va fi solutionat la fel ca prima data daca s-a redeschis';

iar martora Petre Ileana in declaratia din 10 august 2015 arata ca: 'in schimbul unor sume de bani, Simu Horia primea solutii favorabile de la Pop Serban...plata fiind realizata prin Dumitru Camelia...pe rolul DIICOT a existat un dosar de spalare de bani, iar Simu Horia s-a laudat ca l-ar fi rezolvat prin netrimitere in judecata in schimbul unor sume de bani oferite magistratilor care au fost insarcinati cu solutionarea dosarului...de fapt asa se rezolvau toate dosarele in care erau implicate firmele lui Simu Horia si in care era implicat acesta'.

Asadar, probele administrate sub acest aspect sunt relevante si dovedesc ca numitul Simu Horia a acceptat sa remita bani, prin intermediul complicelui Pop Serban, iar faptul ca a oferit suma de 230.000 euro din care 150.000 euro cash si 80.000 euro prin contracte de asistenta judiciara rezulta din declaratiile martorilor Dumitru Camelia, a avocatilor Nitu Liviu Marius si Vrabie Mihaela si din cele doua contracte de asistenta judiciara si extrasele de cont care confirma ca lunar in perioada aprilie 2014-noiembrie 2014 au fost virati cate 8000 euro in contul firmei de avocatura Pop Savin si Asociatii, iar la data de 12.09.2014 din contul acestei firme de avocatura au fost virati in contul personal al numitului Pop Serban 15.000 lei, iar acest mijloc de proba dovedeste sustinerea mituitorului Simu Horia in care a aratat ca aceasta modalitate de remitere a banilor a pretins-o complicele pentru a putea remite mai departe.

(...)

Elementul material al laturii obiective a infractiunii de luare de mita de catre numita Bica Alina Mihaela a fost conturat, conform probelor administrate, pana in acest moment al urmaririi penale, in modalitatea primirii sumei de 17.500 euro necuvenita la data de 08.11.2014, de la interpusul martor denuntator Mihailescu Ionut Florentin, suma pe care acesta a primit-o de la complicele mituitorului Pop Serban, caruia i-a parvenit de la mituitorul Simu Horia.

Sub acest aspect, sustinerea denuntatorului Mihailescu Ionut Florentin conform careia numita Bica Alina Mihaela ar fi avut initiativa pretinderii 'in cursul anului 2014, cand i-ar fi solicitat sa il contacteze pe Pop Serban, fost sef al ANAF, care ii daduse in prealabil acesteia un mesaj telefonic de salut in legatura cu dosarul numitului Simu Horia' ramane izolata. Dar sub aspectul laturii obiective a infractiunii de luare de mita, realizarea elementului material in modalitatea pretinderii sau acceptarii nu determina diferente normative, in ansamblul cauzei, asa incat aceasta afirmatie nu influenteaza credibilitatea sa si nici starea de fapt.

Cert este faptul, conform probelor administrate pana la acest moment al urmaririi penale, ca primirea sumei de 17.500 euro de catre numita Bica Alina Mihaela a fost realizata la data de 08.11.2014, cand Mihailescu Ionut Florentin s-a intalnit cu Bica Alina Mihaela la locuinta acesteia si i-a remis banii. Sub acest aspect, din convorbirile telefonice interceptate rezulta ca la data de 08.11.2014, Bica Alina Mihaela si Mihailescu Ionut Florentin au avut mai multe discutii telefonice pe tema banilor si acestea au fost urmate de deplasarea numitului Mihailescu Ionut Florentin la locuinta acesteia unde i-a remis suma de 17.500 euro.

Primirea sumei de bani de catre numita Bica Alina Mihaela a fost precedata de solicitarea care i-a fost adresata de complicele Pop Serban, prin intermediul martorului denuntator Mihailescu Ionut Florentin. Astfel, martorul denuntator a aratat cu ocazia denuntului din data de 17.02.2015, dar si cu ocazia declaratiilor ulterioare din data de 09.04.2015, 03.07.2015 ca: Pop Serban i-a solicitat ca aceasta sa-i transmita numitei Bica Alina Mihaela sa-l sprijine pe Horia Simu, pe care l-a mentionat ca fiind client al sau, o persoana foarte importanta care avea, la acel moment, un dosar deschis la DIICOT... Pop Serban i-a promis lui Mihailescu Ionut Florentin ca, intrucat are si contract de reprezentare incheiat cu Horia Simu, ii poate transmite, atat pentru el, cat si pentru Bica Alina Mihaela, diverse sume de bani, al carui cuantum nu l-a precizat. Initial, Mihailescu Ionut Florentin a refuzat sa-i comunice solicitarea, dar in urma insistentelor lui Pop Serban, a acceptat sa transmita mesajul Alinei Bica. Ulterior, cand Mihailescu Ionut Florentin a abordat-o pe Bica Alina Mihaela, referitor la solicitarea lui Pop Serban, aceasta i-a spus ca nu cunoaste situatia respectiva, mai mult a parut ca ignora mesajul. In cursul aceluiasi an, la o data ulterioara, la o intalnire pe care a avut-o cu Bica Alina Mihaela, in incinta localului Traffic din zona Alba Iulia, Mihailescu Ionut Florentin a observat ca acolo se afla si Pop Serban care a comunicat, in particular, cu Bica Alina Mihaela. La cateva saptamani dupa aceasta intalnire, Bica Alina Mihaela i-a comunicat lui Mihailescu Ionut Florentin ca, dupa verificari, a aflat intr-adevar de existenta unui dosar pe numele lui Horia Simu, care ar fi fost redeschis dar ca nu sunt probe si ca, probabil, se va inchide cu solutie de neincepere a urmaririi penale, cerandu-i sa-i comunice acest lucru lui Pop Serban. Dupa cateva zile, Mihailescu Ionut Florentin i-a comunicat lui Pop Serban aceste aspecte. Ulterior, Bica Alina Mihaela i-a inmanat lui Mihailescu Ionut Florentin o copie a solutiei respective, pentru a i-o da lui Pop Serban, lucru pe care acesta l-a facut. In scurt timp, Pop Serban i-a promis lui Mihailescu Ionut Florentin ca, intrucat are si contract de reprezentare incheiat cu Horia Simu, ii poate transmite, atat pentru el, cat si pentru Bica Alina Mihaela, diverse sume de bani, al carui cuantum nu l-a precizat. Mihailescu Ionut Florentin i-a refuzat propunerea, intrucat el nu transmisese respectivul mesaj din astfel de considerente, dat, ulterior, in apropierea zilei sale de nastere, Pop Serban i-a dat, ca si cadou, un ceas marca Rolex, usor uzat, pe care a spus ca nu il purtase foarte des. Ulterior, Pop Serban i-a dat lui Mihailescu Ionut Florentin, prin intermediul unui angajat de-al sau, la Hotelul Golden Tulip, suma de 20.000 euro. Din suma de 20.000 euro, Mihailescu Ionut Florentin a oprit 2.500 euro care reprezentau contravaloarea unor medicamente pe care, in prealabil, i le furnizase lui Pop Serban, iar restul sumei i l-a dat lui Bica Alina Mihaela, la domiciliul acesteia, ca provenind de la Pop Serban, in data de 08.11.2014.

Din convorbirile telefonice dintre cei doi din 08.11.2014 rezulta ca au avut mai multe discutii telefonice pe parcursul zilei in care tema lipsei banilor... chiar si pentru un taxi era prezenta si in care Bica Alina Mihaela i-a solicitat numitului Mihailescu Ionut Florentin sa urce la locuinta acesteia din zona Tineretului si cu acel prilej acesta i-a remis suma de 17.500 euro.

Asa fiind, cum clasarea dosarului 335/D/P/2012 a fost dispusa la data de 09.07.2014 prin ordonanta procurorului Purcarin Catalin rezulta ca suntem in prezenta modalitatii normative de primire necuvenita a sumei de 17.500 euro de catre numita Bica Alina Mihaela, la initiativa complicelui corupatorului, prin intermediul interpusului, martorul denuntator Mihailescu Ionut Florentin, ca rasplata necuvenita pentru un act comis in legatura cu atributiile sale de serviciu.

Astfel, primirea sumei de 17.500 euro de catre numita Bica Alina Mihaela la data de 08.11.2014 are relevanta penala sub aspectul laturii obiective a infractiunii de luare de mita, deoarece din probele administrate pana la acest moment rezulta ca numita Bica Alina Mihaela, prealabil primirii sumei de 17.500 euro, a fost de acord cu cererea complicelui mituitorului si a acceptat sa-l sprijine pe Horia Simu pentru clasarea dosarului. In acest context, urmare a demersurilor complicelui mituitorului, Pop Serban, numita Bica Alina Mihaela a efectuat acte privitoare la indatoririle sale de serviciu si a determinat clasarea.

In acest sens, primordial a verificat stadiul dosarului nr. 335/D/P/2012, fapt ce rezulta din declaratia martorului Voineag Marius Ionut, care, cu ocazia audierii din data de 15.07.2015, a declarat: '... la inceputul lunii iunie 2014, numita Bica Alina Mihaela mi-a atras atentia ca acest dosar este vechi, imprejurare in care i-am spus ca desfasor activitati operative, respectiv comisii rogatorii pe care le-a dispus in luna mai 2014, si ca in absenta raspunsului la aceste comisii rogatorii, care erau absolut necesare pentru a se demonstra legatura directa dintre Simu Horia si societatile nerezidente care capusau Cupromul, nu este posibila solutionarea dosarului, care oricum are potential de rechizitoriu...'. Dupa cateva zile, la sfarsitul lunii iunie 2014, numita Bica Alina Mihaela a efectuat din nou demersuri si acte privitoare la indatoririle sale de serviciu, respectiv i-a atras atentia asupra dosarului Cuprom care este vechi si pe un ton ridicat i-a solicitat sa solutioneze dosarul deoarece DIICOT este sub monitorizarea Inspectiei Judiciare pe dosare vechi, iar aceste demersuri au determinat redistribuirea dosarului si clasarea in data de 09.07.2014, asa cum vom arata in cele ce urmeaza.

Dovada indeplinirii actelor de autoritate de catre Bica Alina Mihaela in interesul mituitorului o constituie faptul ca, in conditiile in care procurorul Voineag Marius Ionut i-a spus explicit ca nu poate dispune solutie in acel dosar, deoarece sunt in derulare activitati operative, pentru a se dovedi legatura faptuitorului cu firme off-shore in urma comisiilor rogatorii deja administrate, numita Bica Alina Mihaela i-a cerut in mod expres sa dispuna solutie. Sub acest aspect, declaratia martorului Voineag Marius Ionut audiat la data de 15.07.2014 este relevanta: '... la sfarsitul lunii iunie 2014, pe un ton ridicat, numita Bica Alina Mihaela mi-a cerut sa dau o solutie deoarece este sub monitorizarea Inspectiei Judiciare si mai mult a insistat si mi-a reprosat ca, daca nu pot da solutie inseamna ca nu sunt procuror DIICOT...'.

Dovada demersurilor numitei Bica Alina Mihaela, efectuate in interesul numitului Simu Horia si finalmente in folosul sau banesc necuvenit, rezulta si din faptul ca probele administrate au dovedit ca nu exista un control al Inspectiei Judiciare (a se vedea comunicarea IJ din data de 12.08.2015 fila 239 si urm. vol. I u.p.). In plus, niciun control si nicio monitorizare nu justifica si nu ofera legitimitate unei solutii dispuse intr-un dosar contrar probelor adminitrate. Astfel, aceasta a urmarit, in realitate, exclusiv impunerea unei solutii de clasare si aceasta poate fi singura interpretare rezonabila a dispozitiei sale date procurorului Voineag: da solutie (nu conteaza probele administrate s.n.) sau lasa dosarul altuia (daca nu dai solutie indiferent de probe nu este procuror DIICOT s.n.). Cand atitudinea categorica a procurorului Voineag Marius Ionut i-a oferit clar perspectiva ca acesta nu este dispus sa solutioneze dosarul contrar probelor, aceasta a insistat, iar procurorul Voineag Marius Ionut avea numai doua variante posibile: fie sa dispuna solutie de clasare, asa cum i-a impus aceasta, fie sa solicite redistribuirea. Asadar, disputa creata in mod nereal, prin sustinerea neadevarata a existentei unui control al Inspectiei Judiciare, l-a determinat pe procurorul de caz Voineag Marius Ionut sa solicite redistribuirea dosarului: 'procurorul de caz i-a spus ca in absenta probei pe care a dispus-o nu poate da solutie, deoarece este necesar raspunsul in urma comisiilor rogatorii... In contextul disputei si presiunii numitei Bica Alina Mihaela, procurorul Voineag a solicitat redistribuirea dosarului, in plus a sesizat Inspectia Judiciara in legatura cu presiunea exercitata de Bica Alina Mihaela' (fila nr. 27 vol. I u.p.). Numita Bica Alina Mihaela l-a redistribuit numitului Purcarin Catalin care dupa cateva zile a dispus clasarea cauzei.

Faptul ca, in mod neechivoc, numita Bica Alina Mihaela a sustinut interesul mituitorului Simu Horia, transmis prin intermediul complicelui Pop Serban si al interpusului, martorul denuntator Mihailescu Ionut Florentin, este dovedit prin comunicarea Inspectiei Judiciare ca nu a existat niciun control al Inspectiei Judiciare in 2014, iar controlul Inspectiei Judiciare pe cauzele vechi a fost demarat in 2015. Sub acelasi aspect, faptul ca dosarul 335/D/P/2012 nici macar nu figura in 2014 in lista cauzelor vechi comunicata Inspectiei Judiciare reprezinta o dovada rezonabila ca numita Bica Alina Mihaela scosese din sfera de evidenta statistica pe criterii de vechime acel dosar, caci practic a acceptat in mod voluntar sa realizeze interesul mituitorului si avea parghii de la nivelul functiei sale, iar demersurile sale din lunile iunie si iulie 2014 in favoarea clasarii dosarului, dovedite prin probele analizate supra, demonstreaza acest fapt. Acest fapt la randul sau impune in mod logic concluzia ca a acceptat oferta care i-a fost transmisa de a fi recompensata cu sume de bani necuveneite, asa cum a fost transmisa aceasta oferta de complicele Pop Serban care 'i-a promis lui Mihailescu Ionut Florentin ca, intrucat are si contract de reprezentare incheiat cu Horia Simu, ii poate transmite, atat pentru el, cat si pentru Bica Alina Mihaela, diverse sume de bani, in cuantum neprecizat'.”

*Cititi aici integral referatul de arestare a Alinei Bica

Comentarii

# BULĂU date 6 septembrie 2015 13:42 +2

Defilarea cu cătușe sevește să ne sperie și să se laude injustiția! Plecă unul la capătul lumii lăudîndu-se că are parai să șadă și un an dar se întoarse de bună voie. Ba din banii sărăntocilor să li se asigure hrana, cazarea, paza. De au pe cine turna, scapă și cu furțișagurile nedijmuite.

# CI date 6 septembrie 2015 13:49 0

Șpagă dată prin contracte de asistență juridică, (adică pe acte)+Rolex ca șpagă restituit+intervenții pentru impunerea unei soluții în dosarul penal al DIICOt, probat prin declarația procurorilor+denunțuri coroborate și cu interceptări despre cumetrii și întâlniri. Bica e mâncată...și dosarul ăsta înseamnă pușcărie!

# DOREL date 6 septembrie 2015 14:32 +2

Draga LuJu, va rog mult dr tot, nu- i mai luati apararea a acestei forme de viata care este Alina Bica ! Dvs. ati scris (mult si bine !) despre implicarea infractionala a Alinutei in eliminarea din INEC  lui Catalin Grigoras, de ex. Asta insa e cea mai palida infractiune a susnumitei. Va mai rog si nu uitati contributia inestimsbila la   crearea noilor coduri (absolut criminale) in materie penala, coduri a caror vicima va fi chiar ea si, in acest caz chiat meritat ! Sau, ca sa fie mai clar: Alinuta, ca si nea Traian (ma rog, ca si Mircea Basescu, Adriean Videanu etc.) sunt forme de viata care trebuie eliminate pe viata din societatea umana prin intermediul Codului penal. Spre binele lor si sl societatii ! Parerea mea ...

# Mihai date 6 septembrie 2015 14:37 +4

Dorel, nu cred ca ii ia apararea Luju Alinei Bica. Insa, chiar si in cazul personajelor ce trebuie sa dispara din viata publica si care au facut nenorociri, dosarele trebuie sa fie facute corect. Alina Bica trebuie sa se duca unde ii este locul, dar sa se duca pe bune. Altfel, perpetuam la nesfarsit executiile

# DOREL date 6 septembrie 2015 14:50 +6

Stimate dle Mihai, m-ar bate Dumnezeu sa sustin arestarea sau condamnarea unui om pe aparente, interpretari (intr-un cuvant, nu pe probe valabile si coretcet) ! Dar, in cazul Alinutei nu asta e problema, la biata Alina (pentr ca, intr-un fel, e de compatimit) e vorba de lux de probe ! De aia, parerea mea e sa se predea neconditionat si sa contribuie la aflarea sdevarurilor pe csre le stie foatte bine !

# mihai date 6 septembrie 2015 15:01 -1

Dle Dorel, dupa ce am citit referatul, am o dilema: care este proba ca Alina Bica a primit banii? Si vreau sa va spun ca nu sunt deloc un simpatizant al acestei doamne, dimpotriva.

# DOREL date 6 septembrie 2015 16:34 +6

Draga, proba cea mai clara e ca 1. a schbat procurorul de caz si 2) l-a fortat pe noul procuror sa dea solutie de nup sau sup. E destul. Pemtru ca Alinuta nici la telefon nu ti-ar fi raspuns pe degesba. Oricum, favorizarea infractorului si abuzul im serviciu nu pot fi contestste. De aia, zic fin nou; singura ei sansa e sa recunoasca totul. Parerea mea ...

# golan date 7 septembrie 2015 23:58 +1

In Republica securista INTERLOPA Romania,denuntul e pe primul loc,la condamnarea oricarui om.Poporul aplauda metoda,inafara de aia 4 milioane de cetateni,ce au facut pana in prezent cel mai mare exod din Romanika.Pana la urma vor ramanea numai ''baietii astia cu ochi albastri''.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 152
    • VERDICTUL ZILEI - Trebuie prelungita starea de alerta?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 9.08.2020 – Disperare in Deep State

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva