Avocatul Corneliu Liviu Popescu demasca - Inalta Curte se codeste sa explice in baza carui temei legal a emis ”Nota Sectiei penale a ICCJ referitoare la calculul termenului prescriptiei” pe baza careia a fost condamnat post-prescriere Adrian Nastase. PICCJ a trimis un procuror in celula fostului premier

Scris de: Adina A. STANCU - Razvan SAVALIUC | |

16 July 2012 18:04

Vizualizari: 6163

Inalta Curte de Casatie si Justitie demonstreaza ca nu doreste sa raspunda unor intrebari incomode adresate in nume propriu de avocatul Corneliu Liviu Popescu (foto) din Baroul Bucuresti. Acesta a depus la Registratura Generala a ICCJ, la data de 29 iunie 2012, o cerere de informatii de interes public, prin care a solicitat sa i se raspunda la o serie de intrebari legate de ”Nota Sectiei penale a ICCJ referitoare la calculul termenului prescriptiei” din 4 iulie 2012 (publicata de Lumeajustitiei.ro in editia din 36 de magistrati ai instantei supreme (21 de judecatori si 15 magistrati asistenti), care a fost trimisa impreuna cu o circulara semnata de fostul presedinte al Sectiei penale, Anton Pandrea, cate curtile de apel din tara, cu directiva „perioada in care dosarele s-au aflat pe rolul Curtii Constitutionale nu intra in calculul termenului de prescriptie". Amintim ca pe baza acestei note, judecatorii ICCJ au trecut peste prescriptia speciala a raspunderii penale intervenita in dosarul „Trofeul Calitatii” (adaugand cele 9 luni cat dosarul a stat la Curtea Constitutionala) si l-au trimis pe fostul premier Adrian Nastase direct la inchisoare.

Intrebarile avocatului Corneliu Liviu Popescu

Revenind la cererea de informatii de interes public formulata de avocatul Corneliu Liviu Popescu, acesta a solicitat Inaltei Curti, printre multe altele, urmatoarele:

- comunicarea Notei sedintei sectiei penale din 4 iulie 2011 s-a facut si catre alte curti de apel decat Curtea de Apel Bucuresti?

- care este temeiul normativ exact (constitutional, legislativ si/sau regulamentar dupa caz) al competentei de adoptare, de Sectia penala, a notei de concluzii indicate...

- care este temeiul normativ exact (constitutional, legislativ si/sau regulamentar dupa caz) al procedurii de adoptare, de Sectia penala, a notei de concluzii indicate...

- care este temeiul normativ exact (constitutional, legislativ si/sau regulamentar dupa caz) al comunicarii, de Sectia penala, catre Curtea de Apel Bucuresti (sau, dupa caz, si catre alte curti de apel), a notei de concluzii indicate...

Adresa integrala a avocatului o puteti citi atasata la finalul articolului.

Cum s-a eschivat Inalta Curte ca sa nu raspunda

Pentru a evita un raspuns la incomodele intrebari, Inalta Curte, prin Biroul de presa condus de judecatoarea Georgeta Barbalata s-a legat de unele informatii aparute in presa potrivit carora avocatul Popescu ar fi renuntat la calitatea de aparator al lui Adrian Nastase in urma unor amenintari primite cu adresa la sotia si fiul acestuia si, dupa o intarziere de peste doua saptamani a raspuns la data de 9 iulie 2012 urmatoarele: „Avand in vedere informatiile aparute in mass-media referitoare la rezilierea contractului de reprezentare a domnului Adrian Nastase, de catre dumneavoastra, va rugam sa ne precizati daca va mentineti cererea de comunicare a informatiilor de interes public inregistrata sub nr. 21874 din data de 2 iulie 2012”.

Eschivarea ICCJ este evidenta, intrucat avocatul Corneliu Liviu Popescu a adresat intrebarile in nume propriu, si nu in calitate de aparator/reprezentant al lui Adrian Nastase, iar ICCJ nu avea voie sa conditioneze un raspuns de o anumita calitate a persoanei la un moment dat si nici sa faca discriminare cu privire la cine sau nu sa raspunda, intrucat Legea 504/2001 privind informatiile de interes public obliga la raspuns indiferent de calitatea persoanei.

Procurorii PICCJ l-au vizitat pe Adrian Nastase la penitenciar pentru audieri in legatura cu tentativa de suicid

Biroul de informare publica si relatii cu presa al PICCJ a anuntat luni: „In continuarea cercetarilor efectuate in cauza privind incidentul petrecut, in seara zilei de 20.06.2012, referitor la tentativa de suicid a lui Nastase Adrian, precizam ca, in cursul zilei de astazi, 16.07.2012, procurorul s-a deplasat la locul de detinere, in vederea audierii acestuia. Incepand cu ora 10,00 s-a procedat la audierea de catre procuror a numitului Nastase Adrian, care a fost de acord sa declare aspecte legate de imprejurarile in care a avut loc tentativa sa de suicid. In zilele urmatoare, nu sunt programate audieri ale membrilor familiei amintite. De asemenea, precizam ca au fost comunicate concluziile raportului de expertiza medico-legala, de catre Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici, in cursul zilei de vineri, 13.07.2012, ce urmeaza a fi analizat de catre procuror, in ansamblul intregului probatoriu al cauzei. Cercetarile continua in vederea lamuririi tuturor imprejurarilor de fapt si pe masura ce acestea vor fi derulate vom informa opinia publica.”

* Cititi aici intrebarile adresate ICCJ de avocatul Liviu Popescu

* Cititi aici Nota Sectiei penale a ICCJ referitoare la calculul termenului prescriptiei” din 4 iulie 2012

Comentarii

# kiki2009 16 July 2012 18:35 +9

oare de ce nu il baga in seama pe MAESTRU?

# DOREL 17 July 2012 10:23 +1

Din cauza copacilor nu vedem padurea ! E grav si foarte grav ce s-a intamplat aici ! Daca ne consideram un STAT DE DREPT, cineva trebuie sa raspunda pentru aceasta fatisa incalcare a legii !

# Ezoteric 16 July 2012 19:07 +14

Romanian prostitution,nu intelegem exact ce ne ati intrebat,lipseste data postei pe plic,vai, imprimanta nu avea cartus si un cuvant e ilizibil,va rugam sa il precizati inca o data... Ideea e sa tragem de timp,daca iese basa la referendum,ne stergem cu hartia la fund si i o trimitem cetateanului inapoi,ba mai si tipam la el un pic,sa isi bage mintile in cap. Daca nu iese,ne punem cenusa in cap,am gresit sa moara mama,base ne a pus,sa se gaseasca vinovatii... Sa l intrebe si daca e major si daca si a platit contributia la barou si la fisc inainte sa ii raspunde. Corecti mai suntem,de aia ne iubesc nemtii,ca semanam cu ei !

# Av. Tiberiu KOVACS 16 July 2012 19:34 +4

Adresele nelegale si total absurde emise si distribuie instantelor de catre ICCJ si CSM la fel ca si in perioada comunista nu sunt singulare. Este foarte cunoscut ca C.S.M. in urma cu citiva ani in cirdasie infractionala cu UNBR ZAMDIRESC se srginte absolut bolsevica au emis o adresa catre toate Curtile de Apel din tara prin care se impune judecatorilor sa nu admita in instante avocatii din barourile legale confirmate ca legale de catre peste 1500 de judecatori si procurori. Aceste adrese straine de lege si fara sa existe macar practica judiciara este o practica mafiorta a ICCJ si C.S.M. Despre aceasta adresa vorbea si sustinea ca exista si emisa de Judecatorul Cristi DANILET VASILICA.

# cr1 16 July 2012 20:18 -3

Am și eu câteva nelămuriri:nu era ăsta avocatul care și-a reziliat contractul pentru că a fost amenințat?!! Păi dacă îi era frică și era amenințat și de aia și-a reziliat contractul, în mod normal, nu ar trebui să se mai intereseze de aceste aspecte și să ducă o viață liniștită?!! Sau doar a dat din gură aiurea?? Poate îl confund eu. Cu privire la lipsa unui răspuns din partea ICCJ nu sunt de acord, mă refer la un răspuns clar care ar trebui prezentat tuturor.

# Ezoteric 16 July 2012 23:24 +9

Ci,ce suparat esti ca nu l ati pus cu botul pe labe definitiv,cum sunteti voi obisnuiti ! Stii ce imi doresc,sa inceapa un razboi,dar din ala de moda veche,sa vad cum hoardele de latrai ca tine si ca armatele de procurori si securisti incepeti cu scuze,ca aveti platfus,ca aveti carcei mintali,aveti rau de sange,ca aveti copii-dar nu prea puteti voi face asta,ca va doare capul dimineata dupa ce ati baut jidvei aseara si alte scuze sa va scape de front. Ce curajosi sunteti voi la tastatura sau in spatele mascatilor ce lasi cand e o treaba de femei si barbati adevarati ! Ba,va bat daca nu va potoliti !

# CI 16 July 2012 23:32 -9

Mi te adresezi mie, dar comentezi postarea altuia. Consultă şi un medic...Tu pregăteşteţi concluziile pe fond, că acuşi vine condamnarea peste tine...şi s-ar putea să nu fie cu suspendare! Ce scrii tu am înţeles: ai fost prins luând mită şi acum dai vina pe comploturi securiste...

# Ezoteric 17 July 2012 02:47 +6

Dumnezeule,ai ghicit. Rog,indurare,d le procuror. Da,am fost prins. Si daca nu se poate cu suspendare,va caut dupa ce ies,ca stiu unde stati...si imi iau si niste colegi cu mine....asa ca sunati la 112 din ora in ora,ca nu stiti cand venim... Ba,ce va mai streseaza referendumul asta si ma intreb,de ce vorbiti numai de puscarie,s au terminat argumentele ? Sa nu uit,ai mai formulat aceasta replica si altora...

# Ezoteric 17 July 2012 02:54 +5

Am consultat un medic,pe bradisteanu,daca tu sau colaboratorii aveti nevoie de un transpant de inima si e urgenta sa il cautati din partea mea. Daca nu raspunde,sa o sunati pe monica macovei ca va face ea bine,cu soapte de iubire...sau va doneaza sange,sa va transformati in zombi...

# Ezoteric 17 July 2012 02:57 +2

# Maria 16 July 2012 20:54 0

Din cate stiu,sedinta de la ICCJ e din 2011, deci cu aproape 1 an inainte de hotararea din Dosarul ex-premierului.Era firesc sa se ridice obiectiunile timp de aproape un an ( NU dau dreptate ICCJ si jocului ei de-a soarecele si pisica!,dar e vorba de o observare corecta a legii,nu doar pro causa).

# Laurentiu 16 July 2012 21:42 +5

Gasesc legitim demersul profesorului Corneliu Liviu Popescu si cred ca interesul profesional pentru chestiunea ridicata excede spetei cu Nastase. Regasesc in demersul dlui profesor un anume curaj pe care, sincer, il admir fara rezerve. Cu totii stam aici si comentam (opinii am avut si eu pe acest subiect) - mai mult sau mai putin ca vulturii din "Cartea Junglei". :roll:

El, singur, a avut determinarea de a pune pe hirtie intrebarile potrivite si, iata, deja impricinatii dau din colt in colt. Bravo, domnule profesor !

# adi 16 July 2012 22:55 -5

faceti dinstictie intre domnul profesor si avocatul circar, va rog !

# CI 16 July 2012 23:11 -3

CL Popescu nu e doar cap sec, ci şi ranchiunos! Răutatea asta pornită din veleitarism pune eticheta acestui personaj găunos. Şi-a făcut carieră sintetizând pentru reviste juridice hotărârile CEDO. Asta e contribuţia lui majoră la evoluţia ştiinţei dreptului. Cum se retrage un titlu ştiinţific pentru plagiat ar trebui să se retragă şi pentru prostiile debitate în public. Auzi: post-prescripţie!...Dumnezeule, mare...El a fost angajat să ducă speţa lui Năstase în prescripţie...N-a mers!

# Ezoteric 16 July 2012 23:27 +6

Da,omul e rau,echilibreaza balanta,ca avem numai persoane bune si blande in justitie,macovei,matei,stanciu,se vede bunatatea pe chipul lor,schimonoselile din poze se datoreaza bauturii si bolilor psihice.

# DOREL 17 July 2012 09:10 +1

Citeza pe CI

Ma' draga CI, nu crezi ca ne iei de prosti pe toti ? Eu unu' te-am mai intrebat daca nu esti cumva chiar Tr Basescu, ca prea semanati la nebuine ! Parerea mea ...

# gigi 16 July 2012 23:31 +5

Nu va raspunde nimeni.

# mire 16 July 2012 23:55 +8

Este unul din multele motive pentru care niciodata un magistrat nu va fi respectat! Va fi un ins arogant si atat! E ca in bancul cu Pacala. - Pe cine respecti tu? De cine ti-e frica? - De taurul vecinului!

# Rover 17 July 2012 08:57 -5

Se screme degeaba CL Popescu. Ingrangerea ramane infrangere. Poate niste milogeli pentru gratiere, inclusiv recunoasterea faptei, vor avea mai mult succes :lol:

# kiki2009 17 July 2012 16:57 -2

avocatul cl popescu (profesor cum il numiti voi, sau maestru), reuseste sa faca ce stie mai bine. sa plictiseasca, la nesfarsit, pe cei de la iccj. nici nu se mai pot enerva pe el, intelegeti ce vreau sa spun? va spun eu cum ar fi mai bine:dorele, pickhummer-ul!!!