Avocatul Dan Chitic a facut plangere la Daniel Morar impotriva rezolutiei de NUP emisa de procuroarea Gabriela Zlata in dosarul in care Traian Basescu era acuzat de lovire sau alte violente. Chitic il acuza pe presedintele Romaniei ca l-a lovit cu dosul palmei si l-a facut dobitoc (Plangerea)

Scris de: George TARATA | |

31 October 2012 13:58

Vizualizari: 5027

Avocatul Dan Chitic (foto) din Baroul Bucuresti, cel care sustine ca in august 2010 a fost lovit cu dosul palmei si facut dobitoc de Traian Basescu in parcarea restaurantului Ciresica din Neptun, a formulat, miercuri, 31 octombrie 2012, o plangere impotriva rezolutiei procuroarei Gabriela Zlata de la PICCJ, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de presedintele Romaniei. Dan Chitic a contestat solutia emisa de Gabriela Zlata, plangerea fiind inaintata prim-adjunctului Procurorului General al Romaniei, Daniel Morar.

In plangerea pe care Lumeajustitiei.ro o prezinta in exclusivitate, avocatul Chitic sustine ca rezolutia de NUP a procuroarei Gabriela Zlata in ceea ce priveste acuzatia de lovire sau alte violente este nelegala, fiind emisa cu aplicarea gresita a normelor procedural penale si cu interpretarea abuziva a unor prevederi constitutionale: “Fata de neinceperea urmaririi penale fata de Basescu Traian pentru infractiunea prevazuta in Codul Penal la art. 180 aratam ca decizia adoptata de catre procurorul Zlata Gabriela este nelegala sub un dublu aspect: 1.) interpretarea abuziva si aplicarea literala partiala a unor norme constitutionale cu ignorarea altora si 2.) aplicarea gresita a normelor procedural penale”.

Dan Chitic: “Solicit sa constatati inexistenta unui temei legal pentru suspendarea prezentei cauze si sa dispuneti reinceperea urmaririi penale a faptuitorului Basescu Traian”

Avocatul Dan Chitic sustine ca procurorarea Gabriela Zlata de la PICCJ a decis nelegal ca presedintele nu poate fi cercetat sau judecat pentru fapte penale, cu exceptia infractiunii de inalta tradare, care nu exista insa in Codul penal. In aceste conditii, Dan Chitic solicita reinceperea urmaririi penale impotriva presedintelui Traian Basescu: “...este evident ca dispozitiile Constitutiei Romaniei, spre deosebire de Constitutia Frantei, nu acorda Presedintelui Romaniei impunitate penala, Presedintele fiind responsabil pentru actele savarsite in timpul exercitarii mandatului sau sau inainte de inceperea acestui mandat si putand fi tras la raspundere civila sau penala pe durata mandatului sau. Pentru toate aceste motive solutia adoptata de procurorul Zlata Gabriela conform careia in aceste conditii, fata de dispozitiile legii fundamentale, rezulta ca presedintele nu poate fi cercetat, dedus judecatii sau judecat pentru savarsirea de fapte penale, cu exceptia faptei de inalta tradare este nelegala si straina spiritului si litererei Constitutiei Romaniei motiv pentru care va solicit sa constatati inexistenta unui temei legal pentru suspendarea prezentei cauze si sa dispuneti reinceperea urmaririi penale a faptuitorului Basescu Traian”.

Procuroarea Gabriela Zlata, acuzata ca si-a depasit atributiile si ca a inovat Codul de procedura Penala

Dan Chitic o acuza pe procuroarea Gabriela Zlata ca si-a depasit atributiile atunci cand a dispus de facto suspendarea cauzei, dar si ca a inovat Codul de procedura penala. Dan Chitic subliniaza faptul ca neinceperea urmaririi penale nu este o solutie care sa duca la suspendarea unui dosar si ca suspendarea unei cauze se face in cu totul alte conditii. De asemenea, Dan Chitic sustine ca procuroarea Zlata a emis nelegal rezolutia de neincepere a urmaririi penale, chiar si in cazul in care presedintele s-ar bucura de imunitate. Asta intrucat o solutie de NUP implica faptul ca in dosar s-au efectuat cerecetari, aspect ce nu este prevazut de articolul 96 din Constitutia Romaniei: “Avand in vedere faptul ca totusi procurorul a dispus de facto suspendarea prezentului dosar fara vreun temei legal este evident ca aceasta si-a depasit atributiunile legale si, abuzand de pozitia sa, a trecut la novarea Codului de Procedura Penala. Astfel:

- Neinceperea urmaririi penale nu este o solutie care sa duca la suspendarea unei cauze penale;

- NU exista in codul de procedura penala posibilitatea suspendarii unui dosar penal pentru o alta cauza decat cea prevazuta de art. 239 C.p.p. - “boli grave, care il impiedica (pe faptuitor) sa ia parte la procesul penal”, aceste boli trebuind sa fie constatate prin expertiza medico-legala;

- Cazul descris in Rezolutia atacata prin care se prevede posibilitatea reluarii urmaririi penale in vederea analizarii pe fond a aspectelor sesizate, la incetarea starii de imunitate, din oficiu sau la solicitarea expresa a pesoanelor interesate” NU este prevazut nici in art. 270 C.p.p. si nici in alte norme procedurale speciale;

- Solutia adoptata de procuror nu poate fi acceptata nici ca intemeindu-se pe disp art. 273 C.p.p., caci reluarea urmaririi in cazul prevazut la al. 1 respectiv are loc daca ulterior se constata ca nu a existat in fapt cazul care a determinat luarea acestor masuri sau ca a disparut imprejurarea pe care se intemeia incetarea sau scoaterea de sub urmarire, adica, in cazul in care s-ar constata inexistenta faptului care a dus la incetarea urmaririi penale, respectiv inexistenta mandatului de presedinte al lui Traian Basescu si nu ridicarea imunitatii acestuia la terminarea mandatului.

Nu in ultimul rand, in situatia in care Basescu Traian s-ar bucura in mod legal de o imunitate absoluta, sinonima cu impunitatea penala, pe perioada intregului sau mandat, adoptarea unei rezolutii de neincepere a urmaririi penale IMPLICA faptul ca in dosar s-au efectuat cercetari, fapt neprevazut si interzis de art. 96 din Constitutie! Efectul direct al acestei solutii este acela ca aceasta rezolutie va putea fi (si este) atacata mai intai la procurul ierarhic superior in temeiul art 278 C.pen., iar mai apoi, in ipoteza respingerii prezentei plangeri, in temeiul art. 2781 C.p.p. subsemnatul voi face plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta, unde coform alineatului 4 al aceluiasi articol Persoana fata de care s-a dispus neinceperea urmaririi penale, (…), precum si persoana care a facut plangerea se citeaza… ceea ce, aducandu-l pe Presedinte in fata Inaltei Curti in timpul exercitarii mandatului sau incalca odata in plus flagrant teza adoptata de catre procuror conform careia Presedintele are o imunitate penala absoluta, comparabila cu cea din sistemul constitutional francez”.

Zlata i-a dat NUP lui Basescu, dupa ce a scapat-o de dosar pe Elena Udrea

Amintim ca pe 15 octombrie 2012, procurorarea Gabriela Zlata de la PICCJ a dispus neinceperea urmaririi penale fata de Traian Basescu, in dosarul in care avocatul Dan Chitic il acuza pe presedintele Romaniei de lovire sau alte violente. Motivul invocat de Zlata a fost imunitatea de care s-ar bucura Basescu, asa cum reiese din rezolutia de NUP: “Analizand sesizarea prin prisma prevederilor constitutionale, constat ca in prezenta cauza nu pot fi efectuate cercetari penale impotriva presedintelui Basescu Traian sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 180 alin 1 Cod penal. Astfel, conform dispozitiilor art. 84 alin. 2 din Constitutia Romaniei, in timpul mandatului, Presedintele Romaniei se bucura de imunitate. Prevederile art. 72 alin. 1 se aplica in mod corespunzator; potrivit acestui din urma text, deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului.

Singura situatie in care Presedintele Romaniei poate fi pus sub acuzare, este reglementata de Constitutie prin art. 96 si are ca temei savarsirea de catre acesta a faptei de inalta tradare.

In aceste conditii, fata de prevederile legii fundamentale, rezulta ca presedintele in functie nu poate fi cercetat, dedus judecatii sau judecat pentru savarsirea de fapte penale, cu exceptia faptei de inalta tradare; aceasta imunitate este doar temporara si este aplicabila doar pe durata mandatului presedintelui, timp in care, conform prevederilor art. 128 Cod penal, cursul termenului prescriptiei prevazut de art. 122 Cod penal este suspendat.

La incetarea starii de imunitate, din oficiu sau la solicitarea expresa a persoanelor interesate, cercetarile se vor relua in vederea analizarii pe fond a aspectelor sesizate; in acest sens, in evidentele unitatii, se impune de mentiuni exprese”.

Interesant este ca, asa cum Lumeajustitiei.ro a dezvaluit, procuroarea Gabriela Zlata este cea care, in 2009, a dispus neinceperea urmaririi penale fata de Elena Udrea, in dosarele “Lumina de la malul marii” si “Romania - Land of Choice”, in care liderul PDL era cercetat pentru abuz in serviciu contra intereselor publice, instigare la infractiunea de abuz in serviciu, neglijenta in serviciu, dupa ce fusese reclamata la Parchetul General de o Comisia parlamentara. Nu a fost insa o simpla rezolutie de NUP, ci una cu adevarat speciala. Procuroarea Gabriela Zlata i-a adus adevarate elogii fostului ministru, laudand activitatea desfasurata de Elena Udrea cu scopul de a promova imaginea turismului romanesc.

*Cititi aici plangerea depusa de avocatul Dan Chitic impotriva rezolutiei de NUP emisa de procuroarea Gabriela Zlata in cazul presedintelui Traian Basescu

*Cititi aici rezolutia de NUP data de procuroarea Gabriela Zlata in dosarul in care Traian Basescu era acuzat de lovire sau alte violente

Comentarii

# Mirela Predan 31 October 2012 14:21 +2

Tot cu Gabriela Zlata am avut si eu probleme. Am prezentat plangeere pentru fals, cu probe clare in fals, constatand ca in rzolutiile mele de neicepere a urmaririi penale apar trei semnaturi diferite sub stampila si antetul Parchetului, acolo unde scria negru pe alb Valentin Horia Selaru. Desi s-a recunoscut ca el apartinau lui Carmen Damian si lui Gheorghe Surdescu si doar una lui Valentin Horia Selaru, ceea ce oricum ar fi atras dupa sine nulitatea actelor de NUP, Gabriela Zlata a spus ca... fiind acte administrative nu era neaparat necesar sa fie semnate de Valentin Horia Selaru, ci de oricine altcineva, chiar daca se preeciza in clar ca el semneaza. Minunat, nu-i asa? In actele administrative... sub semnatura oricui poate sa semneze oricine, ca nu mai conteaza. Incredibila rzolutie a Gabrielei Zlata a fost confirmata si de procurorul Marius Iacob, asa ca am ajuns cu plangerea la ICCJ si o sa merg cel mai probabil si la CEDO, pentru ca nu se poate asa ceva!

# Mirela Predan 31 October 2012 14:23 +3

E fals in clar, demonstrat ca atare si cu toate astea se da NUP! Mi se pare incredibil! Nu cred ca dl. Chitic va reusi nimic cu Daniel Morar, singurul meu sfat este sa mearga la CEDO dupa ce se vor fi incheiat toate procedurile legale, pentru ca astia nu se vor mai potoli cu ilegalitatile pana nu pica regimul Basescu. Clara treaba! Pacat de oamenii pe care ii chiuim prin inchisori de pomana la ordine politice, ca-n rest, chiar ar fi distractiv. Procurorii astia ar merita sa fie arestati si sa nu mai iasa de acolo, ca e incredibil ce fac!

# micu 31 October 2012 14:27 -1

Si ce vroiati sa ii faca Zlata dosar lui Base... Acum pe bune, sunteti naivi

# poporul lovit 31 October 2012 14:59 +1

procurorul Zlata scrisa in rezolutia data = singura situatie in care P R poate fi pus sub acuzare, este reglementata de C. -art.96 si are ca temei savarsirea de catre acesta a faptei de "inalta tradare"=. procuror Zlata , de ce ai pus in ghilimele inalta tradare?! ce a facut basescu pana acum cu banii publicii si cu bogatia tarii nu sunt fapte de inalta tradare. Daca ati respecta juramantul si ati face cercetari ati gasi n probe ca basescu sa fie acuzat de inalta tradare. Prin inactiunea si omisiunea vadit voita sunteti complici la faptele de inalta tradare ale lui basescu fata de poporul roman . Cautati-va alta tara ca pe a voastra a-ti bagat-o in mocirla.

# Av. Catalin Racaceanu 31 October 2012 17:05 +2

las ca-l trimete Base in instanta pe specialistul Funeriu cu teoria ''pixelu albastru'' si s-a scos

# Ilarion 31 October 2012 18:49 +1

Prietenilor,parchetarii sunt agenti ai autoritatii judecatoresti si nu magistrati cum se mentine confuzia,inclisiv de csm,astfel ca daca magistratii adevarati judecatorii sunt doar independenti fara a fi si impartiali cum credeti ca vor fi procurorii ?