Evolutia negativa a situatiei economice din ultimii ani a condus la aparitia unor nenumarate cazuri in care Utilizatorii contractelor de leasing s-au vazut in imposibilitatea de a-si mai achita ratele de leasing la zi. Ca o consecinta directa s-au inmultit cazurile de reliziere a contractelor de leasing, dar si procesele de recuperare a bunurilor de la Utilizatori. In prezent, dispozitiile art. 8 din O.G. 51/1997, privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, prevad ca atat contractele de leasing, cat si garantiile reale si personale, constituite in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.

Cu toate acestea, odata cu Decizia Curtii Constitutionale nr. 458/31.03.2009, dispozitiile art. 373¹ din Codul de Procedura civila, astfel cum au fost modificate de art. I, pct. 13 din Legea nr.459/2006, sunt declarate neconstitutionale. Drept urmare, executorul judecatoresc nu mai poate proceda la inceperea executarii silite fara solicitarea incuviintarii silite si obtinerea incuviintarii de la instanta de executare. Aceasta masura, dincolo de justetea considerentelor care au impus-o, totusi, in situatia in care nu se da eficacitate dispozitilor at. 373¹ alin. 2, asa cum au fost modificate de art. I, pct. 36 din legea nr. 202/2010, nu face decat sa ingreuneze procesul de recuperare a bunurilor, oferind totodata Utilizatorilor rau platnici posibilitatea de instrainare a acestora.

Astfel, in prezent, creditorul este obligat sa adreseze executorului judecatoresc in conformitate cu dispozitiile art. 373 si art. 373¹ C.proc. civ. o cerere de executare silita, urmand ca acesta din urma, in maxim de 5 zile de la inregistrarea cererii, sa solicite instantei de executare incuviintarea executarii silite. Instanta de executare, statueaza dispozitiile art. 373¹ alin. 2 C.proc.civ., incuviinteaza executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu, printr-o singura incheiere data in camera de consiliu, fara citarea partilor, in termen de cel mult 7 zile de la inregistrarea cererii de incuviintare silite.

Cu toate acestea, in practica, situatia este diferita, instantele de judecata incalcand cu regularitate dispozitiile art. 373¹ alin. 2 C.proc.civ.

Astfel, i) Judecatoria sectorului 2 Bucuresti pentru cerere de incuviintare a executarii silite depusa la: a) 19.05.2011 a acordat termen la 06.06.2011; b) 24.05.2011 a acordat termen la 08, 09, respectiv 10.06.2011; ii) Judecatoria sectorului 1 Bucuresti pentru cerere de incuviintare a executarii silite depusa la: a) 23.05.2011 a acordat termen la 08 respectiv 10.06.2011; iii) Judecatoria sectorului 6 Bucuresti pentru cerere de incuviintare a executarii silite depusa la: a) 28.07.2011a acordat termen la 06.09.2011.

La acestea se mai adauga practica neunitara a instantelor de judecata in solutionarea eventualelor contestatii la executare, dar si temenele destul de lungi acordate de cate instante in acest sens.

Situatia s-ar putea complica si mai mult din perspectiva noului cod de procedura civila, ce va intra in vigoare la anul, intrucat potrivit dispozitiilor art. 626 “Sunt supuse investirii cu formula executorie:

1. hotararile executorii ale instantelor judecatoresti, in afara celor prevazute la art. 627 pct. 1 si 2;

2. hotararile arbitrale;

3. inscrisurile autentice, cu exceptia actelor autentice notariale care constituie titluri executorii potrivit legii;

4. titlurile de credit sau alte inscrisuri carora legea le recunoaste putere executorie.”

La aceasta se mai adauga faptul ca dispozitiile art. 627 C.proc. civ. nominalizeaza in mod clar hotararile si inscrisurile care nu se investesc cu formula executorie, dar si faptul ca art. 622 alin. 2 dispune ca pentru a constitui titluri executorii, hotararile judecatoresti si alte inscrisuri carora legea le recunoaste putere executorie trebuie investite cu formula executorie, in afara de cazul in care prin lege se dispune astfel, fara a regasi in acest cod o prevedere de natura celor exsitente in cadrul dispozitiilor art. 374¹ din actualul cod, care au pus capat in prezent discutiilor referitoare la obligativitatea investirii cu formula executorie a contractelor de leasing.

In aceste conditii ne punem intrebarea, de altfel justa, cum se da eficacitate dispozitiilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, amendata prin Protocoalele nr. 3, 5 si 8 si completata prin Protocolul nr. 2, incheiata la Roma la 4 noiembrie 1950 care statueaza ca

“Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public, si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu character civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa.”

Fata de acestea se impune in mod clar i) acordarea unor termene scurte in solutionarea cererilor, dar si redactarea hotararilor, dandu-se eficacitate atat dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, dar si jurisprudenei abundente a Curtii in acest sens (a se vedea cauza Muti c/Italie din data de 23 martie 1994, Serie A nr. 229 – B si cauza De Clerk c/Belgique din 25 Septembrie 2007, &70, nepublicata, internet) ; ii) o practica unitara in solutionarea contestatiilor la executare; iii) eliminarea necesitatii investirii cu fomula executorie a contractelor de leasing din perspectiva noului cod de procedura civila, in cazul in care acesta va intra in vigoare.

Avocat Marius ARIZAN

Baroul Bucuresti