25 ianuarie 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

CALVARUL GREFIEREI – DNA si-a batut joc de joc de grefiera Mihaela Prelipcean de la Judecatoria Iasi. Tinuta in arest o luna pe motiv ca l-ar fi avertizat pe judecatorul Dan Anton de la Curtea de Apel Iasi ca este interceptat de DNA, Prelipcean a fost achitata definitiv de ICCJ: “Fapta nu indeplineste conditiile de tipicitate obiectiva pentru a fi considerata o fapta prevazuta de legea penala... Nu se impune condamnarea” (Decizia)

Scris de: B.G.

12 ianuarie 2020 10:24
Vizualizari: 6475

Aruncata dupa gratii, defilata in catuse, umilita public si apoi achitata definitiv. Acesta este cazul grefierei Mihaela Prelipcean de la Judecatoria Iasi, una dintre victimele campaniei de teroare declansata de DNA-ul inculpatei Laura Kovesi impotriva romanilor.


 

Lumea Justitiei prezinta motivarea prin care judecatorii ICCJ Simona Daniela Encean, Simona Elena Cirnaru si Constatin Epure au achitat-o definitiv pe grefiera Mihaela Prelipcean, acuzata de DNA pentru o fabricata acuzatie de favorizare a infractorului.

Grefiera Prelipcean a fost trimisa in judecata in 2016 de DNA alaturi de judecatorul Dan Anton de la Curtea de Apel Iasi. Dar nu doar atat. Mihaela Prelipcean a fost folosita ca "actor" in gretosul spectacol mediatic pus in scena de DNA cu ajutorul propagandei, fiind arestata preventiv pentru 30 de zile.
 
Concret, Prelipcean a fost acuzata de DNA ca l-ar fi avertizat pe judecatorul Dan Anton ca este interceptat. “Dupa incheierea audierilor, l-a contactat pe magistratul Anton Dan, printr-un intermediar pe care l-a instruit sa utilizeze un limbaj codat si sa-l avertizeze pe acesta ca este interceptat de catre Directia Nationala Anticoruptie, lucru care s-a si intamplat la data de 13 mai 2015”, pretindea DNA
in comunicatul 10 iunie 2016 in care a anuntat trimiterea in judecata a grefierei. Procurorii au retinut in rechizitoriu ca grefiera i-a transmis mai multe mesaje judecatorului Dan Anton, motiv pentru care a fost audiata la DNA in calitate de martor, existand probabilitatea ca aceasta sa cunoasca amanunte despre activitatea infractionala a judecatorului, lucru negat de Prelipcean. La scurt timp, grefiera i-ar fi transmis judecatorului ca a fost audiata la DNA si intrebata daca are cunostinta ca acesta a savarsit fapte de coruptie, suficient ca sa fie acuzata de favorizarea faptuitorului.

Lucrurile nu au iesit insa asa cum spera DNA in ceea ce o priveste grefiera Prelipcean. In 6 iulie 2017, judecatoarea Iuliana Ciolca de la Curtea de Apel Bucuresti a pronuntat achitarea grefierei de la Judecatoria Iasi in baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”.

DNA a insistat insa sa o vada pentru a doua oara dupa gratii pe Mihaela Prelipcean, motiv pentru care a atacat sentinta CAB la Inalta Curte, cu toate ca era clar ca lumina zilei ca grefiera nu savarsise vreo fapta penala. Fara succes, caci instanta suprema a respins apelul parchetului anticoruptie, mentinand achitarea grefierei. Decizia a fost data dupa ce ICCJ a stabilit ca fapta de care este acuzata grefiera nu indeplineste conditiile de tipicitate obiectiva pentru a fi prevazuta de legea penala. Mai mult, judecatorii supremi au constatat ca judecatorul Dan Anton nu a folosit informatia care i-ar fi fost furnizata de Prelipcean privind interceptarea sa de catre parchet.

Alftel, in acelasi dosar, in afara de Prelipcean, au mai fost achitate definitiv alte doua persoane. In schimb, DNA a obtinut condamnarea judecatorului Dan Anton la 2 ani si 9 luni de inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei, la randul sau arestat preventiv in timpul anchetei, dar si a unui alt inculpat, care a primit tot o pedeapsa cu suspendare.

 

Iata pasaje din motivarea judecatorilor ICCJ Simona Daniela Encean, Simona Elena Cirnaru si Constatin Epure, pe care o atasam integral la finalul articolului:

 

In acord cu instanta de fond, instanta de control judiciar apreciaza ca fapta savarsita de inculpata - constand in aceea ca, ulterior audierii din data de 11 mai 2015, in calitate de martor intr-un dosar al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie, l-a anuntat de acest fapt, prin intermediul prietenei sale, martora M., pe inculpatul A. - nu indeplineste conditiile de tipicitate obiectiva pentru a fi considerata o fapta prevazuta de legea penala.

Din analiza textului de incriminare rezulta ca ajutorul dat unui faptuitor trebuie sa fie efectiv acordat. Terminologia folosita de legiuitor semnifica o sprijinire certa, efectiva, in lipsa careia fapta nu va constitui infractiune. Totodata, ajutorul acordat trebuie sa vizeze impiedicarea sau ingreunarea urmaririi penale.

Or, continutul sms-urilor trimise inculpatului A. si al convorbirilor inculpatei H. cu inculpatul A., in perioada iunie - iulie 2015, redate in procesele-verbale si cu martora M., in intervalul lunilor mai - iunie 2015, denota ca principalul mobil care a generat comportamentul inculpatei, de a-l anunta de audierea sa la Directia Nationala Anticoruptie pe inculpatul A., era de natura sentimentala, inculpata fiind intr-o relatie apropiata cu acesta, aspect relatat si de martora M.

Desi actiunea inculpatei de a-l incunostinta pe acesta despre existenta unui dosar de urmarire penala, in conditiile in care nu se formulase inca o acuzatie oficiala in cauza, este de natura, din punct de vedere teoretic, a ingreuna cercetarile organelor de urmarire penala, in concret, in cauza, aceasta informatie nu a fost folosita de inculpat, acesta savarsind, in intervalul august - septembrie 2015, o infractiune de coruptie, respectiv infractiunea de trafic de influenta, in legatura cu cumparatorul de influenta, inculpatul D.


Pentru motivele invocate anterior, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca nu se impune condamnarea inculpatei H., astfel ca nu poate primi solicitarea, in acest sens, a apelantului parchet.

In vederea respectarii exigentelor impuse prin noile dispozitii procedurale in art. 539 C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie retine urmatoarele:

Prioritar, constata ca inculpata H. a fost retinuta la data de 21 octombrie 2015 ora 23:25 conform ordonantei de retinere si arestata preventiv prin incheierea din data de 22 octombrie 2015 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I penala, pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 22 octombrie 2015 pana la data de 20 noiembrie 2015, inclusiv. Prin incheierea nr. 1435 din 28 octombrie 2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia penala, s-a respins contestatia formulata de inculpata impotriva incheierii prin care se dispusese arestarea sa preventiva.

Prin incheierea din data de 17 noiembrie 2015 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I penala, judecatorul de drepturi si libertati a respins propunerea de prelungire a masurii arestarii preventive fata de inculpata si a inlocuit aceasta masura cu masura controlului judiciar.

Incheierea a ramas definitiva, prin respingerea, ca nefondata, a contestatiei Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie prin incheierea nr. 1582 din 19 noiembrie 2015 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia penala. Judecatorul de drepturi si libertati de la Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut, la acel moment, ca exista probe si indicii, in acceptiunea dispozitiilor art. 202 C. proc. pen., ca inculpata este presupusa autoare a infractiunii. S-a subliniat, de asemenea, ca, in favoarea inculpatei, opereaza prezumtia de nevinovatie, masura preventiva avand rolul de a asigura buna desfasurare a procesului penal, acest scop putand fi atins si printr-o masura preventiva mai putin severa decat arestul preventiv, care, la acest moment, nu mai este proportional cu scopul avut in vedere la luarea masurii.

In raport de considerentele pentru care s-a dispus inlocuirea arestului preventiv luat fata de inculpata expuse in incheierea nr. 1582 din 19 noiembrie 2015 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - considerente care nu au avut in vedere caracterul nelegal al masurii, dar si in raport cu jurisprudenta europeana, care a stabilit, in mod constant, ca faptele care dau nastere la banuieli ce justifica arestarea persoanei in cauza nu trebuie sa fie de acelasi nivel ca acelea necesare pentru justificarea unei condamnari sau chiar pentru a fundamenta o anumita acuzatie, iar absenta inculparii sau a trimiterii in judecata a acestei persoane nu presupune, in mod necesar, ca o privare de libertate pentru existenta unor banuieli legitime de savarsire a unei infractiuni nu ar fi conforma scopului dispozitiilor art. 5 paragraful 1 lit. c) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (existenta acestui scop trebuie privita independent de realizarea lui, pentru ca textul discutat nu impune ca politia sau autoritatea care dispune arestarea sa fi adunat probe suficiente pentru a formula o acuzatie completa, sau in momentul arestarii, sau pe timpul retinerii provizorii, care este limitata in timp), Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca masura retinerii si arestarii preventive a inculpatei H. in perioada 21 octombrie 2015 - 19 noiembrie 2015 a fost intemeiata, in mod legal, pe dispozitiile procedurale incidente.


Pe de alta parte, hotararea penala definitiva de achitare nu poate conferi, prin ea insasi, caracter nelegal masurii privative de libertate, astfel cum s-a stabilit, cu titlu obligatoriu, conform art. 474 alin. (4) C. proc. pen., prin Decizia pronuntata in interesul legii nr. 15/2017 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie”.

 

*Cititi aici integral decizia Inaltei Curti

Comentarii

# imun/teanu date 12 ianuarie 2020 12:27 +4

Priviti aceasta "fata" /chiar si "des-fulgita" zboara (mai si, inca!, "european"!) /o tine sus in aer /ura ei pentru tara. * Saracul Adrian Paunescu, adevarat patriot roman in pofida "noroi" tocmai de asta aruncat peste el, a plecat sa nu mai vada si ASTA /"asa ceva". * Un sentiment e iubirea. Dar si ura, tot sentiment. Ce i-or fi facut milioanele de romani acestei PUTORI ORDINARE, ca sa-i urasca atat! /sau doar din sorginte?, proliferata ca la iepuroaice atator acum! Macar Ceausecu avea doar o "securitate". Una, si "lata"! Si urata de oamenii toti. De fapt "ingusta" securitatilor (cate!) de acum. Culmea!, de unii, si inca destui, chiar iubite. Intre ce fel de cerebele traim?! Instrumentele "bucile-face" chiar sa fi putut extirpa ratiunea?!, accesibila totusi, cat de cat, fiecarui om?

# carcotas date 12 ianuarie 2020 14:46 +1

Sigur ca zbirii DNA erau mai curand vexati de indrazneala martorei de a-i comunica iubitului ca a fost audiata in dosarul lui, daca nu cumva in mod voit au audiat-o, stiind ca nu are ce sa le spuna, mizand pe pornirea ei fireasca de a povesti apoi judecatorului, ca apoi sa o aresteze si sa-l constranga in acest mod pe inculpat sa ''isi ia fapta'', oricare ar fi fost fapta aia. Golaneala asta cu ''cheia'' care se face inculpatilor e copiata din registrul de metode ale politiei judiciare si are rolul de a-l face pe inculpat sa se tradeze cand alte probe nu sunt. Problemele apar cand ala chiar este nevinovat dar zbirii au comanda sa-l ''faca''. Pe de alta parte, daca nu era grefiera ci o femeie obisnuita, oare judecatorii patriei gaseau atat de limpede ca fapta nu e infractiune?

# E clar ca lumina zilei 1 date 12 ianuarie 2020 16:03 +1

un nou dosar, fie pe abuz, fie ca avertizat fiind inculpatul a sters toate urmele savarsirii infract. ... Hai DNA, hai ca se poate 1

# Tudor-Andrei Raneti date 12 ianuarie 2020 17:13 0

Kovesi is accomplice and instigator to the 8 Crimes against humanity committed against me by the Romanian "state" mafia, to stop me from investigating and denouncing its criminal activity. She is also accomplice and instigator to the forceful drugging of thousands of orphans yearly, who are also then coerced into the prostitution rings run by the Romanian mafia "magistrate" caporegimes, as the notorious communist torturer, general prosecutor Augustin Lazar has proven by refusing to prosecute. Kovesi even admitted knowing that over 50% of cancer doctors prescribed poisoning (so called chemoteraphy) to healthy people for illicit profit, and did nothing because she's already part of the drug mafia. Kovesi's role in Romania was that of political police, to blackmail politicians and magistrate so that her bosses, the old "communist" secret police, now the so-called Romanian intelligence agency, can maintain control over the state nomenclature as it did before for Ceausescu, who...

# nae din dealul feleacului date 12 ianuarie 2020 18:00 +3

D-le "imu/teanu",reusita parafrazarea!Cea adevarata era "priviti aceasta rata,desi moarta ,zboara/tot cu dragoste de tara"!Aveti si citeva intrebari,la care,cu modestele mele cunostinte,spun asa.."ca romanii sunt un popor pasnic,binevoitor si primitiv si un popor imbecil de tolerant".E.Cioran:"orgoliul de natiune mica".

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Cum catalogati propunerile privind numirea Gabrielei Scutea ca Procuror General, a Giorgianei Hosu ca sefa DIICOT si a lui Crin Nicu Bologa in fruntea DNA?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 24.01.2020 – Orban l-a facut pe Werner (Video)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva