4 iulie 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

CE CHIN, CE JALE – Curtea de Apel Constanta a refuzat sa dea unda verde paradelii DNA impotriva fostilor primari Radu Mazare si Decebal Fagadau. Instanta a returnat la parchetul anticoruptie dosarul de abuz in serviciu in care vizati sunt Fagadau, Mazare si alti sase inculpati: “Constata nulitatea absoluta a actelor efectuate dupa data extradarii efective a inculpatului Mazare Radu Stefan, inclusiv a rechizitoriului” (Minuta)

Scris de: George TARATA | pdf | print

30 decembrie 2021 12:38
Vizualizari: 6066

Incheie prost anul procurorii de la DNA Constanta condusi de Andrei Bodean (foto). Dosarul in care parchetul anticoruptie incearca o noua paradeala impotriva fostilor primari din Constanta, Radu Mazare si Decebal Fagadau, s-a intors la DNA.


 

Curtea de Apel Constanta a decis miercuri, 29 decembrie 2021, restituirea la DNA a dosarului in care Mazare si Fagadau au fost trimisi in judecata pentru pretinse fapte de abuz in serviciu, impreuna cu alti sase inculpati, in legatura cu emiterea unei autorizatii de constructie. Astfel, instanta a constatat nulitatea absoluta a tuturor actelor efectuate dupa extradarea din Madagascar a lui Radu Mazare, inclusiv a rechizitoriului DNA.

De asemenea, Curtea de Apel Constanta a dispus exlcuderea din dosar a unei declaratii date in calitate de martor de o ulterioara inculpata in aceeasi cauza, in baza Deciziei CCR 236/2020 prin care a fost desfiintat art. 118 din Codul de procedura penala si s-a constatat ca dreptul martorului la tacere si la neautoincriminare nu este reglementat (click aici pentru a citi).

Trebuie spus ca initial, in primavara lui 2021, Tribunalul Constanta dispusese inceperea judecatii in acest dosar, insa inchierea acestei instante a fost desfiintata, asa cum am vazut, de Curtea de Apel Constanta.

 

Iata minuta Curtii de Apel Constanta (dosar 508/36/2021):

 

“In baza art 425 ind 1 al.7 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite contestatiile formulate de inculpati, desfiinteaza incheierea nr. 220 din 25.05.2021 pronuntata de Tribunalul Constanta si, rejudecand, dispune: Conform art. 346 ) lit. a) si b C. proc. pen., admite exceptiile invocate de contestatorii inculpati. In baza art. 345 alin. 1 Cod de procedura penala raportat la art. 102 si art. 280 Cod procedura penala cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 236/02.06.2020 constata nulitatea absoluta a declaratiei de martor a inculpatei Munteanu Mariana din data de 24.10.2017 si, in aplicarea Deciziei nr. 22 din 18 ianuarie 2018 a Curtii Constitutionale, dispune excluderea materiala din dosarul cauzei a declaratiei de martor a inculpatei Munteanu Mariana din data de 24.10.2017. Constata nulitatea absoluta a actelor efectuate dupa data extradarii efective a inculpatului Mazare Radu Stefan, in baza Mandatului de Arestare Preventiva nr. 1/10.01.2018, inclusiv a rechizitoriului nr. 168/P2017 din 19.10.2020 emis de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie – ST Constanta si dispune restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie – ST Constanta. Definitiva. Pronuntata in sedinta camerei de consiliu din data de 29.12.2021. Document: Incheiere finala camera consiliu  777/2021  29.12.2021”

 

Iata minuta Tribunalul Constanta din 25 mai 2021 (dosar 6727/118/2020/a1):

 

“Solutia pe scurt: In baza art. 345 alin.1 Cod procedura penala, respinge, ca nefondate, cererile privind constatarea neregularitatii actului de sesizare a instantei si a nulitatii actelor de urmarire penala, formulate de catre inculpatii: Dinescu Fulvia-Antonela, Carstocea Florin, Ionescu Viorel, Munteanu Mariana, Constantin Nicoleta, Mazare Radu Stefan si Tanase Luiza Elena. In baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala constata legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 168/P/2017 intocmit la data de 19.10.2020 de DNA ST CONSTANTA – prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor: 1) FAGADAU DECEBAL, (....), pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu asimilat infractiunilor de coruptie prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. 2) CONSTANTIN NICOLETA, (......), pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu asimilat infractiunilor de coruptie prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. 3) DINESCU FULVIA ANTONELA, (..), pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu asimilat infractiunilor de coruptie prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. 4) TANASE LUIZA ELENA, (....), pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu asimilat infractiunilor de coruptie prev. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. 5) MAZARE RADU STEFAN, (....), pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu asimilat infractiunilor de coruptie prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. 6) MUNTEANU MARIANA, (......), pentru savarsirea infractiunilor de: a) fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. si art. 35 alin. 1 C.p. (2 acte materiale, corespunzator mentiunilor nereale din cuprinsul certificatului de urbanism nr. 1893/02.07.2013 si autorizatiei de construire nr. 1510/03.09.2013), b) complicitate la abuz in serviciu asimilat infractiunilor de coruptie prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (2 acte materiale corespunzator certificatului de urbanism nr. 1893/02.07.2013 si autorizatiei de construire nr. 1510/03.09.2013), ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. 7) CARSTOCEA FLORIN, (..........), pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu asimilat infractiunilor de coruptie prev. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. 8) IONESCU VIOREL, (....), pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu asimilat infractiunilor de coruptie prev. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. In temeiul acelorasi dispozitii procedurale, constata legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si dispune inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatii: Fagadau Decebal, Dinescu Fulvia-Antonela, Carstocea Florin, Ionescu Viorel, Munteanu Mariana, Constantin Nicoleta, Mazare Radu Stefan si Tanase Luiza Elena.

In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. In baza art.272 alin.1 Cod procedura penala, Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta sumei de 600 de lei ( reprezentand onorariu partial) in favoarea av. Raischi Diana. Cu drept de contestatie la instanta ierarhic superioara in termen de 3 (trei) zile de la comunicare. Pronuntata in camera de consiliu, astazi, 25.05.2021.
Document: Incheiere finala camera preliminara 220/2021 25.05.2021”.

 

Prezentam comunicatul DNA din 21 octombrie 2020 privind trimiterea in judecata a fostilor primari Radu Mazare si Decebal Fagadau, precum si a celorlalti sase inculpati:


“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul teritorial Constanta au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

FAGADAU DECEBAL, la data faptei viceprimar al municipiului Constanta, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

CONSTANTIN NICOLETA, la data faptei sef al Serviciului autorizatii in constructii din cadrul Primariei municipiului Constanta, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

DINESCU FULVIA ANTONELA, la data faptei director executiv adjunct al Directiei administratiei publice locale din cadrul Primariei municipiului Constanta, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

TANASE LUIZA ELENA, la data faptei arhitect sef al municipiului Constanta, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

MAZARE RADU STEFAN, la data faptei primar al municipiului Constanta, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,


MUNTEANU MARIANA, la data faptelor inspector in cadrul Primariei municipiului Constanta – Directia de urbanism, pentru savarsirea infractiunilor de:
-fals intelectual in forma continuata,

-complicitate la abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata,

Persoana fizica, la data faptei arhitect, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

Persoana fizica, administrator al unei societati comerciale, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.
In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut in esenta urmatoarea stare de fapt:

Cei sase inculpati, functionari in cadrul Primariei Constanta, in cursul anului 2013, ar fi reautorizat, in mod nelegal, construirea unui imobil de lux deja ridicat in proportie de 95% pe plaja din Mamaia, pentru care anterior, autorizatia de construire initiala fusese anulata definitiv si irevocabil de instanta civila.

Concret, starea de fapt detaliata in rechizitoriu este urmatoarea:

Pe plaja din statiunea Mamaia, judetul Constanta, in zona centrala a statiunii, ar fi fost construit, cu nerespectarea dispozitiilor legale, un imobil in regim P+5E-6E cu destinatie cazare si alimentatie publica. Imobilul a fost ridicat in baza unei autorizatii de construire emise in anul 2009 de primaria municipiului Constanta.
In acelasi an, Primaria municipiului Constanta si societatea constructoare au fost date in judecata de o alta societate comerciala care detinea o constructie in imediata vecinatate a noului imobil, cerand anularea autorizatiei de construire.
Prin decizia civila definitiva pronuntata de Curtea de Apel Constanta in anul 2012, autorizatia de construire emisa de Primaria municipiului Constanta a fost desfiintata.

Instanta a retinut ca, la emiterea autorizatiei de construire, nu s-ar fi respectat interdictia de a construi in interiorul zonei de protectie si ca amplasarea imobilului ar fi situata in zona benzii litorale a Marii Negre in cuprinsul careia sunt interzise orice fel de constructii definitive. De asemenea s-a mai retinut ca autorizatia de constructie ar fi fost emisa cu incalcarea dispozitiilor legale referitoare la respectarea drepturilor de servitute de vedere si servitute privind distanta dintre constructii.

In anul 2013, ca urmare a anularii autorizatiei de constructie, societatea reclamanta a cerut in instanta, printr-o noua actiune, si demolarea imobilului de lux, precum si obligarea Primariei municipiului Constanta sa emita actul administrativ de desfiintare a lucrarilor ce fusesera executate in baza autorizatiei anulate.

La data de 22 august 2013, Primaria municipiului Constanta a cerut respingerea actiunii ca nefondata, sustinand ca autorizatia de construire anulata de instanta a fost modificata printr-o alta autorizatie de construire emisa la data de 24.03.2011, autorizatie neanulata si perfect valabila.
Ulterior, in cursul aceluiasi an, Primaria municipiului Constanta a venit cu o completare prin care instiinta instanta de judecata ca a intervenit un element nou, respectiv ca a fost emisa, la data de 03 septembrie 2013 o noua autorizatie de construire, pentru imobilul a carui demolare se cere. Prin urmare, Primaria municipiului Constanta considera ca nu mai exista temei legal pentru ca societatea reclamanta sa solicite si sa obtina demolarea constructiei edificate in regim P+5E-6E.

Aceleasi aspecte, intemeiate pe existenta unei autorizatii valabile din data de 03 septembrie 2013, au fost invocate in aparare si de societatea constructoare a imobilului.

In anul 2016, prin sentinta civila nr.745/2016, Tribunalul Constanta a dispus anularea autorizatiei de construire emisa la data de 03 septembrie 2013 de Primaria Municipiului Constanta, intrucat pe terenul pentru care s-a emis autorizatia era deja construita o cladire (imobilul rezidential ce fusese construit in proportie de 95% in baza autorizatiei anulate) prin urmare autorizatia din anul 2013 a fost emisa nelegal. Decizia a fost anulata ulterior, ca urmare a faptului ca partile au ajuns la o intelegere amiabila.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Constanta.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

Prezentul comunicat a fost intocmit in conformitate cu art. 28 alin. 4 din Ghidul de bune practici privind relatia sistemului judiciar cu mass media, aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 197/2019”.

 

Comentarii

# Mirela date 30 decembrie 2021 17:31 +123

Chiar si domnii judecatori şi-au dat seama că ERA în care chiar dacă nu existau hoți TREBUIA să fie CREAȚI prin ORICE MEDODĂ fie ea şi ilegală Acum am intrat într-o ALTĂ ERĂ în care TREBUIE CREAȚI cât mai mulți morți. Aşadar vaxinați NU vă mai certați că DEJA S-A INVENTAT şi Eutanasia de "covid" ce stă în "bunul plac al DECIZIZIEI MEDICILOR" DEŞI Covid19 nu este dovedită ştiinţific în laboratoare şi nici prin autopsii...Dar practic se moare din ORICE ALTE CAUZE CHIAR şi CAUZE PROVOCATE. Testul PCR nici nu e TEST COVID în plus are o rată PREA MARE de eroare şi nici măcar nu detectează doar Covid ci orice segment viral inofensiv ADICĂ TESTELE PCR pot CREA BOLNAVI DIN NIMIC Deci ACUM nu se mai mulțumesc cu CIFRE FALSE de morți ci chiar vor să facă un număr de morți ATÂT DE MARE CÂT E"NEVOIE" prin eutanasie pe care TOT"EI"pot DECIDE MOARTEA nu pacientul :D Asta e un GENOCID"PERFECT"MONDIAL fără vinovați !!!  https://seemorerocks.is/new-zealand-okays-euthanasia-for-covid-patients/  

# Poate cIneva să încadreze juridic? Despre QR-code? date 30 decembrie 2021 17:56 +64

1. QR-code NU e prevazut de lege ca fiind utilizat pt.oameni! este patentat DOAR PENTRU marcarea marfurilor :lol: 2. Legislația NU stabilește obligația cetățenilor de a primi coduri QR „Încălcarea egalității în drepturi a cetățenilor” 3. Nu există nicio obligație legală ca cetățenii să aibă smartphone pt.coduri QR și a le furniza la cererea unui cerc nedeterminat de persoane. 4. Obligarea cetățenilor să afișeze public date private codul QR etc...se poate încada la „Încălcarea vieții private”, şi  „Încălcări ale dreptului la libertatea de conștiință” 5. Echivalarea forțată a unei persoane cu un produs MARCAT-QR este o Umilire a demnității umane dar mai mult E O EXERCITARE ILEGALĂ a Puterii contra cetătenilor 6. Circulația informațiilor despre prezența sau absența vaccinării de la operatorii privați este dezvăluirea secretelor medicale și a datelor personale Dacă legile ,drepturile şi constituția nu se respectă de autorități poate şi noi avem dreptul la ne opune Abuzurilor ;-)

# Ioana M. date 30 decembrie 2021 18:33 +4

Sa stramute procesul.

# Goargăș date 30 decembrie 2021 21:01 +132

Nu țin cu persoanele cerecetate și trimise în judecată dar am efectuat expertize contabile judiciare și în cazuri penale legate de primării și am constatat că legislația în domeniu este atât de stufoasă, neclară și interpretabilă încât oricine poate fi acuzat de orice. P.S. M-am exprimat de multe ori că ar fi bine ca judecătorii, procurorii, polițiștii, inspectorii și controlorii de orice fel, ș.a., înainte de a-și exercita profesia lor, să fi fost oameni de afaceri, primari, contabili, particulari de rând. Așa ar fi aflat ,,lucruri" despre viața reală și greutățile ei.

# nuibai date 30 decembrie 2021 22:41 +90

Niciodată n-am să înţeleg această "instituţie" a returnării. Judecătorii sînt profesorii sau dădacele procurorilor? Eu, judecător, ştiu aşa: condamn sau achit. De ce să trag de ei să mai lucreze la un rechizitoriu însăilat?

# DOREL date 3 ianuarie 2022 18:56 -14

Hotarare exemplara ! Si, b): cinste judecatorilor care reinstaureaza speranta in justitie ! Parerea mea...

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 3.07.2022 – Stati cu ochii pe Bobita

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva