4 iulie 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

CONDAMNARE PENTRU DISCRIMINARE - CEDO a obligat Statul sa plateasca 2.000 euro avocatului Mircea Mateescu, caruia Baroul Bucuresti i-a interzis sa practice avocatura concomitent cu profesia de medic. Inainte sa ajunga la CEDO, Mateescu a castigat procesul la CAB, dar a pierdut la ICCJ care a stabilit ca Mateescu “a minimizat importanta acestor profesii, tratandu-le ca pe niste surse de venit”

Scris de: L.J. | pdf | print

20 ianuarie 2014 13:24
Vizualizari: 12383

Judecatorii de la Curtea Europeana a Drepturilor Omului au hotarat ca interzicerea exercitarii profesiei de avocat simultan cu profesia de medic incalca dreptul la viata privata. Aceasta decizie a fost luata dupa ce Mircea Mateescu, medic de cariera, a atacat la CEDO hotararea Baroului Bucuresti prin care i se interzicea efectuarea stagiaturii in avocatura pe motiv ca nu are voie sa exercite in acelasi timp cele doua profesii, acest lucru avand loc desi Mateescu promovase toate examenele, iar in Legea 51/1995 nu era interzis acest lucru. La Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Mircea Mateescu a reclamat faptul ca a fost obligat sa aleaga intre cele doua profesii, motiv pentru care a cerut daune materiale 14.655 euro, sub forma veniturilor pe care le-ar fi dobandit daca practica avocatura, suma calculata in baza salariului minim brut pentru persoane cu studii superioare din 2007, dar si 1 euro cu titlu de prejudiciu moral si 6.210 euro cu titlu de cheltuieli de judecata.


CEDO a stabilit astfel ca lui Mircea Mateescu i-a fost incalcat dreptul la viata privata si dispus ca Statul roman sa ii plateasca 1 euro prejudiciu moral si 2.000 euro cheltuieli de judecata.

Conform Hotararii CEDO, lui Mircea Mateescu, care a absolvit Facultatea de drept in anul 2006, nu i s-a permis de catre Baroul Bucuresti sa isi efectueze stagiul in avocatura, pe motiv ca in acelasi timp detine si calitatea de medic. In Decizia Curtii se arata ca Mircea Mateescu nu a considerat niciodata ca profesia de medic s-ar afla in incompatibilitate cu profesia de avocat, judecatorii de la Bruxelles stabilind a era improbabil ca reclamantul sa fi prevazut ca nu va putea practica avocatura si medicina, in conditiile in care legea nu prevede o incompatibilitatea intre cele doua profesii. De altfel, in Legea 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat sunt stabilite exact conditiile de compatibilitate si incompatibilitate:

Art. 15

Exercitarea profesiei de avocat este incompatibila cu:

a)activitatea salarizata in cadrul altor profesii decat cea de avocat;

b)ocupatiile care lezeaza demnitatea si independenta profesiei de avocat sau bunele moravuri;

c)exercitarea nemijlocita de fapte materiale de comert.

Art. 16

Exercitarea profesiei de avocat este compatibila cu:

a)calitatea de deputat sau senator, consilier in consiliile locale sau judetene;

b)activitati si functii didactice in invatamantul juridic superior;

c)activitatea literara si publicistica;

d)calitatea de arbitru, mediator, conciliator sau negociator, consilier fiscal, consilier in proprietate intelectuala, consilier in proprietate industriala, traducator autorizat, administrator sau lichidator in cadrul procedurilor de reorganizare si lichidare judiciara, in conditiile legii.

Cu toate acestea, in data de 20 martie 2008, Baroul Bucuresti a decis in baza art. 14 litera b (cel care a savarsit abuzuri prin care au fost incalcate drepturile si libertatile fundamentale ale omului, stabilite prin hotarare judecatoreasca, sau a savarsit abateri disciplinare grave, sanctionate cu masura excluderii din profesie, ca sanctiune disciplinara) sa respinga cererea de practica a lui Mircea Mateescu de a profesa in acelasi timp atat ca avocat cat si ca doctor, si in schimb i-a cerut acestuia sa opteze pentru una dintre cele doua profesii.

O luna mai tarziu, decizia Baroului Bucuresti de concediere a fost contestata de Mircea Mateescu la UNBR, invocand faptul ca nu este posibil ca fiind detinator al unui doctorat in medicina, avand o cariera de profesor universitar si autor de carti despre medicina sa incalce demnitatea profesiei de avocat.

UNBR a decis insa respingerea cererii, decizie care a fost contestata la Curtea de Apel Bucuresti de catre Mateescu.

La data de 20 ianuarie 2009, CAB a admis pretentiile lui Mircea Mateescu, stabilind ca art. 14 nu este aplicabil in acest caz, instanta hotarand ca orice restrictie cu privire la practicarea unei profesii trebuie sa fie in mod expres si neechivoc, prevazuta de lege.

Hotararea a fost insa atacata la Inalta Curte de Casatie si Justitie de UNBR, care a stabilit ca practica simultana a ambelor profesii a incalcat principiul independentei avocatului, dar si ca Mateescu “a minimizat importanta acestor profesii, tratandu-le ca pe niste surse de venit”.

*Cititi aici Hotararea CEDO in cauza Mateescu vs. Romania

Comentarii

# livia date 20 ianuarie 2014 18:03 0

Pai baroul Bucuresti sa plateasca 2000 euro, nu statul roman, adica eu, tu, el, care nu avem nici o vina. Alo, USL 70% cand dati o data legea raspunderuii materiale a magistratilor, ca m-am plictisit sa tot vad ca CEDO, condamna statul roman.

# unul din lumea cea mare date 20 ianuarie 2014 18:34 +1

si se mai numeste si inalta curte(de abuzuri poate) si........incalca dreptul la munca!!!!!!bai viperelor si napircilor cit sa mai platim de pe urma prostiei voastre INALTE????!!!!!! GUNOIASULE PONTA MAI REPEDE CU LEGEA RASPUNDERII MATERIALE!!!!!!!!!!!! VREAU SA PLATEASCA NAPIRCILE SI VIPERELE ,M/AM SATURAT DE PROSTIILE L;OR SI ALE VOASTRE!!!!!!!!

# Dan date 20 ianuarie 2014 19:02 +2

Trebuie să plătească Parlamentul pentru emiterea unei legi discriminatorii. Să plătească cine a promulgat legea și cine a propus-o. Abia în cele din urmă trebuie să plătească judecătorii care au aplicat legea. Numai de acum înainte, prin această hotărâre CEDO instanța poate înlătura legea de la aplicare când sunt aplicabile aceleași distincții din hotărârea CEDO. În concluzie, să plătească Statul.

# unul din lumea cea mare date 20 ianuarie 2014 21:37 0

pentru dan//sint confuz!!!!!!de ce sa plateasca statul???(adica eu ,pe tine nu te includ chiar daca esti si tu inclus)din moment ce cab/ul a decis ceva cum inalta curte(de prostie si abuzuri) a decis altceva?,aia nu judeca dupa aceleasi legi ca si ceilalti???deci cine trebuie sa plateasca????sa cred ca/s lipsit de o minima logica?

# Hipster date 21 ianuarie 2014 23:50 0

Dar de cauza Lavric c. Romania, ce parere aveti?! Poate nu o sa mai plangeti de limitarea libertatii de exprimare prevazuta de lege (noul cod penal) si necesara intr-o societate democratica! 

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 3.07.2022 – Stati cu ochii pe Bobita

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva