Agentia Nationala de Integritate, condusa de fostul procuror DNA, Catalin Alexandru Macovei (foto) a deferit-o la DNA pe judecatoarea Acrismaritei Camelia Alexandrina, de la Judecatoria Iasi, care ar fi savarsit mai multe infractiuni de coruptie, respectiv abuz in serviciu si fals in declaratii. ANI a sesizat DNA in cazul judecatoarei Camelia Alexandrina Acrismaritei, care este suspectata de coruptie, abuz in serviciu si fals in declaratii. Inspectorii ANI sustin ca judecatoarea se afla in incompatibilitate si a intrat in conflict de interese. Magistratul a vandut un teren pe care il detinea unui barbat care avea calitatea de parat intr-un dosar pe care il judeca. E vorba despre 50 de hectare de teren in judetul Olt, vandute cu suma de 210.000 euro, cand in realitate pretul pentru acest teren este de numai 80.000 euro. In replica la acuzatiile aduse, judecatoarea sustine ca ANI abereaza si invoca o hotarare a ICCJ in baza careia magistratii nu ar trebui sa dea nimanui socoteala pentru ce fac in dosare!

Constatarile ANI cu privire la cazul judecatoarei Acriasmaritei sunt urmatoarele:

"- doamna Acrismaritei Camelia Alexandrina este judecator in cadrul Judecatoriei Iasi incepand cu data de 01.05.2004 si pana in prezent;

- doamna Acrismaritei Camelia Alexandrina a incheiat la data de 26.07.2007, cu domnul Zapodeanu Ioan, contractului de vanzare – cumparare de drept succesoral asupra unui teren agricol in suprafata de 50 ha, situat in comuna Slatioara, judetul Olt. Pretul vanzarii a fost de 210.000 euro, din care la data incheierii contractului doamna Acrismaritei Camelia Alexandrina a primit suma de 150.000 euro urmand ca diferenta de 60.000 euro sa fie achitata ulterior, la data de 01.10.2007;

- conform grilelor notariale comunicate de Camera Notarilor Publici Craiova, rezulta ca terenul avea o valoare orientativa de 250.000 RON, echivalentul a 79.684 euro;

- doamna Acrismaritei Camelia Alexandrina, a pronuntat in calitate de judecator in cadrul Judecatoriei Iasi, la data de 06.11.2007, sentinta civila nr. 12855, in dosarul civil nr. 22219/245/2006, avand ca parti pe Fischer Anisia – Sebastiana, in calitate de reclamant si Zapodeanu Ioan, in calitate de parat.

Conform prevederilor art. 21 din Legea nr. 176/2010, inspectorul de integritate a considerat ca sunt elemente in sensul incalcarii legislatiei in vigoare, dupa cum urmeaza:

1. existenta unui conflict de interese si a starii de incompatibilitate, in cazul doamnei judecator Acrismaritei Camelia Alexandrina, conform prevederilor art. 20 alin. (1) si art. 21 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea in exercitarea functiilor si demnitatilor publice, pentru modificarea si completarea Legii nr. 144/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Integritate, precum si pentru modificarea si completarea altor acte normative, coroborate cu dispozitiile art. 70, art. 71, art. 104 si art. 105 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si cu prevederile art. 25 si art. 27 pct. 1 din Codul de procedura civila si ale art. 5 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, ca urmare a incheierii de catre doamna judecator Acrismaritei Camelia Alexandrina, in timpul judecarii cauzei ce a facut obiectul dosarului civil nr. 22219/245/2006 inregistrat pe rolul Judecatoriei Iasi, a contractului de vanzare – cumparare de drept succesoral nr. 1693 din data de 26.07.2007 cu domnul Zapodeanu Ioan, parat in acest dosar.

Incheierea contractului de vanzare – cumparare de drept succesoral nr. 1693 din data de 26.07.2007 de catre doamna judecator Acrismaritei Camelia Alexandrina, in timpul judecarii cauzei ce a facut obiectul dosarului civil nr. 22219/245/2006 inregistrat pe rolul Judecatoriei Iasi, cu domnul Zapodeanu Ioan, parat in acest dosar, a dat nastere unui interes personal de natura patrimoniala pentru persoana evaluata, generand astfel o stare de incompatibilitate si un conflict de interese

Din continutul contractului de vanzare – cumparare nr. 1693 din data de 26.07.2007 reiese faptul ca la incheierea acestuia au fost prezente ambele parti care au semnat personal actul autentic in fata notarului. Se poate concluziona ca doamna judecator a cunoscut faptul ca, in dosarul cu a carui judecata era investita, persoana cu care a incheiat o conventie de vanzare – cumparare avea calitate procesuala pasiva, retinandu-se ca respectivul contract a fost incheiat in timpul in care cauza s-a aflat pe rolul doamnei judecator Acrismaritei Camelia Alexandrina.

Doamna judecator Acrismaritei Camelia Alexandrina, desi cunostea prevederile legale referitoare la incompatibilitatile, conflictele de interese, cauzele de recuzare si abtinere ale judecatorilor, asa cum reiese din analiza raspunsurilor date de aceasta in procesul verbal chestionar nr. 48151/G/II/14.04.2011 cu ocazia prezentarii la sediul Agentiei Nationale de Integritate la data de 14.04.2011, a incheiat respectivul contract de vanzare – cumparare in timpul derularii procesului civil si odata incheiata tranzactia nu s-a abtinut de la judecarea cauzei ce a facut obiectul dosarului civil nr. 22219/245/2006.

Doamna judecator Acrismaritei Camelia Alexandrina a respins in incheierile de sedinta din datele de 12.06.2007 si de 17.07.2007 cererea paratului Zapodeanu Ioan de a se efectua o contraexpertiza in cauza. Dupa incheierea contractului de vanzare – cumparare nr. 1693 din data de 26.07.2007, in prima incheiere de sedinta pronuntata la data de 04.09.2007, doamna judecator Acrismaritei Camelia Alexandrina a incuviintat efectuarea unei noi expertize. Ulterior, aceasta a dat castig de cauza domnului Zapodeanu Ioan, respingand prin sentinta civila nr. 12855 pronuntata in data de 06.11.2007 actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul Zapodeanu Ioan.

2. Indicii referitoare la posibila savarsire de catre doamna Acrismaritei Camelia Alexandrina, judecator in cadrul Judecatoriei Iasi, a unor infractiuni de coruptie, respectiv abuz in serviciu si fals in declaratii".

Apararea judecatoarei in fata acuzatiilor aduse de ANI: „Magistratii nu trebuie sa dea socoteala pentru ce solutii dau!”

Potrivit publicatiei „Evenimentul regional al Moldovei”: „Dna Acrismaritei a dat publicitatii punctul sau de vedere in acest scandal. Magistratul a reluat argumentul folosit si in fata inspectorilor ANI, cum ca Legea 161/2003, privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, "nu se aplica judecatorilor, referindu-se in mod expres la membri ai Guvernului, la persoane care indeplinesc alte functii publice de autoritate din administratia publica centrala si locala, alesii locali si functionarii publici". Judecatoarea mai sustine ca prevederile Legii 144/2007 privind conflictul de interese au intrat in vigoare la trei saptamani dupa ce a dat verdictul in favoarea latifundiarului: "Potrivit art. 15 alin 2 din Constitutie, legile, cu exceptia celei penale sau contraventionale mai favorabile, nu pot avea caracter retroactiv. Legea dispune numai pentru viitor. Astfel, nici fapta retinuta si presupusul conflict de interese si incompatibilitati nu au un suport legal, in conditiile in care conflictul s-a nascut anterior intrarii in vigoare a legii, deoarece s-ar aduce atinge dreptului constitutional de neretroactivitate". Dna Acrismaritei arata chiar cu degetul spre ANI: "Este de retinut faptul ca, desi nu mi s-a comunicat raportul de evaluare pe care urmeaza sa-l contest, conform normelor legale, pe instanta, ANI, incalcand principiul confidentialitatii, legalitatii si dreptului la aparare, s-a antepronuntat prin comunicatul emis. Din comunicat se poate observa ca aceasta si-a depasit atributiile, incalcand principiul separatiei puterilor in stat, facand discutii despre un dosar aflat pe rolul instantei. In acest sens Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca niciun judecator nu trebuie sa-si justifice solutiile si masurile luate in afara considerentelor si argumentelor expuse in hotarare si cu atat mai mult convingerile sale profesionale sa fie discutate si sanctionate. Referitor la sustinerile ANI privind valoarea terenului in suprafata de 50 de hectare, in baza unei comunicari facute de Camera Notarilor Craiova, mentionez ca, fara o expertiza de specialitate care sa respecte normele procedurale si legale, sustinerile sunt aberante si tendentioase".