5 February 2023

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DECIZIE PE INCUVIINTARE SILITA – CCR a declarat neconstitutional art. 666 din Codul de procedura civila: „Dispozitiile contravin prevederilor constitutionale, prin prisma exercitarii de catre executorii judecatoresti a unei activitati specifice instantelor, prin prisma faptului ca declansarea procedurii executarii silite este sustrasa controlului judecatoresc... Exigentele dreptului la un proces echitabil, sub aspectul impartialitatii si independentei autoritatii, nu sunt respectate”

Scris de: G.T. | pdf | print

18 December 2015 12:42
Vizualizari: 15829

Decizie extrem de importanta a Curtii Constitutionale a Romaniei. In sedinta de joi, 18 decembrie 2015, CCR a declarat neconstitutionale prevederile articolului 666 din Codul de procedura civila privind incuviintarea executarii silite de catre executorul judecatoresc, stabilind ca procedura de executare silita este sustrasa controlului judecatoresc si ca nu sunt respectate exigentele dreptului la un proces echitabil, sub aspectul impartialitatii si independentei autoritatii.


Art. 666 din Codul de procedura civila stabileste urmatoarele:

Incuviintarea executarii silite

(1)Cererea de executare silita se solutioneaza in maximum 3 zile de la inregistrarea ei.

(2)Executorul judecatoresc se pronunta asupra incuviintarii executarii silite, prin incheiere, fara citarea partilor. Motivarea incheierii se face in cel mult 7 zile de la pronuntare.

(3)Incheierea va cuprinde, in afara mentiunilor prevazute la art. 657 alin. (1), aratarea titlului executoriu pe baza caruia se va face executarea, suma, atunci cand aceasta este determinata sau determinabila, cu toate accesoriile pentru care s-a incuviintat urmarirea, cand s-a incuviintat urmarirea silita a bunurilor debitorului, si modalitatea concreta de executare silita, atunci când s-a solicitat expres aceasta.

(4)Incuviintarea executarii silite permite creditorului sa ceara executorului judecatoresc competent sa recurga, simultan ori succesiv, la toate modalitatile de executare prevazute de lege in vederea realizarii drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. Incuviintarea executarii silite produce efecte pe intreg teritoriul tarii. De asemenea, incuviintarea executarii silite se extinde şi asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecatoresc in cadrul procedurii de executare silita incuviintate.

(5)Executorul judecatoresc va respinge cererea de incuviintare a executarii silite numai daca:

1.cererea de executare silita este de competenta altui organ de executare decât cel sesizat;

2.hotararea sau, dupa caz, inscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;

3.inscrisul, altul decat o hotarare judecatoreasca, nu este investit cu formula executorie;

4.creanta nu este certa, lichida şi exigibila;

5.debitorul se bucura de imunitate de executare;

6.titlul cuprinde dispozitii care nu se pot duce la indeplinire prin executare silita;

7.exista alte impedimente prevazute de lege.

(6)Incheierea prin care s-a dispus incuviintarea executarii silite poate fi supusa controlului instantei de executare pe calea contestatiei la executare, in conditiile legii. Incheierea prin care se respinge cererea de incuviintare a executarii silite poate fi contestata de catre creditor, in termen de 15 zile de la comunicare, la instanta de executare”.

CCR: „Pe de o parte, exigentele dreptului la un proces echitabil, sub aspectul impartialitatii si independentei autoritatii, nu sunt respectate, iar, pe de alta parte, infaptuirea justitiei este 'delegata' executorului judecatoresc”

Curtea condusa de Augustin Zegrean a decis ca dispozitiile art. 666 din Codul de procedura civila contravin prevederilor constitutionale ale art.1 alin.(4), prin prisma exercitarii de catre executorii judecatoresti a unei activitati specifice instantelor judecatoresti. De asemenea, dispozitiile contravin si art.21 alin.(3) si art.124, prin prisma faptului ca declansarea procedurii executarii silite este sustrasa controlului judecatoresc. In opinia Curtii, pe de o parte, exigentele dreptului la un proces echitabil, sub aspectul impartialitatii si independentei autoritatii, nu sunt respectate, iar, pe de alta parte, infaptuirea justitiei este 'delegata' executorului judecatoresc.

In ziua de 17 decembrie 2015, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei si a art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.I pct.29 din Legea nr.138/2014 pentru modificarea si completarea Legii nr.134/2010 privind Codul de procedura civila, precum si pentru modificarea si completarea unor acte normative conexe. Curtea, avand in vedere art.62 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, a constatat ca obiect al exceptiei de neconstitutionalitate il constituie reglementarea corespondenta din actul de baza, si anume art.665 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.545 din 3 august 2012. Solutia legislativa cuprinsa in aceasta dispozitie, in urma republicarii Legii nr.134/2010 in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.247 din 10 aprilie 2015, a fost preluata in art.666, text asupra caruia Curtea s-a pronuntat prin prezenta decizie. Art.666 priveste, in esenta, incuviintarea executarii silite de catre executorul judecatoresc.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.666 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale. Curtea a stabilit ca acestea contravin prevederilor constitutionale ale art.1 alin.(4), prin prisma exercitarii de catre executorii judecatoresti a unei activitati specifice instantelor judecatoresti, precum si ale art.21 alin.(3) si art.124, prin prisma faptului ca declansarea procedurii executarii silite este sustrasa controlului judecatoresc, iar, in acest fel, pe de o parte, exigentele dreptului la un proces echitabil, sub aspectul impartialitatii si independentei autoritatii, nu sunt respectate, iar, pe de alta parte, infaptuirea justitiei este 'delegata' executorului judecatoresc.

De asemenea, Curtea a retinut incalcarea art.147 alin.(4) din Constitutie, intrucat legiuitorul nu a respectat Decizia Curtii Constitutionale nr.458 din 31 martie 2009, ignorand exigentele constitutionale stabilite prin aceasta.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Judecatoria Oradea – Sectia civila”.

Comentarii

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 18 December 2015 12:50 +9

bine ,bine!!!!! SI PLATESTE CINEVA PENTRU ATROCITATILE COMISE IN TIMPUL CIND ERA ILEGAL(fiind anticonstitutional)????!!!!!!!!M/AM SATURAT DE ILEGALUL CARE/I LEGAL,miine poimiine o sa fiu acuzat ca respir,asti imi vor lua aerul si peste 2 ani ,,de trait,, fara aer, o sa se zica ca a fost ilegal sa mi se ia aerul ........... SI MIE LA CE O SA/MI FOLOSEASCA DUPA 2 ANI???(asta inseamna justitia mermelita DUSA LA ABSURDUL DIN MERMELICA,victime fara vina si calai nepedepsiti)

# :)))))) date 18 December 2015 13:24 +6

SUPER!!! Tocmai ma gandeam si eu s-o invoc intr-un apel la o contestatie la executare deoarece m-a suparat in primul rand executorul iar in al doilea rand judecatoarea, pt.ca , desi a amanat pronuntarea, ca sa chibzuiasca, tot aiurea si-a motivat incheierea, ignorand fix ce era mai important, desi am avertizat-o bolduit, si in italic si subliniat ...ca sa-i sara-n ochi.Inca n-am experimentat actiuni/intampinari cu paragrafe colorate . Pana publica astia Decizia,am timp sa invoc si eu exceptia, numai asa, de dragul caracterului devolutiv al apelului :-)

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 18 December 2015 15:45 +5

ptr :))))))//bine,bine! pe ce punem pariu ca nici macar nu vor citi!(nu/i predictie sau premonitie ESTE CERTITUDINE!!)

# :)))))) date 18 December 2015 20:08 +2

Ba da, cu siguranta ca o vor citi si se vor amuza respingand-o ca inadmisibila. :D Pot paria pe orice si sa pierzi :lol:

# Camp tactic date 18 December 2015 18:47 +2

Are efect intoarcerea executarii silite?

# Campmagnetic date 19 December 2015 08:23 +4

Pentru a fi indreptatit la intoarecerea executarii silite, trebuia ca, in prealabil, sa fi facut o contestatie la executare prin care sa soliciti desfiintarea executarii silite iar aceasta sa fie admisa. Decizia CCR produce efecte doar din momentul publicarii si va fi foarte ciudat, aproape paranormal, daca nimeni nu se va grabi sa reglementeze art.666. Vor privi executorii judecatoresti in cod, ca viteii la poarta noua. :-*

# dodi date 19 December 2015 22:38 0

Ce au domnule ăștia de la CCR cu noi? Singurul articol care era corect era 666 care arăta că oamenii luluței din DNA sunt ai ... satanei. Tocmai l-au declarat neconstituțional. Ca să vezi.

# E. P. date 27 January 2016 13:43 0

Cum ma pot folosi de aceasta decizie, in instanta? Nu o gasesc publicata in monitorul oficial, o gasesc doar la nivel de stire. 

# E. P. date 27 January 2016 13:48 -1

Cum ma pot folosi de aceasta decizie, in instanta? Nu o gasesc publicata in monitorul oficial, o gasesc doar la nivel de stire. 

# Ras.: date 27 January 2016 14:21 -1

Inca nu e publicata.Doar din momentul publicarii Deciziei in M.of produce efecte juridice. Daca esti in termenul legal de a contesta intreaga executare, impreuna cu incheierea de incuviintare, invoci si tu execeptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.666 C.pr.civ.. Probabil ca pana la primul termen de judecata se publica si decizia iar dupa aceea te descurci tu... ;-)

# Dan date 15 September 2016 18:44 0

Am avut 2 executari silite in 2015 facute vai de capul meu total abuziv. Cele doua incheieri de incuviintare a executarii facute de executor in iunie 2015 si noiembrie 2015 sunt cumva nule ?

# Biziniche Carmen Simona date 20 October 2016 17:16 0

In cazul meu, au fost doua incuviintari de executare silita, una pe 5 mai 2016 si alta cu cererea inregistrata pe 2 iunie 2016. Si in ambele dosare scrie clar negru pe alb ca ``nu mai exista in sistemul ECRIS alta solicitare de executare silita``. In al doilea dosar, pe baza caruia s-a inceput executarea silita, cererea a fost inregistrata pe 2 sau 3 iunie 2016 iar incuviintarea a venit pe 23 iunie 2016. Pot cere anularea absoluta?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 3.02.2023 – Tot Buda e sef la CSM

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva