Am asistat in ultimele luni la un adevarat spectacol oferit de procurorii DNA, in special. Descinderi la primele ore ale diminetii, transportarea suspectilor cu dube la Bucuresti, audierea lor pana noaptea tarziu, defilarea cu catuse a acuzatilor prin fata ziaristilor, anchetele prelungite, urmate de retineri si apoi ducerea in miez de noapte in instanta pentru emiterea unor mandate de arestare preventiva. Asa s-a intamplat, de exemplu, in cazul fostului sef al ASF, Dan Radu Rusanu, dus in instanta la ore tarzii din noapte dupa audieri prelungite la DNA. Lucrurile s-au petrecut intr-un mod asemanator si la Dumitru Dragomir, interogat la Parchetul Capitalei ore in sir si prezentat apoi in fata judecatorilor pentru arestare, dar eliberat dupa o sedinta care, la fel, s-a incheiat tot in miez de noapte. Iar situatii de acest gen au fost mult mai multe in trecut. Ne amintim de cazul fostului primar din Cluj-Napoca, Sorin Apostu, arestat la ora 1 dimineata, sau de Gigi Becali, care, in 2009, a primit mandat de arestare preventiva la 6 dimineata, dupa circa 18 ore de audieri la Parchet si la instanta.

Maniera in care lucreaza unii procurori ne-ar putea aduce noi condamnari la CEDO. Aceasta intrucat Curtea Europeana a Drepturilor Omului condamna audierile in timpul noptii pe motiv ca oboseala fizica si psihica afecteaza capacitatea intelectuala a partilor implicate in actul de justitie. In cauza Makhfi vs. Franta, CEDO a hotarat ca starea de slabiciune generala cauzata de un efort fizic sau intelectual intens reduce deopotriva capacitatea acuzatului de a face fata interogatoriului si abilitatea avocatului de a-si apara clientul. In acelasi timp, sustine Curtea de la Strasbourg, este crucial ca si judecatorii sa beneficieze de intreaga lor putere de concentrare si de atentie pentru a putea urmari dezbaterile si a judeca limpede. Daca audierile depasesc ca timp limita rezonabilului din pricina unui procuror sau a unui judecator, iar insistentele acestora aduc atingere capacitatii acuzatului de a raspunde la intrebari sau abilitatii avocatului de a pleda, statul reclamat plateste pentru incalcarea articolului 6 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil.

Abdemmazack Makhfi a castigat la CEDO impotriva Frantei, dupa ce Curtea de la Strasbourg a considerat ca acesta nu a avut parte de un proces echitabil, pe motiv ca avocatul sau a fost obligat de o Curte cu jurati din departamentul Maine-et-Loire sa puna concluzii, la ora 4 dimineata, dupa mai bine de 15 ore de audieri. Camera de 7 judecatori care a condamnat statul francez a stabilit, printr-o hotarare ramasa definitiva la 19 ianuarie 2005, ca in cazul lui Makhfi au fost incalcate paragrafele 1 si 3 din articolul 6 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Avocatul lui Makhfi a solicitat suspendarea sedintei, la ora 1 dimineata, dupa 15 ore de audieri. Curtea cu jurati i-a respins cererea si a continuat dezbaterile

Acuzat de viol si talharie, cetateanul francez de origine magrebiana Abdemmazack Makhfi a fost adus, alaturi de un alt inculpat, in fata Curtii cu jurati a departamentului Maine-et-Loire. Potrivit celor retinute in hotararea CEDO, audierea a inceput in dimineata zilei de 3 decembrie 1998, ora 09:15, si s-a incheiat la 5 decembrie 1998, ora 08:15.

Pe 3 decembrie 1998, judecarea cauzei a durat mai putin de 6 ore. Procedura a continuat a doua zi, dezbaterile avand loc intre orele 9:15 – 13:00, 14:30 – 16:40, 17:00 – 20:00, 21:00 – 00:30. In momentul reluarii sedintei, in dimineata zilei de 5 decembrie, ora 01:00, aparatorii celor doi inculpati au solicitat suspendarea si continuarea judecatii la ora 09:00. Avocatii au atras atentia ca drepturile la aparare ale clientilor sai sunt incalcate, in conditiile in care audierea dureaza de 15 ore. De partea cealalta, Curtea cu jurati, invocand prevederile art. 307 Cpp, a respins cererea, motivand ca sedinta a fost suspendata in repetate randuri tocmai pentru a permite partilor sa se odihneasca. Drept urmare, dezbaterile au continuat pana la ora 04:00. Inainte de pledoaria avocatilor, sedinta a fost ridicata timp de 25 de minute. La ora 06:15, juratii s-au retras pentru a delibera, verdictul fiind pronuntat la ora 08:15.
Abdemmazack Makhfi – condamnat la 8 ani de inchisoare – a invocat in recurs inclusiv incalcarea dreptului la aparare, intrucat avocatul sau a fost nevoit sa puna concluzii la ora 04:25, dupa ce in prealabil a asistat la audieri timp de 15 ore si 45 de minute. Recursul a fost respins de Curtea de Casatie, care, in legatura cu incalcarea dreptului la aparare, a decis ca aprecierea momentelor in care trebuie suspendata sedinta pentru ca partile sa se poata odihni este de competenta presedintelui Curtii cu jurati. Abdemmazack Makhfi s-a adresat, la 30 noiembrie 1999, Curtii Europene a Drepturilor Omului.

CEDO: "Este esential ca acuzatul si aparatorul acestuia sa asiste la audieri, sa raspunda la intrebari si sa pledeze fara a fi intr-o stare avansata de oboseala. Este crucial ca judecatorii si juratii sa beneficieze de intreaga lor capacitate de concentrare si de atentie pentru a putea urmari dezbaterile si judeca limpede"

Pe baza faptelor mai sus-retinute, Camera de 7 judecatori – din care a facut parte si profesorul Corneliu Birsan – a hotarat ca Abdemmazack Makhfi nu a avut parte de un proces echitabil, fiindu-i incalcate dreptul la aparare si dreptul la egalitatea de arme, tocmai din considerentul ca avocatul sau a fost obligat sa pledeze intr-o stare avansata de oboseala: "Curtea considera ca este esential ca nu doar acuzatul, ci si aparatorul sau, sa asiste la audieri, sa raspunda la intrebari si sa pledeze fara a fi intr-o stare avansata de oboseala. De asemenea, este crucial ca judecatorii si juratii sa beneficieze de intreaga lor capacitate de concentrare si de atentie pentru a putea urmari dezbaterile si judeca limpede. Curtea considera ca, in conditiile descrise mai sus, nu au fost indeplinite exigentele unui proces echitabil, si in special acelea privind dreptul la aparare si dreptul la egalitatea de arme. In concluzie, a existat o incalcare a paragrafului 3 din articolul 6 al Conventiei, coroborat cu paragraful 1 al aceluiasi articol". In motivarea hotararii, Curtea a facut trimitere la incalcari similare, cum ar fi cele constatate in cauza Barbera, Messegue si Jabardo contra Spaniei, din 6 dacembrie 1988, in care CEDO a hotarat ca cei trei nu au avut posibilitatea sa fie aparati eficient din cauza slabiciunii fizice si psihice induse acestora de timpul indelungat al audierilor.

Iata ce stipuleaza articolul 6 din Conventie (Dreptul la un proces echitabil):

"1. Orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale in mod echitabil, in mod public si in termen rezonabil, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia, in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.

(...)

3. Orice acuzat are, mai ales, dreptul:

(...)

b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale;

c) sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si, daca nu dispune de mijloacele necesare remunerarii unui aparator, sa poata fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cer; (...)"

*Cititi aici hotararea CEDO in cauza Makhfi vs. Franta