Lumeajustitiei.ro sesizeaza Comisia juridica a Senatului sa ia in calcul in cadrul procesului de reparare a noilor coduri penale si problema sechestrului care poate fi pus pe bunuri, pe perioade nedeterminate de timp, de catre procurori. Este vorba de art. 249 Cod procedura penala, care permite procurorilor sa blocheze afaceri si sa incalce dreptul fundamental la proprietate, instituind sechestre pe termen nelimitat, chiar daca dosarele ajung sa stea cu anii in nelucrare daca nu se mai face niciun act in dosar. Practic, oameni de afaceri si privati, in care s-a dat iama in goana dupa evaziunea fiscala, ajung ca bunurile lor sa fie sechestrare "a la long", cu consecinta incalcari grave ale unor drepturi si generarea de pierderi financiare. Pentru ca in final, daca sechestrele se dovedesc nejustificate, procurorii sa nu aiba nicio raspundere pentru instituirea acestor masuri daca s-a generat falimentul sau prejudicierea persoanei.

Este deja de notorietate faptul ca autorii noilor coduri in materie penala le-au dat enorm de multa putere procurorilor, incalcand in mod flagrant egalitatea de arme intre acuzare si aparare si alte principii fundamentale de drept, cum ar fi contradictorialitatea, oralitatea si publicitatea sedintei de judecata. De la 1 februarie 2014 si pana astazi, Curtea Constitutionala a Romaniei - institutie chemata sa indrepte erorile nepermise strecurate in NCP si NCPP - a pronuntat pe banda rulanta decizii de neconstitutionalitate, aproape 20 de prevederi din noul Cod de procedura penala fiind declarate neconforme cu Legea fundamentala: art.211, art.212, art.213, art.214, art.215, art.216, art.217, art. 222, art. 341 alin.(5), art. 341 alin.(10), art. 344 alin.(4), art.345 alin.(1), art.346 alin.(1), art. 347 alin.(3), art.484 alin.(2), art.488 alin.(1)-(4), art.549/1 alin.(2), art.549/1 alin.(3), art.549/1 alin.(5).

O alta scapare a autorilor noilor coduri vizeaza dispozitiile art. 249 Cpp, privind conditiile generale de luare a masurilor asiguratorii si ne aminteste de criticile aduse de CCR in decizia de neconstitutionalitate a art.211-217, privind masura preventiva a controlului judiciar:

"Curtea a constatat ca, desi noul Cod de procedura penala include printre masurile preventive controlul judiciar si controlul judiciar pe cautiune, nu prevede durata pentru care pot fi dispuse aceste masuri. Or, caracterul exceptional al masurilor preventive, care implica restrangerea exercitiului unor drepturi si libertati fundamentale, impune caracterul temporar, limitat in timp, al acestora. Prin urmare, Curtea a retinut ca normele de procedura penala care dau posibilitatea organelor judiciare de a dispune masurile preventive ale controlului judiciar si ale controlului judiciar pe cautiune pentru perioade nelimitate contravin exigentelor art.53 din Constitutie". (Decizia nr. 712/04.12.2014)

Un cetatean romano-canadian, faultat de Parchetul Capitalei a sesizat Senatul pentru a semnala neconstitutionalitatea rt 249 Cpp

Caracterul exceptional al unor masuri care implica restrangerea exercitiului unor drepturi si libertati fundamentale impune, asadar, o limitare temporara a acestora.

Un cetatean canadian de origine romana – S.D.C. - caruia i s-a instituit un sechestru asupra bunurilor fara ca acesta sa stie, pentru niste fapte de care nu avea habar si care au fost comise cand omul nici macar nu se afla in tara, s-a plans Senatului Romaniei de faptul ca sechestrul instituit pe bunurile sale imobile din Romania nu este limitat in timp si ca de la momentul instituirii acestei masuri – in urma cu 10 luni, procurorul de caz de la Parchetul Capitalei nu a mai facut nimic in dosar, incalcandu-i-se dreptul la proprietate. Omul a fost privat de dreptul de a dispune de bunurile sale, intrucat acestea au fost indisponibilizate pe o perioada nedeterminata intr-un dosar de evaziune fiscala in care are calitatea de suspect. El a reclamat la Senat ca masura ce i-a fost impusa este disproportionala si ii incalca dreptul fundamental la proprietate privata. Sechestrul asigurator asupra bunurilor lui S.D.C. a fost instituit de procuroarea Alexandra Carmen Lancranjan, de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, printr-o ordonanta din 3 iulie 2014:

"Alexandra Carmen Lancrajan, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, (...) dispun (...) instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile (contructii, terenuri, autoturisme, sume aflate in conturi bancare etc.) apartinand suspectului S.D.C. (...) si a popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu de catre terti suspectului S.D.C., pana la concurenta sumei de 321.000.000 lei. Masura asiguratorie se va pune in aplicare, de indata, conform art.250 si urm. Cpp, de catre lucratorii din cadrul GDPMB-Serviciul de Investigare a Fraudelor, Grupul de Lucru Evaziune fiscala si spalare a banilor, intocmindu-se procese-verbale in acest sens, ce vor fi atasate la dosarul cauzei".

De la momentul luarii masurii asiguratorii si pana in prezent cauza a stat in nelucrare, nemaifiind efectuat niciun act de urmarire penala. In acest context, S.D.C. a inaintat Comisiei juridice a Senatului o propunere de modificare a dispozitiilor art.249 Cpp si a solicitat Tribunalului Bucuresti sa sesizeze CCR cu aceasta exceptie de neconstitutionalitate, pe motiv ca art.249 Cpp incalca art. 53 din Constitutie, privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati fundamentale.

Prezentam propunerea de modificare a dispozitiilor art. 249 Cpp, formulata de cetateanul canadian de origine romana S.D.C. si transmisa Comisiei juridice a Senatului

"In opinia subsemnatului, din punct de vedere constitutional, natura masurilor asiguratorii constituie o ingerinta in dreptul fundamental la proprietate privata, asa cum este acesta consfintit de dispozitiile art. 44 din Constitutia Romaniei.

Prin modul cum sunt redactate dispozitiile legislative supuse controlului, apreciez ca acestea nu reglementeaza cu privire la configurarea normativa a acestui drept, respectiv cu privire la stabilirea continutului si limitelor acestora, ci se refera la o restrangere si chiar o imposibilitate de exercitare a dreptului.

Avand in vedere aceste aspecte, consider ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.53 din Constitutia Romaniei si apreciez ca sunt indeplinite conditiile pentru a aprecia ca restrangerea exercitarii acestui drept nu este conforma cu prevederile acestui text constitutional.

Conditiile prevazute de acest text, care trebuie indeplinite pentru restrangerea exercitiului unor drepturi, asa cum au fost constatate si de Curtea Constitutionala (decizia nr. 712 din 04.12.2014 s.a.), sunt urmatoarele:

-domeniul sa vizeze doar drepturile fundamentale, si nu orice drepturi subiective de natura legala sau conventionala;

-restrangerea exercitiului acestor drepturi sa poata fi infaptuita numai prin lege;

-restrangerea sa poata opera numai daca se impune si doar daca este necesara intr-o societate democratica, restrangerea sa poata opera numai in una dintre ipotezele limitativ enumerate de art. 53 din Constitutie;

-restrangerea sa fie proportionala cu cauza, restrangerea sa fie nediscriminatorie;

-restrangerea sa nu afecteze substanta dreptului.

Apreciez ca in situatia de fata nu este indeplinita conditia ca restrangerea sa fie proportionala cu cauza. In acest sens, Curtea Constitutionala, in decizia nr. 712 din 04.12.2014, a retinut ca nu se asigura un just echilibru intre interesul public si cel individual, intrucat o dispozitie legala care ingradeste un drept sau drepturi fundamentale nu este constitutionala intrucat poate fi dispusa pentru o perioada nelimitata de timp. Principiul proportionalitatii, astfel cum este reglementat in ipoteza particulara a art. 53 din Constitutie, presupune caracterul exceptional al restrangerilor exercitiului drepturilor sau libertatilor fundamentale, ceea ce implica, in mod necesar, si caracterul lor temporar.

Avand in vedere aceste aspecte, apreciez ca se impune modificarea art. 249 Cpp, prin instituirea unui termen pentru care sa poata fi instituite masurile asiguratorii".

Art. 249 Cpp - Conditiile generale de luare a masurilor asiguratorii

"(1) Procurorul, in cursul urmaririi penale, judecatorul de camera preliminara sau instanta de judecata, din oficiu sau la cererea procurorului, in procedura de camera preliminara ori in cursul judecatii, poate lua masuri asiguratorii, prin ordonanta sau, dupa caz, prin incheiere motivata, pentru a evita ascunderea, distrugerea, instrainarea sau sustragerea de la urmarire a bunurilor care pot face obiectul confiscarii speciale sau al confiscarii extinse ori care pot servi la garantarea executarii pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a repararii pagubei produse prin infractiune.

(2) Masurile asiguratorii constau in indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora.

(3) Masurile asiguratorii pentru garantarea executarii pedepsei amenzii se pot lua numai asupra bunurilor suspectului sau inculpatului.

(4) Masurile asiguratorii in vederea confiscarii speciale sau confiscarii extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane in proprietatea sau posesia carora se afla bunurile ce urmeaza a fi confiscate.

(5) Masurile asiguratorii in vederea repararii pagubei produse prin infractiune si pentru garantarea executarii cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului si ale persoanei responsabile civilmente, pana la concurenta valorii probabile a acestora.

(6) Masurile asiguratorii prevazute la alin. (5) se pot lua, in cursul urmaririi penale, al procedurii de camera preliminara si al judecatii, si la cererea partii civile. Masurile asiguratorii luate din oficiu de catre organele judiciare prevazute la alin. (1) pot folosi si partii civile.

(7) Masurile asiguratorii luate in conditiile alin. (1) sunt obligatorii in cazul in care persoana vatamata este o persoana lipsita de capacitate de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa.

(8) Nu pot fi sechestrate bunuri care apartin unei autoritati sau institutii publice ori unei alte persoane de drept public si nici bunurile exceptate de lege".