Hal de Cod de procedura penala. Curtea Constitutionala a Romaniei a gasit o noua problema in Codul pritrocit in timpul ministeriatului Catalin Predoiu si trecut de Parlament prin asumarea raspunderii de catre Guvernul Boc. Iar in acest sens, CCR a dat o noua decizie de neconstitutionalitate, care si ea arunca la cos “capodopera” realizata de “desteptii codurilor”, platiti cu sume grase de la buget.

Astfel, in sedinta de joi 29 octombrie 2015, CCR, sesizata fiind de Curtea de Apel Oradea, a declarat neconstitutionale dispozitiile art.341 alin.(6) lit.c) si, prin extindere, ale art.341 alin.(7) pct.2 lit.d). Decizia a fost luata cu unanimitate de voturi, iar judecatorii CCR au stabilit ca dispozitiile sunt neconstitutionale prin impiedicarea accesului la justitie in cazul solutiilor de renuntare la urmarirea penala.

Prezentam comunicatul CCR:

“In ziua de 29 octombrie 2015, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia României si al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.341 alin.(6) lit.c) si, prin extindere, ale art.341 alin.(7) pct.2 lit.d) din Codul de procedura penala, cu urmatorul cuprins:

Art.341 alin.(6) lit.c): ”In cauzele in care nu s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale, judecatorul de camera preliminara poate dispune una dintre urmatoarele solutii: (…) c) admite plangerea si schimba temeiul de drept al solutiei de clasare atacate, daca prin aceasta nu se creeaza o situatie mai grea pentru persoana care a facut plangerea”.

Art.341 alin.(7) pct.2 lit.d): ”In cauzele in care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale, judecatorul de camera preliminara: (…) 2. verifica legalitatea administrarii probelor si a efectuarii urmaririi penale, exclude probele nelegal administrate ori, dupa caz, sanctioneaza potrivit art.280-282 actele de urmarire penala efectuate cu incalcarea legii si: (…) d) admite plangerea si schimba temeiul de drept al solutiei de clasare atacate, daca prin aceasta nu se creeaza o situatie mai grea pentru persoana care a facut plângerea”.

In urma deliberarilor, cu unanimitate de voturi, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.341 alin.(6) lit.c) si, prin extindere, ale art.341 alin.(7) pct.2 lit.d) din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale prin impiedicarea accesului la justitie in cazul solutiilor de renuntare la urmarirea penala.

Decizia este definitiva si general obligatorie și se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Curtea de Apel Oradea - Sectia penala si pentru cauze cu minori.

Argumentatiile retinute in motivarea solutiei pronuntate de Curtea Constitutionala vor fi prezentate in cuprinsul deciziei, care se va publica in Monitorul Oficial al României, Partea I”.

30 de dispozitii din CPP si 3 din CP declarate neconstitutionale

De la intrarea in vigoare a noilor coduri in materie penala si pana in prezent, au fost declarate neconstitutionale 30 de dispozitii din Codul de procedura penala: a

-art. 3 alin. (3) teza a II-a,

-art. 211,

-art. 212,

-art. 213,

-art. 214,

-art. 215,

-art. 216,

-art. 217,

-art. 222,

-art. 223 alin. (2) – sintagma „o infractiune de trafic de stupefiante”,

-art. 335 alin. (4),

-art. 341 alin. (5),

-art.341 alin.(6) lit.c)

-art.341 alin.(7) pct.2 lit.d)

-art. 341 alin. (10),

-art. 344 alin. (4),

-art. 345 alin. (1),

-art. 346 alin. (1),

-art. 347 alin. (1),

-art. 347 alin. (3),

-art. 374 alin. (7) teza a II-a,

-art. 431 alin. (1),

-art. 440 alin. (2) sintagma „daca cererea este vadit nefondata”,

-art. 459 alin. (2),

-art. 484 alin. (2),

-art. 488,

-art. 488/4 alin. (5),

-art. 549/1 alin. (2),

-art. 549/1 alin. (3),

-art. 549/1 alin.(5).

Acestea se adauga altor 3 dispozitii din Codul penal declarate neconstitutionale:

-art. 301 alin. (1) – sintagma - „raporturi comerciale”,

-art. 308 alin. (1) – sintagma „ori in cadrul oricarei persoane juridice”,

-art. 336 alin. (1) – sintagma „la momentul prelevarii mostrelor biologice”.