29 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

FILMARI IN PREMIERA - Biroul sefului Sectiei penale a ICCJ pus la dispozitia procurorilor DNA Lucian Papici si Mariana Alexandru pentru interogatorii de taina cu judecatori supremi pe tema dosarelor de „mare coruptie” (Video)

Scris de: L.J. | pdf | print

5 January 2012 22:22
Vizualizari: 21426

 

Dovezi zdrobitoare ale favoritismului facut sefului Sectiei I a DNA, procurorul Lucian Papici de catre fostul sef al Sectiei penale a Inaltei Curti. In preajma dosarelor de asa-zisa mare coruptie, cu cel mai mare impact mediatic, procurorul Lucian Papici si subalterni ai sai (in calitate de procurori de caz) fac vizite discrete in birourile judecatorilor de la Sectia penala, locuri in care pun tara la cale. In mod firesc, asemenea vizite nu pot fi permise, singurul loc de intalnire al unui procuror de caz cu judecatorul putand fi doar in sala de judecata, la fel cum acuzatii si avocatii lor nu au ce cauta in birourile judecatorilor. Iata primele probe video (obtinute pe surse confidentiale) care demonstreaza cum se fac jocurile in marile dosare, cu mentiunea ca imaginile au fost surprinse de camerele de supraveghere instalate pe holurile instantei supreme!


Fosgaiala procurorilor DNA din timpul dosarului Voicu – Costiniu - Casuneanu - Data: 27 aprilie 2010

In cazul de fata lucrurile sunt si mai grave, derularea evenimentelor putand sa o vedeti si in imaginile alaturate (cu precizarea ca filmarile video le puteti viziona la finalul articolului):

- in data de 27 aprilie 2010, orele 11.43, judecatorul Anton Pandrea (care era in acelasi timp membru al CSM si presedintele Sectiei penale a ICCJ - in prezent el este pensionar) pleaca din biroul sau, de la etajul 2 (imaginea 1) pe care il lasa practic la dispozitia procurorilor DNA care aveau sa soseasca dupa circa 30 de minute. Astfel, in biroul lasat liber de Pandrea (in care probabil ca se mai afla secretara acestuia) si-au facut aparitia la orele 12.31 procurorii Lucian Papici si Mariana Alexandru, de la Sectia I a DNA (imaginile 2 si 3) Cei doi au intrat la sigur, fara sovaiala, semn ca stiau drumul si mai fusesera pe acolo.

Interesant este ca vizita s-a facut la circa doua saptamani dupa ce in cadrul dosarului Voicu – Costiniu – Casuneanu – Locic (lot arestat initial pentru fapte de coruptie si plimbat intentionat cu catuse prin fata presei) ultimii trei acuzati au fost pusi in libertate, stabilindu-se in mod definitiv de catre Completul de 9 judecatori ca judecata sa se faca in stare de libertate. In acest dosar, Papici si Alexandru au fost procurorii de caz, care au insistat asupra arestarii si, in final, la 20 mai 2010 au si emis rechizitoriul.

Revenind la vizita lui Lucian Papici si Mariana Alexandru din 27 aprilie 2010, precizam ca la 4 minute dupa intrarea acestora in biroul lasat liber de judecatorul Anton Pandrea, au chemat-o la ei pe judecatoarea Joita Preda, de la Sectia contencios, iar aceasta a venit fuga-fuguta (imaginile 4 si 5). Papici si Alexandru au discutat cu judecatoarea Preda vreme de 50 de minute, la orele 13.25 aceasta parasind biroul lui Pandrea. Dupa doar 10 minute, Joita Preda s-a intors in biroul lui Pandrea, pentru a continua discutia cu procurorii DNA, iesind in mai putin de un minut. Dupa alte cinci minute, la orele 13.40, a fost chemata in acelasi birou si judecatoarea Carmen Frumuselu, de la aceeasi Sectie de contencios (imaginea 6) cu care s-a discutat timp de trei minute. In final, judecatoarea Carmen Frumuselu a iesit din birou, si imediat dupa ea au parasit biroul lui Pandrea si procurorii Papici si Alexandru (imaginile 7 si 8).

Tovarasiile dintre anumiti procurori si judecatori nu fac cinste Justitiei si genereaza facaturile judiciare!

Ce cautau procurorii DNA in biroul sefului Sectiei penale? In mod cert nu aveau dreptul sa se afle acolo, nici macar in lipsa sefului de Sectie Anton Pandrea, intrucat biroul acestuia este zona de securitate clasa I, aici aflandu-se un seif si un calculator special, continand toate datele secrete despre autorizatiile de interceptare care se dau pentru cei mai importanti oameni din stat, Anton Pandrea fiind la momentul respectiv unul dintre cei patru judecatori ai ICCJ care aveau dreptul sa dea mandate pe siguranta nationala. In plus, pe masa lui Pandrea se aflau, ca in fiece zi, mormane de dosare penale si alte lucrari speciale, care nu erau destinate privirilor procurorilor DNA. Atitudinea unui sef de Sectie penala a ICCJ, cu atat mai mult membru al CSM, de a-si lasa biroul la dispozitia unor procurori de caz, in lipsa sa, ca loc de intalnire cu alti judecatori supremi de la alte sectii nu cadreaza deloc cu inamovibilitatea si independenta judecatorului, care nu are voie sub nicio forma sa lase macar aparenta ca favorizeaza partile dintr-un dosar si nici sa discute pe cazuri deduse judecatii.

Ce cautau oare judecatoarele Joita Preda si Carmen Frumuselu, de la Sectia contencios, in biroul lui Pandrea sa discute zeci de minute cu procurorii DNA? Nu stim ce s-a vorbit, dar stim un lucru sigur: cele doua judecatoare au primit in rechizitoriul emis de Lucian Papici si Mariana Alexandru calitatea de martor in dosarul Voicu – Costiniu – Casuneanu – Locic (vezi rechizitoriul atasat la finalul articolului) si asta dupa ce, cu mult inainte de vizita din 27 aprilie 2010 de la ICCJ, senatorul Voicu a fost interceptat telefonic, rostind exact numele judecatoarelor Joita si Frumuselu, in legatura cu un dosar in care parte era o firma a afaceristului Costel Casuneanu.

Ne indoim ca cele doua judecatoare au dat declaratiile de martor in biroul lui Pandrea. Acest birou nu putea fi sub nicio forma loc de luat declaratii, mai degraba un loc de furnizare de informatii care sa le creeze un vizibil disconfort, probabil in ideea de a fi cat se poate de cooperante. In plus, e de adaugat ca la Sectia de contencios, toti procurorii DNA si-au luat grade profesionale maxime, prin eludarea legii care prevedea concursul, si in pofida impotrivirii CSM. Insusi Papici a fost unul dintre procurorii care si-au dobandit gradul profesional de procuror de suprema in acest mod.

Facem mentiunea ca daca un acuzat dintr-un dosar penal, ar fi depistat ca intra la un judecator in birou, ar fi chemate imediat politia sau jandarmii sa-l evacueze si ar fi cercetat sub aspectul tentativei de intimidare sau de influentare a unui magistrat. Pe de alta parte, trebuie specificat ca procurorul sef sectie Lucian Papici este unul dintre cei mai mari ratangii ai DNA, cu cele mai revoltatoare achitari primite in dosarele pe care le-a instrumentat (multe cu litera a – fapta nu exista), si dupa ce in aceste dosare s-au intretinut spectacole mediatice de rasunet si s-au obtinut initial solutii de arestare, dovedite ulterior nejustificate. Iata, asadar, ce se intampla in marile dosare, unde procurorii DNA sunt tratati ca „sfintele moaste” de judecatori care ar trebui sa garanteze ca sunt independenti, obiectivi si impartiali.

Nu in ultimul rand, atitudinea judecatorilor supremi care se pun in asemenea posturi, isi lasa birourile la dispozitia procurorilor sau vin intr-un suflet sa dea declaratii si informatii (si cine mai stie ce) procurorilor DNA, in alt cadru decat cel al unei anchete penale potrivit deontologiei profesionale, releva o atitudine cu iz de subordonare, de neintelegere a rolului unui judecator in raport cu alte institutii ale statului. Lumeajustitiei.ro a scris de altfel in multe randuri despre faptul ca tovarasiile dintre procurori si judecatori (care nu au ce cauta impreuna nici macar in viata privata, cu exceptia salii de judecata) sunt principala cauza care genereaza asa-zisele erori judiciare.


Pentru presa, Papici si Alexandru pozau in procurori cuminti, care mancau din pachet pe banca, in curtea Inaltei Curti, asteptand verdictul la arestarea lotului Voicu – Costiniu – Casuneanu – Locic

Alt aspect foarte important, care trebuie cantarit in comparatie cu vizitele discrete din birourile judecatorilor: in timp ce la jumatatea lunii aprilie 2010 se decidea mentinerea in arest a senatorului Voicu si eliberarea judecatorului Florin Costiniu si a afaceristilor Casuneanu si Locic, procurorii Lucian Papici si Mariana Alexandru asteptau aflarea verdictului, stand cuminti pe banca in curtea ICCJ, mancand sub privirile jurnalistilor. O imagine menita sa adoarma orice banuiala... (vezi foto alaturat). Sincer, ati mai vazut procurori mancand pe banca in curtea instantei hot-dog si sandwichuri la pachet? Noi, nu! Chiar nu se mai gasea un birou liber pe la ICCJ pentru ei sa serveasca masa?

Cine este Lucian Papici?

Este unul dintre campionii achitarilor din DNA si cu toate acestea, anul trecut i s-a prelungit mandatul de sef de sectie cu inca trei ani.... Autorul rechizitoriilor impotriva lui Adrian Nastase si multe alte dosare cu substrat politic, finalizate cu achitari. Pe siteul Lumeajustitiei.ro gasiti nenumaratele sale rateuri, ajunse de notorietate.

Cine este procurorul Mariana Alexandru?

Multa vreme a fost mana dreapta a lui Papici, in dosarele cu Adrian Nastase. Despre Mariana Alexandru se vehiculeaza si faptul ca ar fi dat scoatere de sub urmarirea penala in celebrul dosaru Flota. Cert este ca sotul ei este procurorul Ion Alexandru, seful Sectiei militare a DNA si a fost avansat succesiv la gradul de general cu doua stele de catre seful statului Traian Basescu.

* Cititi aici Rechizitoriul lui Papici si Alexandru, in care judecatoarele Joita si Frumuselu au primit calitatea de martor

Vizonati mai jos extrase dub filmarile de pe camerele de supraveghere ale ICCJ:

* Filmul 1 – in care judecatorul Anton Pandrea pleaca

* Filmul 2 – in care procurorii Papici si Alexandru intra in biroul lui Pandrea ca la ei acasa

* Filmul 3 – in care vine judecatoarea Joita Preda

* Filmul 4 - in care judecatoarea Joita Preda iese si revine in biroul lui Pandrea

* Filmul 5 – in care apare si judecatoarea Carmen Frumuselu

* Filmul 6 – in care judecatoarea Frumuselu pleaca, urmata de procurorii Papici si Alexandru


Comentarii

# Van Gogu date 5 January 2012 17:26 +16

Daca eram in SUA unde si avocatul si procurorul cat si inculpatul au dreptul sa intre in biroul judelui, iar procurorul e fix (nici mai mult nici mai putin) egal cu avocatul (asta poate sa desf.propria ancheta extra judiciara, adica sa audieze martorii acuzarii, sa faca expertize criminalistice...etc.etc) era fair play.Dar noi traim aici sa in Romania Land of Choice si n-am parte de Joitica daca pe mine ca avocat daca ma punea necurata la ma prinda camerele de supraveghere in biroul unui jude ma umfla mascatii si dadea comunicatu'DNA-ul cu traficu'da influenta, si pa inculpatu'Voicu ala micu si grasu il facura terci presa si DNA-ul ca intra in Suprema pe unde nu trebuia, si ce sa vezi peste ani:cand Voicu intra cu bratari de mana pe unde nu trebuia Papica era cu judecatorii-martori la taifas.Pai sa nu i indesi hot-dog-ul pe gat cand il vezi asa nevinovat pe bancuta, pana nu mai respira?Pai sa cam da zic eu.

# gioni date 5 January 2012 19:04 +8

si in SUA daca nu se apleaca prosecutorul in semn de respect in fata judecatorului cand intra in birou si cand iese si e asta in toane proste are dreptul legal sa i piste o amenda ca i se pare lui ca l cam sfideaza.

# Urechistul date 5 January 2012 22:44 +6

Eu cred ca s-a facut asa: Judecatorul A. Pandrea a fost cel care a dat autorizatia de interceptare pentru senatorul C Voicu, cand a vorbit despre cele doua judecatoare Frumuselu si Joita. Si la intalnirea cu procurorii de la DNA s-a cazut cumva la pace cu ele, sa li se arate ca se stie ce au facut, si sa nu mai faca pe viitor, ca nu vor pati nimic daca vor spune "adevarul" si numai "adevarul". Li s-a tras o sperietura, iar una din fete a desertat la greu, cititi in rechizitoriu ce a zis despre judecatorul Florin Costiniu, exact fraza cheie care a generat initial arestarea acestuia :D

# Transparentu' date 5 January 2012 17:58 -11

Mai sa fie, daca e zona de securitate clasa I, voi, cei de la Luju-Cuju, cum ati pus mana pe imagini?! Aveti si voi judecatori care va toarna tot ce e antiBasescu, nu? Nevinovatiilor! Poate ar trebui sa se sesizeze SRI-ul si Parchetul ca ati difuzat imagini dintr-o zona de securitate! Sau sunt contrafacute, nu sunt autentice si originale?

# La puscarie cu jurnalistii date 5 January 2012 18:38 +15

Deci ideea e nu ca procurorii au devenit tatuci ca pe vremea impuscatului si cheama judecatorii la interogatorii fara citatii, fara avocati, in incinta ICCJ la intimidare? Ideea e ca de ce da presa imaginile?Papici tu esti transpiratu (scuze transparentu')? Pai presa le da ca le a primit si sursa nu prea poate sa o divulge ca asa zice Goodwin c. Marea Britanie, Roemen şi Schmit c. Luxemburg, Sanoma Uitgevers B.V. c. Tarilor de Jos, Financial Times Ltd. şi altii c. Regatul Unit, Cumpana si Mazare c.Romaniei....., ma si presa le da ptr.ca este "cainele de paza" al societatii si constatara ca procurorii se ocupa cu manarii si atunci opinia publica trebuie sa cunosca aceste aspecte, CEDO apreciind ca nedezvaluirea de catre stat a unor informatii ce ar fi impus o dezbatere publica in domenii de importanta generala poate duce la incalcarea libertatii de expresie" TÁRSASÁG A SZABADSÁGJOGOKÉRT c. Ungaria.

# CONDAMNARE CEDO GARANTATA date 6 January 2012 11:24 +3

ICCJ prin actiunile sefului de sectie Penala si a altor judecatori practic si-a pierdut ori ce prezumptie de judecata impariala si echitabila. Pe baza documentelor de mai sus prevad sentinte zdrobitoare impotriva statului Roman la CEDO; sper ca nu platitorii de taxe sa fie cei ce acopera oalele sparte. Daca un judecator sef de sectie la ICCJ poate sa fie facut in asa hal de procurorii numiti politic a DNA si de proprii sai colegi, noi oamenii de rand nu avem nici o sansa. TRISTA TARA AVEM!

# judecatori=frica DNA/DNA=institutie politico-juridica date 6 January 2012 12:50 +3

„Cariera judecătorului Ion Muruianu (actualul președinte al Curții Supreme de Justiție din R.Moldova) a explodat de la un simplu judecător dintr-o judecătorie de sector până la funcţia de preşedinte al Curţii Supreme de Justiţie într-un timp mai scurt decât ar fi necesar de a spune partidul are întotdeauna dreptate”. - Giovanni Bonello, judecător la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, opinia separată în cazul „Flux (2) c. Moldovei din 3 iulie 2007” de la CEDO.Ce parere aveti vedeti ceva similitudini cu judecatori supremi (gen I.Bogdan) cu procurori de fala ai tarii(gen Morar, Luluta, Tulus, Papici)? Si in mod corect dupa astfel de imagini Voicu va castiga la CEDO si sub acest aspect privind impartialitatea instantei!Daca mai adaugam si campania cu dos.sotului judecatoarei care l-a arestat, avem imaginea completa a santajului si presiunilor extrajudiciare, pe care ei il denumesc faza de urmarire penala

# judecatori=frica DNA/DNA=institutie politico-juridica date 6 January 2012 12:57 +3

În cazul „Flux (2) c. Moldovei”, judecătorul Bonello mai susține că președintele Curții Supreme de Justiție R.Moldova, Ion Muruianu, „era un prieten al lui Victor Stepaniuc (fost deputat comunist – n.r.) şi a fost numit anterior în funcția de preşedinte al Judecătoriei sectorului Buiucani de către fracţiunea parlamentară a Partidului Comuniştilor”.Bonello mai precizează: „Curtea ar fi putut sau ar fi trebuit să investigheze dacă aceasta a fost „o justiţie la telefon”. Despre asta ce parere aveti, similitudini ceva? In cazul Voicu nu a fost justitie la telefon ci justitie tête à tête, face to face, presiune directa.Alta paralela ar fi ca Morar fu'numit de Base, care Base ramase fara dos.si Pandrea asta cu biroul lui fu'laudat direct de Base inainte de a fi inscaunat la CSM.

# gopo date 5 January 2012 18:37 +12

cum ramane cu independenta judecatorului???? se vede ce `independenti` au fost, sint si vor mai fi! traiasca natia romana!

# Van Gogu date 5 January 2012 18:53 +10

Sunt independenti la ******.Acolo se duc singuri.In rest judeca cu frica/santajul in coaste bagat de DNA si SRI, sau cum se dicteaza pe linie de partid (in funct de cine e la putere si cine i-a numit).Cam asta e cu independenta la ICCJ in prezent.Exceptiile intaresc regula.Vezi mata taman cazul Voicu de atata independenta l-au tinut un an in arest fara probe (nu se poate ca intreaga up sa se bazeze pe interceptari ca e loc de abuz zice si I.C.C.J., Sectia penala, decizia nr. 948 din 12 martie 2010 - asta e alt caz/la Voicu merge si asa), si de abia acum se discuta daca inregistrarile (ale dupa care il arestara) sunt fictiune sau realitate.Dar daca, asa a vrut Imparatu, faca se voia lui si faca se ceva (maro) pe independenta judecatorilor.

# nedumerit date 5 January 2012 19:08 +7

Eu am remarcat ca in toate inregistrarile date pe "speed" apare un domn neutru intr-o camasa albastra vorbind intruna. Doamne, da' e mult de lucru la ICCJ daca stai ore intregi pe coridoare vorbind la mobil.

# Tzundrea date 5 January 2012 19:10 +14

De 10 ani va explic ca DNA este instrumentul chirurgical prin care se elimina orice persoana incomoda celor de la putere in desavarsirea fara preget a marelui jaf national. Morar, Papici, Bocsan, Stoina, sunt persoanele care intretin si aduc cel mai mare deserviciu Romaniei. Este momentul sa spunem STOP mafiei institutionalizate, protejate de acesti procurori-infractori, desfiintarea acestor institutii capusa Justitiei(DNA, DGIPI,DGA,DIICOT) care executa doar comenzile politice, si sa dam Justitiei ceea trebuie, adica o Instanta si un Parchet unic, nu n-spe mii de parchetulete, cica, independente..!!!Unele doar cu interviu la angajare altele cu zeci de ...examene...!!!!

# TZ date 5 January 2012 19:15 +10

La fel trebuie procedat si cu, Curtea Constitutionala, o adunatura de batranei care nu fac diferenta intre o viagra si un paracetamol..acesti mici schiopi si orbi care executa comenzile celor de la butoane...Prerogativele se pot prelua cu succes de Plenul ICCJ sau Consiliul Legislativ..hai tataie, ca se poate...si economii fabuloase la buget..

# Stelian date 5 January 2012 20:10 +11

Cine este Papici? Student restantier la Cluj, apoi pupila si omul de incredere al lui Zarie, cel care a "rezolvat" dosarul Flota si a fost recompensat de beneficiar cu postul de procuror general adjunct al parchetului General iar apoi cu postul de procuror sef adjunct al DNA iar cand a implinit 50 de ani beneficiarul i-a aprobat o pensie de lux de peste 10.000 de lei pe luna ! Halal justitie !

# Rinofug Elena date 6 January 2012 02:35 +4

Te cred ! Acesti procurori restantieri, daca le iei...curentul sa nu mai mearga camerele video, microfoanele, telefoanele...sunt "0" ! Adio Dosare ! Ar trebui sa multumeasca zilnic lui Alexander Graham Bell (1847-1922), inventatorul telefonului, ...

# avocado date 5 January 2012 20:30 -19

Daca ati avea un scop nobil, cum ar fi devarul sau dreptatea, ati transmite informatiile intr-o maniera obiectiva. Prin comentariile voastre tendentionase, unele chiar prostesti, invitati postacii sa scrie comentarii abjecte. Iata de ce eu cred ca dupa ce ati obtinut in mod nelegal filmarile ati pus la cale o mare mani******re. Cui foloseste?

# DA, BA, PRESA E DE VINA! date 5 January 2012 20:59 +12

:lol: :lol: :lol: gata, avocadoristule, gasisi vinovatul. halal intelect! orice este aratat ca se face contra naturii pentru voi este mani******re...hai, baiiii.....

# CI date 5 January 2012 22:12 -11

Doi procurori s-au dus să audieze două judecătoare, în calitate de martore, într-un birou pus la dispoziție de șeful de secție. Lucrul ăsta se practică. Te duci și îl audiezi pe om unde e oportun. Probabil că judecătoarele ar fi trebuit plimbate la DNA să fie filmate de camerele de filmat ascunse prin mașinile instalate permanent în fața DNA-ului. Fraților, dacă asta nu e mani******re...Bine, asta e mană cerească pentru toți zevzecii care abia așteaptă un pretext pentru a spune prostii...Deci până la urmă ați prezentat un fâs! E surprinzătoare reaua credință și modul în care s-a brodit un întreg scenariu plin de insinuări. Până la urmă care e ilegalitatea sau imoralitatea pe care ați descoperit-o, că nu se înțelege?

# Procurorii au plecat cu mana goala! date 5 January 2012 22:25 +13

Bai, CI, noi stim ca esti de serviciu la DNA, la mani******ri, da pe sefa sectiei de contencios, doamna Birsan, de ce nu i-au luat declaratie in birou si au vanturat-o pe la DNA s-o vaza tot poporul??? tot Papici era in acel dosar... Vorbesti de mani******re? Unde ai vazut ca s-au luat declaratii de martor in biroul lui Pandrea, ca pe filmari procurorii ies cu mainile goale, fara vreo mapa sau foaie de hartie? Nu tine cu minciunile baieti, rugati-va sa nu vina PSD-ul la guvernare ca se va lasa cu arestari pentru aiasti procurori. Golaniile astea nu vor ramane nepedepsite!

# doru date 5 January 2012 23:18 +11

ce "audiere" de martor - 10 minute si 3 minute. Nu apuca procurorul in 10 minute sa completeze nici datele personale ale martorului pe tipizat, sau te pomini ca "martorii" au venit doar sa semneze declaratiile deja gata scrise

# vali date 6 January 2012 11:22 +4

Corect, ce e corect e corect:audiezi martorii unde e oportun.eu daca eram Papicu (Doamne fereste!) le audiam la toaleta.Mai fratiorul meu cum adica il audiezi unde este oportun!?taticu il citezi legal, scrii mataluta in citatie toate datele nu ca e ......(cum trimite citatie papicu) ci ce calitate are el in dos.mai precis, ca drepturile martorului sunt unele, ale faptuitorului altele si ale partilor cu totul altele, sa stie omul vine cu avocat,fara, vine nu vine, ca poate e citat ca parte vatamata ca l-a prejudiciat Voicu senatoru'melcilor, ma si el nu l cunoaste decat de la tv si nici nu a avut legatura cu el si atunci nu are ce sa caute sa se prezinte ca parte vatamata.ma intelegi?si se audiaza la sediul parchetului ca doar nu i face flagrant martorului (ca am inteles ca astea erau martore)ca sa l audieze la locul faptei.si papicu nici nu e psiholog sa pregateasca el martorii in prealabil, asa ca nu prea avea ce sa caute la ICCJ.

# vali date 6 January 2012 11:41 +3

pastila cu audierea ca martor nu tine ca ne uitam in dos.si ne tradeaza data, care 1000% nu coincide cu data inregistrarilor.Papicule!ce dracu dupa atatea esecuri nu ai invatat nici golaniile astea sa le ascunzi sub pres si sa minti mai credibil?ma si daca tot se duc ei cand vor si cum vor sa discute despre dosare, vreau si eu sa am acces la orice ora in biroul judecatorilor care intra in cauzele in care sunt avocat cf.principiului egalitatii armelor (art.6.3 lit.d-cedo)si cf.art.16 din Constitutie: (1)Cetatenii sunt egali în fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari si (2) Nimeni nu este mai presus de lege.Si vreau si ca av. lui Voicu, Costiniu...sa intre si sa vb.cu martorii in birourile ICCJ?

# in ce date 6 January 2012 12:58 -3

ai cumva calitate de magistrat?

# Vali date 6 January 2012 13:17 +7

nu am calitatea de magistrat, dar voi procurorii DNA nici atat (nici de magistrat ca v-o zise CEDO Pantea, Vasilache, Barbu Anghelescu, Nicut-Tanasescu ....) si ca procurori nu aveti calitate (se vede din dos.pe care le emanati, imensa parte a dosarelor DNA pe care le-am văzut sunt foarte prost făcute,unele trec din spectrul lui Sadoveanu (ca hartie consumata) către cel al lui Stephen King, pentru că trei sferturi din ceea ce scrie acolo nu e probat deloc, sau face dovada necunoasterii legislatie in vigoare (cand e vorba de dos.cu infractiuni economice si ar trebui sa cunoasteti si drept comercial si administrativ si....e prea mult oricum), a procedurii penale si jurisprudentei cedo nu mai are rost sa discutam).

# Vali date 6 January 2012 13:24 +4

si tocmai iti spusei toti trebuie sa fim egali in drepturi fara privilegii si discriminari, or daca se permite unui procuror DNA sa intre sa audieze martori la Inalta Curte, cand in mod normal nu are e cauta acolo, vreau si eu sa i audiez pe picior de egalitate ca sa nu fiu discriminat si ei privilegiati ca i-a numit Basescu cu Macovei si cu Predoiu din diverse motive politico-juridice

# trebuie sa-ti vezi locul date 6 January 2012 13:40 -1

mataluta ai cu totul alt loc, esti liber profesionist nu reprezinti decat interesul aluia care ti-a facut contract, celalat e parete integranta in aparatul de stat

# vali date 6 January 2012 15:06 +1

Tocmai asta spun si eu celalalt e parte a apartaului de stat(adica un fel de functionar public cu statut special-avocat al acuzarii, nu magistrat ca ti-am explicat mai sus) cu tot aparatul in spate si forta pe care i-o da aparatul si mijloacele tehnice si financiare si pentru a nu exista abuzuri atunci exista acest principiu al egalitatii armelor adica inc.trebuie sa i se ofere conditii a.i. sa nu o plaseze într-o situatie de net dezavantaj în raport cu „adversarul” ei (cauza Niderost – Huler vs Suedia, hotarârea 1997-I/24 noiembrie 1997). Si gresit....eu fac tot un serviciu public, scrie în legea avocaturii citeste-o daca nu crezi.si am incheiat ca deja am vb.prea mult cu voi de la DNA si ma plictisiti fara sa sustineti ceva concret,pertinent,documentat.

# CI date 7 January 2012 20:23 -7

Vali...ori ești prost ori ești prost. Nu mai cita ca Dorel, hotărâri CEDO pe care nu le-ai parcurs. Invoci niște nume de cauze luate de prin culegeri de jurisprudență. CEDO nu a susținut niciodată că procurorii nu sunt magistrați. De altfel nici nu interesează curtea dacă procurorul este sau nu magistrat. Nu confunda statutul cu poziția procesuală. CEDO a spus că procurorul nu este un magistrat INDEPENDENT, pentru că nu poți acuza pe cineva și să mimezi imparțialitatea!!!! Fraților, în loc să spuneți prostii pe net sau să vă lăsați năpădiți de frustrări, mergeți la bibliotecă, dar nu doar în vizită. Vali, biblioteca e în instituția aia pe lângă care plimbi vaca să pască!

# Vali date 8 January 2012 07:20 +5

Procurorul roman nu este nici magistrat impartial, intrucat este parte in procesul penal, fiind adversarul inculpatului si in cazul DNA sunt numiti de Presedinte si de catre Ministrul Justitiei (deci de executiv) si nu este nici magistrat independent, intrucat el este subordonat ierarhic Procurorului General si, conform Constitutiei, isi desfasoara activitatea sub controlul Ministerului Public. Un magistrat care nu este independent si impartial nu poate fi magistrat. "Reclamantul subliniază că procurorul care a dispus arestarea sa preventivă NU ESTE MAGISTRAT în sensul art. 5 § 3 din Convenţie. "...."Guvernul admite că procurorul în dreptul român NU ESTE un „magistrat” împuternicit prin lege cu exercitarea atribuţiilor judiciare în sensul art. 5 § 3"..."Hotărăşte că a fost încălcat art. 5 § 3 din Convenţie, din cauza neaducerii reclamantului în faţa unui „magistrat” „îndată” după arestare" (Nicut Tanasescu c./Romaniei, 2010)

# GREU SA PRICEAPA UN AVOCAT date 9 January 2012 10:10 -1

de asta esti liber profesionist? sau doar cand iti iei banii de la client, daca clientul e cu basma curata nu are cum sa fie condamnat, dar daca sunt probe decizia e in consecinta. e greu pentru multi avocvati sa inteleaga ca imaginile prezentate nu fac parte din procesul penal, nu este o etapa a acestuia si nu are nicio legatura cu decizia unui judecator, e pruncie sa spui ca un judecator devine astfel impartial si nu poate aprecia obiectiv o speta. Un procuror intra, de obicei, cu aceeasi judecatori si pot studia dosarele sau schimba pareri pentru ca inevitabil trebuie sa le ceara de la judecatori in ziua dinanitea sedintei, insa ar fi culmea ca un judecator sa fie deranjat de orice avocat al partilor, care tot timpul sunt altele

# Vali date 8 January 2012 07:27 +2

"Curtea considera ca, dat fiind statutul lor, procurorii din Franta nu indeplinesc cerinta independentei de puterea executiva; independenta, asemenea impartialitatii, era una din garantiile inerente notiunii autonome de „magistrat” " - Moulin c./Frantei, 2010 Ce parere ai CI? cat despre injurii ca arma de a combate o afirmatie ce tine de sfera dreptului da dovada faptului ca daca dai din cap suna a gol ca nuca, si ptr.ca am petrecut mult timp pe la Jilava si Rahova discutand cu clientii iti mai dau un citat din folclor ca mie nu-mi place sa intorc si celalalt obraz in fata retardatilor: "poti sa mi faci un sugus ca mielutul la oaie" daca te deranjeaza ceea ce afirm in materie juridica si mi raspunzi prin a ma jigni.

# CI date 8 January 2012 12:12 -3

Prostovane, tu nu înțelegi nici ce copiezi de prin cărți. Magistratul este un înalt demnitar public. Așa a fost din Roma antică. Chestia că procurorul este magistrat ține de statut, de drepturile și obligațiile sale și nu are legătură cu procedura penală! Dacă un procuror nu mai este declarat magistrat i se reduce salariul, dar nu schimbă nimic din ceea ce prevede CPP, neam prost și frustrat ce ești. Tu confunzi poziția procesuală a procurorului cu statutul. În cursul judecății procurorul are o poziție asimilată părții! Citește încă o dată ce ai scris chiar tu! CEDO nu spune că procurorul nu este magistrat, ci că nu este magistrat în sensul convenției, adică independent și imparțial pentru a judeca fondul sau anumite măsuri preventive. Independent față de executiv și față de părți. Nicăieri în lume procurorul nu poate fi independent față de părți, chiar dacă în anumite state el este independent față de executiv. De ce ar interesa CEDO statutul procurorului. Ea e preocupată dacă e independent și imparțial. Magistrații au o poziție similară demnitarilor. Independența și imparțialitatea nu este o condiție pentru a fi magistrat. Încă ceva, în mai multe state europene semnatare ale convenției, procurorul este magistrat. Încă ceva: să ți-o mozolească mă-ta...dar ai grijă că pe mine m-a pupat în cur și am făcut bube dulci! Cât despre mers des la Jilava și Rahova...presimt că vei poposi ceva mai mult pe acolo...Să începi de pe acum să-ți exersezi statul în capră...Suptul va deveni o artă pe care o să o rafinezi!

# CI date 8 January 2012 12:26 0

”Independența și imparțialitatea nu sunt o condiție...”. M-am grăbit să răspund unui poponaut, care gândește ca o scroafă și am greșit. Am scris inițial doar de independență...când am adăugat imparțialitatea...nu am corectat acordul. Mai greșim și noi, Alice! :P

# CI pt capul gol al lui Vali date 8 January 2012 12:37 0

CEDO operează cu noțiuni ”autonome”. CEDO discută despre magistrat ”ÎN SENSUL CONVENȚIEI” . Nu amesteca merele cu perele...Ați ajuns la școală la lecția aia cu: ”Ana are mere.”? Procurorul nu este magistrat în sensul Convenției, adică nu respectă exigențele de independență și imparțialitate pentru a judeca fondul cauzei sau pentru a lua anumite măsuri procesuale, ceea ce este corect. Dar una e una și alta e alta. Dacă diferența asta nu o simți, ai putea rămâne la coada vacii! Ar fi mai bine și pentru clienții tăi! Hai, beș la studiu că ești praf! Simt un absolvent de Spiru Haret de la o poștă....

# Vali date 8 January 2012 13:10 +1

Ca nu stii carte o dovedeste nr.achitarilor pe care le ai luat.In rest Papicule pune mana pe carte si lasa marlaniile ca altfel cu tot riscul de ultraj (ca sa ai motiv intemeiat sa ma trimit la Jilava sau Rahova) iti fac reconstituirea ultimului KO a lui Bute cu prima ocazie cand ne intalnim in instanta. Pentru un statut de magistrat(in tarile in care vorbesti Suedia, Danemarca...) al procurorilor sunt necesare câteva cerinţe minime , în special:în exercitarea funcţiilor lor ei nu trebuie să fie supuşi influenţelor sau presiunilor venite din sfera politica (executiv, presedentie..) ;procurorii trebuie să fie independenţi şi autonomi în procesul de luare al deciziilor şi trebuie să îşi exercite atribuţiile într-o manieră echitabilă, obiectivă şi imparţială. Consiliul Consultativ al Procurorilor Europeni face apel la jurisprudenţa constantă a CEDO în ceea ce priveşte articolul 5 paragraful 3 şi articolul 6 al Convenţiei EDO privind statul de magistrat.

# CI pt Vali buze dulci! date 8 January 2012 13:26 0

Revino la subiect. Ai pornit discuție cu o inepție fără margini. N-ai știut că CEDO operează cu noțiuni autonome! Chestie elementară!Acum că te-a văzut lumea cu chiloții în vine încerci o diversiune. Nu o mai da cu trimiterile la CEDO ptr statutul procurorilor. Un procuror nu va putea în veci să fie imparțial, că asta e poziția sa procesuală. Un acuzator nu poate fi imparțial, nu o mai da cu Suedia și Danemarca ptr că te faci de râs din nou. În fine, ești perseverent... Deci procurorul nu are cum să fie magistrat ”ÎN SENSUL CONVENȚIEI”, chiar dacă el la el în țară este magistrat! Nu poate fi și independent și imparțial! Prin instanțe n-ai ce să-mi faci decât o felație in integrum la buda instituției! Succes...

# Vali date 8 January 2012 13:44 0

Statutul actual al procurorului în România este, fără îndoială, un compozit: are statutul de magistrat şi de agent executiv în acelaşi timp. În primul rând, această situaţie apare din dispoziţiile Constituţiei, detaliate în legislaţia ulterioară. Trebuie remarcat faptul că cele două caracteristici juridice distincte nu pot fi reconciliate in interiorul unei singure instituţii cu competenţe de genul celor pe care le are un procuror. Articolul 131 din Constituţie, precum şi articolul 4 alineatul (1) din Legea nr. 303/2004 prevăd că în activitatea judiciară, Ministerul Public reprezintă interesul general al societăţii şi apără ordinea publică,precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor. Cu toate acestea, chiar denumirea de Ministerul Public direcţionează către natura executivă a membrilor Ministerului. Astfel, este formulat în mod explicit că procurorul deţine un mandat încredinţat de Constituţie.

# Vali date 8 January 2012 13:46 0

Urmând acelaşi curs de idei, articolul 132 din Constituţie prevede că funcţia de procuror are la bază principiul legalităţii, imparţialităţii şi controlului ierarhic; prin urmare, singura concluzie care poate fi desprinsă este că procurorul nu poate prezenta caracteristici pentru statutul de magistrat. Motivaţia este oferită de către CEDO, în cauza Vasilescu c./ România.

# CI date 8 January 2012 14:00 0

Nici un procuror din lume, indiferent că el este sau nu independent, că este sau nu magistrat la el în țară nu poate fi un magistrat ”în sensul CEDO”, adică nu este un magistrat care să îndeplinească două condiții pentru a dispune, de exemplu, cu privire la libertatea persoanei! În România procurorul este magistrat, dar nu unul care să fie independent și imparțial după standardele CEDO astfel încăt să dispună arestarea. E clar că faci pe prostul...De acuma asta e singura explicație. Nu uita CEDO operează cu noțiuni autonome. Ai curajul să spui că nu e adevărat? Deschide orice manual vrea puțulica ta, publicat în țară sau străinătate, manual în care se comentează practica CEDO în care să nu se reamintească faptul că CEDO operează cu noțiuni autonome, cum ar fi cea de magistrat. O altă noțiune autonomă e cea de INSTANȚĂ. Ceea ce la noi e instanță, nu e instanță ”ÎN SENSUL CONVENȚIEI”. În ce mă privește imparțialitatea procurorului față de părți e o iluzie!

# Vali date 8 January 2012 14:17 0

Ti-am raspuns mai jos cu privire la dreptul de a lua decizia arestarii preventive de catre procuror (raspunsul este afirmativ numai va vorbim de dreptul la un recurs efectiv si va ajunge nolens volens in fata unui judecator) si ti mai aduc o completare, jurisprudenta curtii examineaza dreptul celui arestat de a fi adus in fata unui judecator sau magistrat impartial, in vederea verificarii legalitatii arestarii.

# Vali date 8 January 2012 13:22 0

Italia:Parchetele fac parte din sistemul judiciar şi nu din puterea executivă, ideea de control ierarhic fiind considerată în contradicţie cu cea de independenţă judiciara/Grecia:Constituţia consfinţeşte independenţa judecătorilor şi procurorilor. Procurorii nu pot să primească instrucţiuni de la autorităţile politice, de la Procurorul Şef al Curţii de Apel sau de la Procurorul General al Curţii de Casaţie. Acesta din urmă poate solicita cercetarea unei cauze, dar nu poate să dea ordine în acest sens./Spania:Parchetele sunt organe judiciare în cadrul sistemului judiciar, ale căror atribuţii sunt prevăzute de Constituţie. Procurorii au obligaţia de a contribui la garantarea independenţei justiţiei.Potrivit legii de modificare a statului procurorilor, Procurorul General trebuie să prezinte Parlamentului un raport anual de activitate, raport care se publică în Jurnalul Oficial/

# CI care își pierde vremea cu Vali date 8 January 2012 13:36 0

Tu tot vorbești de independența față de executiv a procurorilor, ceea ce este frumos și bine. Dar Curtea vorbește de independența nu doar față de executiv, ci și față de părți. Adaugă și imparțialitatea! Nici procurorii din Spania, Grecia sau Italia, chiar dacă sunt magistrați nu sunt magistrați ”ÎN SENSUL CEDO”. Consider că din orgoliu nu mai dai înapoi...Încăpățânarea asta prostească pornită din refuzul de a admite că ai greșit (dar și dintr-o lipsă acută de lecturi) te face ridicol...Încă o dată, Curtea operează cu noțiuni autonome. M-am cam săturat să tot țin cursuri nepredate vouă la Spiru Haret...

# Vali date 8 January 2012 13:26 0

Portugalia:Constituţia prevede că parchetele sunt autonome şi se supun unor reglementări proprii. Procurorul General nu poate primi instrucţiuni de la un membru al Guvernului şi nici de la altă autoritate publică.Numirea, transferul, suspendarea, eliberarea din funcţie sau demisia se fac prin intermediul Înaltului Consiliu al Ministerului Public care este alcătuit din 7 judecători şi procurori aleşi de către magistraţi, 5 membri aleşi de către Parlament, doi membri numiţi de Guvern şi patru prim procurori asistenţi care reprezintă parchetele de la nivelul curţilor de apel./Bulgaria: Parchetele sunt subordonate Consiliului Judiciar Suprem şi sunt independente în raport cu puterea executivă, care nu poate da instrucţiuni în cazuri specifice procurorilor şi nici instrucţiuni cu caracter general. În legea de organizare judiciară şi în Constituţie sunt prevăzute garanţiile necesare pentru independenţa procurorilor.

# Vali date 8 January 2012 13:35 0

Din perspectiva democratică exista rezerve extrem de serioase în privința posibilității imixtiunii în actul de justiție a unor organe pur administrative, subordonate puterii de stat, adică a puterii politice aflate la conducere, procurorul, într-un stat de drept trebuie să fie independent și nesubordonat puterii politice.“Magistratul” trebuie să fie independent faţă de executiv şi faţă de părţi.(Pantea c./ România, hot. din 13 mai 2003)Magistraţii ministerului public fiind subordonaşi ierarhic, nu întrunesc exigenţele independenţei faţă de executiv-Vasilescu c./ România, hot. din 22 mai 1998

# CI date 8 January 2012 13:41 0

Deci nu ai înțeles diferența dintre magistrat și magistrat ”în sensul convenției”. Chiar nu ai înțeles chestiunea asta cu noțiuni autonome? Te trimit la ceea ce ai copiat din cărți și ai scris mai sus, independența procurorului nu înseamnă doar independența față de executiv. În plus, e o aiureală să spui că procurorul este imparțial! În Spania, Grecia, Portugalia, Italia procurorul poate lua măsura arestării preventive? Mda...decât să vorbesc cu tine mai bine stau pe ******...

# Vali date 8 January 2012 13:54 0

Da are dreptul ca sa ti raspund numai ca suspectul are dreptul la doua cai de atatc si atunci aceasta masura este cenzurata fie de judecatorul de instructie fie de instanta, fie de ambele institutii.esti varza cu carnati amice

# CI date 8 January 2012 14:14 0

Faci confuzie între măsurile administrative și cele preventive. Ultimul cuvânt cu privire la starea de libertate a unei persoane îl are un magistrat independent și imparțial, boule. O explică CEDO, zevzecule...Ești praf! Nu uita că discuția a plecat de la afirmația ta de idiot potrivit căreia Curtea EDO susține că procurorul nu este magistrat! Te îndepărtezi în loc să-ți asumi această prostie sau să o susții dacă pretinzi că ai argumente! Când înveți ce înseamnă noțiuni autonome, să încerci din nou să te mai bagi în seamă cu noi...Indiferent cine privează de libertate un om, măsura dacă nu a fost luată de un magistrat independent și imparțial trebuie confirmată de un astfel de magistrat. Obligatoriu! Decizia dacă o persoană va fi sau nu privată de libertate aparține în cele din urmă unui magistrat independent și imparțial. De ce dracu mai ai judecătorii de libertăți...la Spiru Haret dreptul se studiază tot 4 ani?

# CI date 8 January 2012 14:21 0

:D Vali ți-ai asumat vorbele lui Alistar despre procuror. Te-ai dat deștept cu vorbele altuia. Ți l-ai luat de idol pe Alistar. Uite aici link-ul: http://www.juridica-danubius.ro/continut/arhiva/A47.pdf :lol: :lol: :lol: Ca să vezi că nu păcălești chiar pe toată lumea, băi, nătărăule. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

# CI date 8 January 2012 14:23 0

Vali e cumva V. Ali, adică Victor Alistar? :D :D :D :D Dacă nu, sunteți amândoi la fel de proști. Sunteți pământ de flori!!!!!!!!!!!!!!!!

# Vali date 8 January 2012 14:29 0

In Italia cu referire la masura arestarii preventive:Procurorul dispune asupra măsurii prin ordonanţă motivată, iar instanţa de judecată se pronunţă asupra măsurilor preventive prin încheiere motivată.

# Vali date 8 January 2012 14:32 0

Nu sunt nici Alistar si nici nu am sustinut ca mi apartin ideile si nici nu rescriu teoria dreptului si nici nu mi apartin deciziile CEDO.

# CI face dezvăluiri! date 8 January 2012 14:53 0

Victore, te-ai făcut de râs destul! O să-ți reamintesc de chestia asta cu noțiunile autonome când o să mai iei cuvântul în public! :lol: :lol: :lol: Și te-ai dat mare boxer tu cu alură de domnișoară! Încă o chestie: Doru este Nelu Carpen! La ce trafic am făcut ptr Luju și la ce discuții am iscat, cei de la Luju ar trebui să mă angajeze cu jumătate de normă!!!!! La o singură întrebare răspunde-mi: ai auzit de noțiuni autonome? Cred că dicuția s-a terminat!...

# vali date 8 January 2012 15:19 0

Atat timp cat CJCE,CCPE,CEDO si profesori de drept, teoreticieni ca si practicieni sustin acelasi lucru inseamna ca notiuni autonome si parele sunt tu si dreptul,procurorul roman si statutul de magistrat.....Tot ii dai cu notiuni autonome, autonome de ce ma baiatule?ce notiune autonoma cand Consiliul Consultativ al jud., cat si cel al proc.europeni interpreteaza statutul de magistrat dupa jurisprudenta CEDO privind art.5.3 si art.6?

# CI date 8 January 2012 15:33 0

Victore, ai rămas captiv între fesele unui discurs încins. Curtea EDO operează cu noțiuni pe care și le definește. Când Curtea analizează dacă o instanță a respectat art. 6 analizează dacă este instanță în sensul CEDO., potrivit standardelor pe care le stabilește. Noțiunea de instanță în sensul CEDO e alta decât cea, de exemplu, din dreptul nostru intern. Asta înseamnă că noțiunile cu care operează Curtea sunt autonome. La fel ”magistrat” e altceva, decât folosim în dreptul intern. Noțiunea e autonomă! Nu invoca, nu îți aduna în spatele tău profesori ca să dai greutate și credibilitate celor spuse. Citește de exemplu tratatul lui Bârsan. Vorbește de noțiuni autonome, de instanță, de magistrat independent, etc. De ce vrei tu să mă întrebi pe mine lucruri pe care le-ai putea afla din cărți. Fă-ți curaj, deschide o carte! Nu o să pățești nimic! Nu trebuie să-ți fie rușine că ești varză, dar asta nu înseamnă că nu trebuie să mergi la școală...

# CI date 5 January 2012 23:46 -14

Părerea mea e că articolul se bazează pe înregistrări care nu sunt autentice. O expertiză INEC ar demonstra fără dubiu acest lucru. Aveți suportul original, scula cu care s-a făcut înregistrarea? Incredibil: pseudoziariștii Luju au scris un articol pe baza unor înregistrări care cert prezintă discontinuități...Deci pe făcături! E o comandă politică a lui Traian Băsescu și a slugilor sale. CEDO ce zice pe tema asta? ;-)

# doru date 6 January 2012 08:33 +10

Pozitie tipica de procuror DNA. Confunda ziarul cu instanta de judecata. Asta e si motivul pentru care DNA condamna in presa (ca deh, in instanta e mai greu) - cum aresteaza pe cineva, cum da un comunicat de presa cu toate detaliile "vinovatiei" persoanei fara sa-si bata capul cu o nenorocita de prezumtie.

# cedo zice ca esti prost rau! date 6 January 2012 18:13 +6

parerea ta ramane a ta! cat priveste articolul, foarte bine ca se arata adevarata fata a justitiei, cum se face, din ce parte bate alizeul, cine arunca cu palosul in poarta...etc. tu CI-stule, n-ai obosit sa scuipi intruna???

# Costel Amicrofoanei date 6 January 2012 00:08 +8

In fata unui dozator de cafea un procuror observa cum un tip introduce o fisa, apasa un buton;tipul isi ia cafeaua si pleaca. Curios, procurorul introduce si el o fisa,apasa un buton si-i cade cafeaua.Foarte fericit acesta isi schimba toti banii in fise si incepe sa le introcuca in dozator.Tot baga fisa, apasa pe buton,lua cafeaua,o punea deoparte si iar baga o fisa,si tot asa in continuare.La un momendat un tip de la coada ce se facuse intre timp ii spune:hai domle odata ca m-am saturat de cand stau aici.La care procurorul ii raspunde:Ce vrei ba, te oftici ca am noroc si castig? 

# CI date 6 January 2012 00:17 -7

Reciclezi glumițe de pe bancuri.ro...Ar trebui să se facă o rubrică și de așa ceva să-ți găsești și tu locul pe Luju... :-)

# CA date 6 January 2012 02:19 +9

..da ma, am vrut sa verific daca te-ai culcat..sau ..mai esti inca la..pacanele..

# bate vant de presa libera date 6 January 2012 09:41 +7

si uite-asa vazuram ca sediul supremei instante aduce mult a cazarma in care fu judecat ceasca.

# alo Luju? date 6 January 2012 12:40 +4

Alo, domnii de la Luju? S-a dat "verde" la Papici ? Auzi, dl Papici? Dupa reactia lui Tata Basescu si filmele astea, cred ca esti cam "pa". Ei, lasa, ca nu e capat de lume. Trece.

# RIDICOLUL ZIARISTILOR MAREA DEZVALUIRE . . . date 6 January 2012 12:56 -9

Ce sa mai vorbim mare dezvaluire !!! Cum ati dovedit ca procurorii au influenţat decizia judecatorilor? Unde scrie ca nu ar avea voie un procuror sa intre in biroul unui judecator? sau ca nu ar putea discuta chiar si pe probleme legate de vreun dosar in lucru, simplele pareri fac parte integranta din dreptul la exprimare libera. In orice instanta dosarele se afla mai tot timpul la judecator si procurorii sunt nevoiti sa le studieze acolo, pana la urma probele vorbesc nu altceva. Mie imi vine sa rad de titlul pus de acesti jurnalisi e chiar PENIBIL sa spui ca ai facut marea dezvaluire. Numai cineva prostut si slab la minte ar putea vedea ceva extraordinar in acest articol. Daca ar mai trai parintele al carui motto l-au pus sus ar spune in slujba cui se afla ziaristii astia, in functie de interes si de cine-i platesc, ca tot avea darul clarvederii

# invidia.... date 6 January 2012 18:10 +5

daca traia, iti vedea gradele de pe umar nenica, plin de intelepciune ce esti! mai bine nu mai mani****** pe aici mintile neodihnite ca nu ai spor! mars la munca, nu fii invidios ca nu-ti sade bine!

# Mircea Platin date 8 January 2012 07:02 0

Dreptatea nu poate sa vina decat dupa ce exista ordinea, pentru ca aceasta trebuie sa indrepte orice nedreptate conform unei anumite ordini care este deja bine stabilita.Intelegerea dreptatii in afara acestei ordini este un lucru aproape imposibil, sau in cel mai bun caz o minciuna invelita in cuvinte goale. Iar atunci cand nu exista ordine intr-o societate, orice incercare de a face dreptate este sortita mai devreme sau mai tarziu esecului si distrugerii oricarei functionalitati a armoniei dintre realitatea pe care oamenii o traiesc si intelesul pe care acestia il dau tuturor lucrurilor.Ordinea este dreptatea firii, iar dreptatea este adevărul ei. Ordinea in care procurorii fac parte din puterea judecatoreasca (ca pe vremea lui Stalin) iar judecatorii sunt supusi acestora prin presiuni sau de buna-voie fiind numiti prin intermediul aceluiasi partid, dati-mi voie sa va spun ca este o ordine stramba din care dreptatea si adevarul au de suferit.

# CI date 8 January 2012 14:28 -1

Ahaaaa!!!! Deci Vali= V (ictor) Ali(star). E de reținut ce mediocrități populează forumul... :lol: :lol: Iar CIci e Alice Drăghici! :P :P :P . Pe Alice Drăghici o iubesc!!!!!

# vali date 8 January 2012 14:57 0

Din cele sustinute de mine pe logica ta pot fi Victor Alistar, Radu Chirita - seful catedrei de Drept Constitutionl (UBB CJ), Sergiu Bogdan (seful catedrei de drept penal UBB CJ), Alexandru Tanase (presedintele CC R.Moldova), Dorin Ciuncan, Corneliu Barsan, J.P.Costa (ex-presedintele CEDO), M.Mauro (procuror general Italia)

# CI date 8 January 2012 15:38 0

Sergiu Bogdan e un tip cu mult umor, tu nu ești. Ești un tip slab...Nici măcar nu ai puterea să recunoști că nu ai citit sau că ai greșit! Radu Chiriță nu ar cita niciodată din Alistar. Scrie o grămadă de răutăți la adresa magistraților, mai ales a celor care au absolvit INM-ul, din cauza experiențelor sale ca avocat la țară. Dorin Ciuncan nu înțelege nici el ce publică...Nimeni nu-l bagă în seamă... Corneliu Bârsan a scris despre noțiunile autonome, dar dacă te încăpățânezi să nu-l citești...Deci Victore... :D Mă plictisești...

# Vali date 8 January 2012 16:04 0

Deoarece Curtea nu poate să facă trimitere, în fiecare caz în parte, la legislaţia naţio­nală invocată deoarece unele state au sistem de drept cutumiar altele conventional atunci prin doctrina precedentului prin jurisprudenta proprie a creat o serie de notiuni autonome fata de dreptul intern. Insa priveste art.11 si 20 din Constitutie si te luminezi ce inseamna asta si ca nu are legatura ce vorbim cu ceea ce susti tu.Adica mataluta trebuie sa gusti intai din jurisprudenta curtii, apoi a CCR sau ICCJ, ma intelegi mata?CEDO art. 46 pct.1, “Inaltele parti Contractante se angajeaza sa se conformeze hotararilor definitive ale Curtii in litigiile in care ele sunt parti.”-Jurisprudenta de asemenea sustine ca “rezulta din Conventie, in special din art.1 ca, prin ratificarea acesteia, statele contractante se angajeaza sa procedeze in asa fel incat dreptul lor intern sa fie compatibil cu Conventia“ (M c.Italia)

# Vali date 8 January 2012 16:15 0

Vezi mata si Broniowski c./Poloniei cam ce se intampla cand statul nu respecta hotaririle privind disfunctionalitatea legislativa si daca ai timp citeste si Xenides Arestis c. /Turciei ce inseamna infrangerea constanta a prev.Conventiei fara a lua masuri privind ordinea juridica interna.

# CI date 8 January 2012 16:31 0

Ai devenit enervant. Ce orgoliu!!!!!Putem continua așa cât vrei. Nu distorsiona sensul cuvintelor. Curtea se uită ce instanță a statuat asupra drepturilor unei persoane și dacă asta respectă niște standarde pe care tot ea le-a stabilit. Tot Curtea se uită să vadă dacă cel care a statuat asupra libertății unei persoane este independent și imparțial. Curtea operează cu noțiuni pe care și le definește. Ăstea se cheamă noțiuni autonome. Art 11 și 20 din Constituție se referă la aplicabilitatea directă în țară a dispozițiilor privind drepturile omului. O știe oricine și o să o înveți și tu când o să te duci la facultate. Cele două articole nu au nicio treabă în discuție, cu noțiunile folosite de Curtea EDO. Ce vrei să spui că folosești în dreptul intern o noțiune utilizată de Curte? Ce treabă au art. 11 și 20 din Constutuție cu sintagma de ”magistrat în sensul convenției” . Tu ai afirmat că procurorul nu este un magistrat pentru că așa ți-a spus ție la ureche Curtea EDO, iar eu am afirmat că nu este adevărat, Curtea EDO susținând că procurorii nu sunt magistrați ”independenți și imparțiali în sensul convenției”, dar nu că nu sunt magistrați. Ai văzut tu în vreo cauză o preocupare a Curții de a stabili dacă în dreptul intern unul este magistrat sau nu? Interesa independența sau imparțialitatea. Punct. Nu duce discuția pe câmpie...Băiețaș, spre deosebire de tine eu am folosit cartea pentru citit, nu pentru împachetat chiftele. Discuția noastră nu se referă la compatibilitatea dispozițiilor interne cu CEDO. Bați câmpii. Ai înțeles matale? Victore, polemizezi cu mine de parcă ți-aș fi contracandidat la o funcție publică? Nu sunt...stai liniștit...

# CI date 8 January 2012 16:36 0

Băi băiatule, ai trecut la alte subiecte: conformitatea dreptului intern cu CEDO. Să înțeleg că te distanțezi de subiect. Ai afirmat o prostie: că CEDO a decis că procurorii nu sunt magistrați. O minciună!...Spune pe tema asta...Altfel o să-mi citezi din culegerile de jurisprudență ceva pe dreptul la viață privată!

# Vali date 8 January 2012 16:54 0

Art.32 din Conventie recunoaste hotararilor C.E.D.O. o autoritate de lucru interpretat, care produce efecte erga omnes si in ceea ce priveste interpretarile notiunilor acesteia.

# Vali date 8 January 2012 17:09 0

ideea e sa intelegi de ce faptul ca procurorul care nu e magistrat nici independent nici impartial nu poate fi considerat magistrat asa cum poate fi considerat in Italia,Portugalia.....si daca cedo a interpretat ca prin prisma art.6 si 5.3 nu e magistrat, nu prea poate fi.cf.doctrinei precedentului (uita-te la o decizie din Marea Britanie, USA,CEDO,CJCE fiecare paragraf te trimite la interpretarea data de alta decizie) adoptata de CEDO si cf.art.32 mai sus mentionat se interpreteaz si notiunile desprinse din jurisprudenta sa.

# CI date 8 January 2012 17:14 0

Încerci sofisme. E vorba de interpretarea convenției...Mai citește o dată art 32! Deci atenție...Cât efort pentru a acoperi cu vorbe o prostie...Curtea a statuat că procurorii nu sunt magistrați ”independenți și imparțiali în sensul convenției”, dar nu că nu sunt magistrați. O să îți repet asta până îți intră în gluga aia de coceni pe care tu o numești cap. Altă explicație mai ai?

# CI date 8 January 2012 17:19 0

Încerci sofisme. E vorba de interpretarea convenției...Mai citește o dată art 32! Deci atenție...Cât efort pentru a acoperi cu vorbe o prostie...Curtea a statuat că procurorii nu sunt magistrați ”independenți și imparțiali în sensul convenției”, dar nu că nu sunt magistrați. O să îți repet asta până îți intră în gluga aia de coceni pe care tu o numești cap. Altă explicație mai ai?

# CI date 8 January 2012 17:34 0

Nu ai înțeles nimic. Nici procurorii independenți din Italia, nu sunt magistrați independenți și imparțiali în sensul CEDO. Niciodată un procuror, adică un acuzator nu poate fi, potrivit exigențelor Curții, un imparțial. Vezi și ce zice Mateuț pe tema asta...Independența procurorilor față de executiv nu este suficientă. Ține de poziția sa procesuală!!!!!!!!!!!!!!!Curtea pretinde independența față de executiv ȘI FAȚĂ DE PĂRȚI! Băi, așa ești tu? Mi se pare că ești de rea credință...Îmi plăcea mai mult când înjurai. Așa nu mai ai nici un haz ești o figură tristă.

# CI date 8 January 2012 17:40 0

Curtea nu studiază compatibilitatea dreptului intern cu CEDO, ci se uită dacă aplicarea procedurilor determină sau nu o încălcare a Convenției. Tu stat poți să îți faci sau nu din procurori magistrați, nu asta e treaba Curții. dar dacă îl pui să ia măsura arestării Curtea se uită dacă individul care a luat măsura prezintă suficiente garanții de independență și imparțialitate, după niște niște standarde stabilite prin jurisprudența sa care este obligatorie și pentru tine stat! Fă un efort, chiar nu e greu de priceput!...

# vali date 8 January 2012 17:53 0

Notiunea de magistrat in sine inseamna impartialitate si independenta desi si la noi ar trebui sa aiba rol activ in procesul penal nu l are ptr.ca nu este impartial si independent notiuni obligatorii pentru statutul de magistrat. Este greu de inteles?Ce spui Frantz-curtea nu studiaza compatibilitatea dreptului intern cu CEDO? Ia citeste D.R.Popescu c./Romaniei si ti-am mai citat niste cauze mai sus si mai e si o Rec.CM in acest sens.Ai trecut prin Triunghiul Bermudelor si ti-a disparut decat creierul?

# CI date 8 January 2012 18:19 0

Lasă vrăjeala! În ce hotărâre CEDO e definit magistratul! Repet: Curtea a statuat că procurorii nu sunt magistrați ”independenți și imparțiali în sensul convenției”, dar nu că nu sunt magistrați. Magistratul e un înalt funcționar public, e reprezentantul unei puteri a statului. Conducătorii romani erau magistrați!!!!!!!!!!!!!!!!! Dacă procurorii de mâine nu ar fi magistrați, le-ar scădea salariul...Cu ce te-ar încălzi pe tine...Ce s-ar modifica în procedură?...Mâncatul rahatului a devenit la tine artă!

# vali date 8 January 2012 18:30 0

Mai Tzumpirica deci Ceausescu a fost magistrat in viziunea ta....imi pierd timpul inutil cu tine. Tocai ca procurorul face parte din puterea executiva si nu din cea judecatoreasca cum gresit este inteles la noi, adica in forma actuala el trebuie sa fie egalul avocatului nu judecatorului.In Italia este egalul judecatorului pentru ca este magistrat in sensul Conventiei si normelor de drept constitutional.Si ca sa ti raspund inca odata in cauza Moulin c./Franta. si in multe alte cauze pe care ti le-am citat si in interpretarile teoreticienilor,practicienilor si institutiilor abilitate dar e greu ca nu pricepi o iota de drept constitutional si din mecanismul de aplicare al Conventiei si jurisprudentei dezvoltate de aceasta, despre doctrina precedentului nici atat.Dar e mai greu la DNA de aia ati si luat-o in freza cu Barsan ca nu pricepeti absolut nimic.

# CI date 8 January 2012 19:14 0

Uită-te în DEX să vezi ce înseamnă magistrat! Vită proastă! Poate treci puțin și prin dreptul roman....Deschide apoi Constituția să vezi că în capitolul VI ”AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ” găsești și textele care vizează procurorii!!!Boule! Curtea niciodată nu a analizat proceduri naționale, ci a verificat dacă aplicarea legii interne duce la încălcarea Convenției! Rahat cu ochi ce ești! În fiecare caz ea stabilește dacă s-a încălcat sau nu un text din convenție. Ia de exemplu D. Popescu c. României la care ai făcut referire. Curtea s-a uitat dacă procedura a oferit sau nu suficiente garanții, ”un grad minim de protecție împotriva arbitrariului”(paragraful 85). În ce privește interpretarea și aplicarea dreptului intern auzi ce zice Curtea, de exemplu, în cauza Boldea c. României: interpretarea și aplicarea dreptului intern revine autorităților naționale (paragraf 32) Procurorul nu este membru al executivului cum e ministrul...E în altă putere a statului băăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăă.....Citește-l pe Mateuț, prostie întruchipată ce ești să vezi ce înseamnă poziția procurorului...Agent al statului, reprezentantul statului,dar în cadrul altei puteri! Ministerul Public nu e ca Ministerul de Finanțe...Minister Public vine de la ”ministerium”, serviciu public...Nu am nicio treabă cu DNA-ul. În ce-l privește pe Bârsan acesta a susținut că el are o imunitate împrumutată dintr-o convenție ce-i privește pe diplomați. CEDO a stabilit că Bârsan are aceeași imunitate ca și diplomații, numai că aceștia nu au imunitate în propria țară. Dacă o să te uiți în cuprinsul hotărârii o să observi că nu e indicat textul din convenție din care au dedus ei că diplomații, și în consecință și judecătorii Curții, au imunitate în statul care i-a trimis...De dragul unui coleg Curtea a spus că într-o convenție scrie, ceea ce vedem cu toții că nu scrie. Deci lasă-ne...Tu revino la chestia cu CEDO care a stabilit că procurorii nu sunt magistrați... Pun pariu că ai picat examenul de admitere în INM după ce ai termina Spiru Haret și acum faci foamea cerșind la metrou...de aia ai frustrările ăstea, ura asta față de magistrați în general...

# CI date 8 January 2012 19:17 0

Uită-te în DEX să vezi ce înseamnă magistrat! Vită proastă! Poate treci puțin și prin dreptul roman....Deschide apoi Constituția să vezi că în capitolul VI ”AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ” găsești și textele care vizează procurorii!!!Boule! Curtea niciodată nu a analizat proceduri naționale, ci a verificat dacă aplicarea legii interne duce la încălcarea Convenției! Rahat cu ochi ce ești! În fiecare caz ea stabilește dacă s-a încălcat sau nu un text din convenție. Ia de exemplu D. Popescu c. României la care ai făcut referire. Curtea s-a uitat dacă procedura a oferit sau nu suficiente garanții, ”un grad minim de protecție împotriva arbitrariului”(paragraful 85). În ce privește interpretarea și aplicarea dreptului intern auzi ce zice Curtea, de exemplu, în cauza Boldea c. României: interpretarea și aplicarea dreptului intern revine autorităților naționale (paragraf 32) Procurorul nu este membru al executivului cum e ministrul...E în altă putere a statului băăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăă.....Citește-l pe Mateuț, prostie întruchipată ce ești să vezi ce înseamnă poziția procurorului...Agent al statului, reprezentantul statului,dar în cadrul altei puteri! Ministerul Public nu e ca Ministerul de Finanțe...Minister Public vine de la ”ministerium”, serviciu public...Nu am nicio treabă cu DNA-ul. În ce-l privește pe Bârsan acesta a susținut că el are o imunitate împrumutată dintr-o convenție ce-i privește pe diplomați. CEDO a stabilit că Bârsan are aceeași imunitate ca și diplomații, numai că aceștia nu au imunitate în propria țară. Dacă o să te uiți în cuprinsul hotărârii o să observi că nu e indicat textul din convenție din care au dedus ei că diplomații, și în consecință și judecătorii Curții, au imunitate în statul care i-a trimis...De dragul unui coleg Curtea a spus că într-o convenție scrie, ceea ce vedem cu toții că nu scrie. Deci lasă-ne...Tu revino la chestia cu CEDO care a stabilit că procurorii nu sunt magistrați... Pun pariu că ai picat examenul de admitere în INM după ce ai termina Spiru Haret și acum faci foamea cerșind la metrou...de aia ai frustrările ăstea, ura asta față de magistrați în general...

# Vali date 8 January 2012 19:27 0

magistrat s.m. 1 (jur) Membru al corpului judiciar, care exercită funcţia de judecător sau de procuror. / ca despre asta vorbim ****** bolnav. Curtea apreciază că un sistem bazat pe supremaţia Convenţiei şi a jurisprudenţei aferente acesteia asupra drepturilor naţionale este apt să asigure buna funcţionare a mecanismului de apărare implementat de Convenţie şi de protocoalele sale adiţionale. Nu este lipsit de importanţă să reamintim în acest sens că, în recomandarea sa din data de 12 mai 2004 [Rec. (2004)6], Comitetul Miniştrilor s-a felicitat pentru faptul că prevederile Convenţiei făceau parte integrantă din ordinea juridică internă a statelor semnatare. Acest aspect implica obligaţia pentru judecătorul naţional de a asigura efectul deplin al normelor acesteia, asigurându-le preeminenţa faţă de orice altă prevedere contrară din legislaţia naţională, fără să fie nevoie să astepte abrogarea acesteia de către legiuitor D.R.Popescu par.103

# vali date 8 January 2012 19:30 0

te ai blocat repetand o intrebare cand de fapt ti-am raspuns mai sus.Nu am ce sa discut ca ai "sarma la ghem"hai te am pupat cu cucu.la anu si la multi ani

# CI-nu fi prost Vlăduțe (victore) date 8 January 2012 19:35 0

MAGISTRÁT, magistrați, s. m. 1. (În Roma antică) Cetățean ales pentru exercitarea unor importante atribuții de conducere. 2. Membru al corpului judiciar (judecător, procuror). 3. (Înv.) Membru în conducerea administrativă, judiciară etc. a unui oraș. 4. (Înv.) Autoritate publică (administrativă, judiciară etc.). – Din (1, 2, 4) fr. magistrat, (3) germ. Magistrat. Cf. lat. magistratus. MAGISTRÁT ~ți m. 1) Persoană învestită cu dreptul de a judeca. 2) Funcționar superior sau înalt demnitar. /

# CI date 8 January 2012 19:43 0

Deci te-ai lămurit cu DEX-ul!!!!!!!!! Ai dat paragraful 103 care enunță preeminența CEDO. Ce are asta de a face cu prefectura! Am contestat eu asta? Ai și textul constituțional! Eu am spus că CEDO nu a susținut că procurorul nu este magistrat, ci că nu e unul independent și imparțial în sensul Convenției!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! În replică tu ai scris de preeminența CEDO, de sistemul precedentului ca în dreptul anglo saxon, de independența procurorilor în Portugalia și probabil urmează să ne vorbești de dreptul la viață...!!!!!!!!!! Asta se cheamă a bate câmpii!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nu e mai bine să-ți vezi lungul nasului...Ai îmbinat cu succes neghiobia groasă cu țâfna golănească...Halal...

# CI date 8 January 2012 19:49 0

Putem aborda și alte subiecte...Am auzit că ești neînțărcat, e adevărat?

# Vali date 8 January 2012 20:47 0

Constitutie:În activitatea judiciară, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societăţii şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor cf.art.131/Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei.cf.art132 /Organele de urmărire penală şi instanţele de judecată sunt obligate să aibă rol activ în desfăşurarea procesului penal.art.4 CP iar CEDO iti spune ca nu e chiar asa din moment ce nu e independent si impartial si atunci ori modifici Constitutia ceea ce e mai greu ori modifici statutul procurorului ca zice CEDO ca disp.Convenntie si jurisprudenta sa au caracter supra-legislativ/Ministerul Public este parte a puterii executive sustin V.M. CIOBANU, „Comentariu articolul 131” în Constituţia României. Comentariu pe articole, Ioan MURARU, Elena Simina TĂNĂSESCU (coord.)si Antonie IORGOVAN, Tratat de drept administrativ, vol. I, ediţia 4

# Vali date 8 January 2012 20:53 0

Ministerul Public este un organ al autorităţii executive, dar fără a face parte din sistemul organelor administraţiei publice aflate în subordinea Guvernului - Dumitru BREZOIANU, „Locul Ministerului public în sistemul organelor statului”, Dreptul, nr. 6, 1997

# Vali date 8 January 2012 20:58 0

Percepţia că deciziile judecătorului şi procurorului nu pot fi afectate de influenţe politice menţine şi consolidează încrederea publicului în sistemul judiciar (Codul deontologic al magistraţilor. Ghid de aplicare, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2007, p. 124.)Magistratul trebuie să fie independent faţă de executiv şi faţă de părţi. Curtea a examinat dacă procurorii români îndeplinesc garanţiile de independenţă şi imparţialitate INERENTE NOTIUNII DE MAGISTRAT si nu indeplinesc (Pantea c Rom, D.R.Popescu c Rom, Nicut Tanasescu c Rom si Vasilescu c Rom)

# Vali date 8 January 2012 21:03 0

Procurorul adjunct din Toulouse, membru al ministerului public, nu intrunea, potrivit art. 5 alin. 3, garantiile de independenta pentru a fi calificat, in sensul dispozitiilor respectivului articol, ca „judecator (…) sau orice alt MAGISTRAT imputernicit prin lege CU EXERCITAREA ATRIBUTIILOR JUDICIARE” Curtea considera ca, dat fiind statutul lor, procurorii din Franta nu indeplinesc cerinta independentei de puterea executiva; independenta, asemenea impartialitatii, era una din garantiile inerente notiunii autonome de „magistrat” in sensul art. 5 alin. 3.- Moulin c.Frantei

# Vali date 8 January 2012 21:15 0

Despre notiunea de magistrat in Roma antica vorbim cu alta ocazie acum vorbim despre notiunea juridica de magistrat in Romania Imparatului Traian care numeste seful tau din DNA, coleg de facultate cu prim ministrul iar el te promoveaza pe tine care de abia stii sa faci nod la ****** si te promoveaza prin interviu "oral" manson la suzeta pentru a fi o "nulitate obedienta" precum si-a dorit Moni sa populeze DNA-ul.

# Vali date 8 January 2012 21:37 0

Notiunea autonoma de magistrat in sensul juridic, adica de autoritate judiciara competenta nu este intrunita decat de judecator in Romania.Ca vorbim de notiunea autonoma de magistrat desprinsa din jurisprudenta CEDO relativ la art.5 sau 6 atunci procurorul roman nu intruneste aceste conditii si conform doctrinei si pareri celor care au lucrat la elaborarea legii fundamentale (A.Iorgovan,I.Muraru....) ce sta in spatele art.20 din Constitutie adica preeminenta disp.Conventiei si jurisprudentei acesteia - statutul proc.nu intruneste cond.de a inlatura arbitrariul si de a asig.independenta fata de presiunile si influenta politica.Pastrand acest statut de magistrat (in sensul juridic Gicule) al proc (egalul judecatorului, mai exact ca sa intelegi un fel de anus contra naturii), atunci se intampla ceea ce a prezentat Luju in acest articol.

# CI date 8 January 2012 23:12 0

”Noțiunea de magistrat desprinsă din jurisprudența CEDO” ...Aici e prostia, Gogule! Ce faci tu, nu face nimeni! Aiasta nu se poate, bă! E ca și cum ai folosi în administrativ noțiunea de funcționar ” desprinsă” din Codul penal. Mi-am dat seama, nu știi ce înseamnă ”în sensul Convenției” Adică e o noțiune cu care interpretezi doar Convenția! Când ai de a face cu un abuz în serviciu te raportezi la noțiunea de funcționar în sensul Codului penal care își definește termenii cu care operează. La fel și Curtea, își definește termenii cu care operează! CSM e instanță de judecată în materie disciplinară, dar nu e instanță în sensul Convenției! În fine, efortul e inutil...De ce nu încerci să îți publici inepțiile să mai râdă și alții? Unde e definit ”magistratul în sens juridic”, Gogule? Nu se pune problema ca avocatul, procurorul sau judecătorul să fie egali. Aici nu se discută de egalități, mocofane, ci de funcții procesuale! Legi ca un idiot funcția procesuală de statutul de magistrat. Deci un procuror care cumulează funcția de urmărire și de instrucție nu ar trebui să fie magistrat, dar un judecător de instrucție, care are doar funcția de instrucție ar trebui să fie magistrat!!!! Cât de idiot trebuie să fii!!!!! Ai înclinații nefirești și nu doar în materie sexuală...Debitezi tot felul de perversiuni juridice!

# Vali date 8 January 2012 21:46 0

Despre cazul Barsan ce sa ti mai spun!? daca nu ai inteles nici acum dupa ce v-ati facut de ****** si tu si seful tau. Voi ati facut o cerere de ridicarea a imunitatii (care doreati sa fie si retroactiva)la o astfel de cerere Plenul Curtii se pronunta daca o ridicata sau nu nu sunt obligati sa si motiveze decizia, prev.legale vi le au enumerat ei nu are rost sa ti le repet ca ori cat ti-as repeta esti tabula rasa.Mai departe iti explic jurisprudenta in acest sens nu exista ptr.ca nu a mai existat stat semnatar al Conventiei care sa incalce imunitatea diplomatica a propriului judecator, sunteti singurii imbecili care nu puteti interpreta legile si tratatele internationale.

# CI date 8 January 2012 22:17 0

Cretinule, eu nu am șef! Tu cu amicul tău Papici pentru care văd că ai o obsesie și probabil o slăbiciune trupească vă puteți pupa în fund reciproc! Fă un efort și indică-mi, că am convenția în față, derbedeule, care este textul care zice că diplomații au imunitate în propria țară. Imunitate procedurală, bă! Poate te uiți și la art 31 pct 4 din Convenția de la Viena! Concluzia Curții nu are nici un temei legal. E pornită din aer, vine cică dintr-o logică superioară! Din interpretări ale marilor idei europene. Păi, ori aplicăm Convenția de la Viena ori nu o mai aplicăm. Mai bine erau sinceri și spuneau: ”Băi, Bârsan e colegul nostru de șpriț și ne doare la bască, decidem ce vrem noi!”. Frustrarea ta de avocat mediocru cu pretenții e de toată jena...Cât venin verși asupra reprezentanților statului... :D

# CI date 8 January 2012 22:02 0

Curtea nu a spus nicăieri în hotărârile invocate că noțiunea de magistrat include independența și imparțialitatea. E O MINCIUNĂ. ”Inerente noțiunii de magistrat”, poate magistrat în sensul Convenției!!!!!!!!! Am înțeles ce zici tu și doar tu în lumea asta! Zici așa: CEDO a stabilit că procurorul nu e magistrat, decizia Curții potrivit art 11 și 20 din Constituție e drept intern și deci în România procurorul nu e magistrat. Dacă asta e concluzia ta să te uiți în oglindă și să-mi spui dacă vezi un idiot! Curtea a considerat că în ultimă instanță asupra măsurii arestării preventive trebuie să se pronunuțe un magistrat, dar nu orice fel de magistrat, ci unul care să ofere garanții de independență și imparțialitate. De ce? Să evităm măsurile arbitrare, abuzive! Garanțiile ăstea sunt obligatorii în dreptul național, ai înțeles? Într-un caz concret Curtea se uită dacă cel care a luat măsura, indiferent dacă e sau nu magistrat ori dacă are același statut cu femeia de serviciu este sau nu imparțial și independent față de executiv(adică față de Guvern, etc.) și față de părți. Tu nu vezi că și atunci când copiezi din CL Popescu mereu apare sintagma ”în sensul art. 5 alin 3...” , VORBIM AICI DE MAGISTRAT ÎN SENSUL CONVENȚIEI. Deci potrivit standardelor Curții pe privare de libertate trebuie să decidă un magistrat independent și imparțial, iar procurorul din România și de oriunde din lumea asta nu este un astfel de magistrat, pentru că, și dacă ar fi independent, nu are cum să fie imparțial, potrivit standardelor Curții...De ce? Din cauza funcției procesuale a procurorului. Un acuzator nu poate decide pe baza probelor pe care și le pune singur la dispoziție asupra libertății celui pe care-l acuză! Logici băieții ăștia, nu? Ce vezi la noi prin Constituție sau CPP cu imparțialitatea e o lozincă...Procurorul, într-o anumită cauză, e la fel de imparțial ca avocatul inculpatului. Ce e greu de înțeles în ceea ce spun?

# Vali date 8 January 2012 22:28 0

Prosti nu vad marea, ci valurile, nu vad painea, ci firimitura, cand se uita pe fereastra cred ca cerul e reprezentat doar de marginile ei.Interpretezi cu ochelari de cal iar dreptul constitutional si cel administrativ e mai mult decat atat sunt teze intregi.Ramai blocat in arestarea preventiva si nu vezi mai departe. Asta cu procurorul-acuzator este sistemul sovietic si cel inchizitorial (sau acolo unde nu este magistrat ci avocat al acuzarii din partea statului), iti dau un mic ex.Strauss Kahn:in finalul procesului procurorul american cere abandonarea acuzațiilor, ex.sunt multe care te contrazic asupra rolului activ al proc.magistrat (care este si unde este) Nu are rost sa mai continuam, te las singur!

# CI date 8 January 2012 22:45 0

Ai cotit-o spre poezie! Nu stăpânești chestiunea funcțiilor procesuale. Înșiri exemple care nu spun nimic. Să știi că sistemul inchizitorial era considerat un progres față de cel acuzatorial.

# Vali date 8 January 2012 22:55 0

Iti doresc sa ai parte de mult progres atunci!

# CI date 8 January 2012 22:36 0

Cuvintele: ”putere executivă”, folosite de un procedurist civil care comentează constituțional, produc confuzii într-o minte debilă ca a ta! Poți reprezenta statul și fără să te afli în subordiea Guvernului. Cuvântul ”executiv” nu bagă în aceeași oală un secretar de stat sau un primar cu un procuror! Toată lumea se exprimă pe tema asta creând tot felul de ambiguități. Procurorii sunt acolo unde-i plasează Constituția. Dacă nu crezi uită-te să vezi că procurorii fac parte din autoritatea judecătorească!!!!!!!!!!!!!!!! Ei sunt auxiliari ai justiției, sunt reprezentanții statului, ai societății! Când spun asta unii afirmă că sunt parte a executivului...Termenul crează confuzii. Confuzia e întreținută de art 132 alin 1 din Constituție care zice că procurorii își desfășoară activitatea sub autoritatea ministrului justiției. Nimeni nu știe să spună ce înseamnă autoritatea asta a ministrului, cum se manifestă ea! E ceva rămas din perioada comunistă în capul lui Iorgovan. Indiferent pe unde îi așezi pe procurori ei ocupă o înaltă demnitate publică, adică sunt magistrați. Ar fi aiurea să spui că procurorul nu ocupă o înaltă demnitate publică, ca magistrații asistenți de la CC, ÎCCJ sau mai știu eu de unde, ori ca cei care au un statut asimilat din MJ!? Procurorii sunt ca președintele țării, parlamentarii înalți demnitari ai statului, reprezentanții unei puteri în stat. Dacă nu vă convine, faceți ca în SUA ca procurorii și judecătorii să fie aleși de oameni ca funcționarii, odată cu primarii! Să vii tu cu Bota să reprezentați interesele statului pe dosare instrumentate de poliție.

# Vali date 8 January 2012 23:08 +1

Ce vina are Bota ca esti tu in delirum tremens?

# pt. CI date 9 January 2012 00:35 +1

Asculta, procurorule stalinist ! Ai ceva de impartit cu Bota ?! Poate vrei sa punem tunurile si pe tine, infatuatule de 2 bani !

# Catalin Racaceanu date 9 January 2012 08:06 +1

:D :D :D faceti ce faceti si va impiedicati de Bota. Da va bantuie tare de tot nu-i gluma. El si oamenii lui pe care ii haituiti. :P :P :P

# pt.procurorul CI date 9 January 2012 04:02 +1

Mai procurorule ****** nu ai loc de Bota? si daca tot imi atrasei atentia vezi ca plecand de la cauza Moulin si de la cauza Medvedyev s-a generat o intreaga discutie daca procurorii care nu sunt nici independenti, nici impartiali si nici autoritate judiciara competenta in a lua anumite decizii privind drepturile si libertatile pot fi magistrati in adevaratul sens:Les procureurs français sont-ils vraiment des magistrats?-Alaine Salles. Dar pe vremea lui Lenin cand ai facut tu dreptul asa va indoctrina si asa ati ramas.In Franta e aceeasi situatie de pe vremea lui Napoleon care a bagat judecatorii si procurorii in aceeasi oala a autoritatii judecatoresti ghidonate de executiv (ministrul justitiei) fie financiar sau administrativ (judecatori) fie si cele enumerat mai devreme plus subordonarea ierarhica directa (procurori).Daca ti e dor de vreunul din ei (Napoleon sau Lenin) du te taticule dupa ei.

# pt.procurorul CI date 9 January 2012 04:04 +1

"l'arrêt Medvedyev s'inscrit dans une jurisprudence constante de la CEDH, qui pousse les Etats à renforcer les conditions nécessaires pour que les membres du parquet aient un statut de magistrat. Comme le résume le premier avocat général à la Cour de cassation, Régis de Gouttes, dans un article à paraître dans les Cahiers de justice (Dalloz/ENM) : "Il doit être indépendant de l'exécutif et des parties, impartial et non subordonné directement à ses supérieurs hiérarchiques." M. de Gouttes ajoute que la CEDH "contrôle de plus en plus rigoureusement le respect et l'effectivité" de ces conditions."

# pt.procurorul CI date 9 January 2012 04:17 +1

Procurorule cu b de la bou, Vali ti-a zis bine, desi a batut campii cu voie buna si el ca toti traditionalii baroului desfiintat, magistrat termenul juridic din DEX ca altfel ii incluzi si pe Boc si pe Basescu in randul magistratilor si te pomenesti ca ai vrea sa i pui sa sa judece cauze penale la Cotroceni sau Palatul Victoria(de fapt asta si fac in realitate). Mars ca intreaba Stalin si Ceausescu de tine canalie bolsevica in stare de putrefactie!

# jurist pt CI date 9 January 2012 09:31 +2

daca esti cumva procuror sa-ti fie rusine. hulesti fara sa cunosti. bota e singurul om care a avut curajul sa infrunte niste smecheri care au confiscat o lege si care au dat drept de a profesa numai beizadelelor cu bani. practic au facut selectia pe criteriul mama -tata -cont. sa intelegem ca asa instrumentezi si cauzele?

# CI date 9 January 2012 17:42 0

:D :D N-am nimic cu Bota, e un inginer de treabă! Eu însă pledez pentru examene și doar examene (nu ucenicii pe bani la maeștri) peste tot în justiție (avocați, procurori, judecători)Procurorul e magistrat pentru că are o poziție similară demnitarilor, reprezentanților puterilor în stat; e magistrat ptr că reprezintă interesele generale ale societății, după cum vă spune Constituția în art. 131 alin 1!... Că va fi sau nu independent nu are nicio treabă, după părerea mea! Imparțial cred că nu ne iluzionăm că un procuror poate fi! Sper că am și eu dreptul la opinie...

# CI dar altfel... date 9 January 2012 18:02 0

Ei da,tu ești un alt CI! ;-) Ești prea serios, măi dragă!Totuși,exprimă-te mai ''plastic'' că mă ia cu mâncărimi la ceafă :zzz

# pt.CI date 9 January 2012 20:55 0

mai CI si tu pari un gospodar de treaba sau poate decan de treaba. tu pledezi pt examene ca sa faci contul mare , ca prostii cu bani s-au inmultit de cind pdl-ei sunt la putere.

# CI date 9 January 2012 22:14 0

Nu vă plac examenele, nu? Faptul că se cumpără examene e o scuză subțire! Cine te poate împiedica pe tine să înveți de 10 și să iei examenul? Când știi carte nimeni nu are ce să-ți facă!!!!!!!!!!!!!!!!!

# pt.CI date 9 January 2012 22:52 0

Eu cred ca tu nu traiesti in Romania ! Altfel, nu se poate explica naivitatea ta, sau esti pur si simplu de rea credinta. Tu chiar nu stii ca, cel putin pentru a accede in casta cutumiara(MAFIOTA) a avocaturii, nu e suficient sa iei "o mie" de examene cu nota 10, daca nu-ti gasesti un asa-zis avocat "indrumator", care sa te "indrume" pe perioada stagiului ?! Si daca nu esti ruda de avocat, magistrat ori politruc, nici nu-ti vei gasi niciodata "indrumatorul", exceptie facand substantiala SPAGA de rigoare, care te va ajuta in orice situatie. In nicio tara civilizata nu s-ar putea intampla ceva asemanator, e mai rau decat in Africa! As fi de acord cu sustinerea de examene serioase, dar sa existe egalitate de sanse ! La fel se intampla si pentru a accede in profesia de notar( e chiar mai rau).

# Koko date 9 January 2012 23:11 0

Ai dreptate si culmea e ca nimeni(sau prea putini sunt aceia care o fac) nu se revolta ! Acesta este inca un exemplu ca suntem o natie LASA. Daca in tari ca Germania, Franta, Spania, etc, profesiile liberale, precum avocatura sau cea de notar, ar fi niste CASTE de tip MAFIOT, ca in Romania, studentii din acele tari ar provoca o REVOLUTIE ! La noi insa, studentii, care in general sunt foarte slab pregatiti si usor de mani******t, se complac in aceasta MOCIRLA !!

# CI se întoarce date 10 January 2012 15:38 0

Nu cred că ați citit atent ce am scris mai sus. Am zis că sunt pentru examene ȘI DOAR EXAMENE! Mai citiți o dată!

# tot pentru CI date 10 January 2012 07:10 0

ba imi plac examenele la fel de mult cat iti plac si tie, dar ai grija cu cine le dai, adica cine sunt cei care te noteaza. asta in primul rand, in al doilea, ai mare grija sa nu te dai mare ca la un astfel de examen o poti lua in freza cu toata stiinta ta de carte. mai documenteaza-te despre examene inainte sa deschizi gura, sau vrei sa-ti dau eu niste exemple sa ramai cu ea cascata. vrei? ...da mai CI, de examenele de primire in profesie, pe care multi nici nu le-ati dat, niciodata si cu care va dati mari pe ici pe colo. fa un exercitiu simplu, ia subiectele de pe sit-ul inppa si pune mana de le rezolva, apoi vezi ce note ai luat dupa baremele publicate...nu o sa-ti iasa nici de un amarat de cinci, nu? sa stii ca multi vad, dar din bun simt nu vor sa-si raceasca gura cu aprecierile deosebit de ..."pozitive" la adresa asa-ziselor comisii de examinare. uite, un exemplu foarte simplu, la ultimul examen de primire in profesia de avocat, ca stagiar, s-a dat un test grila din cinci materii, le stii nu?, cei care au trecut acest test, au dat din nou cate un test pentru fiecare dintre acelesi cinci materii, iar evident multi nu au mai reusit. pai ori suntem smecheri, ori nu mai suntem, ce e ca la alba-neagra? ... astfel de exemple pot continua la nesfarsit...iti dau eu cate vrei daca te intereseaza, dasi ar trebui sa te intereseze, macar asa pentru cultura ta personala.

# tembohabe date 9 January 2012 21:02 0

Inginer, da, inginer juridic. Te duce bibilica. Da' sa ne zici ca procororu-i magistrat, ne-ai cam atins in zone sensibile. Zi-mi unde sa te contactez, ca sa-ti arat ce schizofrenii scriu "majistratii" aia de procorori in unele rezolutii. Iti vine sa emigrezi cu ei cu tot in Botswana si sa-i platesti in moneda lor nationala, pintru cata desteptaciune zace moarta in creierul lor mic, mic, foarte mic.

# CI date 9 January 2012 22:11 0

Am înțeles, procurorii sunt cauza pentru tot răul din justiție. Din ce zici tu pare simplu!

# tembohabe date 10 January 2012 08:30 0

Nu, vai, nu am spus ca numai ei sunt cauza. Am "citit" si la unii majistrati care hotarasc dupa ce telefoane si sms-uri primesc. Si asta in cauze simple.

# CI date 11 January 2012 00:26 0

Nu confunda funcția cu tâmpitul care o ocupă!

# gigel date 10 January 2012 08:58 0

Bota e inginer, un condamnat, il intertinem noi din cotizatii, am inteles ce spui, dar tu ce ai facut in viata ta de esti asa plin de tine nemotivat, esti vreun Vintila Dongoroz, Corneliu Barsan, George Antoniu, Ion Neagu, Theodor Mrejeru? Bocsan, Morar, Papici, Icob inalti demnitari !?(de ce nu si militienii?) asta datorita intelesului termenului adm.din DEX (interpretarea CEDO asupra conditiilor pe care trebuie sa le indeplineasca procurorul cu statut de magistrat nu e buna dar interpretare adm.a termenului e buna, am inteles si asta. Interpretarile profesorilor Iorgovan,Muraru si Ciobanu citate de Vali (desi nu sunt de acord cu el in multe privinte, are multe lacune) relativ la Min.Public nu sunt bune, astia sunt de rahat, niste dobitoci, recomanda-mi o interpretare data de Basescu sau de tine (si indica-mi univ.unde ti-ai desf.activitatea didactica si de cercetare in domeniul dreptului constitutional, administrativ si civil)ca sa citesc si eu sa ma elucidez exact.

# gigel date 10 January 2012 09:31 0

da tu examen cu nivelul tau de 10 vezi intri in Baroul Zamfirescu?

# gee-gel date 10 January 2012 11:32 0

preferam Baroul Bota.

# giurgiuvel date 10 January 2012 12:30 0

de intrat intri...pe usa....

# CI date 10 January 2012 15:55 0

Gigele, nu te supăra, dar dacă tot ai picat examenul de admitere în profesie, n-ar fi mai bine să citești pentru examen, decât ce aș fi publicat eu? Încă ceva, examenul nu a fost cu nimic mai greu decât examenul de admitere în magistratură! Adică...să le pretindem magistraților competență, dar și noi...În ce-i privește pe cei care sunt deja magistrați sau avocați și nu au dat examene de intrare în profesie, dacă mi-ar sta în puteri aș institui o evaluare obligatorie! Cine nu trece, să facă altceva...Au fost vremuri când unii care au stat consilier la nu știu ce butic sau avocat pe lângă tata au devenit magistrați! Pe ăștia din urmă îi vedem cu bășini prin instanțe...Ceva trebuie schimbat!

# gigel date 10 January 2012 16:18 0

Nu ma supar, nu am dat examen de intrare in profesie, deci nu aveam cum sa pic m-am inscris de la bun inceput in UNBR, prezidat de d-ul Pompiliu Bota.Si sunt de acord cu examenul stai flexat.Eram sigur ca esti procuror, acum ca ai confirmat nu are rost sa mai continuam discutia-mai ales ca unde esti tu se promoveaza prin interviu si ilegal in contradictie cu disp. art. 43 din Legea nr. 303/2004

# CI date 10 January 2012 16:37 0

Gigele, ești departe cu intuiția...Oricum e irelevant! Vezi tu unde e supărarea ta? Eu sunt pentru examen (inclusiv ptr DNA, DIICOT și ÎCCJ), tu pentru înscriere! La fel cum viața nu ți-o poți lăsa pe mâna oricărui absolvent de medicină, nici destinul nu-l poți lăsa pe mâna oricărui absolvent de studii de la distanță la Spiru Haret. Părerea mea...Ca pacient sau justițiabil ești asigurat că nu ajungi în aceste situații prin faptul că ăla care se ocupă de tine a promovat un examen obiectiv și serios! Că te-ai dus la domnul prezident Bota...foarte bine ptr tine... Succes... :o

# Nelu date 10 January 2012 17:18 0

Gigele, ai dezinformat de 2 ori; 1) Bota nu e un condamnat ! Datorita acelei condamnari Abuzive(o inscenare ORDINARA ! la presiunea GANGSTERULUI ZAMFIRESCU), Romania a fost condamnata la CEDO, iar Bota a primit 16 000 EURO daune morale !! Ulterior, acea condamnare ABUZIVA a fost DESFIINTATA de catre ICCJ, prin revizuire ! 2) UNBR-Bota organizeaza examene de primire in profesia de avocat, in fiecare luna !!!

# gigel date 10 January 2012 18:00 0

pt.nelu: am zis la misto nelule, mai citeste odata, ce dracu?a fost condamnat prin recurs in anulare pe prejudiciu 0.la fel si cu examenele de primire chiar pe 27 ian este viitorul examen-CI se refera la examenul in baroul desfiintat unde nu aveam cum sa pic ca nu am dat niciodata examen.doar nu ziceam serios ca il intretinem noi si ca e condamnat, mai ales ca l cunosc personal si am o rel.buna cu domnia sa.

# Nelu date 10 January 2012 18:17 0

Eu sunt convins ca n-ai facut respectivele afirmatii la modul serios, dar sunt multi care, din pacate, cred ca acestea sunt reale. Iti doresc toate cele bune !

# CI date 10 January 2012 20:15 0

Păi, dacă ați luat examenul lui Bota, înseamnă că păpați pe pâine gluma de examen de v-o dă Zamfirescu, nu? Eu așa văd lucrurile!...Ia, chiar încercați! Dar un examen la INM, nu gustați?...Sau v-ar compromite o astfel de carieră?! În fine, voi știți...Succes!

# pt. CI date 10 January 2012 21:03 0

Procurorule, zis CI, incepi sa devii impertinent ! Auzi, daca tot faci pe smecherul, te intreb cati avocati din UNBR-Florea ai trimis pana acum in judecata, pentru ca au luat MITA de la licentiatii in drept pentru a le permite intrarea in CASTA MAFIOTA ?! Evident ca niciunul ! Esti un LAS, ca de altfel majoritatea procurorilor si judecatorilor din Romania. Si din cauza voastra, profesia de avocat a ajuns o CLOACA ORDINARA ! In plus, se pare ca esti si psihopat, in******t ne tot vorbesti de examene stiind foarte bine ca fara "indrumatorul" de rigoare, acestea, in cazul UNBR-Florea, sunt de prisos !

# CC al PCR date 10 January 2012 21:05 0

@CI, imi dau fiori commenturile tale si ma fac tot mai mult sa cred ca tot pedeleprele ies si anul asta. IN frunte cu chiorul lor suprem, dictatorul care a reusit sa desfiinteze si SMURD-ul, nu numai ROMANIA.

# CI date 10 January 2012 21:16 0

Băi, ce sensibili sunteți! Eu vă vorbeam de bine...O precizare totuși: eu însumi nu am putut intra în profesie pentru că nimeni nu dorea să mă accepte doar așa că sunt eu simpatic și pretind că știu ceva carte! Înțelegeți? Nu cred că pe tema asta pot lua lecții de la voi! Poate vă abțineți! Toți colegii mei de generație deveneau avocați pentru că aveau părinții avocați! Nu a fost cazul meu și am stat pe acasă! De aia pledez pentru examene, dar din ălea serioase! Dacă voi vreți să vă prefaceți că dați examene cu Bota, e ok! Optez pentru un examen organizat de stat, dacă nu vă supărați! Chiar să mă evalueze un inginer...e cam mult! :o

# CC al PCR date 10 January 2012 21:44 +1

Bine ca acceptati sa va evalueze un marinar! Inconjurat de ospatari si de tamplari si alti prosti de ministri labagii cu studiile facute la distanta tip Shpilu Harem. Bai CI, crad ca habar n-ai sa apreciezi oamenii.

# CI date 11 January 2012 00:15 0

Soluția e simplă: Bota președinte! :-*

# ptr.CI date 10 January 2012 22:12 0

doar pretinzi ca stii ai zis bine! interpretezi dreptul ca pe cartea de bucate

# Eugenia Dogaru date 9 January 2012 19:41 +3

Felicitari - mii de felicitari Luju pentru aceasta scandaloasa dezvaluire. Toti stiam ca unii judecatori de la ICCJ apleaca urechile la cerintele DNA-ului. Acum avem si dovada ! Este bine sa nu se uite ca dna Mariana ALEXANDRU a fost cea care a suspendat urmarirea penala in Dosarul nr. 194/P/03 privind falimentarea Bancii Internationale a Religiilor in care erau implicate rude ale dlui ministru CATALIN PREDOIU (dl Calin ZAMFIRESCU, socru, si dl Arin STANESCU, nas). Reamintesc ca procurorul de caz care pregatea trecerea la urmarirea penala IN PERSONAM (Florin TARNACOP) a fost data afara din centrala DNA si in locul lui a fost numita dna Mariana ALEXANDRU, care a facut ceea ce i s-a indicat pentru a nu afecta interesele familiei dlui CATALIN PREDOIU. Dna Mariana ALEXANDRU si dl Lucian PAPICi au actionat - in continuare - pe langa dl Anton PANDREA pentru a inmormanta Dosarul nr. 333/1/2010 (Recursul celor de la BIR) si au reusit sa „convinga” Completul de 9 judecatori condus de dl Anton PANDREA sa nu afecteze interesele familiei Catalin PREDOIU. Bine ar fi ca Luju sa se aplece asupra acestui dosar pentru a desavarsi actiunea de dezvaluire a complicitatii unor judecatori de la ICCJ cu DNA-ul.

# cetatean date 10 January 2012 11:04 0

si mai vrem justitie cu astfel de personaje. CI ce parere ai , cu mafiotii vrei sa dai examen?? lumea e lamurita, la fel ca la alegeri, iese cine trebuie.

# pe bune date 10 January 2012 21:54 0

...în final o să mă cam îndrăgostesc de tine CI,povestea ta începe să fie cam la fel cu a mea-scuze că te-am făcut pizdă creață! :-) :-)

# CI date 11 January 2012 00:13 0

...adică nu sunt creață... :P

# tot pentru CI date 11 January 2012 06:41 0

bai CI nici nu stii cat de mic incepi sa fii! e clar de ce esti tu asa de tare`n gura, nici n-ai mirosit vreun examen, dar insiri aici verzi si uscate.ti-am mai zis, pune mana si ia subiectele de pe site-ul inppa-ului, rezolva-le si apoi vazi cat iti iese nota...era sa zic socoteala.ah, inca una tare de tot pentru tine si pentru toti cei care se cred detinatori ai adevarului...cu putina atentie ai sa descoperi ca dupa examenul de primire de anul trecut, exista un candidat care initial nu a reusit, dar care culmea fara sa faca contestatie, a fost admis!...e adevarat si fara cuvinte....cauta si vei gasi...la cat de priceout esti nu-mi permit sa-ti dau asa, mura`n gura. deci vezi cu cine dai examen mai intai si apoi comentarii si umflat in pene.

# lui CI date 11 January 2012 07:09 +1

îți dă omu'un ''dește''și tu apuci mâna toată :-x măi dă-te-n...haia nea!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva