20 septembrie 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DNA OBLIGATA SA PLATEASCA DAUNE – Curtea de Apel Bucuresti a decis ca parchetul anticoruptie sa-i plateasca avocatului Robert Rosu daune de 25.000 lei reprezentand prejudiciu moral produs prin “divulgarea, fara drept, a unor interceptari si date personale din dosarul de urmarire penala si prin comunicatele de presa”. Uluitor, avocatul Rosu nu a fost despagubit pentru defilarea in catuse in fata opiniei publice, pentru care castigase 15.000 de lei daune la fond (Minuta)

Scris de: B.G. | pdf | print

18 februarie 2020 16:47
Vizualizari: 6916

Directia Nationala Anticoruptie a fost obligata luni, 17 februarie 2020, la plata a 25.000 lei catre avocatul Robert Rosu (foto), suma reprezentand prejudiciu moral produs prin “divulgarea, fara drept, a unor interceptari si date personale din dosarul de urmarire penala si prin comunicatele de presa”.


 

Totul s-a petrecut intr-un dosar instrumentat de vestitii procurori Cornel David-Deca, fost sef al DNA Brasov, si Monica Munteanu de la DNA Brasov, si confirmat de fosta sefa a Directiei Nationale Anticoruptie Laura Codruta Kovesi. 

In decembrie 2015, avocatul Rosu a fost retinut de DNA pentru 24 de ore si dus in instanta cu propunere de arestare preventiva in cauza privind retrocedarea Fermei Baneasa. Solicitarea de arestare preventiva a fost respinsa insa de judecatori, care au considerat ca o asemenea masura excesiva nu se impune. Trebuie precizat ca in acest dosar, avocatul Robert Rosu a fost achitat la fond de catre Curtea de Apel Brasov
(click aici pentru a citi).  

Ulterior, in 22 februarie 2017, avocatul Robert Rosu a introdus la Tribunalul Bucuresti o actiune civila impotriva DNA avand ca obiect “actiune in raspundere delictuala”. Rosu a acuzat, printre altele, si abuzul la care a fost supus prin faptul ca a fost incatusat si retinut de DNA Brasov. In 15 februarie 2018, Tribunalul Bucuresti a pronuntat sentinta.
Mai exact, instanta a stabilit ca avocatul a fost supus unui abuz, motiv pentru care a obligat DNA la plata a 15.000 lei lei reprezentand prejudiciu moral produs acestuia prin aplicarea unor “masuri de incatusare excesive”.

Hotararea a fost atacata cu apel atat de avocatul Rosu, cat si de DNA. In 17 februarie 2020, Curtea de Apel Bucuresti a pronuntat decizia in acest caz si a schimbat, in parte, sentinta. Concret, instanta a obligat DNA la plata sumei de 25.000 lei reprezentand prejudiciu moral produs prin divulgarea, fara drept, a unor interceptari si date personale din dosarul de urmarire penala si prin comunicatele de presa.

Uluitor in opinia noastra, in apel avocatul Rosu nu a mai fost despagubit pentru defilarea in catuse in fata opiniei publice, pentru care castigase 15.000 de lei daune la fond.

Decizia poate fi atacata cu recurs.

Lumeajustitiei.ro l-a contactat pe avocatul Robert Rosu pentru a-i lua un punct de vedere, insa acesta a refuzat sa faca vreo declaratie.

 

Iata minuta Curtii de Apel Bucuresti din 17 februarie 2020 (dosar 5930/3/2017):

 

“Admite apelurile declarate de apelantul reclamant si de apelantul parat. Schimba, in parte, sentinta apelata, in sensul ca:

Obliga parata la plata sumei de 25.000 lei, reprezentand prejudiciu moral produs prin divulgarea, fara drept, a unor interceptari si date personale din dosarul de urmarire penala si prin comunicatele de presa. Respinge pretentiile privind prejudiciul produs prin aplicarea unor masuri de incatusare excesiva si restul actiunii ca neintemeiata.

Mentine dispozitiile sentintei referitoare la calitatea procesual pasiva a Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice. Cu recurs in termen de 30 de zile de la comunicare”.


Iata minuta Tribunalului Bucuresti din 15 februarie 2018:

 

“Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Statul Roman reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice si drept consecinta respinge actiunea formulata impotriva acestui parat pentru lipsa calitatii procesuale pasive. Admite in parte actiunea formulata impotriva paratei DNA. Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 15.000 lei reprezentand prejudiciu moral produs acestuia prin aplicarea unor masuri de incatusare excesive. Respinge actiunea in rest, ca neintemeiata.

Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. Cu apel in 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin mijlocirea grefei, conform art.396 (2) Cpc”.

Comentarii

# N.M date 18 februarie 2020 19:11 +1

va dati dvs. seama ce specii de magistrati avem noi in tarisoara asta. va dati seama unuiti da pentru o fapta, celalalt iti ia ce tia dat primu, si iti da pentru altceva. doamne fereste uite in mainile cu sta soarta si destinu nostru la niste nebuni

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 152
    • VERDICTUL ZILEI - Va fi pus Nicusor Dan sub urmarire penala pentru trafic de influenta?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 18.09.2020 – Se pregateste spalarea Cameliei. Noua acuzatie impotriva lui Nicusor

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva