Avocatul Corneliu Liviu Popescu, din Baroul Bucuresti, cel care i-a asigurat asistentei Florentina Carstea apararea in recursul declarat de aceasta impotriva deciziei Judecatoriei Sectorului 6, de arestare preventiva, a depus, marti, la Parchetul General un denunt, atentie, in nume propriu. In denunt, avocatul sesizeaza posibile infractiuni si abuzuri comise de anchetatorii care instrumenteaza tragedia de la maternitatea Giulesti. Avocatul Popescu nu i-a nominalizat expres pe cei care ar fi comis infractiuni in exercitarea atributiilor de serviciu, ci a formulat un denunt „in rem”, in care a solicitat Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sa cerceteze daca in aceasta ancheta au fost comise infractiunile de fals intelectual, uz de fals, abuz si neglijenta in serviciu. Intrebarea fireasca pe care oricine o ridica in aceasta situatie este daca il va cerceta penal Procurorul General Laura Kovesi, pe procurorul sef sectie Marius Iacob, cel care coordoneaza intreaga ancheta? Intrebarea am pus-o miercuri Parchetului Inaltei Curti, care inca nu ne-a raspuns.

Ordonanta de delegare a politiei judiciare a fost antedatata

Avocatul Corneliu Liviu Popescu a expus, in denuntul sau, primul motiv care l-a determinat sa suspicioneze comiterea unei infractiuni de catre anchetatorii din dosar. „(...) Ordonanta procurorului pentru delegarea politiei judiciare de efectuare a unor acte procedurale, purtand data de 17.08.2010, face vorbire, in cuprinsul ei, de un fapt intamplat in ziua urmatoare, (decesul unui nou-nascut), indicandu-se expres si data de 18.08.2010. Este imposibil, (ca urmare a faptului ca, din punct de vedere juridic, timpul curge numai dinspre trecut spre viitor) ca emitentul ordonantei purtand data de 17.08.2010, sa fi stiut, la acel moment, despre producerea unui eveniment viitor, in 18.08.2010, despre care sa faca vorbire in mod expres in continutul actului. Rezulta ca data de 17.08.2010, indicata ca fiind data emiterii ordonantei, nu corespunde realitatii”. Avocatul Popescu sustine ca, daca ordonanta a fost emisa de abia in data de 18 august, cercetarile facute de politie, inca din data de 17 august, au fost facute fara ca organul de cercetare penala sa aiba delegare pentru a face respectivele acte de cercetare penala. In momentul judecarii recursului impotriva emiterii mandatului de arestare preventiva, avocatul Corneliu Liviu Popescu a solicitat instantei, prezidata de judecatorul Antoanela Costache, sa vizeze spre neschimbare inscrisul in cauza, solicitare acceptata de completul de judecata. Semnarea spre neschimbare a unui inscris reprezinta cea mai simpla cale prin care poate fi probata verdicitatea celor reclamate in denunt, intrucat ordonanta procurorului va ramane la dosarul cauzei exact in forma in care este, avand semnatura instantei, spre conformitate. Conform procedurii penale, politia este competenta sa efectueze anumite acte de cercetare si urmarire penala numai dupa ce a fost delegata de procurorul cauzei in acest sens, in caz contrar, sanctiunea fiind nulitatea absoluta a actelor efectuate de politisti.

Prima declaratie a asistentei a fost obtinuta prin ocolirea procedurilor legale

Un alt punct reclamat de avocatul Corneliu Liviu Popescu a fost modul in care politistii au obtinut prima declaratie de la asistenta Florentina Carstea, depozitie pe care instanta de fond a coroborat-o cu declaratia de invinuit data de Carstea, retinand atitudinea oscilanta a acesteia ca motiv pentru arestarea preventiva.

Conform denuntului depus de avocatul Corneliu Liviu Popescu, asistenta a fost audiata initial in data de 17 august 2010, de catre politisti, dar la acea data, impotriva acesteia nu era inceputa urmarirea penala. Prin urmare, Florentina Carstea nu avea calitatea de invinuit, dar nici nu a depus juramantul de martor, care ar fi obligat-o sa spuna numai adevarul. Asistenta nu a fost instiintata cu privire la drepturile pe care le are, printre care acelea de a fi asistata de un avocat, chiar si in calitate de martor, sau dreptul de a nu se autoincrimina, in calitate de invinuit. In sedinta de judecata in care a fost solutionat recursul Florentinei Carstea impotriva arestarii sale preventive, avocatul Popescu a sustinut ca, in conformitate cu Codul de procedura penala, doar martorul are obligatia de a spune numai adevarul, riscand altfel repercusiuni penale, invinuitul sau inculpatul este liber sa declare orice considera ca este relevant pentru apararea sa, organul de urmarire penala fiind cel indrituit sa stabileasca adevarul si sa coroboreze probele materiale si declaratiile dintr-o cauza. Urmarirea penala impotriva Florentinei Carstea a fost inceputa in 23 august, ea fiind audiata pentru a doua oara in dosar, de aceasta data in calitate de invinuit. Popescu a sustinut in denunt ca modul in care a fost luata prima declaratie a produs consecinte deosebit de grave pentru Florentina Carstea, in conditiile in care prima instanta a luat in considerare declaratia initiala si a considerat ca asistenta a fost nesincera.

Codul de Procedura Penala prevede in mod expres numai obligativitatea martorilor de a spune adevarul, sub sanctiunea acuzarii pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa. Potrivit articolului 85 din CPP, cu privire la juramantul matorului, “dupa depunerea juramantului sau dupa rostirea formulei prevazute in alin. 5, se va pune in vedere martorului ca, daca nu va spune adevarul, savarseste infractiunea de marturie mincinoasa”. Pentru invinuiti sau inculpati, nu exista o asemenea prevedere.

Organele judiciare sunt obligate sa aduca la cunostinta unui individ atat calitatea in care acesta este chemat sa dea declaratii, precum si drepturile pe care le are. Conform articolului 6 din Codul de Procedura Penala, “organele judiciare au obligatia sa incunostinteze pe invinuit sau pe inculpat despre fapta pentru care este invinuit, incadrarea juridica a acesteia si sa-i asigure posibilitatea pregatirii si exercitarii apararii. Orice parte are dreptul sa fie asistata de aparator in tot cursul procesului penal. Organele judiciare au obligatia sa incunostinteze pe invinuit sau inculpat, inainte de a i se lua prima declaratie, despre dreptul de a fi asistat de un aparator, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de ascultare. In conditiile si in cazurile prevazute de lege, organele judiciare sunt obligate sa ia masuri pentru asigurarea asistentei juridice a invinuitului sau inculpatului, daca acesta nu are aparator ales”.

Competenta revine Procurorului General al Romaniei

Denuntul formulat in nume personal de avocatul Corneliu Liviu Popescu ar reveni spre cercetare, pe linie ierarhica, Procurorului General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, pentru ca procurorul Marius Iacob, cel care instrumenteaza tragedia de la Maternitatea Giulesti, este, in acelasi timp, si seful Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectie competenta sa faca cercetarile necesare cu privire la acest denunt. Lumeajustitiei.ro a incercat sa afle punctul de vedere al procurorului sef de sectie Marius Iacob, dar acesta nu a putut fi gasit, intrucat miercuri a continuat audierile in dosar, fiind chemati la Parchet atat asistenta Florentina Carstea, cat si directorul tehnic al maternitatii, Vasile Dima. Parchetul General nu a raspuns inca adresei oficiale trimisa de Lumeajustitiei.ro in cursul zilei de miercuri.

Puteti citi aici denuntul penal formulat de avocatul Corneliu Liviu Popescu.