11 iulie 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

EXECUTATI PE DECLARATII RETRACTATE – In Dosarul Ferma Regala Baneasa, Curtea de Apel Brasov i-a condamnat pentru trafic de influenta pe Printul Paul Al Romaniei si pe Remus Truica pe declaratii date intr-un alt dosar de chiar printul Paul. Culmea, la camera preliminara judecatorul Ghigheci a motivat ca daca s-ar da condamnare determinant pe declaratii din alte dosare, s-ar incalca dreptul la un proces echitabil. Dar le-a folosit la condamnare (Hotararile)

Scris de: L.J. | pdf | print

3 iunie 2020 21:20
Vizualizari: 4489

Joi 4 iunie 2020 se judeca la Inalta Curte un nou termen in apelul din Dosarul Ferma Regala Baneasa, dosar fabricat de vestitul procuror Cornel David Deca, fost sef al DNA Brasov, care a emis Rechizitoriul 259/P/2015 din 17.05.2016, rechizitoriu “verificat” de vestita fosta sefa a DNA Laura Codruta Kovesi. In dosar au fost trimisi in judecata Printul Paul Al Romaniei, omul de afaceri Remus Truica, miliardarii israelieni Tal Silberstein si Benyamin Steinmetz, precum si alte 20 de persoane, pentru pretinse fapte de coruptie.

 


 

De aminitit ca semnatarul rechizitoriului, fostul sef al DNA Brasov Cornel David Deca a trebuit sa plece din DNA dupa o serie de achitari rasunatoare, care au culminat cu achitarea Presedintelui Senatului Calin Popescu Tariceanu, pentru care procurorul este vizat de numeroase plangeri penale, el fiind un element aidoma lui Portocala si Onea de la “unitatea de elita” DNA Ploiesti. De asemenea, Laura Codruta Kovesi a fost la randul ei revocata cu scandal din functia de sefa a DNA, pentru rezultatele ei dezastruase, ea patronand un parchet care a inregistrat peste 1000 de achitari.

In dosarul Ferma Regala Baneasa, la fond, fabricantul de dosare Cornel David Deca a incasat 20 de achitari. Totusi, cativa acuzati au fost condamnati la fond la pedepse de 3 si 4 ani de inchisoare, intr-o maniera care ridica mari semne de intrebare cu privire la legalitatea probatoriului folosit impotriva lor.

Sentinta penala din 27 iunie 2019 (Dosar 345/64/2016) prin care judecatorul Costel Cristinel Ghigheci, de la Curtea de Apel Brasov i-a condamnat pentru trafic de influenta pe Printul Paul al Romaniei (pretins cumparator) si pe omul de afaceri Remus Truica (pretins autor), in dosarul Ferma Regala Baneasa este extrem de controversata, si i-a bulversat pe multi juristi intrucat:


- Printul Paul Al Romaniei a fost condamnat la 3 ani inchisoare, pentru cumparare de influenta, atentie, pe baza propriei declaratii si a declaratiei sotiei sale Printesa Lia – ambele declaratii retractate;

- omul de afaceri Remus Truica a fost condamnat la 4 ani inchisoare pe baza declaratiilor retractate de Printul Paul si Printesa Lia, date intr-un alt dosar fara ca sa aiba posibilitatea legala de a pune intrebari si a se confrunta;


Respectivele declaratii au fost date in 2015 intr-un alt dosar penal decat dosarul Ferma Regala Baneasa, dupa ce Printul Paul al Romaniei a formulat o plangere penala si un denunt prin care a acuzat faptul ca firma Reciplia a omului de afaceri Remus Truica nu i-ar mai fi platit un procent din bunurile dobandite prin retrocedarea averii care a apartinut fostului Rege al Romaniei Carol al II-lea si a iubitei sale pentru care a renuntat la tron - Elena Lupescu. In plangeri, Printul Paul a acuzat ca a fost inselat.

 

Concret, la datele de 21.09.2006 si 01.11.2006, Printul Paul Al Romaniei a semnat doua contracte de transmitere de drepturi litigioase cu firma Reciplia, primind la semnare 4.000.000 euro, urmand ca dupa valorificarea imobilelor mostenite de la Regele Carol al II-lea, sa mai primeasca intre 20 si 50% din contravaloare. Anii au trecut, instantele au retrocedat majoritatea averii, si au aparut neintelegeri. Desi litigiul era unul de natura civila, Printul Paul a inteles sa faca plangeri penale pentru inselaciune impotriva lui Remus Truica si firmei Reciplia, relatand faptul ca a ajuns sa incheie cu acesta contractele de transmitere de drepturi litigioase intrucat acesta s-ar fi recomandat a fi un om cu relatii pretutindeni si ca fara el nu ar putea sa redobandeasca bunurile.

Plangerile sale au luat insa o turnura nefericita pentru Printul Paul, intrucat procurorii fabricanti de dosare de la DNA Brasov au folosit plangerile si declaratia acestuia pentru a deschide un alt dosar penal si a-l inculpa pe Paul Al Romaniei pentru cumparare de influenta si pe Remus Truica pentru trafic de influenta, cerand arestarea lor preventiva.

Evident ca din plangerile si declaratiile date nu rezulta nicio promisiune determinata din partea lui Remus Truica ca va interveni pe langa un anume functionar sau o anume institutie (conditie esentiala ca sa subziste infractiunea de trafic de influenta), insa Printul Paul vazand la ce manevre recurg procurorii DNA Brasov pentru a-l infunda cu propriile declaratii, si-a retractat declaratiile. Atat Printul Paul, cat si sotia sa Lia.

Interesant este ca plangerile depuse la parchet in 2015 au fost redactate de avocati celebri - Veronel Radulescu, Andrei Florin Mircea si Liviu Togan – care nu au identificat vreun indiciu de trafic de influenta in relatarile clientului lor, fiind la mintea cocosului ca nu l-ar fi lasat pe Paul Al Romaniei sa se autoincrimineze. De altfel, cei trei avocati au dat ulterior in instanta declaratii de martor in acest sens, insa declaratiile lor au fost ignorate.

 

Procurorii DNA, care au emis rechizitoriul in Dosarul Ferma Regala Baneasa nu au vrut sa tina cont ca din nicio proba (nici macar declaratiile lui Paul Al Romaniei) nu rezulta ca Remus Truica ar fi promis la maniera determinata ca va interveni pe langa un anume functionar. Au interpretat ca nu are importanta ca retrocedarile efectuate s-au realizat ca urmare a unor hotarari judecatoresti irevocabile, fata de care nu exista nicio dovada sau indiciu ca s-au facut interventii in instante.

Nu si nu, procurorii DNA au tinut-o gaia matu' cu traficul de influenta desi, atentie, in opinia noastra in tot dosarul nu exista nicio proba concreta a traficului de influenta in forma in care este descris in art. 291 alin (1) Cod penal: „Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, savarsita de catre o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public si care promite ca il va determina pe acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.”

Practica judiciara a relevat ca, daca traficantul de influenta nu indica functionarul sau cel putin autoritatea, institutia ori actul in vederea caruia va uza de influenta nu se poate retine nici macar tentativa la infractiunea de trafic de influenta, cu atat mai putin traficul de influenta sadea.

Ca cineva s-ar lauda ca are bani si relatii, la modul general, e doar cel mult o lauda de sine la negocierea unui contract, si nicidecum un trafic de influenta, cata vreme nu exista minima dovada ca respectivul a promis ca va interveni la cineva anume sa obtina un rezultat determinat.

Culmea, e ca in rechizitoriu procurorii DNA au fabulat ca Printul Paul a incheiat contractul doar pentru ca i s-a dat garantia ca Truica are relatii, deoarece a fost consilier al premierului Adrian Nastase, desi contractele de transmitere de drepturi litigioase au fost incheiate la finele lui 2006, iar Truica nu mai era de doi ani consilierul fostului premier Adrian Nastase, acesta din urma parasind aceasta functie la finele lui 2004.

In plus, acuzarea nu a pus in mod voit niciun pret pe faptul ca Printului Paul i s-a platit conform contractului un pret urias de 4.000.000 euro, la momentul incheierii contractelor de transmitere de drepturi litigioase, desi este evident ca un om de varsta Printului Paul avea tot interesul sa obtina rapid sume importante de bani, pentru ca nu stia daca va mai apuca, dupa ani de procese, sa se bucure de mostenire, oricat de pretioasa ar fi fost aceasta. Or cata vreme exista un interes material atat de rapid si insemnat, apare aberant sa sustii ca nu s-ar fi incheiat contractele de transmitere de drepturi litigioase, daca nu s-ar fi comis infractiunea de cumparare si respectiv trafic de influenta.

 

Judecatorul Ghigheci s-a faultat in motivari

 

Intorcandu-ne la judecatorul Costel Cristinel Ghigheci, de la Curtea de Apel Brasov, care i-a condamnat la fond pe Printul Paul si pe Remus Truica pentru cumparare de influenta si respectiv trafic de influenta, acesta a invocat in motivarea sentintei pronuntate declaratiile printului (de a caror retractare nu a tinut cont) amintim ca magistratul a fost si judecatorul de Camera Preliminara, care a validat rechizitoriul Deca-Kovesi cu probele din cuprinsul sau.

Prin Incheierea din 30 august 2016, judecatorul Ghigheci a constatat legalitatea sesizarii instantei, refuzand sa excluda din dosar declaratiile retractate ale Printului Paul si Printesei Lia, a caror eliminare a fost ceruta de aparare pe motiv ca au fost date intr-o alta cauza, fara incunostiintarea tuturor avocatilor inculpatilor, vatamand astfel interesele acuzatilor carora nu li s-a dat posibilitatea sa puna intrebari, sa fie confruntati.

Uluitor, judecatorul Costel Cristinel Ghigheci a mentinut declaratiile la dosar cu motivarea ca numai daca condamnarea s-ar pronuntaexclusiv sau determinantpe asemenea declaratii s-ar putea vorbi de o vatamare care ar duce la incalcarea unui proces echitabil.

Astfel, in Incheierea din 30 august 2019, judecatorul Ghigheci a pastrat la dosar declaratiile retractate, argumentand in felul urmator: “...judecatorul de camera preliminara va trebui sa analizeze vatamarea produsa fiecarui inculpat prin neicunostintarea avocatului sau despre efectuarea unui act de urmarire penala, precum si imposibilitatea inlaturarii acelei vatamari altfel decat prin excluderea probei astfel obtinuta. O astfel de vatamare ar fi, de pilda, daca s-ar folosi o astfel de declaratie a unei persoane audiate in cursul urmaririi penale pentru pronuntarea unei solutii de condamnare, fara ca inculpatul sa fi avut posibilitatea sa-i adreseze intrebari nici in cursul urmaririi penale, nici in cursul judecatii. Astfel Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut ca atunci cand condamnarea se bazeaza in mod exclusiv sau determinant pe declaratiile unei persoane careia acuzatul nu i-a putut adresa intrebari nici in faza anchetei, nici in faza de judecata, drepturile apararii sunt restrictionate intr-o maniera incompatibila cu standartul impus de art. 6 din Conventie (Al-Khawaja si Tahery c. Regatului Unit, pg. 119)” - (vezi facsimil 1)

 

Ce sa vezi insa, cand s-a ajuns la verdict, declaratiile obtinute fix in conditiile descrise de judecatorul Ghigheci la Camera preliminara au fost folosite in mod copios “exclusiv sau determinant” in sentinta penala din 27 iunie 2019 prin care i-a condamnat pe Paul Al Romaniei si pe Remus Truica la inchisoare - (vezi facsimil 2)


Se constata ca:

- Paul Al Romaniei a fost condamnat prin interpretarea fortata a propriilor sale declaratii retractate, precum si ale sotiei care le-a retractat si ea (credem ca niciun magistrat, care se respecta nu ar trebui sa foloseasca declaratia unui sot impotriva altuia, mai ales cand e retractata);

- Remus Truica a fost condamnat pe declaratiile retractate de Paul Al Romaniei, obtinute de procurori in conditiile de vatamare descrise de judecator in Incheierea de la Camera preliminara;

Declaratiile au fost invocate in motivare in mod exclusiv sau determinant, caci fara ele nu se putea retine in opinia noastra absolut nimic.

Mai mult - dar asupra acestui aspect vom reveni intr-o editie urmatoare - in cauza a intervenit prescripria raspunderii penale de vreo doi ani, dar s-a trecut cu lejeritate peste acest aspect intr-un mod inedit care va soca pe multi specialisti in Drept.

(va urma)

Comentarii

# DODI date 3 iunie 2020 22:49 +9

Acest dosar a avut inițial două ținte: prima bețivul național cel care l-a favorizat și s-a favorizat din relația cu ”Paul de România”, iar a doua împotriva PSD (prin Truică - fost consilier al lui Năstase). Nereușit să-și atingă ”țintele” i-a determinat pe ”profesioniștii” slujirii să dorească aspra ”condamnare” a neascultătorilor care nu s-au comprtat ca preș al slujirii și al Portocalelor din procuratură. În rest este multă maculatură și intoxizații (bineînțeles ”cu ajutorul SRI”).

# Carcotas date 4 iunie 2020 10:44 +2

Cand ai absolvit Universitatea, va dati seama, universitatea valahia din Targoviste e de presups ca daca vei capata o funcție vei dori sa capeti lustru, sa se uite ca ai facut o facultate de mecanici juridici. In R., pentru ca nu ne-am desprins niciodata de comunism, lustru se poate căpăta si daca lucrezi pentru intronarea legalitatii populare, activitatea si metodele fiind validate de timp si pazite de binom.

# romanul date 5 iunie 2020 07:49 +3

Ce tot ii dati cu "Printul Paul Al Romaniei"? Care "print" si care "al Romaniei"? Cine da dreptul impostorului asta ordinar la numele asta? Mai intai jegul asta care a venit la jecmanit tara sa invete limba romana!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 148
    • VERDICTUL ZILEI - Trebuie prelungita starea de alerta?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 10.07.2020 – Predoiu il schimba pe Orban

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva