4 martie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

EXECUTIE CU FAPTE PRESCRISE – DNA recunoaste ca dosarul fabricat ex-presedintelui Consiliului Judetean Mures Ciprian Dobre a fost deschis la trei ani dupa ce se implinise termenul de prescriptie: ”Raportat la data consumarii infractiunii, respectiv 27.09.2007, se constata implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale la data de 26.09.2012 - chiar anterior momentului intocmirii actului de sesizare, respectiv la data de 26.09.2015”. Autorul dosarului: vestitul Doru Tulus

Scris de: Bogdan GALCA | pdf | print

21 februarie 2021 10:45
Vizualizari: 6001

Premiera in istoria DNA! Parchetul anticoruptie recunoaste ca dosarul fabricat unui  politician a fost deschis la trei ani dupa ce se implinise termenul de prescriptie.



Este vorba despre fostul presedinte al Consiliului Judetean Mures si fost lider al PNL Mures, Ciprian Dobre, pus sub acuzare intr-un dosar instrumentat, conform informatiilor noastre, de vestitul procurorul Doru Tulus (foto), plecat de ceva ani din DNA.

In 2016, parchetul anticoruptie anunta pompos ca Ciprian Dobre este urmarit penal pentru luare de mita, spalare de bani si folosirea influentei ori autoritatii in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite. Dosarul a stat "in lucru" aproximativ patru ani, perioada in care DNA l-a tinut "agatat" pe ex-presedintele Consiliului Judetean Mures, pentru ca in final parchetul anticoruptie sa claseze dosarul. Nu este prima clasare a parchetului anticoruptie, dar este o premiera ce s-a intamplat in acest caz, din cate cunoastem noi. Asta intrucat DNA recunoaste in actualizarea din septembrie 2020 facuta la comunicatul initial postat pe propriul site (cel din 2016, in care anunta inceperea urmaririi penale) ca dosarul impotriva ex-presedintelui Consiliului Judetean Mures Ciprian Dobre a fost deschis dupa ce se implinise termenul de prescriptie fata de doua dintre acuzatii. De ras, daca nu ar fi vorba despre compromiterea imaginii unui om.

 

Uluitor: prescriptia s-a implinit cu trei ani inainte de intocmirea actului de sesizare

 

Astfel, Dobre a fost acuzat, printre altele, de folosirea influentei ori autoritatii in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, fapta pentru care  pedeapsa este  de 5 ani inchisoare. Iar potrivit dispozitiilor art. 154 alin. l lit. d) Noul Cod penal, termenul de prescriptie a raspunderii penale este de 5 ani. Totusi, potrivit actualizarii DNA in care s-a anuntat clasarea: “Raportat la data consumarii infractiunii, respectiv 27.09.2007, se constata implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale la data de 26.09.2012 - chiar anterior momentului intocmirii actului de sesizare, respectiv la data de 26.09.2015”. Deci prescriptia se implinise cu trei ani inainte de deschiderea dosarului. Fara comentarii!

De asemenea, DNA recunoaste si ca termenul de prescriptie in ceea ce priveste acuzatia de primire  de foloase necuvenite (initial Dobre  a fost acuzat de luare de mita, insa s-a dispus schimbarea incadrarii juridice) s-a implinit “cu mult inainte de data sesizarii ce a stat la baza formarii prezentului dosar penal”.


Iata actualizarea DNA din 11 septembrie 2020 in care s-a anuntat clasarea dosarului fabircat fostului presedinte al Consiliului Judetean Mures Ciprian Dobre (vezi facsimil):


“Prin ordonanta procurorului din data de 18 august 2020 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de luare de mita retinuta in sarcina suspectului Dobre Ciprian Minodor in infractiunea de primire de foloase necuvenite.
Totodata, prin aceeasi ordonanta, s-a dispus in temeiul art. 311 alin. l din Codul de procedura penala, art. 315 alin. l lit. b) din Codul de procedura penala si art. 314 alin. l lit. a) din Codul de procedura penala raportat la art. 16 alin. l lit. b) teza I si f) din Codul de procedura penala, clasarea cauzei fata de suspectul Dobre Ciprian Minodor a infractiunilor de:
- primire de foloase necuvenite, intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale;
- spalare a banilor, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala;
- folosire a influentei ori autoritatii in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale.

Avand in vedere faptul ca pretinsele infractiuni s-au petrecut in perioada 2006 – 2008, in cauza s-a aplicat legea penala mai favorabila, respectiv vechiul cod penal. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 256 Cod penal din 1968, primirea de catre un functionar, direct sau indirect, de bani ori alte foloase, dupa ce a indeplinit un act in virtutea functiei sale si la care era obligat in temeiul acesteia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de primire de foloase necuvenite.
Potrivit dispozitiilor art. 6 din Legea nr.78/2000 (in vigoare la data faptei) rap la art. 256 Cod penal din 1968, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de primire de foloase necuvenite era inchisoarea de la 6 luni la 5 ani.
Potrivit dispozitiilor art. 122 alin. l lit. d) Cod penal din 1968, termenul de prescriptie a raspunderii penale este de 5 ani, cand legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii mai mare de un an, dar care nu depaseste 5 ani.


Cum infractiunea de primire de foloase necuvenite s-ar fi consumat la data de 23.04.2008 (data primirii in cont a sumei de 120.000 lei) s-a constatat implinit termenul de prescriptie al raspunderii penale - cauza ce inlatura raspunderea penala - inca din data de 22.04.2013, cu mult inainte de data sesizarii ce a stat la baza formarii prezentului dosar penal.
Infractiunea de spalare a banilor presupune existenta unei infractiuni premisa, din care sa provina bunurile supuse procesului de spalare. In conditiile in care nu se poate stabili certitudinea ca bunurile supuse procesului de spalare provin din fapte prevazute de legea penala nu se poate retine nici existenta infractiunii de spalare a banilor.
Deci, solutia de clasare in privinta infractiunii de spalare a banilor decurge in mod firesc din solutia de clasare in privinta infractiunilor de primire de foloase necuvenite si dare de mita, nefiind facuta dovada legaturii dintre virarea sumei de 120.000 lei in conturile bancare si verificarea legalitatii celor cinci hotarari de consiliu local emise in perioada 30.11.2006 - 11.10.2007.


In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art.13 din Legea nr.78/2000, potrivit caruia fapta persoanei care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, intr-un sindicat sau patronat ori in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial, de a folosi influenta ori autoritatea sa in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, se constata ca pedeapsa este inchisoare de la unu la 5 ani.
Referitor la aceasta infractiune, in sarcina suspectului Dobre Ciprian Minodor s-a retinut ca, in perioada 30.11.2006 - 27.09.2007, au fost emise un numar de 5 hotarari ale Consiliului Local al municipiului Targu Mures, toate fiind aprobate pentru a sprijini interesele unui om de afaceri.
Potrivit dispozitiilor art. 154 alin. l lit. d) Noul Cod penal, termenul de prescriptie a raspunderii penale este de 5 ani, cand legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii mai mare de un an, dar care nu depaseste 5 ani.

Raportat la data consumarii infractiunii, respectiv 27.09.2007, se constata implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale la data de 26.09.2012 - chiar anterior momentului intocmirii actului de sesizare, respectiv la data de 26.09.2015”.

 


Comentarii

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 3.03.2021 – Werner iar s-a tras in poza cu Corbu. Lui Citu & co. le crapa capul dupa solutia din dosarul 10 august

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva