21 February 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

FAVORIZAREA INFRACTORULUI – Inca o confirmare ca Traian Basescu a fost protejat de marile parchete pe motiv de imunitate absoluta. Premierul Ponta a explicat ca presedintele se bucura de imunitate la fel ca parlamentarii, doar pentru opiniile si votul politic: “Scrie la art. 84, alin. 2: Presedintele Romaniei se bucura de imunitate. Art. 72 se aplica in mod corespunzator. 72 se refera la deputati si senatori... Atat are azi presedintele ca si deputatii si senatorii”. Procurorii sa ia aminte

Scris de: George TARATA | pdf | print

12 November 2014 13:31
Vizualizari: 7071

Lumneajustitiei.ro a prezentat in ultimele luni mai multe Hotarari ale Curtii Constitutionale, care statueaza faptul ca presedintele Romaniei nu se bucura de imunitate absoluta, ci de o imunitate similara parlamentarilor, adica doar pentru opiniile si votul politic. Este vorba despre Decizia nr. 284 din 21 mai 2014, Decizia nr. 53/2005, Decizia nr. 435/2006, dar si despre Avizul consultativ nr. 1/2007 privind propunerea de suspendare din functie a presedintelui Traian Basescu, din 5 aprilie 2007. Toate aceste Hotarari nu demonstreaza decat un singur lucru: Traian Basescu a fost protejat in toti acesti ani de sefii marilor parchete, care i-au inventat imunitatea absoluta, pentru a bloca orice dosar care il privea pe actualul presedinte al Romaniei. Faptul ca presedintele tarii nu beneficiaza de imunitate absoluta a fost confirmat inclusiv de premierul Romaniei, a carui declaratie capata greutate in conditiile in care Victor Ponta (foto) candideaza la cea mai inalta functie in stat, iar in viitor s-ar putea lovi direct de o asemenea problema.


Prezent marti seara, 11 noiembrie 2014, la Realitatea Tv, la o dezbatere electorala cu contracandidatul sau Klaus Iohannis, Victor Ponta a explicat presedintele Romaniei nu se bucura de imunitate absoluta. Prim-ministrul a precizat ca presedintele beneficiaza de aceeasi imunitate la fel ca si parlamentarii, adica strict pentru opiniile si votul politic din timpul mandatului.

Practic, afirmatiile lui Victor Ponta confirma ca, in toti cei zece ani de mandat, Traian Basescu a fost protejat de sefii marilor parchete. Iar in aceste conditii, se pune intrebarea: daca presedintele nu beneficiaza de imunitate absoluta, asa cum sustine Ponta dar mai important asa cum a statuat CCR, nu cumva se poate vorbi despre infractiunea de favorizare a infractorului?

Iata declaratia lui Victor Ponta referitoare la imunitatea prezidentiala:

Spre deosebire de vorbele goale, eu pot sa garantez cu fapte, si anume: actualul sef al DNA, doamna Kovesi, a fost propusa de catre mine, ministru interimar al justitiei. Presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, doamna Stanciu, a fost votata inclusiv de catre ministrul Justitiei, care reprezinta guvernul in cadrul CSM. La fel s-a intamplat cu conducerea CSM, la fel s-a intamplat cu conducerea ANI in parlament. Deci tot ceea ce eu am facut pana acum ca prim-ministru voi face ca presedinte, si anume garantarea independentei si a profesionalismului celor care trebuie sa indeplineasca justitia. Ceea ce trebuie insa sa scapam in continuare este de discursul dublu, de demagogie. Spunea domnul Iohannis ca i se pare inadmisibil ca cineva sa nu poata fi anchetat avand votul Parlamentului. Vreau sa-i reamintesc, poate nu-si cunoaste colegii, ca domnul Varujan Vosganian este in aceasta situatie, probabil stiti. Domnul Victor Paul Dobre este in aceasta situatie. Aveti un senator, domnul Akos Mora, care a fost declarat definitiv si irevocabil incompatibil de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie si este in Parlament, este colegul dumneavoastra. Il aveti pe colegul dumneavoastra, altfel un om extraordinar, domnul Chiuariu, condamnat definitiv si irevocabil, colegul dumneavoastra. Aveti azi, mi se pare, DNA a propus arestarea unui alt apropiat al dumneavoastra, domnul Mircea Rosca, seful PNL Prahova. Ramane, sigur, sa votati pentru arestarea domniei sale la prima sedinta. Dar, aici partea cu dublu discurs, sa si stim despre ce vorbim. Domnul Iohannis a vorbit despre art. 92 - ati zis, nu? - din Constitutie..., parca la imunitate, ma rog, art. 92 se refera la altceva, la atributii in domeniul apararii. Art. 84, care se refera... Este de inteles greseala. Se refera la imunitatea presedintelui Romaniei. Domnul Iohannis spunea sa fie exact ca la parlamentari. Pai sa va citesc ce scrie la art. 84, alin. 2. Presedintele Romaniei se bucura de imunitate. Prevederile art. 72 se aplica in mod corespunzator. 72 se refera la deputati si senatori. Deci ideea este, daca vorbim despre ceva, intai sa stim despre ce vorbim, sa nu-i pacalim pe oameni cu lozinci - eu renunt la imunitate. Vreau sa va spun ca atat are azi presedintele ca si deputatii si senatorii (...) "domnul Iohannis vorbea despre ridicarea imunitatii preşedintelui, care sa fie exact ca cea pentru parlamentari, ceea ce este valabil acum. In rest, pentru parlamentari nu exista imunitate, dupa cum probabil stiti, decat pentru arestare preventiva."

Comentarii

# Lex date 12 November 2014 13:43 -10

Dacă falsa imunitate dată lui Băsescu se va menţine, bietul Ponta în calitate de preşedinte va dori să intre la puşcărie şi n-o să i se aprobe.

# 2 OUA NEGRE date 12 November 2014 14:09 +5

M-as bucura daca adevarul despre abuzurile lui Traian Basescu ar fi intelese corect.Nu trebuie sa foloseasca justitia in interesul lui personal.Lumea trebuie sa cunoasca adevarul.S-au perdut 10 ani ajunge trebue facut ceva. Vai de capul vostru...Laura Codruta Kovesi,Tiberiu Nitu,Robert Cazanciuc, traiti in alta lume!!! <img src=ops:' /> :sad: <img src=ops:' /> Numai daca te uiti la aceste persoane....Cand va avea cineva curaj sa ancheteze abuzul in serviciu si favorizarea infractorului.... :sad: :-x https://www.youtube.com/watch?v=ygNyvCjy7rY

# bbxbejcejvcj date 12 November 2014 14:09 +11

Si cine ar trebui sa-i ia de guler pe Kovesi si Morar pentru favorizarea infractorului? Sau pe Bica (doamna de la Paris)? Sau pe ceilalti procurori care s-au facut ca Basescu e de aur si ca nu-l pot atinge? Si mai ales: CAND II IA SI PE EI CINEVA???

# sinesecurist basist date 12 November 2014 19:29 +1

Pai cine sa-i ia de guler pe Morar , Kovesi and comp???Organele competente.Daca unele din infractiunile comise de Basescu s-au prescris, abuzul in serviciu,favorizarea infractorului,constituirea de grupuri infractionale sunt infractiuni recente si cu termene lungi de prescriere.Sunt curios daca Morar sau Kovesi s-ar duce la puscarie fara sa-l traga si pe Basecu dupa ei!!!!.Ingrijorarea mea nu se leaga de cata puscarie va primi camarila bassecurista ci de cine ma va mai plati pe mine dupa ce puscariile se vor umple cu bassecuristi. :roll: :roll: :roll: <img src=ops:' /> <img src=ops:' /> <img src=ops:' /> :o :o :o

# ioan duscas date 12 November 2014 14:11 -2

De peste opt ani de zile o trupă de lucrători din Interne , Servicii Secrete și Justiție coordonează și derulează acțiuni PUR CRIMINALE împotriva mea și a familiei mele !! Conform prevederilor legale acești infractori nu pot fi numiți altfel decât infractori și/sau eventual criminali ! Acești criminali m au furat in integrum ! Acești criminali deosebit de periculoși îmi dirijează zilnic pe urme trupe de țigani scârboși în scopul alipirii descendențiilor unui fost mare proprietar la etnia țigănească ! Acești criminali cheltuie zilnic importante resurse publice în scopul creerii și cultivări suspiciuni în dreptul unui om cinstit ! Acești criminali administrează prin metode mafiote diferite substanțe medicamentoase familiei mele în scopul colorării pielii și a provocării de grave probleme de sănătate ! Acești criminali mi au anulat voturile în două rânduri !   Acești criminali pretind că ar fi oameni ai legii !

# marian date 12 November 2014 15:05 -3

Art. 84 alin 2 zice ca art. 72 alin 1 se aplica corespunzator. Doar alin. 1. Daca se dorea, se putea scrie ca art. 72 se aplica, dar, doar alin. 1 se aplica presedintelui. Daca cititi tot art. 72 veti vedea ca deputatii si senatorii au imunitati restranse. Eu interpretez ca aliniatele 2 si 3 nu se aplica președintelui.

# Dragos date 12 November 2014 15:24 +5

Si atunci ce a asteptat din 2012, de cand a preluat guvernul si a numit sefi la parchete, sa redeschida dosarul "Flota"? Bine ca se refera la ultimii 10 ani, dintre care 2 ani sub mandatul sau coabitant. Se mai si lauda cu nenorocitele de numiri de la justitie, culmea, ca ar garanta independenta justitiei. Atunci sa le mentina pe viata, dar garantele astea sa il inchida si pe Dragnea, si pe socru-sau. Nici Johannis nu ar schimba-o din functie pe Kovesi, ca doar au fost amanti, asa ca problema independentei justitiei este rezolvata. Ne-am procopsit cu Kovesi et co pe veci.

# un nene date 12 November 2014 16:31 +6

Cine i-o ridica si care e procedura? ... Asta nu mai scrie in Constitutie si nu ne-a explicat nici Curtea Constitutionala in intelepciunea ei :-) ... poate ne spune Ponta.

# obiectiva date 12 November 2014 20:07 +1

PARLAMENTUL i-o ridica, ca organ reprezentativ al poporului, idem ca la suspendare ! de aceea s-a blocat tot referendumul in 2012, ca PARLAMENTUL NU A LUAT ACT DE VONITA POPORULUI.....au venit racketii aia de la CCR si l-au pus cu forta, desi CCR trebuia DOAR SA CONSTATE CA REFERENDUMUL A FOST CORECT ORGANIZAT si sa constate REZULTATUL... ca la prostiI DE ROMANI  se poate si asa ! :-x  

# obiectiva date 12 November 2014 20:24 0

de altfel, Constitutia spune CLAR, presedintele are IMUNITATE idem ibidem cu parlamentarii........cine le ridica parlamentarilor imunitatea ??/comisia ..parlamentara.......la presedinte, PARLAMENTUL cu ambele camere, desigur !  :P

# un nene date 12 November 2014 20:56 +2

Ai dreptate! Dar pentru asta ar trebui stabilit un cadru legal, adica o hotarare (care nu e) adoptata de Parlament in sedinta comuna, care sa stabileasca cine, ce, cum, cvorum, ce majoritate, etc ... si sa fie si constitutionala ... asta nu o poate face decat Parlamentul. Nu e treaba Curtii Constitutionale .... ... si cu punerea sub acuzare cum facem? ... o lasam tot asa?...

# dank date 12 November 2014 17:56 0

decizia unui procuror sau judecator chiar daca e gresita, insa esre motivata dpdv logic.juridic si care nu sfideaza rationamentul uman ..ci doar interpreteaza o norma juridica.... nu poate constitui un act de favorizare a infractorului...repet..chiar daxa interpretarea e gresita.numai un jurnalist poate gandi ca e fapta..noroc ca legea nu o aplica jurnalistii.ei tre sa latre ca d aia sunt cainii de paza ai democratiei...latrati copii

# unul din lumea cea mare date 12 November 2014 19:43 +1

ptr dankh//asta/i ca si aia cu ,,are conosamente dar a furat banii,, dankh lasa/ne ca ne/ai ametit destul!!!!!!si nu ne/ai spus si de viol inca!!!.procuratoeul morar si koivesi trebuie sa RASPUNDA!!!!!!SI DA HOTARIT SI JUDECATORII SI PROCURATORII TREBUIESC SA RASPUNDA PENTRU TOATE MERMELELILE DIN ULTIMII 10 ANI.

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 12 November 2014 19:49 +2

TOT PENTRU desteapta conosamentelor// uita/te dracului si la art 16 din ,,carticica de la garaj,, ca iti zice clar !!!!!!sau la voi constituria este ,,facultativa,, ca si dreptul in transporturi,ca asa/mi ziceai ca l/ai invatat in anul al 3 lea.cind vi s/a ,,predat constitutia,,?(parerea mea e ca voi inconstientii de procuratori ati facut prizoniera constitutia)

# vikkktor date 12 November 2014 22:47 +3

Observ cu tristete ca Luluta cu gasca Basescului au imunitate genetica...s-au nascut cu ea in sange, deci nu are nimeni ce sa le faca. Probabil poporul ar trebui sa procedeze cu ei ca in 89 cu ceilalti, dar, din pacate nu mai sunt Volgile negre sa-i dea startul.

# ceasca nicu date 13 November 2014 11:16 +1

Daca taceai filozov ramaneai :-* , in rest un mare fraier, la b1 tv cum abereaza cu sentinte penale definitive si ....irevocabile :cry:

# Radu date 13 November 2014 13:23 0

Ups, tocmai s-a pronuntat Curtea Constitutionala azi in exceptia ridicata de ''maestrul'' Bolcas. Surprinzator, ''expertii'' Ponta si luju nu au dreptate. Va rog nu uitati ca discutia a pornit exact de la cazul FIREA. Curtea a reţinut că dispoziţiile art.312 alin.(2) din Codul de procedură penală sunt incidente şi în cazul urmăririi penale declanşate împotriva persoanei care ocupă funcţia de Preşedinte al României, impedimentul legal temporar care determină suspendarea urmării penale fiind constituit în această situaţie de prevederile art.84 alin.(2) din Constituţie referitor la imunitatea Preşedintelui României.

# Imunitate presedinte. date 14 November 2014 15:30 0

Atrag atentia asupra aspectelor eronat interpretate in acest articol. 1. Parlamentarii nu pot fi trasi la raspundere penala in ce priveste voturile si opiniile politice - art. 72 alin.1 2. Presedintele se bucura de imunitate conform art. 84 alin. 1. Nicaieri in Constitutie nu scrie ca si parlamentarii se bucura de ''imunitate''. 3. Pe durata mandatului presedinteleui, acesta nu poate fi retinut, perchezitionat sau arestat. De asemenea, nu poate fi demarata nici o procedura penala. Judecarea lui va avea loc dupa terminarea mandatului. Asa e si in Franta si in majoritatea covarsitoare a statelor.  4. Pentru fapte anteriore mandatului, pe durata mandatului prescriptia se suspenda in mod evident. Vezi art. 312 alin. 2 CPP.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 20.02.2024 – Verdicte in scandalul “Cum fac sex viitorii magistrati”

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva