Judecatorul Horatius Dumbrava (foto) din CSM a facut mai multe precizari cu privire la presupusul conflict de interese in care este cercetat de Agentia Nationala de Integritate condusa de Horia Georgescu (foto 2), caz vechi de mai multi ani, dar despre care a fost informat abia dupa alegerile din CSM, mai exact in 7 ianuarie 2013. Horatius Dumbrava este suspectat de ANI de conflict de interes intrucat, in perioada in care era judecator la Curtea de Apel Targu Mures, nu s-a abtinut de la judecarea unui dosar in care ANI il acuza de conflict de interese pe rectorul Universitatii Petru Maior, universitate unde judecatorul a fost membru CSM.

In primul rand, Horatius Dumbrava sustine ca solutia data de el in dosar nu poate fi pusa la indoiala, in conditiile in care ea a fost confirmata de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Judecatorul precizeaza, de asemenea, ca a formulat o cerere de abtinere in acest dosar, cerere care insa i-a fost respinsa.

Pe de alta parte, Horatius Dumbrava atrage atentia asupra unui aspect extrem de interesant, si anume ca ANI, parte in procesul respectiv, este acum investigatorul judecatorului care a solutionat dosarul. Horatius Dumbrava considera ca este o situatie inedita, amintind ca existenta incompatibilitatilor in cazul judecatorilor este stabilita de catre Inspectia Judiciara, nu de catre ANI.

Iata precizarile judecatorului Horatius Dumbrava cu privire la verificarile ANI:

„Avand in vedere faptul ca in 16 ianuarie 2013, a aparut in mass–media informatia potrivit careia sunt subiectul unei proceduri derulate de Agentia Nationala de Integritate si atata timp cat aceasta chestiune a fost scursa in presa “pe surse”, in mod tendentios si cu omisiunea vadita a unor informatii esentiale, devenind un subiect de interes general, sunt nevoit sa fac si eu cateva clarificari publice.

Respect dreptul autoritatilor competente de a derula procedurile prevazute de lege impotriva oricarui demnitar cat si confidentialitatea procedurii demarate de ANI, dar consider ca imi revine obligatia, ca membru CSM si reprezentant al magistratilor, de a informa corect si complet asupra evenimentelor ce au facut obiectul sesizarii, care mi s-a comunicat de ANI la 07.01.2013, imediat dupa data alegerilor pentru presedintele si vicepresedintele CSM.

Dupa cum am fost informat sunt cercetat pentru faptul ca in anul 2010 am solutionat un dosar care il impica pe rectorul Universitatii Petru Maior din Targu Mures in contradictoriu cu ANI, proces pierdut irevocabil de autoritatea care face cercetarile impotriva mea, printr-o decizie a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care a respins recursul impotriva hotararii pe care am pronuntat-o.

La data judecarii cauzei am formulat o cerere de abtinere pentru ca in urma cu mai multi ani am fost preparator la Universitatea Petru Maios, cerere ce mi-a fost respinsa in mod irevocabil de un alt judecator, data de la care orice refuz de a judeca in continuare ar fi echivalat cu o incalcare a legii, in ceea ce ma priveste.

ANI a fost parte in procesul respectiv, iar in prezent investigator in ceea ce ma priveste.

Aici ridic doar problema juridica, nu am in vedere derularea in sine a procedurii ANI. Dar, trebuie sa recunoastem ca situatie este una inedita: sa fii parte intr-un proces pe care-l pierzi, dupa care sa te transformi in investigatorul judecatorului care ti-a respins sesizarea. Cu atat mai mult cu cat in astfel de cazuri in legea speciala privind statutul judecatorului, Legea nr. 303/2004, exista o abatere disciplinara speciala, art. 99 lit. a, care sanctioneaza tocmai nerespectarea incompatibilitatilor judecatorului in exercitarea actului de justitie. Oare competenta in a verifica existenta incompatibilitatii nu revine Inspectiei Judiciare, asa cum prevede o lege organica (Legea nr. 317/2004)?

Nu in ultimul rand, cum este posibil ca ANI sa transmita prin fax incunostiintarea potrivit careia mi se aduce la cunostinta ca sunt supus procedurii administrative de verificare, desi art. 20 alin. 3 din Legea nr. 176/2010 prevede ca aceasta comunicare se face prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, tocmai pentru a pastra confidentialitatea? Cum este posibil sa apara public informatii dintr-o cauza administrativa? Ce fel de metode sunt acestea? Sper ca nu de intimidare.

In orice caz, pe aceasta cale, solicit atat Agentiei Nationale de Integritate, cat si Consiliului de Integritate sa investigheze modul in care au aparut in spatiu public informatii confidentiale dintr-o cauza administrativa. Dar si cum s-a respectat legea, in conditiile in care chiar dispozitiile sunt foarte clare si anume ca modalitatea de transmitere a incunostiintarilor in faza cercetarii administrative este prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire”.