18 octombrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Art. 6 din CEDO - Cum procedati cand politistul va ia abuziv carnetul pe motiv ca ati trecut pe rosu, desi el stie ca n-are nicio dovada! O motivare impecabila a Judecatoriei Sectorului 1 pe jurisprudenta CEDO (Documente)

Scris de: L.J.

5 septembrie 2011 14:16
Vizualizari: 81439

Lumeajustitiei.ro continua dezbaterile pe tema modului neunitar in care instantele din Romania solutioneaza plangerile contra proceselor-verbale de constatare a contraventiilor rutiere. De data aceasta prezentam un caz in care „contravenient” a fost chiar colegul nostru Razvan Savaliuc, proces pe care Judecatoria Sectorului 1 l-a solutionat impecabil, aplicand ca la carte prevederile CEDO. Cazul este cu atat mai important incat el demonstreaza ca ceea ce consemneaza un politist rutier in procesul verbal de contraventie nu este litera de lege. Dimpotriva, politistul trebuie sa dovedeasca cu probe ceea ce sustine si nu este admis ca petentul sa fie obligat sa faca proba imposibila ca nu a comis ceea ce acuza politistul.


Cum te aperi cand un politist abuziv sustine ca ai comis o fapta pe care sti ca nu ai comis-o

In cazul de fata, colegul nostru Razvan Savaliuc a fost oprit la data de 1.10.2010 in intersectia Charles de Gaulle, din Bucuresti, sub acuzatia a ca intrat in intersectie pe culoarea rosie a semaforului si amendat cu 240 lei, cu retinerea permisului pe 30 de zile. Interesant in acest caz este ca politistul se afla intr-o autoutilitara B 19 HMA, aflata in patrulare in interiorul intersectiei, prin urmare nu avea cum sa perceapa momentul in care s-a schimbat culoarea semaforului. Este motivul pentru care colegul nostru i-a cerut agentului Dan Statescu de la Brigada de Politie Rutiera Bucuresti sa faca dovada ca a trecut pe rosu, mai ales ca autoturismul in care se afla detinea aparatura de inregistrare video (vezi foto).

Reactia politistului a fost tipica: „Constatarea mea e suficienta! Daca nu sunteti multumit puteti face contestatie la instanta de judecata!

A fost motivul pentru care colegul nostru a mentionat in procesul-verbal de contraventie la rubirca speciala: „Agentul nu avea cum sa vada semaforul. Agentul recunoaste ca nu are niciun mijloc de proba si ca-mi creaza un prejudiciu”. Mai departe, colegul nostru a atacat in instanta, cu plangere, procesul-verbal, cerand anularea lui, arantand in plangerea depusa la Judecatoria Sectorului 1: “In virtutea jurisprudentei CEDO, care a consacrat faptul ca domeniul contraventionalului este asimilat celui penal, iar sarcina probei revine celui care acuza, consider ca sanctionarea mea contraventionala, in conditiile absentei oricarei probe – fapt recunoscut de catre agent – constituie un abuz de drept”. In baza plangerii depuse, Savaliuc a obtinut un certificat constatator care i-a dat dreptul sa-si recupereze permisul.

Brigada de Politie Rutiera a recunoscut ca n-are nicio proba, dar a cerut ca proba sa fie chiar procesul verbal atacat

In cele 7 luni scurse pana cand s-a fixat primul termen de judecata, Brigada de Politie Rutiera a formulat intampinare in care a aratat ca „savarsirea contraventiei a fost constatata in mod direct, fara a fi inregistrata video sau fotografiata (...) in sustinerea cererii de respingere a plangerii va rugam sa admiteti ca proba procesul verbal constestat” - (vezi documentul atasat la finalul articolului). Cu alte cuvinte, iata o situatie in care Politia sustine ca ceea ce spune ea este cuvant de lege! Cum te poti apara de o asemenea acuzatie?!?

In concluziile scrise prezentate instantei, Razvan Savaliuc a aratat: ”Sustinerile intimatei DGPMB nu pot fi primite, intrucat ele rastoarna sarcina probei, sarcina care revine organului care acuza, respectiv intimatei. Potrivit CEDO cauza “Ozturk vs. Germania” si cauza “Anghel vs. Romania - 2007” (decizii cu prioritate in aplicare in fata oricarei reglementari interne conform art. 20 (1) si (2) din Constitutia Romaniei) precum si a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 251 din 12 iunie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a unor dispozitii din OUG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, s-a statuat ca orice acuzat are dreptul la un proces echitabil, iar notiunea de “contravenient” in dreptul administrativ folosita de legiuitor nu are semnificatia unei infrangeri a prezumtiei de nevinovatiei, fiind asimilata unei proceduri penale.

Ca atare, jurisprudenta constanta a instantelor de judecata in materie contraventionala a consacrat in practica urmatoarele:

- contraventia este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala;

- sarcina probatiunii incumba partii care a aplicat sanctiunea contraventionala, contravenientul bucurandu-se de prezumtia de nevinovatie, care nu poate fi rasturnata in lipsa unor probe certe de vinovatie;

- mentiunile agentului constatator inserate in procesul verbal nu constituie singure o proba, ci dimpotriva, acestuia ii revine sarcina de a dovedi temeinicia si legalitatea procesului verbal;

Or, se constata din Intampinarea intimatei ca aceasta afirma ca nu detine nicio proba video sau foto, ori de martor, situatie retinuta in mod corect de subsemnatul, la rubrica mentiuni, in procesul verbal atacat, la momentul intocmirii acestuia. Mai mult, din fotografia depusa la dosar, se constata ca auto din dotarea agentului constatator cu nr. B 19 HMA, detinea aparatura de filmare si putea sa o foloseasca ca mijloc de probatiune, daca as fi savarsit cu adevarat contraventia de care as fi fost acuzat. Fiind dotat cu mijloace tehnice de probatiune, dar nefolosind inregistrarea video a acestora din timpul misiunii – poate tocmai pentru ca ea nu demonstra fapta ce mi-a fost imputata – intimata isi probeaza propia culpa in privinta lipsei probatoriului. In aceste conditii, fiind atentionat de subsemnatul cu privire la lipsa probelor - agentul constatator, in calitate de reprezentant al Ministerului Administratiei si Internelor (institutie care are obligatia de a veghea, prin propria lege de functionare, la aplicarea si respectarea legii) nu poate face abstractie de legislatia comunitara, de deciziile Curtii Constitutionale si practica instantelor de judecata in materia ce face obiectul activitatii sale – reprezentantul intimatei a savarsit un abuz de drept prin emiterea procesului-verbal in lipsa unor mijloace de proba. Pe de alta parte, sustinerile intimatei, potrivit carora procesul-verbal de contraventie probeaza doar prin el insusi, pe deplin, savarsirea unei fapte contraventionale, inseamna a goli de continut accesul la justitie si posibilitatea de atacare in instanta a unui asemenea act – ceea ce evident nu putea fi vointa legiuitorului, care a prevazut calea de atac la instanta de judecata”.

Judecatoria Sectorului 1 a anulat procesul-verbal pe motiv ca “prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut”

Prin sentinta civila nr. 8676 din 6 mai 2011, judecatoarea Elena Avrigeanu de la Judecatoria Sectorului 1 a facut aplicarea jurisprudentei CEDO, aratand ca:

...Se impune in mod necesar respectarea garantiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, intre care si a prezumtiei de nevinovatie a petentului, ce priveste si aspectul sarcinii probatiunii in cadrul solutionarii unei plangeri contraventionale, care fara indoiala profita persoanei acuzate si incumba intimatei (….) Tot CEDO a statuat insa (hotararea pronuntata in cauza Salabiaku c. Frantei; Anghel c. Romaniei) si faptul ca prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, cu respectarea unor limite rezonabile, tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii. Prin urmare, prezumtia de nevinovatie a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, prezumtia de veridicitate putand opera pana la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, desi din probele administrate de acuzare instanta nu poate fi convinsa de vinovatia acuzatului dincolo de orice indoiala rezonabila. In prezenta cauza, instanta retine ca nu poate opera prezumtia de temeinicie a procesului verbal de contraventie, avand in vedere imprejurarea ca petentul a sustinut in mod constant, inca de la momentul incheierii procesului-verbal de contraventie ca nu a savarsit fapta contraventionala retinuta in sarcina sa, respectiv ca nu a circulat la culoarea rosie a semaforului electric, astfel incat se naste o indoiala rezonabila cu privire la savarsirea de catre petent a faptei contraventionale. Prin urmare, in lipsa unor alte mijloace de proba care sa confirme situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie, aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului-verbal de contraventie in prezenta cauza ar fi contrara garantiilor prevazure de art. 6 CEDO”.

In baza acestei Motivari, JS1 a dispus anularea procesului-verbal de contraventie si exonerarea petentului de la plata amenzii. IREVOCABILA.

* Cititi aici in integralitate sentinta Judecatoriei Sectorului 1

* Cititi aici intampinarea DGPMB – BR care recunoaste ca nu are probe

Comentarii

# GIGI date 5 septembrie 2011 18:32 +3

Avand in vedere circumstantele particulare ale cauzei (existenta unor mijloace tehnice care ar fi putut servi la probarea contraventiei si neutilizarea acestora), sentinta este justa. Tocmai aceste aspecte particulare au condus la rasturnarea prezumtiei relative de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie, prezumtie care ar fi operat in situatia in care agentul constatator nu ar fi avut posibilitatea utilizarii unor mijloace tehnice care sa constituie probe. Insasi instanta de judecata recunoaste aplicabilitatea in materie contraventionala a "prezumtiei de veridicitate" a mentiunilor agentului constatator, in deplina concordanta cu jurisprudenta CEDO (cauza Salabiaku contra Frantei). Punctul nodal al spetei a constat in posibilitatea nefructificata a politistului de a proba fapta ilicita si prin alte mijloace decat propria sa constatare, imprejurare care determina un dubiu asupra veridicitatii celor consemnate in procesul-verbal. In rest, orice proces-verbal de contraventie intocmit ca urmare a constatarii ex propriis sensibus beneficiaza de prezumtia relativa a legalitatii si temeinicie.

# maxu08 date 5 septembrie 2011 18:36 0

sunt de acord cu gigi insa nu te impiedica nimeni sa spui in instanta ca politistul era intr-o masina Logan MCV cu radar. vezi o masina oe strada sau in trafic, retii nr masinii (daca nu apare in pv) si il bagi in intimpinare. cu cit esti mai apropiat de momentul si locul sanctionarii cu atit mai bine. in general, in pv ce constata contraventii ce nu au legatura cu viteza nu se specifica nr masinii echipajului de politie  :lol:

# Giga Contra date 5 septembrie 2011 18:50 +1

GIGI, iar iti dai cu presupusa opinie de militian! Care mijloc tehnic foloseste la probarea faptei de mai sus? Radarul? Pentru ce este omologat acel ansamblu cinemometric? Desigur, exclusiv pentru masurarea vitezei si nu pentru miscarea corpurilor in spatiu (daca ai capacitatea poti studia aceste fenomene fizice si faptul ca ele sunt ...MASURABILE METROLOGIC). Desigur ca, atata timp cat INCA mai sunt judecatori, dar si juristi ai militiei care invoca acel art 1169 C Civ. nu o sa avem o aplicare riguroasa a jurisprudentei CEDO. Asta, e! Mai asteptam si ...speram in judecati in aplicare si cu protejarea drepturilor omului. Nu e filosofie, e o realitate pe care, din pacate, o sa o mai asteptam in statul ,,de drept'' numit Romania.

# maxu08 date 5 septembrie 2011 19:32 +1

radarul se foloseste si ptr filmarea contraventiei, nu numai ptr masurarea vitezei. daca ai fi analizat manualul radarului (atit la Pythin cit si la Autovision -BEE III) ai fi vazut ca masurarea vitezei si filmarea sunt functii ce se pot accesa independent.   exista practiva publicata in care instantele au admis aceste planse foto si au respins cereri de buletin metrologic aratind ca ptr filmarea unei contraventii care nu implica masurarea vitezei nu este nevoie de buletin metrologic sau alte verificari ale aparatului radar. @giga contra - mai pune mina si citeste practica judiciara si lasa can-can sau story.

# Gica Contra date 5 septembrie 2011 19:46 0

Radarul se poate folosi pentru orice cu o singura conditie: ceea ce face sa fie legal in instanta pentru acuzatiile ce sunt aduse. Manualul spune de functii ce se pot accesa dar este o diferenta majora daca aceste functii sunt legal accesate sau numai pentru a face filme XXX pentru cei interesati. Citeste si vei constata ca ANSAMBLUL CINEMOMETRIC este omologat (repet, exclusiv, ca ansamblu si nu pe bucati pentru nimic altceva) numai pentru masuratea vitezei. Si tie iti spun sa citesti, daca ai capacitatea dobandita la bacalaureat sau in timpul liceului, despre marimile fizice si masurarea lor. Apoi citeste normele legale de metrologie. Dupa acea, mai vorbim! Tocmai ce spuneam ca ,,practica'' ne omoara (acea practica de care spui tu maxu08)si ca atata timp cat avem judecatori care nu judeca, ci numai da copy/paste o sa avem si o justitie detasata de jurisprudenta CEDO.

# DOREL date 6 septembrie 2011 09:28 +6

Hai, ca am cazut din lac in put si din cauza copacilor nu mai vedem padurea ! Art. 109 din OuG 195/2002 vorbeste de echipamente omologate sau certificate prin care sa se faca proba celor constatate. Daca radarul este certificat/omologat ca cinemometru inseamna ca este omologat inclusiv pentru inregistrarea video pe care este suprapusa masurarea vitezei. Mai mult, inregistrarea video propriu-zisa nu trebuie sa fie metrologizata, este suficient ca echipamentul sa excluda si sa faca imposibila interventia umana asupra inregistrarilor, adica sa fie o inregistrare corecta si obiectiva, ceea ce reprezinta chiar definitia probei. Metrologizarea este necesara numa pentru operatiunea de masurare (unde se pune problema erorii de masura). Pentru imagine este suficienta omologarea echipamentului si garantia ca nu se poate interveni asupra inregistrarilor. Si, de fapt, pentru a face dovada este suficienta o inregistrare video, singura probleme din perspectiva art. 109 este omologarea/certificarea ca asigurare a obiectivtatii. in cazul cinemometrului (radarului) se aplica principiul "cine poate mai mult poate si mai putin".

# Florica Dudu date 5 septembrie 2011 20:22 0

decizia CEDO e motivată de faptul că, atunci când s-a făcut plângerea la CEDO, dacă amenda nu era plătită se făcea ÎNCHISOARE CONTRAVENȚIONALĂ și, deci, fiindcă se ajungea la închisoare, trebuia să se garandeze drepturile din procesul penal. ACUM însă nu mai există în România închisoare contravențională, deci hotărârea CEDO nu ar trebui aplicată. E clar necesar un recurs în interesul legii

# Florin date 5 septembrie 2011 20:30 0

Stimata Florica Dudu, cu parere de rau va spun ca asemenea decizii ale CEDO sunt cu zecile, fiecare stat UE a primit asemenea decizii, deci este exclusa ipoteza dvs. Cu respect.

# Florica Dudu date 5 septembrie 2011 21:07 +2

Toate deciziile CEDO pe care le numiți dvs. „asemenea” sunt bazate pe faptul că prin neplata amenzii sau chiar contravenția înseamnă ÎNCHISOARE sau MUNCĂ ÎN FOLOSUL COMUNITĂȚII (adică omul este îmbrăcat în gunoier și forțat să spele ******-uri publice). La noi închisoarea contravenționțională nu mai există, iar legislația referitoare la munca în folosul comunității nu poate fi aplicată din cauza renumitului tertip cu chiloți Botezatu: omul care bănuiește că ar putea fi dat în judecată pentru a fi obligat la muncă în folosul comunității îți cumpără și PĂSTREAZĂ chitanța de la niște chiloți Botezatu; după ce e dat în judecată depune chitanța și astfel demonstrează ca are bunuri, deci nu i se aplică munca.

# Andrei PAP date 5 septembrie 2011 23:09 +2


Citeza pe Florica Dudu
Toate deciziile CEDO pe care le numiți dvs. „asemenea” sunt bazate pe faptul că prin neplata amenzii sau chiar contravenția înseamnă ÎNCHISOARE sau MUNCĂ ÎN FOLOSUL COMUNITĂȚII (...).
Cauza Ziliberberg c. Moldovei: "34. (...)chiar dacă amenda nu ar fi putut fi schimbată în arest (...), acest lucru nu putea fi decisiv pentru clasificarea unei contravenţii ca având un caracter “penal” în sensul articolului 6 al Convenţiei (vezi, Janosevic c. Suediei, § 69)". Prin urmare, sanctiunile (amenzile) contraventionale chiar si de un cuantmul relativ redus au fost privite ca intrand in campul de aplicare al „materiei penale” chiar in absenta unui mecanism de transformare a amenzii intr-o sanctiune privativa de libertate.

# DOREL date 6 septembrie 2011 09:37 +1

Pentru "Florica Dudu": sa presupunem ca materia contraventionala nu ar mai fi asimilata si, deci nu ar mai apartine penalului. Atunci, cui apartine ? Pai, ar trebui sa apartina contenciosului administrativ (de ex., recursurile in contraventional se solutioneza de sectia de contencioas ad-tiv). Si atunci, se chema ca tot organul este acela care trebuie sa faca proba dicolo de orice indoliala ca fapta constatata a existat ! Dvs., dna Florica Dudu, ce vreti de fapt sa ne spuneti ? Ca, daca domeniul contraventional nu ar mai fi asimilat penalului, sarcina probei (deci a unui fapt negativ) apartine contravenientului ? Atunci, cu tot regretul, trebuie sa va spun ca asta inseamna schizofrenie ! Parerea mea ...

# Unu date 6 septembrie 2011 09:21 -1

Acum, faptul că d-nul Savaliuc chiar a trecut pe roşu, poate nici nu prezintă împortanţă, nu?! Şi nici faptul, că îi considerăm pe toţi poliţiştii nişte infractori, puşi doar pe rele! Trăiască justiţia cea dreaptă, care ne scapă de poliţiştii răi, putem circula cum avem chef, doar sunt mari şanse să nu existe dovezi! Putem desfinţa poliţia, oricum judecătorii îi anulează orice autoritate! Suntem o ţară de lumea a treia! Şi d-nu Savaliuc, când te va lovi în intersecţie un cetăţean care a trecut pe roşu, sper să ai camera video pornită, altfel un judecător la fel de drept, poate va considera că tu eşti vinovat!

# DOREL date 6 septembrie 2011 09:59 +4


Citeza pe Unu
Acum, faptul că d-nul Savaliuc chiar a trecut pe roşu, poate nici nu prezintă împortanţă, nu?! Şi nici faptul, că îi considerăm pe toţi poliţiştii nişte infractori, puşi doar pe rele! Trăiască justiţia cea dreaptă, care ne scapă de poliţiştii răi, putem circula cum avem chef, doar sunt mari şanse să nu existe dovezi! Putem desfinţa poliţia, oricum judecătorii îi anulează orice autoritate! Suntem o ţară de lumea a treia! Şi d-nu Savaliuc, când te va lovi în intersecţie un cetăţean care a trecut pe roşu, sper să ai camera video pornită, altfel un judecător la fel de drept, poate va considera că tu eşti vinovat!
Minciuna in fals, mai draga, pleci de la o premisa gresita, ca politistii ar fi toti si indiscutabil de buna credinta. Pai, daca ar fi asa, ce-i impiedica, frate, sa faca proba asa cum scrie in art. 109 din OuG 195 ? Si, b): repet, ceea ce tot invocati cu prezumtia de legalitate a p.v. si autoritatea agentului constatator e cunoscuta in istoria dreptului ca "teoria relativitatii prezumtiei de nevinovatie" a lui Andrei Ianuarevici Visinski (procuror general al URSS in anii 30), care spunea exact asa cum ziceti voi: acuzatul este obligat sa-si dovedeasca nevionvatia, daca nu poate inseamna ca este vinovat si trebuie condamnat. Rezulatatul ? Mai mult de 200 milioane de oameni morti in gulagl sovietic. Si, ca sa intelegeti bine, voi astia ramasi din militie, aflati ca tatal lui Mihail Kalasnikov, taran neviovat, a murit in lagar si ca uzinele Tuplev au fost la origine un lagar, NKVD-ul a constatat ca avea atatia ingineri, tehnicieni si specialisti in aviatie in gulag incat i-a adunat pe toti si asa au inceput uzinele Tupolev sa faca avioane de bombardament ! Chiar Tupolev in persoana era arestat, paradoxul sovietic a fost ca era proiectatnul sef si apoi directorul uzinelor Tupolev desi era puscarias si a trecut diirect din pozitia de detinut la aceea de general al armatei rosii ! Atentie, cine ignora istoria are sansa sa-i repete erorile !!

# UNU date 6 septembrie 2011 10:07 -2

Mă Dorele, tu eşti ăl din reclamă?! E voba de o chestiune practică, nu se poate înregistra tot, este imposibil tehnic. Tu vrei să transformăm ţara într-un mare Big Brother?! Pui problema foarte greşit, poliţistului trebuie să i se acorde respectul cuvenit, ce ar avea el cu tine, (bine, tu eşti marele Dorel, poliţiştii te urăşte, duşmanii se adună, etc) şi trebuie daţi afară cei care fac ruşine uniformei pe care o poartă! Dar tu Dorele, eşti român şi cât vei mai gândi aşa, tot o ţară de ******t o să avem! În ciuda a eea ce crezi, nu sunt poliţist, dar m-am săturat de toţi mârlanii din trafic, care îmi pun viaţa în pericol, şi care atunci când sunt prinşi, nu plătesc amenda, că au greşit, îi dau tare cu justiţia şi liberăţile cetăţeanului şi ce răi sunt poliţiştii.

# UNU date 6 septembrie 2011 10:23 -2

Mă Dorele, tu eşti ăl din reclamă?! E voba de o chestiune practică, nu se poate înregistra tot, este imposibil tehnic. Tu vrei să transformăm ţara într-un mare Big Brother?! Pui problema foarte greşit, poliţistului trebuie să i se acorde respectul cuvenit, ce ar avea el cu tine, (bine, tu eşti marele Dorel, poliţiştii te urăşte, duşmanii se adună, etc) şi trebuie daţi afară cei care fac ruşine uniformei pe care o poartă! Dar tu Dorele, eşti român şi cât vei mai gândi aşa, tot o ţară de ******t o să avem! În ciuda a eea ce crezi, nu sunt poliţist, dar m-am săturat de toţi mârlanii din trafic, care îmi pun viaţa în pericol, şi care atunci când sunt prinşi, nu plătesc amenda, că au greşit, îi dau tare cu justiţia şi liberăţile cetăţeanului şi ce răi sunt poliţiştii.

# DOREL date 6 septembrie 2011 15:05 +5

Fals, fals, complet fals ! Juridic, este vechea distinctie dintre "drept" si "proba dreptului" ! Daca ai un drept dar nu-l poti proba, se chema ca nu-l ai (sau, cu alte cuvinte, ca degeaba il ai) ! Tot asa si cu proba unei fapte imputate. Scuze ca trebuie sa repet, principiul de drept roman "onus probandi incumbit ei qui dicit non ei qui negat", spune, de 2.000 de ani, ca proba oricarui fapt trebuie facuta de acela care imputa comiterea acelui fapt, nu de cel care neaga ! Simplu ca bonjour, nu inteleg ce nu intelegetii, sau va faceti ca nu intelegeti! Cat despre echipamentele de inregistrare, ei bine, chiar asta-i rezolvarea: cu cat mai multe, cu atat mai bine si atunci vor disparea contestatiile ! Din moment ce si politistii si soferii stiu ca exista inregistrari, nici politistii nu vor mai incheia p.v. pentru fapte inventate si nici contravenientii nu vor mai contesta ceea ce stiu foarte bine ca s-a intamplat (daca s-a intamplat cu adevarat) ! Si, b): cat despre costuri, la preturile de acum, pot fi instalate echipamente chiar si din 2 in 2 stalpi ! Parerea mea ...

# UNU date 6 septembrie 2011 23:46 -1

Mă Dorele, specialist în drept ce ești tu, nu te miră cum prezumția asta de nevinovăție se aplică doar contravenientului, iar la organ nu?! Adicătelea, numai alții e infractori, că e răi cu tine și te lezează la nesimțire?! Lasă mentalitatea asta balcanică Dorele, poate ieșim și noi la asfalt!

# DOREL date 7 septembrie 2011 09:33 +3

Mai draga, e timpul sa afli ca prezumtia de nevionvatie este o garantie atribuita ope legis oricarei persoane acuzate. Asta, in penal si contraventional. In civil opereaza prezumtia de buna credinta. Ambele impun obligatia pentru cel care acuza sa probeze acuzatia. Invers, daca X il acuza pe politistul Y de ceva (mita, furt, fals, ..) atunci X trebuie sa probeze ca Y a comis fapta imputata, deci prezumtia de nevinovatie se aplca de plin drept si politistului atunci cand este acuzat de un delict. Pe de alta parte, politistul (si nu numai el) este un om care poate gresi (eroare de fapt, eroare de apreciere, iluzie optica...) asa ca este absurd a se considera ca ceea ce spue un politist reprezinta obligatoriu adevarul. De exemplu, vedem numai cati politisti comis accidente de circulatie, unii beti, altii mor ei insisi, asa ca, ce incredere mai poti avea in astfel de oameni ? Lucrurile sunt simple, numai cine are interes le complica. Repet din nou: 1. principiul de drept roman spune asta de peste 2.000 de ani ("onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui tacit/negat" - sarcina pronei revind celui care afima, nu celui care tace/neaga) 2. pervertirea prezumtiei de nevinovatie in URSS in anii 30 - 40 a dus la cca. 200 milioane victime inocente. Se pare ca regretati timpurile alea ...

# UNU date 7 septembrie 2011 10:55 -1

Mă Dorele, regretăm doar că te numeşti fiinţă gânditoare. Sper din tot sufletul că nu eşti judecător cumva! Poliţistul, este reprezentantul unei instituţii, care veghează şi garantează ordinea unui stat. Procesul respectiv nu este între poliţistul X şi contravenient, ci între statul român, care îşi apără cetăţenii prin reprezentant, şi contravenient. Ce afirmi tu, este echivalent cu disoluţia autorităţii statului. Problema cu poliţiştii corupţi se rezolvă altfel, prin pedepsirea individuală a celor vinovaţi, nu prin distrugerea autorităţii unei instituţii. Eşti foarte limitat în gândire, pericolos de liitat. Conform înşiruirii tale de vorbe înţelepte, nici judecătorii n-ar trebui să dea sentinţe, cine poate garanta, fără probe clare, că aprecierile lor sunt corecte, mai ales că se ştie, tot din înţelepciunea Dorel, că şi ei sunt răi, mai puţin cei care te scapă de amenzi. Mă Dorel, lasă-ne, somn uşor în comuna primitivă!

# Altul date 7 septembrie 2011 11:11 +1

Inca UNU care a invata dupa carti de la militie. Mai schimbati ma fratilor cartile acelea vechi dupa care va invata la militie. Mai omule, tu chiar nu vrei sa intelegi ce ti-a ,,predat'' Dorel? A avut multa rabdare, dar se pare ca nu are cu cine si, cel mai grav, este ca sunteti multi...prin si .. pe sistem.

# UNU date 7 septembrie 2011 16:47 0

Nu vreţi să plecaţi la căpşuni în Spania, să le predaţi şi alora dreptul şi civilizaţia, că noi ne-am cam săturat de alde voi!

# CREEAZĂ date 6 septembrie 2011 09:22 +1

„Agentul nu avea cum sa vada semaforul. Agentul recunoaste ca nu are niciun mijloc de proba si ca-mi CREAZĂ un prejudiciu”. Şi discutăm despre sarcina probei ?!

# DOREL date 6 septembrie 2011 09:41 +2

[quote name="CREEAZĂ"]„Agentul nu avea cum sa vada semaforul. Agentul recunoaste ca nu are niciun mijloc de proba si ca-mi CREAZĂ un prejudiciu”. Şi discutăm despre sarcina probei ?![/quote] Frate, confunzi marfa cu ambalajul, aici nu discutam despre erorile de dactilografiere, asta nu are nici o legatura cu dreptul si cu saricna probei. La urma urmei, legea nu se aplica dupa notele de la bac ! Parerea mea ...

# Ovtavian date 8 septembrie 2011 13:53 +1

Remarc că nici unul dintre voi nu distinge între prezumţia de nevinovăţie şi prezumţiile legale relative şi / sau simple care sunt mijloace de probă indirecte . A se vedea în acest sens , mutatis mutandis art. 66 C.pr.p. rap. la art. 224 alin. 3 C.pr.p. Scuzaţi –mi stilul sibilinic , dar realmente nu am timp pentru a scrie un comentariu mai lung. Pe de altă parte remarc că nu sunteţi nişte profani , ci neofiţi . P.S. Cu respect vă sfătuiesc să încercaţi să nu mai fiţi agresivi ( nervoşi ) în comentarii . Vă garantez că nu veţi avea nimic de pierdut . Dimpotrivă . Vă urez o zi bună tuturor !

# Moș Ion Roată date 13 ianuarie 2018 18:25 0

Mie mi-au plăcut mai mult comentariile și m-am întrebat și vă întreb: dacă eram eu, (ăla cu... unirea, adică un om simplu) și nu domnul jurnalist, un alt judecător dădea aceeași sentință, io invocând aceleași apărări? Știu că se zice că cine muncește, greșește, dar se mai spune și că cine greșește, plătește! Iată de ce, nu numai judecătorii, ci și procurorii trebuie să plătească pentru soluiile greșite, unele cu buna știință din neștiință sau la comandă/oridin. Eu mi-am plătit rebuturile...

# Dan Vis date 3 mai 2018 20:58 0

Buna seara. Credeti ca m-ati putea ajuta cu un raspuns referitor la termenul de depunere al intampinarii formulata de politie la plangerea contraventionala depeusa de min? Datele ar fi cam acestea: pe 4 martie am fost oprit si mi s-a comunicat ca aveam o viteza de 109 km/h in localitate. La obiectiuni am scris ca cu sunt de acord cu viteza si nu ma aflam in localitate. Pe 14.03.2018 am depus plangerea contraventionala. Pe 27. 03.2018 IPJ Dambovita confirma ca a primit instiintarea de la judecatorie. Pe 28.04.2018 a fost stabilit termenul de judecata pe data de 06.06.2018. Pana pe data de 03.05.2015, politia nu a depus intampinarea la plangere. Intrebarea este: care este termenul legal de depunere al intampinarii, 25 de zile calendaristice sau lucratoare?? Exista acest termen si in situatia contestarii unui PV in instanta, sau pot depune intampinarea si in ziua termenului de judecata???

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Ce masuri trebuie luate impotriva membrilor CSM care chiulesc de la sedinte ca sa boicoteze SIIJ?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 17.10.2019 – Vasilica ia lectii de drept pe Facebook

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva