Judecatoarea Dana Girbovan (foto), membru in conducerea UNJR, recomanda, intr-o postare pe pagina sa de Facebook, o lecturare mai atenta a Noului Cod de procedura penala. Pentru a intelege ca, de fapt, nu exista o problema in ceea ce priveste interceptarile, magistratul indeamna la o coroborare a celebrului art. 140 - pentru a carui modificare au insistat Traian Basescu alaturi de Oana Haineala si Laura Codruta Kovesi - cu art. 305 si 307 NCPP privind inceperea urmaririi penale. De altfel, acesta ar fi si motivul pentru care insasi Inalta Curte nu a expus obiectii in ceea ce priveste supravegherea tehnica atunci cand a propus modificarile la Noul Cod.

In plus, Dana Girbovan sustine ca scandalul politic iscat intre presedintele Traian Basescu si premierul Victor Ponta pe seama art.140 nu face decat sa umbreasca realele probleme ale punerii in aplicare a noilor Coduri la 1 februarie 2014: “In perioada tampon de la adoptarea lor pana in momentul intrarii in vigoare, trebuiau luate masuri logistice, angajati magistrati si personal auxiliar, reorganizate instante, create sali de judecata noi. NIMIC nu s-a intamplat. Necorelarile si problemele de interpretare au ramas, omisiunile la fel, sistemul ECRIS va sosi la instante la noapte, nu va fi timp nici pentru verificarea lui, daramite pentru pregatirea personalului auxiliar... De editii oficiale ale codurilor nu poate fi vorba, ca inca nu sunt gata”.

Prezentam postarea judecatoarei Dana Girbovan:

“Mi se pare incredibil ce... isterie nationala a putut starni problema interceptarilor, pornind de la interpretarea celebrului de acum art.140, care incepe cu "supravegherea tehnica poate fi dispusa in cursul urmarii penale". Si de aici, dezastrul. Presa tipa, politicienii se acuza reciproc, lupta dintre palate se ascute. Presedintele iese si afirma ca isi asuma greseala art.140, ii cere premierului sa il modifice, isi spala pacate aratand cu degetul spre fostul ministru al justitiei. Nimanui nu pare sa ii pese de problemele reale, lupta se duce pe un subiect fals.
Intrigata de subiect, in prima faza citesc articolele infame din cod. Dupa ce lupta ia amploare, recitesc cu atentie sa vad ce imi scapa.

Sa vedem. Art. 140 prevede ca masurile se dispun in cursul urmarii penale. Firesc de altfel, in conditiile in care procesul penal incepe direct cu aceasta faza, ce include si fosta etapa a cercetarii prealabile. Ma intreb, cand, in ce alt moment ar putea fi dispusa?? Sa citim acum UP. Art.305 alin.1:
Cand actul de sesizare indeplineste conditiile prevazute de lege si se constata ca nu exista vreunul dintre cazurile care impiedica exercitarea actiunii penale prevazute la art. 16 alin. (1), organul de urmarire penala dispune inceperea urmaririi penale cu privire la fapta.
alin.3 Cand din datele si probele existente in cauza rezulta indicii rezonabile ca o anumita persoana a savarsit fapta pentru care s-a inceput urmarirea penala, procurorul dispune ca urmarirea penala sa se efectueze in continuare fata de aceasta, care dobandeste calitatea de suspect.

Bun. Deci intai cercetam fapta, iar cand avem nu doar date, ci si PROBE, up (n.r. - urmarirea penala) continua fata de persoana. E obligatoriu asadar ca, in prima faza a up, sa fie administrate PROBE, CE INCLUD INTERCEPTARILE, pentru a continua up fata de o persoana. Cand este instiintata aceasta persoana ca a dobandit calitatea de suspect? Din nou ne lamureste codul: art. 307 - Persoanei care a dobandit calitatea de suspect i se aduc la cunostinta, inainte de prima sa audiere, aceasta calitate.
Concluzia e limpede, pentru oricine vrea sa interpreteze textele cu buna credinta: se pot face interceptari fara ca persoana banuita de comiterea unei infractiuni sa aiba habar de existenta dosarului penal. Am discutat cu multi judecatori vis a vis de problema, nici unul dintre ei nu a avut vreo dilema. Daca urmariti corect, nici ICCJ nu cred ca a ridicat aceasta problema in modificarile propuse. Eu inteleg unele temeri, in contextul incercarilor din decembrie, dar de aici pana la absurd e cale lunga.

De unde atunci toata aceasta nebunie si la ce ne foloseste?
Scandalul politic pune in umbra PROBLEME REALE ale implementarii noilor coduri.
Dupa ce au fost adoptate, codurile au fost modificate prin legile de punere in aplicare, dar in loc sa corecteze omisiunile sau necorelarile ce inevitabil au existat, codul a fost modificat pe fond, iar unele institutii au ramas pur formale.
In perioada tampon de la adoptarea lor pana in momentul intrarii in vigoare, trebuiau luate masuri logistice, angajati magistrati si personal auxiliar, reorganizate instante, create sali de judecata noi. NIMIC nu s-a intamplat. Necorelarile si problemele de interpretare au ramas, omisiunile la fel, sistemul ECRIS va sosi la instante la noapte, nu va fi timp nici pentru verificarea lui, daramite pentru pregatirea personalului auxiliar... De editii oficiale ale codurilor nu poate fi vorba, ca inca nu sunt gata.

Iar acum stam cu mainele in cap, asteptam oug (n.r. - Ordonanta de Urgenta a Guvernului) sa repare ce trebuia demult reparat si spunem in gand Doamne ajuta! Bine ca avem subiecte de campanie electorala, ca sistemul e pregatit...”