Verdict in cazul judecatoarei Elena Burlan-Puscas (foto) de la Tribunalul Bucuresti. Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus incetarea procesului penal fata de Burlan-Puscas, aparata de avocata Alice Draghici, in dosarul in care aceasta a fost trimisa in judecata pentru luare de mita si in care fusese condamnata la 3 ani si 6 luni inchisoare cu executare la fond, de Curtea de Apel Bucuresti.

Decizia a fost luata joi, 16 martie 2023, de judecatoarele Anca Alexandrescu, Adriana Ispas si Rodica Cosma de la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Solutia a fost dispusa in temeiul art. 16 alin. 1 lit. f) din Codul de procedura penala - “a intervenit prescriptia”.

In urma deciziei ICCJ, judecatoarea Elena Burlan-Puscas se va intoarce in magistratura, va fi repusa in situatia anterioara si i se vor plati toate drepturile pe care nu le-a mai primit pe perioada suspendarii. Asta intrucat Burlan-Puscas nu si-a dat demisia din functia de judecator, ci doar a fost suspendata ca urmare a arestarii la domiciliu, in mai 2018. Or, art. 200 alin. 2 din Legea 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor prevede ca masura suspendarii din functie a judecatorului inceteaza in cazul in care fata de acesta se pronunta o solutie de incetare a procesului penal. Practic, Elena Burlan-Puscas va trebui reinstalata in functia de judecator la Tribunalul Bucuresti si isi va primi toate drepturile incepand cu mai 2018, data suspendarii.

Iata prevederile art. 200 din Legea 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor:

“(2) Daca se dispune clasarea, achitarea sau incetarea procesului penal fata de judecator sau procuror, suspendarea din functie inceteaza, iar judecatorul sau procurorul suspendat este repus in situatia anterioara, i se platesc drepturile banesti de care a fost lipsit pe perioada suspendarii din functia de executie sau, dupa caz, pe perioada intregului mandat al functiei de conducere pe care nu l-a putut exercita din pricina suspendarii. Drepturile banesti acordate sunt majorate, indexate si reactualizate la data platii, incluzand si dobanda legala penalizatoare, obligatii de plata ce se stabilesc prin ordin al presedintelui Inaltei Curti de Casatie si Justitie sau, dupa caz, al procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Judecatorului sau procurorului i se recunoaste vechimea in functia de judecator sau procuror pe aceasta perioada”.

Din patru luari de mita, doar una a rezistat la CAB

Judecatoarea Elena Burlan-Puscas a fost condamnata de Curtea de Apel Bucuresti, in 10 iulie 2020, la 3 ani si 6 luni inchisoare cu executare pentru una dintre cele patru acuzatii de luare de mita. De asemenea, instanta a dispus confiscarea sumei de 10.000 euro de la judecatoarea Burlan-Puscas, suma pe care aceasta ar fi primit-o drept mita.

Pentru celelalte trei acuzatii, Curtea de Apel Bucuresti a dispus achitarea Elenei Burlan-Puscas in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala - “nu exista probe”.

Acuzatiile DNA

Elena Burlan-Puscas a fost trimisa in judecata de DNA in octombrie 2018, fiind acuzata ca, in perioada iunie 2009-februarie 2010, ar fi primit 63.000 de euro de la inculpati din dosare pe care le avea in solutionare si care priveau infractiuni de tentativa de omor calificat, santaj, ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, precum si rude ale acestora. Concret, DNA a sustinut ca judecatoarea ar fi primit 10.000 de euro pentru a dispune inlocuirea masurii preventive a arestarii cu masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu si alti 30.000 de euro pentru a dispune pronuntarea unei hotarari de condamnare cu suspendare fata de noua inculpati judecati. Totodata, intr-o alta cauza, Burlan-Puscas ar fi primit 8.000 de euro pentru a dispune inlocuirea masurii preventive a arestarii cu masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu si alti 15.000 de euro pentru a dispune pronuntarea unei hotarari de condamnare cu suspendare fata de patru din cei cinci inculpati judecati.

Prezentam minuta deciziei ICCJ nr. 119 din 16 martie 2023 (dosar 7486/2/2018):

“In baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti si de inculpata Burlan – Puscas Elena impotriva sentintei penale nr. 130/F din 10 iulie 2020 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia I Penala, in dosarul nr. 7486/2/2018. Desfiinteaza sentinta penala atacata si, rejudecand: in baza art. 396 alin. 1 si 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen., art. 154 alin. 1 lit. b C.pen. si art. 5 C.pen., cu referire la art. 155 alin. 1 C.pen., interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 si nr. 358/2022 ale Curtii Constitutionale a Romaniei si Decizia nr. 67 din 25.10.2022 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, inceteaza procesul penal fata de inculpata Burlan – Puscas Elena, sub aspectul savarsirii a patru infractiuni de luare de mita, prevazute de art. 289 alin.1 C.pen. raportat la art.7 lit.b din Legea nr.78/2000 (in forma modificata prin Legea nr.187/2012) cu aplicarea art. 5 C.pen. si art. 38 alin.1 C.pen., ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale. Constata ca inculpata Burlan – Puscas Elena a fost arestata la domiciliu, in perioada 17.05.2018 - 23.05.2018. Dispune confiscarea speciala, de la inculpata Burlan – Puscas Elena, a sumei de 10.000 de euro, in echivalent in lei la cursul oficial de schimb al Bancii Nationale a Romaniei, la data executarii masurii. Mentine, in vederea confiscarii speciale, masura asiguratorie a sechestrului luata prin ordonanta nr. 491/P/2016 din 26.09.2018 a Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de Combatere a Coruptiei cu privire la bunul imobil proprietatea inculpatei Burlan Pu?ca? – Elena, situat in ..., inscris in Cartea Funciara nr. ... si avand nr. cadastral ... (compus din 2 camere si dependinte, avand o suprafata totala de 82,82 mp si cota indiviza din terenul aferent, in suprafata de 59,40 mp). in baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare in fond ?i in apel raman in sarcina statului. in baza art. 275 alin. 6 C.pr.pen., onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru apelanta – intimata – inculpata Burlan Puscas Elena, in suma de 250 lei, ramane in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata prin punerea deciziei la dispozitia inculpatei si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 16 martie 2023".

Iata minuta sentintei nr.130/F din 10 iulie 2020 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti (dosar 7486/2/2018):

“Constata ca, prin incheierea din data de 27 mai 2020, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor care constituie obiectul judecatii, numai in considerarea aplicarii legii penale mai favorabile, din 4 infractiuni de luare de mita, prevazute de art.289 alin.1 din Codul penal rap. la art.7 lit.b din Legea nr.78/2000 (in forma modificata prin Legea nr.187/2012) cu aplic. art.5 din Codul penal si art.38 alin.1 din Codul penal in 4 infractiuni de luare de mita, prevazute de art.254 alin.1, 2 din Codul penal 1969 rap. la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 (in forma anterioara modificarii aduse prin Legea nr.187/2012) cu aplic. art.33 lit.a din Codul penal 1969 si art.5 din Codul penal.

1. In temeiul art.396 alin.5 rap. la art.16 alin.1 lit.a din Codul de procedura penala, achita pe inculpata BURLAN-PUSCAS ELENA, pentru infractiunea de luare de mita, prevazuta de art.254 alin. 1, 2 din Codul penal 1969 rap. la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 (in forma anterioara modificarii aduse prin Legea nr.187/2012) cu aplic. art.5 din Codul penal (fapta din perioada septembrie-octombrie 2009 - prima fapta descrisa in Partea I din rechizitoriu).

2. In temeiul art.396 alin.2 din Codul de procedura penala, condamna pe inculpata BURLAN-PUSCAS ELENA la pedeapsa principala de 3 ani si 6 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie, pentru infractiunea de luare de mita, prevazuta de art.254 alin.1, 2 din Codul penal 1969 rap. la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 (in forma anterioara modificarii aduse prin Legea nr.187/2012) cu aplic. art.5 din Codul penal (fapta de la inceputul lunii februarie 2010 - a doua fapta descrisa in Partea I din rechizitoriu). In temeiul art.65 alin.2, 3 din Codul penal 1969, aplica inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si lit.c din acelasi cod (de a fi aleasa in autoritatile publice sau in functii elective publice; de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat; de a ocupa functia de judecator), pe o perioada de 5 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale, in conditiile art.66 din Codul penal 1969. In temeiul art.71 alin.1, 2 din Codul penal 1969, aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii acelorasi drepturi, de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. In temeiul art.88 alin.1 din Codul penal 1969, deduce din pedeapsa principala aplicata inculpatei durata masurii preventive privative de libertate luate fata de aceasta (arestul la domiciliu), respectiv 17 - 23 mai 2018. In temeiul art.254 alin.3 din Codul penal 1969, confisca de la inculpata suma de 10.000 euro (primita de aceasta drept mita), in echivalent in lei (la cursul oficial de schimb al Bancii Nationale a Romaniei de la data executarii acestei masuri de siguranta). In temeiul art.404 alin.4 lit.c rap. la art.249 alin.1, 2, 4 din Codul de procedura penala, mentine, in vederea confiscarii anterior mentionate, masura asiguratorie a sechestrului, luata prin ordonanta nr.491/P/2016 din data de 26 septembrie 2018 a Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de Combatere a Coruptiei si aplicata conform procesului-verbal din aceeasi data asupra imobilului proprietatea inculpatei, situat in ....., pana la concurenta sumei de 10.000 euro (in echivalentul in lei la cursul oficial de schimb al Bancii Nationale a Romaniei de la data executarii masuri de siguranta a confiscarii).

3. In temeiul art.396 alin.5 rap. la art.16 alin.1 lit.c din Codul de procedura penala, achita pe inculpata BURLAN-PUSCAS ELENA, pentru infractiunea de luare de mita, prevazuta de art.254 alin.1, 2 din Codul penal 1969 rap. la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 (in forma anterioara modificarii aduse prin Legea nr.187/2012) cu aplic. art.5 din Codul penal (fapta din perioada iunie-iulie 2009 - prima fapta descrisa in Partea a II-a din rechizitoriu).

4. In temeiul art.396 alin.5 rap. la art.16 alin.1 lit.c din Codul de procedura penala, achita pe inculpata BURLAN-PUSCAS ELENA, pentru infractiunea de luare de mita, prevazuta de art.254 alin.1, 2 din Codul penal 1969 rap. la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 (in forma anterioara modificarii aduse prin Legea nr.187/2012) cu aplic. art.5 din Codul penal (fapta din perioada noiembrie-decembrie 2009 - a doua fapta descrisa in Partea a II-a din rechizitoriu).

In temeiul art.274 alin.1 din Codul de procedura penala, obliga pe inculpata la plata catre stat a sumei de 4.000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare, in legatura cu infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea acesteia.

In temeiul art.404 alin.4 lit.c rap. la art.249 alin.1, 2, 5 din Codul de procedura penala, dispune luarea masurii asiguratorii a sechestrului asupra imobilului proprietatea inculpatei, situat in ......., pana la concurenta valorii cheltuielilor judiciare stabilite in sarcina sa, pentru garantarea executarii acestora.

In temeiul art.275 alin.3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare in legatura cu infractiunile pentru care s-a dispus achitarea inculpatei raman in sarcina statului. Executorie cu privire la dispozitia de luare a masurii asiguratorii a sechestrului, potrivit art.397 alin.4 din Codul de procedura penala.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror si inculpata. Pronuntata in sedinta publica, astazi 10 iulie 2020. Document: Hotarare 130/2020 10.07.2020”.

Redam comunicatul DNA din 19 octombrie 2018 privind trimiterea in judecata a judecatoarei Elena Burlan-Puscas:

„In cauza mediatizata prin comunicatul nr. 438/VIII/3 din 17 mai 2018, procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus trimiterea in judecata, sub control judiciar, a inculpatei Burlan-Puscas Elena, la data faptelor judecator in cadrul Tribunalului Bucuresti, sub aspectul savarsirii a patru infractiuni de luare de mita.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In contextul judecarii a doua dosare penale ce priveau savarsirea unor infractiuni savarsite cu violenta (tentativa de omor calificat, santaj, ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice), inculpata Burlan-Puscas Elena a primit, in perioada iunie 2009 - februarie 2010, prin intermediari, de la mai multe persoane (inculpati si rude ale unora dintre inculpatii vizati de cercetarea judecatoreasca), suma totala de 63.000 de euro.

Astfel, in legatura cu o cauza penala pe care inculpata a avut-o spre judecata, aceasta a primit suma de 10.000 de euro pentru a dispune inlocuirea masurii preventive a arestarii cu masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu si alti 30.000 de euro pentru a dispune pronuntarea unei hotarari de condamnare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei fata de toti cei noua inculpati judecati.

In legatura cu o a doua cauza penala pe care inculpata a avut-o spre judecata, aceasta a primit suma de 8.000 de euro pentru a dispune inlocuirea masurii preventive a arestarii cu masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu si alti 15.000 de euro pentru a dispune pronuntarea unei hotarari de condamnare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei fata de patru din cei cinci inculpati judecati; cu privire la cel de-al cincilea inculpat, desi minor la data savarsirii infractiunii pentru care a fost judecat, inculpata a pronuntat o pedeapsa cu executare efectiva a pedepsei, deoarece tatal acestuia a refuzat sa plateasca suma solicitata de magistrat.

Ulterior, in ambele cauze magistratii Curtii de Apel Bucuresti au admis apelurile parchetului si au pronuntat pedepse cu executare fata de autorii infractiunilor de tentativa de omor calificat, pedepse cuprinse intre 5 si 8 ani.

In cauza s-a dispus luarea masurilor asiguratorii prin instituirea sechestrului asupra bunurilor imobile si mobile aflate in posesia ori proprietatea inculpatei Burlan-Puscas Elena.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtii de Apel Bucuresti, cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.