Judecatoarea Ioana Bogdan, fosta consiliera a lui Daniel Morar, a fost promovata la ICCJ fara sa fi fost in ultimii doi ani judecator la vreo instanta. CSM interpreteaza cum ii convine o decizie a CCR

Scris de: L.J. | |

3 October 2011 17:56

Vizualizari: 10672

Lumeajustitiei.ro v-a prezentat la sfarsitul saptamanii trecute cum a ajuns judecatoarea Florentina Dragomir la Inalta Curte de Casatie si Justitie, desi avea doar un an si 10 luni vechime in functia de judecator. Continuam astazi cu un alt caz celebru, al judecatoarei Ioana Bogdan (foto) care a fost promovata la sfarsitul anului trecut la Sectia Penala a instantei supreme, din pozitia de consilier a sefului DNA, Daniel Morar, si introdusa direct in dosarele de coruptie ale fostului premier, Adrian Nastase. Si Ioana Bogdan a ajuns la Inalta Curte de Casatie si Justitie fara sa fi activat in ultimii doi ani la vreo instanta sau parchet, in calitate de procuror, asa cum cerea Legea 303/2004.

Pentru a ii promova pe anumiti magistrati la instanta suprema, CSM s-a folosit de o interpretare care ridica mari semne de intrebare, a unei decizii a Curtii Constitutionale, prin care s-a stabilit ca este articolul 52 din Legea 303/2004 (n.n. - articol care impune termenul de doi ani) este neconstitutional. Decizia Curtii Constitutionale a venit insa in 2006, intr-un proces in care fostul procuror Victor Jitarasu Cornoiu reclama ca este inechitabil ca in articol sa se mentioneze ca aceasta conditie, a ultimilor doi ani, se aplica doar judecatorilor, nu si procurorilor. Ca atare, in acest sens, CCR a decis ca articolul 52 este neconstitutional, insa CSM a interpretat decizia CCR ca fiind actul prin care s-a eliminat obligativitatea ultimilor doi ani ca judecator/procuror, si a dat drumul la promovari.

Judecatoarea Ioana Bogdan, din cabinetul lui Morar, direct la instanta suprema, fara sa aiba ultimii doi ani lucrati la o instanta

In noiembrie 2010, judecatoarea Ioana Bogdan, care era consiliera sefului DNA, Daniel Morar, a fost promovata la instanta suprema, desi in CV-ul sau de judecator erau trecuti doar cativa ani la judecatorie si altii la tribunal, precum si o perioada ca sef al Inspectiei Judiciare din CSM, iar in ultima perioada judecatoarea fusese consiliera personala a sefului DNA, deci o functie administrativa, si nu una de judecata. Pentru a reusi sa promoveze anumiti judecatori la instanta suprema, CSM s-a folosit de o decizie a Curtii Constitutionale, pe care a interpretat-o convenabil, dar nu neaparat in sensul in care aceasta a fost emisa.

CSM interpreteaza deciziile Curtii Constitutionale astfel incat sa poata promova judecatori fara experienta la ICCJ, desi nu acesta era sensul deciziei CCR

In noiembrie 2006, pe atunci procurorul Victor Jitarasu Cornoiu a ridicat, intr-un dosar, exceptia de neconstitutionalitate a articolului 52 din Legea 303/2004, privind statutul procurorilor si judecatorilor. Articolul prevede ca: “Promovarea in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie se face de catre Consiliul Superior al Magistraturii, dintre persoanele care au indeplinit functia de judecator in ultimii 2 ani la tribunale sau curti de apel, au obtinut calificativul "foarte bine" la ultima evaluare, nu au fost sanctionati disciplinar, s-au remarcat in activitatea profesionala si au o vechime in functia de judecator sau procuror de cel putin 12 ani”. Cornoiu a sustinut ca mentionarea doar a judecatorilor in acest articol “contravine principiului egalitatii in fata legii, intrucat este o conditie discriminatorie, deoarece elimina dreptul procurorilor de cariera, in functie, de a promova in functia de judecator la instanta suprema, judecatorii fiind tratati mai favorabil decat procurorii”. Curtea Constitutionala a achiesat la sustinerile lui Victor Jitarasu-Cornoiu, si a mentionat ca: “stabilind pentru promovarea in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie conditia de vechime de 12 ani in functia de judecator sau procuror, textul de lege analizat adauga conditia exercitarii in ultimii 2 ani a functiei de judecator la tribunale sau curti de apel. Aceasta din urma conditie are ca efect admisibilitatea promovarii numai a magistratilor judecatori si excluderea posibilitatii promovarii magistratilor procurori”! Ca atare, Curtea nu a declarat neconstitutional articolul pe fond, in sensul ca nu se impune conditia celor ultimi 2 ani, ci in sensul ca aceasta conditie trebuie sa fie impusa SI procurorilor, nu DOAR judecatorilor! Ca acesta a fost sensul deciziei CCR se desprinde limpede si din faptul ca, in continuare, vechimea de 12 ani ca magistrat este mentinuta ca si conditie de promovare, desi era cuprinsa in acelasi articol, declarat neconstitutional!

* Cititi aici decizia Curtii Constitutionale pe care s-a bazat CSM pentru a promova la ICCJ judecatori fara experienta

Comentarii

# promovare 3 October 2011 17:57 +8

Corect. Pe maine vedeti poate cum a fost si cu domna Corina Corbu, fostul SG al vechiului CSM. Daca ii luam la tocat sa-i tocam pe toti care au facut tampeniile astea si au creat o astfel de "jurisprudenta".

# Jipa 3 October 2011 19:25 +8

DAAAA, CE O CALIFICA PE pe MAREA VEDETA CORINA CORBU SA AJUNGA LA ICCJ?????

# Jipanu 3 October 2011 20:32 +2

DAAA, DAR IN LOCUL CORINEI CORBU CINE E ACUM? DAAA, SI CE O CALIFICA PE CINE E ACU IN LOCUL EI? DAAA, CA MAINE O VEDEM SI PE ASTA LA ICCJ! DAAAAAA.

# Daniel Fenechiu 4 October 2011 00:38 -3

Corina Corbu are in spate o cariera exemplara.A terminat Facultatea de Drept a UB cu 9,90 si a activat ani buni-inainte de a fi detasata ca SG la CSM- ca judecator,atat la JS1 cat si la TB.Cei care au intrat in sedintele Corinei Corbu isi amintesc-cu siguranta,ca era printre cei mai competenti judecatori.Faptul ca are delatori e in consonanta vremurile pe care le traim....

# Coleg de facultate cu Fenechiu 4 October 2011 08:51 +5

Fenechiule nu mai dezinforma ca nu a avut papusa de Corina Corbu 9.90 la facultate! Poate dupa sistemul de notare rusesc. Daca ar fi avut atata de ce a luat repartitie la Judecatoria Murgeni???? De unde s-a chinuit sa ajunga la Bucuresti si a prins un transfer datorita...stie ea cui. Iar tu, mergi si mai invata gramatica ca nu prea le stii cu cratima si acordul.

# alexandru macedon 3 October 2011 21:22 +8

Remarc o inmultire ca iepuraşii a fostilor procurori pe postul de jude la Sectia penala a ICCJ, acolo unde vor fi judecati fostii demnitari. Sa fie asta rezultatul inclinatiei procurorului - supus controlului ierarhic- de a raspunde disciplinat la ordine? NUUUUUUUUU creeeeeeeeeeeeed.

# Darius 3 October 2011 22:16 +6

Pariu ca se vor cere in curand la ICCJ LIDIA BARAC, DANA TITIAN, ALINA BICA si CODRUTA KOVESI! Hhahahahahhahahahaaaaa :lol:

Sa vezi acolo ce grupare de lupta portocalie! :lol:

# Decebal catre popor 3 October 2011 22:20 +6

I-ati uitat pe Licu si Deliorga!

# Traianus Ulpius Portocalius 4 October 2011 00:02 +5

Si vor purta robe portocalii? Cu frunza lui Nuti in piept in locul insignei? :lol:

# portocala mecanica 4 October 2011 07:14 +1

Si SINC nu? Ca si ea este portocalie, desi pe alocurri portocaliu-murdar.

# fara logica 4 October 2011 18:08 +4

Logic si de bun simt ar fi sa ajungi jude la ICCJ dupa ce ti-ai tocit roba tot ca JUDE prin instante, judecand, acolo, in sala, vorbind cu oamenii, trecand prin toate furcile fondului, apelului, recursului etc, punandu-ti toate problemele posibile si aparent imposibile pe care le ridica aceste cai de atac....Adica e ciudat sa faci rechizitorii si hopa-ţopa, jude la ICCJ. Dar ce e logica, ce e bunul simţ?!

# Nicio masa fara peste 3 October 2011 22:50 +4

Ora 16:50 Se incheie audierea martorului. Instanta intreaba daca mai sunt martori in sala. Unul din avocati explica instantei ca restul martorilor nu au venit. Unul din martori este Lidia Barbulescu, fost presedinte al Consiliul Superior al Magistraturii, in prezent judecator al ICCJ si membru in colegiul de conducere al instantei.

# Doi bani 4 October 2011 00:17 +5

Articolul este de doi bani. CCR a hotarat exect invers decat scrieti voi in articol, ca niste mincinosi penibili ce sunteti. "Curtea urmează, în consecinţă, să constate că dispoziţia legală analizată este neconstituţională în partea care condiţionează promovarea în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de îndeplinirea funcţiei de judecător în ultimii 2 ani." Mai bine recunoasteti ca sunteti asa de bine pregatiti, incat habar nu ati avut de neconstitutionalitatea acestui text de lege.

# trei bani 4 October 2011 13:52 +1

Mincinos penibil esti tu cu familia ta

# Punguta cu doi bani 4 October 2011 00:20 +4

Pe langa faptul ca doamna judecator este o femeie frumoasa, mai este si distinsa. Vedeti sa nu crapati toti de ciuda si de oftica, saraciilor frustrate.

# Cu doi bani punguta 4 October 2011 01:11 +2

Frumoasa e, pacat ca e si isterica.

# Fata mosului 4 October 2011 08:40 0

Citeza pe Cu doi bani punguta

Frumoasa e, pacat ca e si isterica.

Cocosel cu punga goala, cred fata te-a ignorat si esti cam gelos :lol:

# Sculiman Magnificul 4 October 2011 11:08 +1

Se poate si asta, dar oare nu se poate si sa fii prost?

# Niste smecheri 4 October 2011 08:37 +1

Nu mai minti! citeste aici ce a zis Curtea: "Astfel, stabilind pentru promovarea în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie condiţia de vechime de 12 ani în funcţia de judecător sau procuror, textul de lege analizat adaugă condiţia exercitării în ultimii 2 ani a funcţiei de judecător la tribunale sau la curţile de apel. Această din urmă condiţie are ca efect admisibilitatea promovării numai a magistraţilor judecători şi excluderea posibilităţii promovării magistraţilor procurori." S-a referit numai le diferenta de 2 ani dintre judecator si procuror. Vreti sa accedeti la ICCJ numai pe smecherie!!!

# Inapoi la scoala 4 October 2011 09:59 +1

[quote name="Niste smecheri"]Nu mai minti! citeste aici ce a zis Curtea: "Astfel, stabilind pentru promovarea în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie condiţia de vechime de 12 ani în funcţia de judecător sau procuror, textul de lege analizat adaugă condiţia exercitării în ultimii 2 ani a funcţiei de judecător la tribunale sau la curţile de apel. Această din urmă condiţie are ca efect admisibilitatea promovării numai a magistraţilor judecători şi excluderea posibilităţii promovării magistraţilor procurori." S-a referit numai le diferenta de 2 ani dintre judecator si procuror. Vreti sa accedeti la ICCJ numai pe smecherie!!! PAI ACESTEA SUNT TOCMAI CONSIDERENTELE PENTRA CARE TEXTUL DE LEGE ESTE NECONSTITUTIONAL, chiar sunteti asa de slab pregatiti, incat sa nu intelegeti un text scris ? Acum este de inteles de ce nu puteti accede in avocatura sau in alte profesii juridice.

# Justpassingby 4 October 2011 09:10 +3

Și în plus, CCR nu poate să adauge la lege și nici să dispună interpretarea cuvântului judecător ca referindu-se și la procuror, chiar dacă ar fi menționat așa cum susține luju.

# Avocat 4 October 2011 10:03 +1

Ce mincinosi, frate !!!!! CCR a decis exact invers decat scrie in articol. Penibil !!! Si stanjenitor totodata.

# avocat varza 4 October 2011 14:01 -1

stanjenitor trebuie sa fie pentru tine ca nu esti in stare sa citesti o decizie a CCR. Penibil trebuie sa fie pentru clientii tai, daca esti chiar avocat, sa te aiba pe tine drept aparator.

# Constantin 4 October 2011 10:39 +1

Am citit decizia Curtii Constitutionale atasata. Pai... decizia este in contradictie cu cele sustinute in articol, asa cum au sesizat si cei de mai sus. Este exact pe dos. Asteptam o lamurire de la luju. Poate un post scriptum.

# DOREL 4 October 2011 10:45 +1

Nu mai inteleg nimic. Luju, vino odata si lamureste problema! E laie ori balaie ? Vad ca in decizie scrie asa: Curtea urmează, în consecinţă, să constate că dispoziţia legală analizată este neconstituţională în partea care condiţionează promovarea în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de îndeplinirea funcţiei de judecător în ultimii 2 ani. Deci e exact pi DOS decat ati scris voi aci. Cred ca sunteti datori sa ne lamuriti si pa noi, prostimea.

# e simplu 4 October 2011 13:47 +1

Jitarasu a sustinut ca in lege ar fi trebuit sa se prevada obligativitatea celor doi ani SI PENTRU procurori, pentru ca legea mentiona DOAR judecatorii, astfel ca, la fewl cum a spus CURTEA CONSTITUTIONALA, insemna ca DOAR judecatorii pot accede la ICCJ, NU SI procurorii, chiar daca ar fi avut cei 2 ani. PRIN URMARE, CURTEA A STABILIT CA ESTE NECONSTITUTIONALA REFERIREA DOAR LA JUDECATORI! Ce naiba e asa greu? Uitati-va cu atentie la TOATA decizia Curtii

# Scara spre maretie 4 October 2011 13:59 +3

Majoritatea celor din aceasta profesie sunt disperati sa urce pe scara sociala si sa acumuleze venituri cat mai mari. Au plecat de la tara sau din provincie si ar face orice ca sa nu mai revina. Sunt santajabili, au mortaciuni in dulap si se agata de privilegii. Asta e de fapt adevarul. Nu ii intereseaza nici CEDO nici dreptul european, nici Noul Cod, nici Vechiul Cod,nici reforma nici nimic. Pur si simplu este vorba despre prestigiu, de a face liniste cand arunca in jur cat de magistrati sunt ei, de a putea sa faca abuz de putere si trafic de relatii si sa castige mult mult mult. Atat. Restul e povesti. Puteti sa dati minusuri pana va vine rau, dar despre asta e vorba.

# just 4 October 2011 16:13 -4

Vreau să precizez că doamna Corina Corbu este un judecător desăvârşit şi ar fi minunat dacă şi alţii i-ar urma exemplu.

# Corina Corbu 5 October 2011 00:09 +3

Am valoarea mea! Sunt cea mai contencioasa! De la Murgeni am ajuns la ICCJ! Am valoarea mea! Sunt Corina Coarbea! HAHAHAHA

# Mos Minciuna 4 October 2011 18:21 0

ARTICOLUL ESTE PENIBIL. CCR a stabilit exact invers decat ati scris voi in articol. Rusine!

# Diversiune 4 October 2011 19:22 +2

Mos minciuna esti un derbedeu. Sa te iei de mana cu Jitarasu. Dixit

# Mos Minciuna 4 October 2011 19:30 0

Iar tu esti un pacalici care ai scris un articol gresit, pe care nu mai ai cum sa il mai dregi, acum, dupa ce toti au observat ca decizia CCR este in totala contradictie cu ce prostii ai scris tu.

# Mos Minciuna esti prost 5 October 2011 14:36 0

Mos Minciuna, ori esti retardat, ori nu stii sa citesti! Pune mana si citeste cap-coada decizia CCR si nu mai arunca rahat in ventilator, ca s-ar putea sa te murdaresti!

# Avocat T. 5 October 2011 15:08 0

Vedeti ca ati incurcat borcanele: În ceea ce priveşte dispoziţiile art.52 alin.(1) din Legea nr.303 din 28 iunie 2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, care formează obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că aceste dispoziţii nu ţin seama de statutul de magistrat al procurorilor şi încalcă principiul egalităţii în drepturi prevăzut de art.16 alin.(1) din Constituţie, prin tratamentul discriminator ce le este impus acestora la promovarea în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Astfel, stabilind pentru promovarea în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie condiţia de vechime de 12 ani în funcţia de judecător sau procuror, textul de lege analizat adaugă condiţia exercitării în ultimii 2 ani a funcţiei de judecător la tribunale sau la curţile de apel. Această din urmă condiţie are ca efect admisibilitatea promovării numai a magistraţilor judecători şi excluderea posibilităţii promovării magistraţilor procurori. Discriminarea este cu atât mai evidentă în situaţia unui procuror care solicită să fie promovat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, luând în considerare faptul că mai înainte de a fi numit în funcţia de procuror îndeplinise timp de peste 12 ani funcţia de judecător la tribunale sau la curţile de apel; aplicând prevederile art.52 alin.(1) din Legea nr.303/2004, cererea va fi respinsă ca inadmisibilă, pentru singurul motiv că la data cererii solicitantul este procuror şi că, deci, nu a îndeplinit în ultimii 2 ani funcţia de judecător la tribunale sau la curţile de apel. Aşa cum s-a statuat constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, principiul constituţional al egalităţii în drepturi se traduce prin reglementarea şi aplicarea unui tratament juridic similar unor subiecte de drept aflate în situaţii juridice similare. În cauză, se constată că judecătorii şi procurorii se află în aceeaşi situaţie juridică prin statutul lor constituţional similar. În plus, prin condiţia de bază formulată de textul analizat pentru promovarea în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – condiţia vechimii de 12 ani în funcţia de judecător sau de procuror – , procurorii şi judecătorii sunt, de asemenea, aşezaţi într-o situaţie juridică identică. Raportată la aceste premise ale egalităţii de tratament juridic, exigenţa îndeplinirii funcţiei de judecător în ultimii doi ani şi, implicit, şi la data cererii de promovare constituie o rupere nejustificată a echilibrului în sânul celor două categorii de magistraţi sau, cum deja s-a arătat, o discriminare contrară Constituţiei. Curtea urmează, în consecinţă, să constate că dispoziţia legală analizată este neconstituţională în partea care condiţionează promovarea în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de îndeplinirea funcţiei de judecător în ultimii 2 ani. ASADAR CURTEA A STABILIT CONTRARUL FATA DE CE ATI SCRIS VOI IN ARTICOL. SA FITI MAI ATENTI ALTA DATA, SA NU VA MAI FACETI DE RAS.

# Dorel 5 October 2011 15:11 0

Deci au facut o greseala astia de al luju. Eu zic sa ii iertam. Totusi, doamna judecator este superba.

# Asociatia civica ,,Tzundrea,, 5 October 2011 19:45 +1

Degeaba se incearca, la comanda PDL, de a impune judecatori obedienti dna, la sectia penala iccj, pentru a finaliza dosarele fabricate pe coruptie de dna in ultimii ani, pentru a ,,arata,, comisie Schengen ,,meritele,, Justitiei comandate de ,,morar,, asa cum au promis, pana in martie 2012, toate dosarele de coruptie sa fie finalizate, si cu..condamnari. ,,morar,, nu stie ca oficialii europeni sunt in posesia multor ,,documente,, veridice ale petitionarilor cetateni romani calcati in picioare de abuzurile dna, si , olanda, finlanda stiu foarte bine ,,jocul,, dna, condus de ,,morar,,. Asa ca, sa nu va amagiti..! Comisia schengen deafara stie f.bine cum a luat nastere dna, de ce si pentru ce. Ei mai stiu si ca legea dna prevede cerinte severe pentru a accede ca procuror intr-un parchet specializat anticoruptie, si ce este mai grav, este ca, completele de judecata specializate pe coruptie nu au nicio reglementare..!!!! Ceea ce este cel mai important !

# justitia 7 October 2011 08:22 0

Problema e că nu este pregătită să fie judecător de Înalta; râde în timpul sedinţei cu ceilalţi colegi de complet şi nu ascultă părţile, iar în sală e haos.