6 October 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

JUSTITIE CU ZAHARELUL – Procuroarea DIICOT Codruta Trandafir si judecatoarea CAB Nadia Gulutanu sunt cercetate de PICCJ pentru prestatia din “Dosarul Zaharul”. Plangerile penale vizeaza modul in care s-a permis ridicarea unor sechestre pentru vanzarea unor marfuri si absolvirea de raspundere penala a unei firme gasite vinovate de o evaziune de 22 milioane euro (Documente)

Scris de: L.J. | pdf | print

5 May 2022 18:04
Vizualizari: 7049

La Parchetul General, mai precis la DNA, dar si la fosta SIIJ (dosar preluat de SUPC potrivit noilor competente stabilite de lege) s-au inregistrat o serie de plangeri penale vizand posibile fapte de coruptie, plangeri care le vizeaza, printre altii, pe procuroarea DIICOT Codruta Trandafir si pe judecatoarea Alina Nadia Gulutanu de la Curtea de Apel Bucuresti.


 

Plangerile penale indica prestatia celor doua magistrate in cunoscutul “Dosarul Zaharul”, aflat in prezent in faza de rejudecare a fondului la Tribunalul Bucuresti.

In aceasta cauza-mamut, procuroarea DIICOT Codruta Trandafir a fost anchetatoarea “Dosarului Zaharul”, care a emis Rechizitoriul nr. 7/D/P/2012 din 17.01.2013 prin care a trimis in judecata un lot de peste 120 de inculpati, printre care o serie de administratori de firme, fosti functionari din ANAF si societati comerciale, acuzate de evaziune fiscala si alte infractiuni.

Judecatoarea Alina Nadia Gulutanu (in prezent promovata la Curtea de Apel Bucuresti) este cea care a judecat fondul cauzei, in primul ciclu procesual, la Sectia I Penala a Tribunalului Bucuresti (Dosar 1701/3/2014), si a pronuntat condamnari grele prin sentinta penala nr. 3/F din 28.09.2018.


Nu comentam calitatea actului de justitie din acest dosar, pe care toti cei acuzati au criticat-o vehement, dovada fiind returnarea dosarului la instanta de fond. Nu ne pronuntam nici pe eventuale vinovatii ori nevinovatii. E treaba justitiei... Prezentam insa o situatie greu de inteles a felului in care procuroarea Codruta Trandafir si judecatoarea Alina Nadia Gulutanu au tratat cazul unei societatii comerciale inculpate in aceasta cauza – SC Hocthtief Trade Solutions Limited Hong Kong-Sucuresala Bucuresti, inregistrata la Registrul Comertului sub nr. J40/2796/2011, cod unic de inregistrare: 28155579 (pe care o vom numi in continuare HOCHTIEF).

 

Astfel, asa cum veti vedea pe larg in continuare, procuroarea DIICOT Codruta Trandafir a permis firmei HOTCHIEF (in sarcina careia s-a retinut un prejudiciu, atentie, de peste 22 milioane euro) sa vanda bunuri de peste 10 milioane RON, aflate sub sechestru, in aceasi zi in care reprezentantii firmei inculpate au formulat cererea catre ea, si fara o evaluare de specialitate a valorii bunurilor sechestrate. Cata celeritate! Mai mult, societatea care a cumparat aceste bunuri (materiale de constructie, preponderent parchet) a fost infiintata cu cateva saptamani inainte de cererea de vanzare a bunurilor!!! Iar vanzarea s-a facut nu cu plata imediata, ci cu plata la multe luni de la aprobarea afacerii prin Ordonanta din 20.12.2012 a procuroarei Trandafir. Chiar daca banii scosi din vanzare s-au consemnat intr-un cont sub sechestru, tinand cont de explozia din ultimii ani a preturilor la materiale de constructie, ne intrebam daca se mai poate vorbi de o recuperare reala a prejudiciului. Cireasa de pe tort o reprezinta insa persoana care a cumparat marfa sechestrata pe firma de apartamant proaspat infiintata, un afacerist din Slobozia – Alexandru Tinta care, ce sa vezi, aparea in acelasi dosar penal anchetat de Codruta Trandafir ca vizat pentru implicarea in circuitele ilicite a grupului de firme HOCHTIEF intr-o ordonanta de extindere a urmaririi penale emisa de aceeasi procuroare Trandafir la 20.07.2012. Ulterior, ca un facut, Alexandru Tinta nu s-a mai regasit printre inculpatii din “Dosarul Zaharul”...


Mai mult, la judecata in fond a “Dosarului Zaharul”, judecatoarea Alina Nadia Gulutanu a constatat negru pe alb ca: “rezulta cu certitudine savarsirea faptei penale de evaziune fiscala si vinovatia persoanei juridice HOCHTIEF... prejudiciul adus bugetului de stat urmare inregistrarii in contabilitatea HOCHTIEF... a acestor operatiuni a fost de 100.285.549 lei, aprox. 22.285.678 euro”.

 

Cu toate acestea in pofida vinovatiei si prejudiciului certe constatate chiar de ea, judecatoarea Gulutanu a dispus incetarea procesului penal fata de firma HOCHTIEF pe motiv de: “lipsa personalitatii juridice a acestei inculpate”. Sub motivatia ca HOCHTIEF ar fi o sucursala a societatii mama din Hong Kong, care nu are personalitate juridica conform art. 43 din Legea nr. 31/1990 a societatilor comerciale.

Aceasta solutie a consternat pe toti care au aflat aceasta imprejurare, cate vreme societatea HOCHTIEF, chiar daca in finalul titulaturii ei poarta sintagma “Sucursala Bucuresti” este inregistrata oficial la Registrul Comertului ca societate comerciala distincta, avand nr. J40/2796/2011, cod unic de inregistrare: 28155579 si desfasoara acte de comert, depunand contabilitate lunar la organele fiscale. Mai mult, din actele pe care vi le prezentam in facsimil in continuare, veti vedea ca insasi firma HOCHTIEF se prezinta in actele catre DIICOT drept “persoana juridica”, iar Ministerul Public a sustinut in instanta existenta personalitatii juridice.

Ne punem intrebarea legitima: daca un asemenea rationament judiciar nemaintalnit de noi ar fi agreat la maniera definitiva, statul nu ar pierde automat sumele de bani sechestrate pe numele acestei persoane juridice, care a devenit brusc nejuridica? Ca si cand vinovatia si prejudiciul urias retinute chiar de judecatoare au fost comise de o fantoma? O asemenea perspectiva judiciara nu ar deschide calea infractorilor economici din toate tarile, de a lucra pe “sucursale” si a da tunuri bugetului Romaniei, fara sa raspunda?

 

Prezentam in continuare Ordonanta procuroarei Codruta Trandafir si extrasele relevante din sentinta judecatoarei Gulutanu.

 

Vanzare de sub sechestru la minut


 

Procuroarea DIICOT Codruta Trandafir este cunoscuta drept foarte aspra si exigenta. De asemenea, pentru cunoscatori, se stie ca atunci cand parchetul ti-a pus un sechestru nu mai scapi de el cu anii, poti sa dai si faliment... nu intereseaza pe nimeni. Doar sa ai marfa perisabila poate sa ti se permita sa faci vreo tranzactie de sub sechestru.... In cazul “Dosarul Zaharul” a fost vorba de marfa neperisabila, mai precis de parchet laminat si din lemn natural.

Ei bine, la 20 decembrie 2012 firma inculpata HOCHTIEF si o alta firma cu nume partial identic au rugat-o pe procuroarea Trandafir:sa incuviintati valorificarea stocului de marfa detinut in depozitul din comuna Cernica – Ilfov”. Solicitantii au declarat ca marfa sechestrata va fi cumparata pentru suma de 10,8 milioane RON, “pret ce va fi platit de Premier Distribution Group SRL”.

Odata cu indrazneata cerere, solicitantii au depus si un contract de vanzare-cumparare in romana si engleza, gata facut, datat tot 20 decembrie 2012, in care si-au facut singuri pretul de vanzare la 10,8 milioane RON, despre care au pus clauza ca va fi achitat “nu mai tarziu de 15 septembrie 2013”, iar banii vor fi viratii in contul firmei inculpate aflat sub sechestru.

Va vine sa credeti sau nu, dar in acest contract firma cumparatoare - careia i s-a dat un termen de gratie de 9 luni sa plateasca o marfa neperisabila si neevaluata de specialistii parchetului – este SC Premier Distribution Group SRL (CUI 30940939) care, atentie, se infiintase cu doar cateva saptamani mai inainte de cerere, fiind inregistrata la 23.11.2012 la Registrul Comertului sub. nr. J21/456/2012, cu un sediu inregistrat intr-un apartament din Slobozia.

 

Deci, recapitulam: la 20.12.2012, firma inculpata cere sa-si valorifice bunurile de sub sechestru. Vanzatorul si cumparatorul si-au facut singuri pretul! Si, in aceeasi zi de 20.12.2012, s-a semnat si contractul de vanzare-cumparare cu o firma de apartament, abia infiintata, fara nicio bonitate, fara bani in cont, cu un capital social de 200 lei, ai caror asociati sunt Alexandru Tinta (administrator) si sotia acestuia.

Si minune, fara nicio evaluare a bunurilor, procuroarea Codruta Trandafir a admis cererea pe loc, in aceeasi zi de 20.12.2012, prin Ordonanta din dosarul nr. 7/D/P/2012 prin care a incuviintat vanzarea materialelor de constructie de sub sechestru, in transe multiple timp de 9 luni, catre firma din Slobozia abia infiintata: “se constata ca cererea este pertinenta, motic pentru care: Admite cererea de valorificare a stocurilor de marfa.... marfurile vor fi valorificate in termenii si conditiile prevazute in contractul de vanzare cumparare incheiat la data de 20.12.2012...” - (vezi facsimile)


 

Ce s-ar fi intamplat daca firma cumparatoare intra in insolventa si nu mai platea in cele 9 luni? Cum de nu s-a evaluat daca pretul stocurilor de marfa era mai mare decat cel servit pe hartie doamnei procuror? Dar daca marfa s-ar fi valorificat in prezent, cand preturile au crescut de atatea ori, statul si-ar fi recuperat mai abitir din prejudiu? Ce mai conteaza... cert e ca nu am auzit niciodata ca intr-o singura zi la vreun parchet din Romania sa se reuseasca o asemenea performanta.

Amintim ca in plangerile penale depusa la PICCJ se sesizeaza faptul ca stocurile de marfa ar fi fost tranzactionate cu peste 50% sub pretul pietei. Probabil asa o fi... Dar ce mai poti spune cand constatam ca afaceristul Alexandru Tinta – cumparatorul marfii de sub sechestru - era anchetat penal la sange de procuroarea Trandafir? Si ca el nu s-a mai regasit printre inculpatii din “Dosarul Zaharul” trimis in judecata de procuroarea Trandafir?!?

 

Conform Ordonantei de incepere si extindere a urmaririi penale nr. 151 din 21.07.2012 (Dosar nr. 7/D/P/2012) emisa de procuroarea Codruta Trandafir, s-a constatat: “...un aspect impostant referitor la grupul HOCHTIEF AG este acela ca a reusit la finele anului 2011 obtinerea unei linii de credit, de la mai multe banci, in cuantum de 2,5 miliarde de EURO, bani care au fost pusi la dispozitia grupului... avand la dispozitie aceste fonduri Galavotti Luca, reprezentantul HOCHTIEF in Romania, impreuna cu Stuparu sorin, care dispunea de importante relatii in China si Bulgaria, si beneficiind de sprijinul lui Tomele Ioan si Tinta Alexandru, au infiintat societatile SC Hochtief Trade Solutions SRL si Hochtief Trade Supplies SRL, la care asociati – persoane juridice – sunt Hochtief Procurement Asia Limited si Ductil Invest SRL, pentru a le folosi ca beneficiar final al marfurilor implicate in circuitul ilicit... (…) s-a stabilit sa se stranga o suma substantiala de bani pentru a 'rezolva' punerea in libertate a lui Iliev Ivan, lucru care s-a si intamplat in luna februarie 2012... (…) … O alta persoana care s-a ocupat cu colectarea de bani in scopul de mai sus este numitul Tinta Alexandru – asociat si administrator al SC Premier Com SRL Slobozia, firma utilizata in mod frecvent pe circuitele evazioniste derulate de firmele controlate de Stuparu Sorin si Galavotii Luca, avand ca obiect comercializarea de materiale de constructii” - (vezi facsimil)


 

Deci, procuroarea Codruta Trandafir constata cu cateva luni inainte ca Alexandru Tinta era parte importanta a unui grup evazionist si strangea bani pentru aranjarea punerii in libertate a unor indivizi aflati in arest, dar a aprobat vanzarea marfii catre personaje pe care le-a investit cu atat credibilitate???

 

Ai fraudat milioane de euro, dar scapi daca nu ai personalitate juridica!


Revenim si la judecatoarea Alina Nadia Gulutanu, care in 2018 pe cand era la Sectia I penala a Tribunalului Bucuresti, a judecat fondul “Dosarului Zaharul”, in primul ciclu procesual.

Prin sentinta penala nr. 3/F din 28.09.2018 (Dosar nr. 1701/3/2014) judecatoarea Gulutanu a dat condamnari grele celor peste 120 de inculpati din cauza. I-a indoit. Mai putin pe inculpata HOCHTIEF, fata de care a dispus incetarea procesului penal pe motiv ca, atentie, nu are personalitate juridica. Astfel, prin sentinta penala mai sus amintita s-a dispus: “30. In baza art. 386 alin. 1 C.pen. schimba incadrarea juridica a faptelor retinute prin rechizitoriu in sarcina inculpatei SC HOCHTIEF TRADE SOLUTIONS LIMITED HONG KONG – Sucursala Romania SRL (fost administrator inculpatul GALAVOTTI LUCA) din infractiunea de complicitate la evaziune fiscala prev. de art. 26 VCP rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin 2 VCP in infractiunea de complicitate la evaziune fiscala prev. de art. 26 VCP rap. la art. 9 alin. 1 lit. c si alin. 3 din Legea nr. 241/2005 modificata prin OUG 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin 2 VCP si art. 5 C.pen. (prejudiciu de 100.285.549 lei, aprox. 22.285.678 euro). In baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f) C.proc.pen., inceteaza procesul penal fata de SC HOCHTIEF TRADE SOLUTIONS LIMITED HONG KONG – Sucursala Romania SRL (date de identificare), pentru savarsirea infractiunii de complicitate la evaziune fiscala prev. de art. 26 VCP rap. la art. 9 alin. 1 lit. c si alin. 3 din Legea nr. 241/2005 modificata prin OUG 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin 2 VCP si art. 5 C.pen. (prejudiciu de 100.285.549 lei, aprox. 22.285.678 euro), ca urmare a lipsei personalitatii juridice a SC HOCHTIEF TRADE SOLUTIONS LIMITED HONG KONG – Sucursala Romania SRL


Cum adica? HOCHTIEF face acte de comert in Romania, e inregistrata la ONRC, are cod unic de identificare, si certificat de inmatriculare, depune contabilitate lunara la Fisc, si nu raspunde penal pe motiv de “lipsa de personalitate juridica”? Asa proasta sa fie legislatia nationala?


Ia uitati cum a motivat judecatoarea Alina Nadia Gulutanu nastrusnicia:

Tribunalul retine ca faptele inculpatei persoane juridice SC HOCHTIEF Trade Solutions Limited Hong Kong - Sucursala Romania SRL intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la evaziune fiscala... la dosar sunt suficiente mijloace de proba... din care rezulta cu certitudine savarsirea faptei penale de evaziune fiscala si vinovatia persoanei juridice SC HOCHTIEF TRADE SOLUTIONS LIMITED HONG KONG – Sucursala Romania SRL... prejudiciul adus bugetului de stat urmare inregistrarii in contabilitatea SC HOCHTIEF TRADE SOLUTIONS LIMITED HONG KONG – Sucursala Romania SRL... a acestor operatiuni a fost de 100.285.549 lei, aprox. 22.285.678 euro...

Cu toate acestea, Tribunalul nu va proceda la pronuntarea unei solutii de condamnare in ceea ce o priveste pe persoana juridica SC HOCHTIEF TRADE SOLUTIONS LIMITED HONG KONG – Sucursala Romania SRL, avand in vedere lipsa personalitatii juridice a acesteia. In acest sens, Tribunalul are in vedere urmatoarele:

Sucursalele sunt dezmembraminte ale unei societati, fara personalitate juridica, care se inregistraeaza separat de societatea-mama, inainte de inceperea activitatii sale, in registrul comertului... in privinta statutului juridic al inculpatei SC HOCHTIEF TRADE SOLUTIONS LIMITED HONG KONG – Sucursala Romania SRL, Tribunalul retine, contrar Ministerului Public, ca nu are calitatea de persoana juridica si, prin urmare, nu poate raspunde penal in conditiile prevazute de art. 135 din Codul penal... rezulta fara dubii ca aceasta nu reprezinta o persoana juridica recunoscuta de lege, pentru motivul ca art. 43 din Legea nr. 31/1990 ii refuza expres, in termeni neechivoci, recunoasterea calitatii de persoana juridica, afirmand explicit ca sucursala este o forma de activitate economica lipsita de personalitate juridica.


O fi legea chiar asa de proasta, sau e interpretata gresit? Conform extrasului de la Registrul Comertului, firma HOCHTIEF e inregistrata ca firma sadea, cu toate atributele de inregistrare a unei societati comerciale si se supune regimului fiscal romanesc.

Culmea e ca in actul de inculpare, dar si in sentinta judecatoreasca ea a fost indicata permanent cu finalitatea SRL, desi in denumirea oficiala de la ONRC ea nu poarta acest indicativ de societate cu raspundere limitata – (vezi facsimil)


 

Asta arata cat de bine s-a instrumentat procesul penal... caci numele acestei firme a fost trecut gresit de la inceput si pana la sfarsit... foarte profi... nu mai spunem ca pretutindeni in sentinta a fost numita “persoana juridica”, dar la final s-a pierdut aceasta calitate.

Noi stiam ca potrivit art. 41, alin. (2) al Legii nr. 105/1992 privind reglementarea raporturilor de drept international privat: “Statutul organic al sucursalei infiintate de catre persoana juridica intr-o alta tara este supus legii nationale a acesteia”.

 

La fel stipuleaza si art. 2580 din Codul civil: “Statutul organic al sucursalei infiintate de catre persoana juridica intr-o alta tara este supus legii nationale a acesteia”.

 

Daca nu ar fi asa, si o sucursala nu ar avea calitate sa stea in fata legii romane, de ce oare mai trebuie sa se autorizeze conform legilor interne pentru a functiona? Si nu cumva, daca am, admite o atare interpretare, toti infractorii economici si-ar deschide in Romania sucursale ale unor firme straine si ar da tunuri pe ele, stiind ca nu raspund penal?

A gresit sau nu judecatoarea Gulutanu? Are dreptate parchetul care a afirmat ca firma are personalitate juridica sau instanta? E asa de praf legislatia Romaniei? Nu suntem noi chemati sa dam verdictul. Doar semnalam o aberatie legislativ-judiciara care poate deschide drumul unor practici infractionale periculoase. Aceea ca hotii sa fuga cu banii furati.

Dar daca in povestea aceasta este vorba si despre altceva?

 

Cititi mai jos extrasele relevante din sentinta judecatoarei Gulutanu: – (vezi facsimile)


 

Comentarii

# Cetateanul date 5 May 2022 18:17 +119

Dacă firma este străină atunci soluțea... orice soluțe... este corectă.

# Stevianu date 5 May 2022 19:21 +63

Cam tot ce e cu zahar e dedulcit la evaziuni...Corabia (de 2 ori,....). Apropia,pe libanezu' ăla de la Corabia l-au adus din Paris,sau încă nu știu pe unde preumblă... Și acolo,la Falim sun unii de neînțeles.

# Sava Cristian date 6 May 2022 09:51 +133

Foarte bun articolul si bine documentat dar arata doar un aspect din stufosul dosar. Nu se mentioneaza nimic despre grupul Lemarco , despre modul in care procurorul a facut presiuni asupra directorului societatii, scotandu-l din arest si obligandu-l sa cedeze printr-un contract de vanzare- cumparare semnat in birourile DIICOT, cotele de zahar catre un alt jucator in piata de zahar, o firma austriaca. Nu se spune nimic despre faptul ca documentele fiscale ridicate de la firmele implicate in dosarul de cercetare penala 7/D/P/2012 au fost depozitate necorespunzator si nu au mai putut fi analizate de catre expertii desemnati de instanta, astfel ca acestia au prezentat un raport de expertiza copiat ad literam din procesele verbale intocmite de inspectorii ANAF la cererea DIICOT, P.V-uri declarate neconstitutionale de catre CCR ele nefiind considerate probe la dosar. Mai mult unul din experti, Drula Ion era incompatibil la momentul desemnarii ca expert parte de catre instanta.

# avocat date 7 May 2022 14:56 +30

TARZIU DE faptele penale ale Codrutei Trandafir iau fost aduse la cunostinta marelui ,,procuror anti coruptul,, CERBU VIOREL , DAR A PREFERAT SA SE FACA CA NU AUDE SI SA STEA LA CAFEA CU INFRACTORUL NR 1 DIN ACEST DOSAR tudor constantin care a legat si dezlegat pe toti, rasplata 6 luni cu suspendarte 3000000e mita ..... se aude .

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 5.10.2022 – Tudoran loveste din nou. Un judecator numara lunile pana la pensie

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva