Presedinta ICCJ Cristina Tarcea se complace in starea de nerespectare a legii la nivelul instantei supreme, depistata cel mai grav in cazul Completelor de 5. In cazul completelor care solutioneaza Recursurile in Interesul Legii (RIL) – prezidate potrivit legii de insasi sefa Inaltei Curti – deciziile pronuntate nu sunt motivate dupa luni bune de zile, cu efect dezastruos asupra justitiabililor, situatie care profita procurorilor care forteaza dosare pe interpretari abuzive.

Situatia este extrem de grava intrucat potrivit legii, RIL-urile se adopta in situatiile in care nu exista o practica unitara, iar instanta suprema este chemata sa asigure aplicarea dreapta si unitara a legii, la toate instantele si parchetele din tara. Este si motivul pentru care legiuitorul a prevazut ca deciziile date in RIL sunt obligatorii pentru instante de la data publicarii lor in Monitorul Oficial, incalcarea unei asemenea decizii constituind abatere disciplinara pentru magistratul care nu aplica decizia.

Daca in cazul altor categorii de hotarari judecatoresti, legea prevede ca hotararea se motiveaza in 30 de zile (termen pe care unii magistrati il interpreteaza ca fiind unul de recomandare), in materia RIL termenul de 30 de zile este unul absolut imperativ.

Potrivit art. 474 din Codul de procedura penala:

“Asupra cererii de recurs in interesul legii completul Inaltei Curti de Casatie si Justitie se pronunta prin decizie... (3) Decizia se motiveaza in termen de cel mult 30 de zile de la pronuntare si se publica in cel mult 15 zile de la motivare in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I. (4) Dezlegarea data problemelor de drept judecata este obligatorie pentru instante de la data publicarii deciziei in Monitorul Oficial...”

Un exemplu de intarziere nepermisa a deciziilor date in RIL, sunt cele cinci decizii pronuntate de ICCJ in data de 11 februarie 2019, care trebuiau ca pana la data de 27 martie 2019 sa fie redactate si publicate in Monitorul Oficial pentru a se pune capat unor practici neunitare. Este vorba despre:

- Decizia nr. 3 in dosarul nr. 1905/1/2018

- Decizia nr. 4 in dosarul nr. 3078/1/2018

- Decizia nr. 5 in dosarul nr. 2715/1/2018

- Decizia nr. 6 in dosarul nr. 2960/1/2018

- Decizia nr. 7 in dosarul nr. 2807/1/2018

Poate cea mai importanta dintre aceste decizii (ale caror minute au fost publicate pe siteul oficial al curtii – scj.ro) este Decizia nr. 5 in dosarul nr.2715/1/2018 in care s-a decis un aspect extrem de important privind prescriptia raspunderii penale, cu aplicabilitate in sute de dosare aflate pe rol:

“Admite recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, in interpretarea si aplicarea art. 174, cu referire la art. 154 alin.2 teza I din Codul penal, stabileste ca:

Prin data savarsirii infractiunii si, implicit, data de la care incepe sa curga termenul de prescriptie a raspunderii penale in cazul infractiunilor simple a caror latura obiectiva implica producerea unei pagube ori realizarea unui folos necuvenit pe o perioada de timp se intelege momentul aparitiei primei pagube ori al obtinerii primului folos necuvenit.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 474 alin. (4) din Codul de procedura penala. Pronuntata, in sedinta publica, azi 11 februarie 2019.”

De ce presedinta ICCJ Cristina Tarcea nu a luat masuri pentru ca hotararile sa fie redactate si publicate in termenul legal in Monitorul Oficial? Daca legea spune ca “Decizia se motiveaza in termen de cel mult 30 de zile de la pronuntare si se publica in cel mult 15 zile de la motivare in Monitorul Oficial al Romaniei”, de ce nu se respecta?

Acest lucru e cu atat mai de neinteles cu cat la mijlocul lunii iulie 2018, sefa ICCJ Cristina Tarcea punea presiune pe judecatorii din subordine sa profite de vacanta judecatoreasca si sa-si motiveze hotararile, pentru ca nu cumva sa le faca sesizari disciplinare la Inspectia Judiciara:

„Paleta de activitate de judecata a judecatorilor de penali este extrem, extrem de larga. Este asta o justificare pentru o intarziere nu prea mare a redactarilor. Din punctul meu de vedere, este imposibil la Inalta Curte, cel putin, sa respecti termenul de motivare de 30 de zile. S-au luat tot felul de masuri administrative, in prezent a fost redus mult numarul de dosare care au fost intarziate la motivare. Am acordat termen pana la 1 septembrie tuturor sa profite de vacanta judecatoreasca si sa-si termine stocul de dosare de redactat. In caz contrar, or sa suporte consecintele legii, respectiv voi sesiza Inspectia Judiciara, lucru pe care l-am mai facut si in alte situatii, nu ar fi o noutate pentru ei” – (vezi facsimil)

Lumea Justitiei solicita Inspectiei Judiciare sa declanseze verificari cu privire la incalcarea termenului legal de redactare si publicare in Monitorul Oficial a deciziilor RIL pronuntate de ICCJ.

NOTA: Partag = acces de furie, chef de cearta, capriciu, toana (DEX 2009)