28 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

SMECHERIA A TINUT PE JUMATATE – ICCJ l-a achitat pe denuntatorul mincinos al Alinei Bica, Ionut Mihailescu, pentru favorizarea faptuitorului. Mihailescu a fost condamnat la 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare pentru marturie mincinoasa. Dosarul a fost construit de DNA dupa ce Mihailescu a refuzat sa isi mai sustina delatiunea facuta din puscarie. In loc sa elimine din dosar denuntul lui Mihailescu, ICCJ a condamnat-o pe Bica pentru o fapta de care nu fusese acuzata (Minuta)

Scris de: George TARATA | pdf | print

29 June 2017 12:23
Vizualizari: 5465

Disperati de valul urias de achitari, procurorii Laurei Kovesi apeleaza tot mai des la tactici prin care incearca sa puna presiune pe instante si sa influenteze deznodamantul dosarelor in care denuntatorii, odata ajunsi in instanta, isi retrag delatiunile facute de multe ori din puscarie. Pusi in fata acestui fapt, procurorii DNA deschid dosare de marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului impotriva denuntatorilor folositi la executii. Sunt dosare care se solutioneaza extrem de rapid, uneori cu condamnari, inainte de solutionarea cauzelor in care denuntatorii au fost folositi. Iar solutiile de condamnare ale denuntatorilor sunt folosite apoi de DNA in procesele in care acestia au facut delatiunile, pentru a pune presiune in instante si pentru a arata, vezi Doamne, ca denuntatorul a mintit atunci cand nu si-a mai sustinut denuntul si ca a incercat sa favorizeze acuzatul. Sunt practici mizerabile, intalnite peste tot in tara. In mod normal, daca un denuntator admite in instanta ca a mintit sau nu isi mai sustine denuntul, ar trebui intr-adevar declansata o ancheta, dar aceasta sa priveasca declaratiile initiale ale delatorului, cele date in fata procurorilor, declaratii folosite la executiile puse in practica de DNA. Mai ales ca, asa cum chiar CEDO a stabilit, declaratiile date in instanta primeaza fata de cele date la parchet.


Ultimul caz de acest gen a fost solutionat, miercuri 28 iunie 2017, de Inalta Curte. Instanta suprema a pronuntat solutia, pe fond, in dosarul in care denuntatorul fostei sefe DIICOT Alina Bica, Ionut Mihailescu (foto), este acuzat de DNA de marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului, dupa ce a refuzat in fata judecatorilor ICCJ sa isi mai sustina denuntul facut din puscarie. ICCJ a dispus achitarea lui Ionut Mihailescu pentru favorizarea faptuitorului si condamnarea acestuia la 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare pentru marturie mincinoasa. Cu alte cuvinte, ICCJ a considerat ca Ionut Mihailescu nu a favorizat-o pe Alina Bica atunci cand a refuzat sa isi mai sustina denuntul in instanta, dar ca a mintit.

Denuntul lui Mihailescu trebuie eliminat din dosar

Practic, prin aceasta solutie ICCJ a facut pe jumatate jocurile DNA. Ionut Mihailescu trebuia sa fie anchetat intr-adevar, insa pentru acuzatia de inducere in eroare a organelor judiciare. Motivul fiind, evident, denuntul facut de Mihailescu la DNA impotriva Alinei Bica, pe care apoi nu si l-a mai sustinut in instanta.

Sigur este insa ca parchetul anticoruptie va incerca sa se foloseasca de sentinta din cazul lui Mihailescu pentru a pune presiune pe instanta si a obtine condamnarea Alinei Bica. In orice tara normala, unde institutiile mult clamatului stat de drept chiar functioneaza, denuntul lui Mihailescu ar fi exclus automat din dosar de judecatori. Asta intrucat Mihailescu nu mai este credibil. O asemenea decizie ar trebui luata si in dosarul in care Alina Bica este acuzata de luare de mita, dupa denuntul lui Mihailescu. Problema este insa ca odata eliminat acest denunt, intregul dosar ar trebui inchis, caci acuzatia DNA impotriva fostei sefe DIICOT nu se bazeaza decat pe delatiunea lui Mihailescu.

Culmea este ca acest lucru trebuia facut inca de la instanta de fond. Cu toate acestea, in mod inexplicabil, dupa un simulacru de proces, judecatoarele Leontina Serban, Geanina Arghir si Cristina Rotaru au condamnat-o pe Alina Bica la 3 ani si 6 luni inchisoare pentru o fapta pentru care nu fusese trimisa in judecata, schimband in ziua in care trebuia sa se pronunte solutia incadrarea juridica din luare de mita in favorizarea faptuitorului.

Iata minuta ICCJ:

1.In baza art. 396 al. (1) C.p.p. raportat la art. 16 lit. b teza I. C.p.p.

Achita pe inculpatul Mihailescu Ionut Florentin pentru comiterea infractiunii de favorizare a faptuitorului prevazuta de art. 269 Cod penal.

2.In baza art. 273 al. (1) si (2) lit. d) Cod penal.

Condamna pe inculpatul Mihailescu Ionut Florentin la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa.

In baza art. 91 C.p.

Dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii, pe durata unui termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform art. 92 C. pen.

In baza art. 93 alin. (1) C. pen., dispune ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bucuresti, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 al. (2) lit. b C.p.p.

Impune inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere, sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de serviciul de probatiune Bucuresti sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin. (3) C. pen., obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere, sa presteze 70 de zile de munca neremunerata in folosul comunitatii la o institutie din comunitate, respectiv Directia Generala pentru Asistenta Sociala si Protectia Copilului Sector 3 Bucuresti sau la Fundatia pentru Promovarea Sanctiunilor Comunitare.

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul comiterii de noi infractiuni sau al nerespectarii cu rea credinta a masurilor de supraveghere si a obligatiilor impuse.

Obliga inculpatul la plata sumei de 3000 lei cheltuieli judiciare statului.

Onorariul partial al aparatorului din oficiu, in suma de 65 de lei ramâne in sarcina statului.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata, in sedinta publica, azi, 28 iunie 2017”.

Foto: ziarero.antena3.ro

Comentarii

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 27.03.2024 – Oamenii s-au dus peste „Baronul Lamborghini” (Video)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva