Avocatii Adrian Sandru (foto stanga) si Florin-Alin Radu (foto dreapta) au obtinut marti, 20 mai 2025, o victorie la Inalta Curte de Casatie si Justitie ce constituie o premiera pentru sistemul judiciar romanesc.

Concret, judecatoarele supreme Ioana Bogdan, Lucia-Tatiana Rog si Lavinia-Valeria Lefterache au mentinut definitiv sentinta din 13 mai 2025, prin care magistrata Catalina Cruceru de la Curtea de Apel Bucuresti a refuzat cererea de extradare formulata de catre Statele Unite ale Americii fata de un roman in varsta de 17 ani acuzat ca ar fi comis mai multe infractiuni grave pe teritoriul SUA prin intermediul Internetului – tanar care a fost retinut si apoi arestat la domiciliu inca din 21 ianuarie 2025.

Nu poti inchide pe viata in SUA daca legea din Romania e mai blanda

Lumea Justitiei prezinta motivarea hotararii de la Curtea de Apel Bucuresti, unde veti vedea ca judecatoarea Catalina Cruceru s-a concentrat pe doua aspecte. In primul rand, magistrata a facut trimitere la art. 114 alin. 1 din Codul penal, conform caruia „fata de minorul care, la data savarsirii infractiunii, avea varsta cuprinsa intre 14 si 18 ani se ia o masura educativa neprivativa de libertate”.

In ceea ce-l priveste pe minorul aparat de catre avocatii Adrian Sandru si Florin-Alin Radu, autoritatile americane au comunicat explicit, la cererea partii romane, ca odata ajuns pe teritoriul SUA, inculpatul avea sa fie judecat ca si cand ar fi persoana majora si ar fi riscat chiar inchisoarea pe viata. Or, asa ceva intra in contradictie cu legea romaneasca (art. 114 alin. 1 CP, antecitat), care prevede ca sanctiuni pentru minori doar masuri educative, nicidecum pedeapsa cu inchisoarea.

In al doilea rand, judecatoarea Cruceru a retinut nu doar argumentul de mai sus invocat de catre aparare, ci si pe acela legat de starea de sanatate a adolescentului. Vorbim despre probleme neurologice care necesita atat tratament de specialitate, cat si sprijinul constant si afectiv al familiei minorului.

Iata minuta deciziei ICCJ nr. 364/2025 din dosarul nr. 340/2/2025:

„Respinge, ca nefondata, contestatia declarata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti impotriva sentintei penale nr. 75 din 13 mai 2025, pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penala, in dosarul nr. 340/2/2025.

Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea contestatiei raman in sarcina statului.

Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20 mai 2025”.

Redam minuta sentintei CAB nr. 75/2025:

„In baza art.2 alin.4 teza finala din Legea nr. 111 din data de 15 mai 2008 pentru ratificarea Tratatului de extradare dintre Romania si Statele Unite ale Americii rap. la art. 52 alin. 7 din Legea nr. 302/2004 rep., respinge sesizarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti.

Respinge cererea de extradare formulata de autoritatile judiciare din Statele Unite ale Americii cu privire la cetateanul roman I.L.A.

Revoca masura arestului la domiciliu luata fata de inculpatul I.L.A. In baza art. 52 alin. 7 din Legea nr. 302/2004 republicata, dispune punerea in libertate a persoanei extradabile I.L.A, daca nu este retinuta sau arestata in alta cauza.

Constata ca persoana extradabila a fost retinuta, arestata provizoriu, respectiv arestata la domiciliu de la data de 21.01.2025 la zi.

In baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate in cauza raman in sarcina statului.

Cu drept de contestatie in termen de 5 zile de la pronuntare. Pronuntata prin punerea minutei la dispozitia persoanei extradabile si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei, azi, 13.05.2025”.

Prezentam principalul pasaj din motivarea Curtii de Apel Bucuresti:

„Cu titlu preliminar, se constata indeplinite conditiile de forma, potrivit art. 8 din Legea nr. 111/2008 pentru ratificarea Tratatului de extradare dintre Romania si Statele Unite ale Americii, semnat la Bucuresti la 10 septembrie 2007, cererea de extradare fiind formulata in scris de autoritatea competenta a statului solicitant, in sprijinul cererii prezentandu-se copia mandatului sau ordinului de arestare ori de detentie emis de un judecator, instanta sau de alta autoritate competenta, dar si copia actului de acuzare (alin. 3 lit. a si b), documentele purtand certificarea sau sigiliul Departamentului de Justitie al Statelor Unite ale Americii (nefiind necesara o alta certificare, autentificare sau legalizare potrivit art. 10 din acelasi act normativ, contrar apararii) si fiind insotite de traducerile solicitate (art. 11 din legea precitata).

Totodata, Curtea constata ca solicitarea de extradare formulata de autoritatile americane a fost supusa examenului de regularitate internationala efectuat de Ministerul Justitiei conform art. 38 din Legea nr. 302/2004 si este insotita de documentele prevazute de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 111/2008 pentru ratificarea Tratatului de extradare dintre Romania si Statele Unite ale Americii, respectiv nota diplomatica nr. 2025-0035 din data de 11.03.2025 a Ambasadei Statelor Unite ale Americii in Romania, adresa de certificare din data de 28.02.2025 a Procurorului General al Statelor Unite ale Americii, adresa de certificare din 28.02.2025 a Procurorului General al Statelor Unite ale Americii, adresa de certificare din data de 26.02.2025 a directorului asociat al Oficiului pentru Afaceri Internationale din cadrul Departamentului de Justitie al Statelor Unite ale Americii, declaratia data sub juramant in sprijinul cererii de extradare de catre procurorul de caz din cadrul Parchetului Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud al statului New York, copia actului de acuzare, mandatul de arestare emis la data de 16.12.2024 de catre Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud al statului New York, dispozitii legale aplicabile, certificarea Procurorului sef al Statelor Unite pentru Districtul de Sud al statului New York din data de 11.12.2024, declaratia data sub juramant in sprijinul cererii de extradare a agentului special de caz FBI, fotografia persoanei extradabile.

Documentele transmise de autoritatile judiciare americane contin suficiente informatii care descriu faptele care stau la baza infractiunilor, fiind aratate pe larg data si locul savarsirii acestora, calificarea juridica si facute referiri la dispozitiile legale aplicabile.

Curtea, in aprecierea calificarii faptelor, are in vedere dispozitiile art. 8 alin. 3 lit. c din Legea nr. 111/2008 pentru ratificarea Tratatului de extradare dintre Romania si Statele Unite ale Americii, semnat la Bucuresti la 10 septembrie 2007, care, se refera la motive rezonabile sa se creada ca persoana cautata a savarsit infractiunile pentru care se cere extradarea (standardul de proba fiind astfel net inferior celui necesar pentru dispunerea unei solutii de condamnare), pe de alta parte, la aceleasi informatii din care sa reiasa indeplinirea aceleiasi conditii. In acest sens, contrar celor invocate de catre aparatorul persoanei extradabile, la acest moment informatiile comunicate de catre autoritatile judiciare americane sunt suficiente pentru a conduce la retinerea concluziei existentei de 'motive rezonabile' de a se crede ca persoana cautata ar fi savarsit infractiunile pentru care se efectueaza cercetari, in aceasta procedura instanta solicitata nefiind apta de a verifica pe fond acuzatia penala.

De altfel, potrivit art. 52 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata, Curtea de apel nu este competenta sa se pronunte asupra temeiniciei urmaririi sau condamnarii pentru care autoritatea straina cere extradarea, nici asupra oportunitatii extradarii.

Curtea mai constata ca au fost atasate dispozitiie legale aplicabile din Codul penal al Statelor Unite ale Americii.

In continuare, Curtea retine ca este indeplinita si conditia dublei incriminari, dar si a limitelor de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile pentru care se solicita extradarea, conditii prevazute de art. 2 din Legea nr. 111/2008 pentru ratificarea Tratatului de extradare dintre Romania si Statele Unite ale Americii, semnat la Bucuresti la 10 septembrie 2007.

Potrivit acestor din urma dispozitii legale, o infractiune da loc la extradare daca este pedepsita de legea ambelor parti cu o pedeapsa privativa de libertate mai mare de un an sau mai severa. De asemenea, pot da loc la extradare tentativa, asocierea sau participarea la savarsirea oricareia dintre aceste infractiuni. Nu in ultimul rand, indiferent daca legea statelor solicitant si solicitat incadreaza sau nu actiunile ori omisiunile care constituie infractiune in aceeasi categorie de infractiuni sau descriu infractiunea prin aceeasi terminologie.

Astfel, faptele de care este acuzata persoana extradabila au corespondent in legislatia romana, dupa cum urmeaza: constituirea unui grup organizat (prev. de art. 367 alin. 1, 2 si 3 C.Pen., pentru care este prevazuta pedeapsa maxima de 10 ani inchisoare), pornografie infantila (prev. de art. 374 alin. 1 si 2 CP, pentru care este prevazuta pedeapsa maxima de 12 ani inchisoare), santaj (prev. de art. 207 alin. 1 C.Pen., pentru care este prevazuta pedeapsa maxima de 5 ani inchisoare), amenintare (prev. de art. 206 alin. 1 CP., pentru care este prevazuta pedeapsa maxima de 10 ani inchisoare).

In ceea ce priveste infractiunea de corupere sexuala a minorilor prev de art. 221 Cod penal, in acord cu sustinerea procurorului, aceasta presupune un subiect activ calificat ce poate fi doar o persoana fizica majora – conditie neindeplinita in cauza.

In ceea ce priveste infractiunea de terorism prev. de art. 32 alin. 1 lit. a si alin. 4 din Legea 535/2004, Curtea constata ca, din descrierea situatiei de fapt retinute de autoritatile judiciare americane, nu este indeplinita cerinta ca actiunile faptuitorului sa fie motivate politic, religios sau ideologic, insa poate constitui infractiunea de amenintare.

Curtea constata ca sunt indeplinite dispozitiile art. 2 alin. 1 din Tratatul de extradare dintre Romania si Statele Unite ale Americii, semnat la Bucuresti la 10 septembrie 2007 privind durata pedepsei prevazute de lege mai mare de 1 an pentru infractiunile pentru care se solicita extradarea potrivit ambelor legislatii, art. 2 alin. 3 lit. a din Tratat (potrivit caruia o infractiune da loc la extradare, indiferent daca legea statelor solicitat si solicitant incadreaza sau nu actiunile sau omisiunile ce constituie infractiunea in aceeasi categorie de infractiuni sau descriu infractiunea prin aceeasi terminologie), art. art. 2 alin. 5 din Tratat.

In ceea ce priveste celelalte sustineri ale apararii, in sensul ca faptele presupus savarsite (terorism) nu ar putea fi incadrate in infractiunile amintite anterior, prevazute de legea romana, Curtea retine ca, potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, diferentele existente intre calificarea juridica si denumirea data aceleiasi infractiuni de legile celor doua state nu prezinta relevanta, daca prin conventie internationala sau, in lipsa acesteia, prin declaratie de reciprocitate nu se prevede astfel (putand fi calificate potrivit legii romane ca fiind infractiunea de amenintare).

Curtea retine si imprejurarea ca infractiunile pentru care se solicita extradarea nu sunt infractiuni politice (fiind deplin respectate dispozitiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 111/2008 pentru ratificarea Tratatului de extradare dintre Romania si Statele Unite ale Americii, semnat la Bucuresti la 10 septembrie 2007), ca in cauza nu se pune problema nici a implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale potrivit legii statului solicitant (art. 6 din Legea nr. 111/2008 pentru ratificarea Tratatului de extradare dintre Romania si Statele Unite ale Americii, semnat la Bucuresti la 10 septembrie 2007), iar persoana extradabila este o persoana urmarita penal.

Pentru aceleasi infractiuni pentru care se solicita extradarea, persoana extradabila nu a fost condamnata sau achitata in statul solicitat (art. 5 din Legea nr. 111/2008 pentru ratificarea Tratatului de extradare dintre Romania si Statele Unite ale Americii, semnat la Bucuresti la 10 septembrie 2007).

De asemenea, Curtea constata ca nu sunt incidente nici motivele obligatorii de refuz al extradarii prevazute de art. 21 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata.

Curtea apreciaza, insa, ca in cauza este incident motivul facultativ de refuz al extradarii prevazut de art. 26 din Legea nr. 302/2004 republicata si art. 2 alin. 4 din Tratatul de extradare dintre Romania si Statele Unite ale Americii ratificat prin Legea nr. 111/2008, fiind intemeiata opozitia la extradare formulata de persoana solicitata.

Potrivit art. 2 alin. 4 teza finala din Tratatul de extradare dintre Romania si Statele Unite ale Americii, semnat la Bucuresti, la 10.09.2007, ratificat prin Legea 111/15.05.2008, daca legislatia statului solicitat nu permite aplicarea unei pedepse pentru o infractiune comisa in afara teritoriului sau in imprejurari similare, autoritatea executiva a statului solicitat, poate, acest fapt fiind la latitudinea ei, sa procedeze la extradare, daca toate celelalte conditii pentru extradare sunt indeplinite.

In analiza acestui motiv facultativ de refuz al extradarii prevazut de art. 26 din Legea nr. 302/2004 republicata si art. 2 alin. 4 din Tratatul, Curtea are in vedere dispozitiile art. 114 Cod penal roman potrivit carora 'fata de minorul care, la data savarsirii infractiunii, avea varsta cuprinsa intre 14 si 18 ani se ia o masura educativa neprivativa de libertate. Fata de acesta se poate lua o masura educativa privativa de libertate in urmatoarele cazuri: daca a mai savarsit o infractiune pentru care i s-a aplicat o masura educativa ce a fost executata sau a carei executare a inceput inainte de comiterea infractiunii pentru care este judecat sau atunci cand pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este inchisoarea de 7 ani sau mai mare ori detentiunea pe viata'.

Prin urmare, chiar daca infractiunile mentionate in cererea de extradare sunt sanctionate de legea ambelor parti cu o pedeapsa privativa de libertate mai mare de un an, in concret, persoanei solicitate nu i se poate aplica, potrivit legislatiei din Romania, o pedeapsa cu inchisoarea, ci numai o masura educativa, in conditiile art. 114 Cod penal.

Mai mult, potrivit raspunsului autoritatilor judiciare americane, in cazul in care cererea de extradare este aprobata, autoritatile judiciare americane vor solicita schimbarea statutului persoanei solicitate la statutul de major, minorul fiind susceptibil a fi condamnat la pedeapsa detentiunii pe viata si nu va beneficia de posibilitatea liberarii conditionate. (fila 53 dup) Prin urmare, chiar daca infractiunile mentionate in cererea de extradare sunt sanctionate de legea ambelor parti cu o pedeapsa privativa de libertate mai mare de un an, in concret, persoanei solicitate nu i se poate aplica, potrivit legislatiei din Romania, o pedeapsa cu inchisoarea, ci numai o masura educativa, in conditiile art. 114 Cod penal, cea mai grava fiind masura educativa a internarii intr-un centru de detentie.

In opinia Curtii, starea de minorat de la momentul savarsirii faptei coroborata cu dispozitiile prevazute de art. 26 raportat la art. 22 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 republicata, coroborate cu prevederile art. 5 si art. 114 Cod penal roman, este suficienta pentru a constitui un motiv optional de refuz al extradarii, intrucat predarea persoanei extradabile este susceptibila sa aiba consecinte de o gravitate deosebita pentru aceasta, legislatia nationala prevazand doar posibilitatea aplicarii unei masuri educative, in timp ce legislatia din Statele Unite ale Americii prevad posibilitatea de a i se aplica o pedeapsa cu detentiunea pe viata, fara posibilitatea liberarii conditionate.

Curtea are in vedere consecintele unei pedepse cu detentiunea pe viata asupra unui minor de 17 ani, diagnosticat cu afectiuni neurologice, sub un tratament de specialitate si avand suportul familiei si al institutiilor competente in procesul de vindecare psihica si constata imposibilitatea admiterii cererii de extradare prin raportare la nevoia de protectie a vietii si a integritatii fizice si psihice a persoanei extradabile, precum si a vietii sale intime, familiale si private”.

* Cititi aici intreaga sentinta a Curtii de Apel Bucuresti