Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit luni, 19 mai 2025, ca infractiunea de parasire a locului accidentului – prevazuta de art. 338 alin. 1 din Codul penal – nu poate fi definita decat in legatura cu evenimente rutiere intamplatoare, nu si cu unele produse cu intentie.

Iata minuta hotararii prealabile nr. 188/2025 din cauza nr. 2628/1/2024:

„Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Craiova – Sectia penala si pentru cauze cu minori, prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea urmatoarei chestiuni de drept:

'Modul de interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 338 alin. (1) din Codul penal, in sensul de a se stabili daca notiunea de accident, cu raportare la art. 75 din O.U.G. nr. 195/2002, vizeaza atat accidentele de circulatie provocate cu intentie, cat si din culpa sau doar pe cele cauzate din culpa'

si stabileste ca:

In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.338 alin. (1) din Codul penal, notiunea de 'accident de circulatie' la care se refera prevederile art. 75 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, vizeaza exclusiv evenimentele rutiere produse din culpa sau fara vinovatie.

Obligatorie de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I-a, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 19 mai 2025”.

Omorul cu masina nu e accident rutier

Dezlegarea de drept a fost pronuntata intr-un dosar in care un mehedintean a fost condamnat pentru omor calificat si conducere sub influenta alcoolului (din cauza ca si-a calcat cu masina un consatean pe care avea dusmanie), dar a fost achitat pe „fapta nu exista” (art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala) pentru acuzatia de la art. 338 alin. 1 CP: „Parasirea locului accidentului, fara incuviintarea politiei sau a procurorului care efectueaza cercetarea locului faptei, de catre conducatorul vehiculului sau de catre instructorul auto, aflat in procesul de instruire, ori de catre examinatorul autoritatii competente, aflat in timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, implicat intr-un accident de circulatie, se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani”.

Concret, prin sentinta nr. 83 din 24 iulie 2024, pronuntata in dosarul nr. 913/101/2023, judecatoarea Mihaela Popescu de la Tribunalul Mehedinti l-a condamnat pe Victor Bragau la 7 ani si 10 luni de inchisoare, astfel:

- 7 ani si 6 luni pentru omor calificat;

- 1 an pentru conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului;

- achitare pe „fapta nu exista” pentru parasirea locului accidentului, constand in aceea ca inculpatul si-a parcat masina in curte dupa ce a lovit victima. (Gasiti in anexa intreaga minuta a Tribunalului Mehedinti.)

In esenta, judecatoarea Popescu a considerat ca in speta nu a fost vorba despre un accident (asadar, despre un eveniment intamplator), ci despre o actiune intentionata, cata vreme inculpatul a demarat cu masina spre victima si a luat-o pe capota.

In 5 noiembrie 2024, la cererea procurorului de sedinta, magistratii Elvis Florea (foto) si Andreea-Mona Cazacu de la Curtea de Apel Craiova au sesizat Inalta Curte de Casatie si Justitie.

CA Craiova a zis la fel ca ICCJ

Lumea Justitiei prezinta incheierea prin care Curtea de Apel Craiova a sesizat Inalta Curte. Dupa cum vedeti, completul Florea-Cazacu si-a exprimat un punct de vedere in acelasi sens in care avea sa fie dezlegarea de drept a ICCJ – si anume: accidentul rutier este un eveniment comis fara intentie. Altminteri, ar fi insemnat sa avem in Codul penal infractiunea de omisiune a autodenuntului (in cazul de fata, cu privire la fapta de parasire a locului accidentului), adauga Curtea de Apel Craiova.

Iata punctul de vedere al CA Craiova:

„Cu titlu preliminar, Curtea retine ca se impune reformularea obiectului sesizarii in sensul lamuririi modului de interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 338 alin.1 Cod penal, urmand a se stabili: daca notiunea de accident cu raportare la art.75 din OUG 195/2002 vizeaza atat accidentele de circulatie provocate cu intentie, cat si din culpa sau doar pe cele cauzate din culpa.

Curtea constata ca situatia premisa a infractiunii de parasire a locului accidentului prev.de art.338 alin.1 C.p., consta in existenta unui accident de circulatie, fiind necesar a nu se face confuzie intre latura subiectiva a acestei infractiuni care se comite cu intentie directa sau indirecta si modul in care persoana actioneaza in producerea accidentului de circulatie (care in opinia instantei este intotdeauna din culpa).

Se mai retine ca dispozitiile art.338 alin.1 C.p., nu prevad cu exactitate conditiile in care producerea unui accident de circulatie (nici forma de vinovatie cu care s-a actionat in cauzarea acestuia) genereaza obligatia de a nu parasi locul accidentului.

In conformitate cu prevederile art. 75 din O.U.G. nr. 195/2002, accidentul de circulatie este evenimentul care intruneste cumulativ urmatoarele conditii:

- s-a produs pe un drum deschis circulatiei publice ori si-a avut originea intr-un asemenea loc;

- a avut ca urmare decesul, ranirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel putin unui vehicul sau alte pagube materiale;

- in eveniment a fost implicat cel putin un vehicul in miscare.

Desi legiuitoriul nu o mentioneaza in mod explicit, expresia 'accident de circulatie' exclude faptele intentionate, cum ar fi lovirea sau alte violente, vatamarea corporala (intentionata) sau omorul, insasi folosirea termenului 'accident' fiind incompatibila cu prevederea, sau urmarirea sau acceptarea indiferenta a producerii unui eveniment rutier.

Intr-adevar, in acceptiunea DEX (Dictionarul explicativ al limbii romane, Ed. Academiei, Bucuresti, 1984, p. 5), prin accident se intelege un eveniment fortuit, imprevizibil, care intrerupe mersul normal al lucrurilor, producand avarii, raniri, mutilari sau chiar moartea.

Din punct de vedere juridic, definitia include acele intamplari care nu au fost prevazute desi puteau si trebuiau sa fie prevazute, (cele produse din culpa autorului), celelalte intrand in sfera cazului fortuit.

Asadar, in opinia Curtii, in notiunea de 'accident de circulatie' nu pot fi incluse faptele intentionate, deoarece in momentul in care o persoana urmareste sau accepta producerea rezultatului prevazut, acesta nu mai are caracter intamplator, aleatoriu, neasteptat, pierzandu-si trasatura imprevizibilitatii.

Curtea mai retine ca obligatia impusa conducatorilor de autovehicule de a ramane la locul accidentului se justifica prin necesitatea stabilirii cauzelor ce au provocat accidentul, a identificarii persoanelor vinovate de producerea lui si, pe cale de consecinta, a tragerii la raspundere a acestora, neputandu-se concepe sanctionarea penala a inculpatului pentru o fapta ce a constat in concret in omisiunea de a se autodenunta pentru infractiunea de lovire, omor, etc., comisa prin utilizarea autovehiculului ca instrument de agresiune.

De altfel, reactia unei persoane de a pleca de locul unde a lovit persoana vatamata folosind o masina reprezinta urmarea fireasca, naturala, a ducerii la indeplinire a rezolutiei infractionale ce a precedat savarsirea respectivei infractiuni”.

* Cititi aici intreaga incheiere prin care CA Craiova a sesizat ICCJ

* Cititi aici intreaga minuta a Tribunalului Mehedinti