Judecatoarea Risantea Gagescu (foto 1) de la Sectia penala a Curtii de Apel Bucuresti ii acuza pe colegii sai de la CAB ca au incalcat legea atunci cand au admis cererea procurorilor DNA de preschimbare a termenului de judecare a contestatiei in anulare, formulata de procurorii DNA in urma deciziei de achitare a pensionarei Mariana Rarinca - femeia acuzata de santaj de sefa Inaltei Curti, judecatoarea Livia Stanciu - precum si admiterea in principiu a actiunii DNA. In notele scrise depuse de avocatul Corneliu Liviu Popescu (foto 2) aparatorul judecatoarei Risantea Gagescu la dosarul nr. 3302/2/2015 - privind contestatia in anulare formulata de Directia Nationala Anticoruptie, pe motiv ca judecatoarea care a pronuntat solutia de achitare in cazul Marianei Rarinca s-ar fi aflat in stare de incompatibilitate – se arata ca preschimbarea termenului de judecata nu a fost justificata de nicio urgenta, lucru demonstrat de atitudinea ulterioara, atat a parchetului, cat si a completului de judecata.

Judecatoarea Risantea Gagescu ia masuri in fata abuzurilor DNA 

In notele scrise si depuse la CAB, judecatoarea Risantea Gagescu solicita sa i se permita sa ia parte la procedura judiciara in care se va analiza actiunea achetatorilor, motivand ca in ipoteza in care Completul CAB format din judecatorii Ion Bogdan Tudoran si George Dorel Matei va admitea contestatia in anulare, cariera sa profesionala ar putea fi afectata printr-o procedura neechitabila, nefiindu-i asigurat dreptul la aparare si de expunere a pozitiei sale cu privire la pretinsa incompatibilitate si lipsa de impartialitate.

Astfel, judecatoarea Risantea, prin avocatul Corneliu Liviu Popescu sustine in notele sale ca prin invocarea celeritatii de catre DNA s-a urmarit doar ca cererea sa nu fie judecata in prezenta Marianei Rarinca, incalcandu-se astfel nu doar dreptul fundamental la aparare al pensionarei, cat si decizia Curtii Constitutionale a Romaniei, care a statuat ca examinarea admisibilitatii in principiu se face in prezenta partilor. Practic, DNA a grabit lucrurile pentru ca Hotararea CCR sa nu fie publicata in Monitorul Oficial si deci sa nu fie necesar ca Rarinca sa asiste.

Totodata, judecatoarea Risantea Gagescu precizeaza ca la solutionarea cererii de preschimbare s-au incalcat atat principiul continuitatii cat si principiu repartizarii aleatorii.

In acest sens, conform notelor scrise si depuse pentru termenul din data de 17 august 2015, cand urmeaza sa se judece contestatia in anulare formulata de DNA, judecatoarea Risantea Gagescu arata ca a fost incalcat art. 11 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si art. 354 alin. (2) C.proc.pen. care stabilesc principiul continuitatii si care, impreuna cu art. 99 alin. (8) din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti statueaza clar ca cererile de preschimbare se solutioneaza de completul de judecata care a primit dosarul prin repartizare aleatorie, respectiv de completul de judecata stabilit initial.

Practic, aceste prevederi fac ca hotararea din data de 23 iulie 2015, prin care judecatorii Ion Bogdan Tudoran si George Dorel Matei au decis devansarea termenului cand se va judeca contestatia in anulare si au admis in principiu aceasta actiune a DNA, sa fie nelegala.

Risantea Gagescu, prin avocatul sau, sustine ca, “inexistenta juridica sau, in subsidiar, nulitatea absoluta a actului juridic (rezolutie nemotivata) prin care un singur judecator, si necompetent, a preschimbat termenul de judecata fixat de completul legal investit, face ca, la data de 23.07.2015, sa nu se fi desfasurat in mod legal o sedinta de judecata in cauza”.

Astfel, singura data la care se putea desfasura in mod legal o sedinta de judecata in aceasta cauza era 2 septembrie 2015, data stabilita de completul legal investit prin repartizarea aleatorie.

In situatia de fata insa, decizia din data de 23 iulie 2015 a fost pronuntata de un complet care nu a fost format prin repartizare aleatorie, ci in baza unei planificari pentru complete de serviciu din timpul vacantei judecatoresti, planificare deja cunoscuta de procurorii DNA.

S-a ajuns in acest fel ca prin introducerea cererii de preschimbare intr-o anumita zi, prin admiterea ei nelegala si prin fixarea arbitrara a termenului de judecata intr-o zi anume, ca fondul contestatiei in anulare sa urmeze a fi solutionat de doi judecatori cunoscuti dinainte, care nu au fost desemnati aleatoriu.

Prezentam in continuare pasaje din notele scrise ale judecatoarei Risantea Gagescu, depuse la dosarul privind contestatia in anulare a hotararii pronuntate in cazul Mariana Rarinca: 

“In primul rand, preschimbarea termenului de judecata nu este justificata, neexistand nicio urgenta.

Contestatia in anulare nu este calificata de lege ca fiind urgenta.

In cauza (contestatia in anulare) nu exista arestati sau condamnati detinuti.

Obiectul cauzei si mediatizarea acesteia, invocate in cererea de preschimbare a termenului formulata de parchet, nu justifica o asemenea masura. Multe cauze mediatizate nu au fost tratate prioritar.

Faptul ca nu a existat urgenta este demonstrat si de atitudinea ulterioara, atat a parchetului, cat si a completului de judecata. Astfel, la 23.07.2015 a existat urgenta maxima, incat in aceeasi zi s-a solutionat si admis cererea de preschimbare, s-a stabilit termen pentru judecarea admisibilitatii in principiu, s-a judecat admisibilitatea in principiu si s-a admis in principiu contestatia in anulare. Apoi, urgenta a disparut total, pentru ca acel complet de judecata a fixat termenul pentru judecarea contestatiei in anulare abia pe 17.08.2015, adica dupa aproape o luna si doar cu doua saptamani mai devreme decat termenul fixat initial (02.09.2015), fara ca parchetul sa mai invoce vreo urgenta.

In al doilea rand, preschimbarea termenului a urmarit o frauda la lege.

In mod expres, "din considerente de celeritate", procurorul care a solicitat preschimbarea termenului a invocat decizia din 14.07.2015 a Curtii Constitutionale, prin care examinarea admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare a fost declarata neconstitutionala daca se face "fara citarea partilor". Cum decizia de neconstitutionalitate produce efecte erga omnes de la data publicarii sale oficiale, invocarea ei expresa pentru a justifica urgenta si preschimbarea termenului de judecata semnifica faptul ca s-a dorit ca judecata sa se faca fara citarea partilor, stiindu-se ca acest lucru este neconstitutional, dar devansandu-se la maximum termenul de judecata, astfel incat aceasta sa aiba loc inainte de publicare.

In al treilea rand, cererea de preschimbare a termenului de judecata trebuia solutionata de un complet de judecata format din doi judecatori, in sedinta de judecata (fie ea si in camera de consiliu), si trebuia decisa printr-o incheiere motivata.

Astfel, conform art. 354 C.proc.pen., instanta judeca in complet de judecata.

De asemenea, art. 99 alin. (8) din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti arata ca se solutioneaza de completul de judecata care a primit dosarul prin repartizare aleatorie cererea de preschimbare a primului termen de judecata. Sensul textului este de a arata ca, pana si inainte de primul termen de judecata, cererile de preschimbare de termen se solutioneaza potrivit acelei proceduri - adica, sub aspectul care ne intereseaza, de completul de judecata. A fortiori, dupa inceperea judecatii, aceste cereri se solutioneaza tot de completul de judecata.

Completul de judecata nu-si poate desfasura activitatea decat intr-o sedinta de judecata (fie ea publica sau in camera de consiliu) si nu poate decide decat printr-o hotarare judecatoreasca - in concret, asupra cererii de preschimbare a termenului de judecata printr-o incheiere, care trebuie sa fie motivata (art. 370 C.proc.pen.).

Or, cu incalcarea manifesta a acestor dispozitii legislative si regulamentare, cererea de preschimbare a termenului de judecata a fost solutionata de un singur judecator (iar nu de un complet colegial de 2 judecatori), nu in sedinta de judecata si nu printr-o incheiere, care trebuie si motivata, ci printr-o simpla rezolutie nemotivata pusa de judecator pe cererea de preschimbare (faptul ca actul de preschimbare a termenului este o rezolutie a unui singur judecator este dovedit chiar prin continutul incheierii ulterioare, tot din 23.07.2015, din sedinta in care s-a solutionat admisibilitatea in principiu, si unde se retine ca preschimbarea de termen s-a facut prin rezolutie).

In al patrulea rand, la solutionarea cererii de preschimbare s-au incalcat principiul continuitatii si cel al repartizarii aleatorii.

Art. 11 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si art. 354 alin. (2) C.proc.pen. stabilesc principiul continuitatii.

In dezvoltarea acestora, art. 99 alin. (8) din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti arata ca se solutioneaza de completul de judecata care a primit dosarul prin repartizare aleatorie cererea de preschimbare a primului termen de judecata. Sensul textului este de a arata ca, pana si inainte de primul termen de judecata, cererile de preschimbare de termen se solutioneaza potrivit acelei proceduri - adica, sub aspectul care ne intereseaza, de completul de judecata stabilit initial. A fortiori, dupa inceperea judecatii, aceste cereri se solutioneaza tot de completul de judecata investit in cauza, iar nu de un alt complet de judecata. (…)

V.2. Nelegalitatea Incheierii din 23.07.2015 de admitere in principiu a contestatiei in anulare

In primul rand, inexistenta juridica sau, in subsidiar, nulitatea absoluta a actului juridic (rezolutie nemotivata) prin care un singur judecator, si necompetent, a preschimbat termenul de judecat fixat de completul legal investit, face ca, la data de 23.07.2015, sa nu se fi desfasurat in mod legal o sedinta de judecata in cauza.

Singura data la care se putea desfasura in mod legal o sedinta de judecata in cauza era cea fixata, prin incheierea din 26.06.2015, de completul legal investit prin repartizare aleatorie, adica 02.09.2015.

In al doilea rand, incheierea din 23.07.2015 a fost adoptata de un complet care a fost format violand grav normele legale si regulamentare privind continuitatea si repartizarea aleatorie a cauzelor.

Derularea faptelor este urmatoarea:

- contestatia in anulare este atribuita unui complet de judecata, stabilit aleatoriu;

- la primele doua termene de judecata (24.06.2015 si 26.06.2015), completul legal investit in mod aleatoriu este impiedicat sa judece, intrucat dosarul cauzei lipseste, desi presedintele completului de judecata nu a incuviintat nimic privind trimiterea dosarului catre vreun tert; la al doilea termen, acest complet fixeaza urmatorul termen imediat dupa vacanta judecatoreasca, si anume pe 02.09.2015;

- exact in ziua in care parchetul depune cererea de preschimbare de termen (23.07.2015, un singur judecator, care nu face parte din completul investit in mod aleatoriu, dispune preschimbarea termenului de judecata in aceeasi zi;

- in aceeasi zi, 23.07.2015, completul din lista stabilita pentru perioada vacantei judecatoresti (iar nu completul initial investit in mod aleatoriu si nici un alt complet investit in mod aleatoriu) judeca in camera de consiliu, cu participarea procurorului, dar fara citarea partilor, admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare, admite in principiu contestatia in anulare si fixeaza termen pentru judecarea contestatiei in anulare pe 17.08.2015;

- termenul din 17.08.2015, la care se va judeca pe fond contestatia in anulare, este stabilit complet arbitrar, nefiind o data la care completul care a solutionat admisibilitatea in principiu sa aiba programata sedinta de judecata, si aceasta numai in vederea compunerii completului cu anumiti judecatori, conform planificarii pentru vacanta judecatoreasca, planificare cunoscuta.

Prin aceste manopere succesive, dosarul contestatiei in anulare a fost pur si simplu sustras competentei completului investit initial in mod aleatoriu, de judecatori care nu erau competenti si care nu au fost desemnati in mod aleatoriu, care au decis complet ilegal si arbitrar preschimbarea termenului (fixat de completul legal investit), admisibilitatea in principiu si termenul judecarii fondului contestatiei in anulare, tot de un complet nefixat aleatoriu.

Fiind cunoscuta din timp planificarea judecatorilor pe fiecare zi a vacantei judecatoresti, s-a ajuns astfel, prin introducerea cererii de preschimbare intr-o anumita zi, prin admiterea ei nelegala si prin fixarea arbitrara a termenului de judecata intr-o zi anume, ca fondul contestatiei in anulare sa urmeze a fi solutionat de doi judecatori cunoscuti dinainte, care nu au fost desemnati aleatoriu.

Chiar daca s-ar presupune ca ar fi legal si aplicabil pct. VI din art. 2 al Hotararii nr. 163 din 05.06.2014 al Colegiului de conducere al Curtii de Apel Bucuresti, el tot a fost incalcat, deoarece fraza a II-a precizeaza: "in cazul admiterii cererii de preschimbare, se vor stabili termene de judecata pe rolul completelor investite cu solutionarea cauzelor, urmand a se aprecia daca in situatia respectivelor cauze se impune fixarea unui termen in perioada vacantei judecatoresti." Altfel spus, admiterea cererii de preschimbare oricum nu trebuia sa duca la schimbarea completului initial investit legal si aleatoriu, ci cauza trebuia judecata in continuare de acel complet, dar la un termen preschimbat fata de termenul initial; acest termen poate fi fixat chiar pe perioada vacantei judecatoresti, dar fara ca acest lucru sa permita schimbarea completului investit initial.

In al treilea rand, incheierea de admitere in principiu a fost adoptata prin frauda la lege.

Atat cei doi membri ai completului de judecata, cat si procurorul de sedinta cunosteau existenta deciziei Curtii Constitutionale prin care dispozitia legislativa stabilind judecarea fara citarea partilor a admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare a fost declarata neconstitutionala. Nu numai ca pe site-ul oficial al Curtii Constitutionale a fost postat, chiar din 14.07.2015, un comunicat de presa in acest sens, dar cererea de preschimbare a termenului, aflata la dosar, indica expres adoptarea acestei decizii.

A judeca, in calitate de judecator, sau a participa la judecata, in calitate de procuror, intr-un mod neconstitutional, stiind ca textul legislativ este deja declarat neconstitutional, pe simplul subterfugiu ca decizia de neconstitutionalitate nu a fost inca publicata (in conditiile in care exact pe acest motiv s-a devansat termenul de judecata, iar motivul de neconstitutionalitate era evident, Constitutia putand fi extrem de usor respectata prin simpla citare a partilor), constituie o grava frauda la lege, nescuzabila pentru magistrati.

In concluzie, in temeiul art. 281 alin. (1) lit. a) C.proc.pen., fiind vorba de incalcarea dispozitiilor privind compunerea completului de judecata (compunerea nu a respectat principiile continuitatii si repartizarii aleatorii, violandu-se grav art. 11 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si art. 354 alin. (2) si art. 361 alin. (3) C.proc.pen.), incheierea din 23.07.2015 de admitere in principiu a contestatiei in anulare este lovita de nulitate absoluta.

V.3. Nulitatea sedintei de judecata fixata pentru termenul din 17.08.2015

Sedinta de judecata din data de 17.08.2015 se va desfasura cu violarea manifesta a art. 354 alin. (2) si art. 361 alin. (3) C.proc.pen., respectiv a art. 11 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, care consacra principiile continuitatii si repartizarii aleatorii, adica de un complet nelegal compus, ceea ce va atrage sanctiunea nulitatii absolute prevazute de art. 281 alin. (1) lit. a) C.proc.pen.

Conform art. 99 lit. o) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, nerespectarea in mod grav sau repetat a dispozitiilor privind atribuirea aleatorie a cauzelor constituie abatere disciplinara pentru judecatori.

Prin Hotararea Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 16J din 27.10.2010, mentinuta prin respingerea recursului prin Decizia (irevocabila) nr. 57 din 14.03.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul de 5 judecatori, Dosar nr. 799/1/2011 (ambele accesibile pe site-ul oficial al Consiliului Superior al Magistraturii, www.csm1909.ro), a fost sanctionat disciplinar, pentru nerespectarea normelor referitoare la repartizarea aleatorie a dosarelor, un judecator care a preschimbat termenul de judecata, si-a atribuit completului sau (altul decat cel investit initial in mod aleatoriu) dosarul si a solutionat cauza, retinandu-se ca nu poate fi vorba de o simpla neglijenta, ci de intentie”.