20 octombrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

PENIBILA ANTICORUPTIE – Dupa rusinea incasata in primul dosar, intors de Inalta Curte la parchet pentru remedierea gravelor deficiente, DNA a incropit un nou rechizitoriu impotriva judecatorului Ovidiu Daniel Galea, de la Tribunalul Bihor. DNA l-a trimis in judecata pe Galea pentru fals in declaratii in forma continuata, pe motiv ca nu ar fi mentionat calitatea de membru al unei loje in declaratiile de interese. A devenit lupta „anticoruptie” un razboi personal?

Scris de: Alex PUIU

20 ianuarie 2017 13:13
Vizualizari: 10232

Judecatorul Ovidiu Daniel Galea de la Tribunalul Bihor a fost trimis in judecata de procurorii DNA intr-un nou dosar de „coruptie”. Galea este acuzat de fals in declaratii in forma continuata pe motiv ca, in ultimii opt ani, nu ar fi mentionat in declaratiile de interese calitatea de membru al unei loje. Aceeasi acuzatie ii este adusa si chestorului Liviu Popa, fost sef al IPJ Bihor: „In perioada 2008 – 2016, inculpatii Popa Liviu si Galea Ovidiu Daniel nu au mentionat in declaratiile de interese calitatea de membri ai unei Loje din Romania”.


Si acest al doilea dosar deschis impotriva judecatorului Ovidiu Galea, anuntat vineri 20 ianuarie 2017, este instrumentat de Serviciul teritorial Oradea al DNA, condus de procurorul Ciprian Florentin Man (foto).

Ca urmare a trimiterii in judecata in cel de-al doilea dosar, Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat, joi seara, 19 ianuarie 2017, suspendarea din functie a lui Ovidiu Galea.

Amintim ca CSM a mai decis o data, in 2014, suspendarea din functie a magistratului, pentru ca apoi sa revina asupra hotararii. S-a intamplat in primul dosar deschis de procurorii DNA-Oradea impotriva lui Ovidiu Galea si a altor trei magitrati bihoreni, cauza pe care instantele au intors-o la parchet in vederea remedierii gravelor deficiente din actul de sesizare. In 19 februarie 2016, Inalta Curte de Casatie si Justitie, confirmand o incheiere a Curtii de Apel Cluj, a dispus restituirea la DNA-Oradea a rechizitoriului nr. 37/P/2012 din 30 iunie 2014, iar cinci zile mai tarziu, obligat de aceasta decizie a instantei supreme, CSM a revocat hotararea de suspendare din functie a lui Ovidiu Galea. Aceeasi solutie a fost adoptata si fata ce celilalti trei magistrati trimisi in judecata prin rechizitoriul din 30 iunie 2014 - Raluca Beatrix Cuc, de la Tribunalul Bihor, Florica Roman si Denisa Daniela Vidican, de la Curtea de Apel Oradea.

Printre motivele retinute in solutia de restituire a cauzei la DNA s-au numarat „descrierea deficitara in fapt a infractiunilor de abuz in serviciu si obtinere a unui folos necuvenit pentru altul si fals intelectual si participatie improprie la savarsirea infractiunii de fals intelectual retinute in sarcina inculpatului Galea Ovidiu Daniel intr-un mod susceptibil de a produce consecinte jurdice, in acceptiunea elementelor constitutive ale infractiunilor care fac obiectul sesizarii instantei”, precum si „omisiunea indicarii tuturor persoanelor ce au calitate in procesul penal si locul unde urmeaza a fi citate, respectiv omisiunea indicarii subiectului pasiv al infractiunilor de abuz in serviciu, care s-a apreciat de catre organele de urmarire penala a fi Tribunalul Bihor(mai multe detalii aici).

Iata insa acuzatiile DNA in cel de-al doilea dosar deschis impotriva judecatorului Ovidiu Galea:

In cauza mediatizata prin comunicatul nr. 1220/VIII/3 din 26 septembrie 2016, procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul teritorial Oradea au dispus trimiterea in judecata,

sub control judiciar, a inculpatilor:

POPA LIVIU, chestor de politie, la data faptelor inspector sef al Inspectoratului de Politie Judetean Bihor, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de:

-luare de mita (3 fapte din care 2 in forma continuata),

-fals in declaratii in forma continuata,

INDREI REMUS DANIEL, comisar sef de politie, la data faptelor sef al Politiei municipiului Beius, in sarcina caruia s-au retinut 5 infractiuni de luare de mita (din care 4 in forma continuata),

VESA DORIN IOAN, comisar sef de politie, la data faptelor sef al Sectiei 2 Politie Rurala Beius, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de:

-luare de mita (3 fapte),

-instigare la luare de mita in forma continuata,

BAT GHEORGHE, agent sef principal, la data faptelor sef al Postului de Politie Pietroasa, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de:

-luare de mita (4 fapte din care una in forma continuata),

-trafic de influenta (2 fapte),

-complicitate la luare de mita,

-dare de mita in forma continuata,

ROTAR RAUL OVIDIU RAJ, agent sef principal de politie, la data faptelor sef al Postului de Politie Carpinet, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de:

-complicitate la luare de mita (2 fapte),

-dare de mita in forma continuata,

PATROC MINODORA IOANA, consilier superior in cadrul Agentia pentru Protectia Mediului Bihor, in sarcina careia s-a retinut infractiunea de luare de mita,

Si in stare de libertate a inculpatilor:

BODEA NICOLAE DAN, la data faptei viceprimar al comunei Remetea, la data faptelor, in sarcina careia s-a retinut infractiunea de efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia detinuta,

SIMEA IOAN FLORIAN, viceprimar al comunei Rosia, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de:

-efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia detinuta,

-dare de mita,

GALEA OVIDIU DANIEL, judecator la Tribunalul Bihor, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de fals in declaratii in forma continuata,

BALINT EUGEN VASILE in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de marturie mincinoasa.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada 2012 – 2014, inculpatii Popa Liviu si Indrei Remus Daniel, in calitatile mentionate mai sus, au protejat activitatea infractionala a unei persoane (martor in prezenta cauza) si nu si-au indeplinit, potrivit legii, atributiile de serviciu ce decurgeau din functiile de conducere detinute constand, printre altele, in conducerea si coordonarea lucratorilor de politie din cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Bihor - Serviciul de Investigare a Fraudelor/ Serviciul de Investigare a Criminalitatii Economice si respectiv a celor din cadrul Politiei mun. Beius.

Concret, inculpatii Popa Liviu si Indrei Remus au facut demersuri astfel incat sa fie solutionate favorabil petitiile/ reclamatiile si dosarele penale inregistrate la Politia mun. Beius si la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul I.P.J. Bihor care vizau presupuse infractiuni comise de persoana respectiva.

De asemenea, cei doi inculpati s-au angajat sa nu constituie de noi dosare penale referitoare la faptele penale comise de catre persoana respectiva si despre care acestia ori subordonatii lor ar fi luat la cunostinta in orice mod.

In schimb, chestorul de politie Popa Liviu, in calitate de inspector sef al Inspectoratului de Politie Judetean Bihor, si comisarul sef Indrei Remus Daniel, in calitate de sef al Politiei mun. Beius, au pretins in mod nemijlocit de la persoana respectiva diferite foloase necuvenite, in valoare totala de 11.979 lei.

Ulterior, cei doi inculpati au primit foloase in valoare de 7.979 lei, ce au constat in achizitionarea de obiecte de mobilier si prestarea unor servicii/ lucrari de renovare la sediul Politiei mun. Beius.

In vara anului 2012, inculpatul Popa Liviu, in aceeasi calitate, a pretins si primit de la aceeasi persoana diferite foloase necuvenite, constand in prestarea de servicii/ lucrari in vederea racordarii, in mod provizoriu, la reteaua de curent electric a locuintei sale.

In cursul lunii iulie 2015, inculpatul Indrei Remus Daniel, in calitate de sef al Politiei municipiului Beius, a pretins, prin intermediul sefului postului de politie Carpinet, Rotar Raul Ovidiu Raj, de la cinci persoane, cantitatea de 2 (doua) tone si 11 (unsprezece) mp de piatra ornamentala pentru pavarea curtii de la locuinta ginerelui sau, inculpatul Balint Eugen Vasile.

Audiat in prezenta cauza, acesta din urma a facut afirmatii mincinoase in legatura cu neimplicarea socrului sau in achizitionarea bunurilor respective si in legatura cu achitarea pretului catre persoanele care au furnizat piatra ornamentala.

Pentru foloasele respective, inculpatii Indrei Remus Daniel si Rotar Raul Ovidiu Raj nu au luat masurile prevazute de lege in ceea ce priveste activitatea ilicita de exploatare si comercializare a pietrei ornamentale de catre persoanele respective.

In cursul anului 2015, inculpatul Indrei Remus Daniel, in aceeasi calitate, avand in subordine directa Posturile de Politie Carpinet si Pietroasa, a pretins, acceptat si primit diferite foloase necuvenite de la agentii Rotar Raul Ovidiu Raj si Bat Gheorghe in legatura cu atributiile de serviciu, ce decurgeau din functia de conducere detinuta de ofiter. Remiterea foloaselor necuvenite s-a realizat si in considerarea unor tratamente preferentiale fata de cei doi sefi de post.

In perioada decembrie 2014 – aprilie 2015, comisarul sef Indrei Remus Daniel, in calitate de sef al Politiei mun Beius, avand in subordine Postul de Politie Pietroasa, a pretins, acceptat si primit de la administratorul unei societati comerciale, atat in mod direct, cat si prin intermediul agentului sef principal Bat Gheorghe, diferite foloase necuvenite, in schimbul carora, inculpatul urma sa protejeze activitatea infractionala a omului de afaceri.

In perioada 2009 - iulie 2015, inculpatul Bat Gheorghe, in calitate de sef al Postului de Politie Carpinet, a pretins si primit de la mai multe persoane foloase necuvenite (produse electrocasnice, materiale de constructii, etc.).

In schimbul acestora, seful de post, prin neindeplinirea atributiunilor de serviciu, a protejat activitatea ilicita a unora dintre acele persoane si a promis ca va interveni in favoarea altora ca-i va ajuta sa obtina diverse documente (certificat A.D.R., preschimbarea permisului de conducere).

In perioada 2012-2015, comisarul sef Vesa Dorin Ioan, in calitate de sef al Sectiei 2 Politie Rurala Beius, a pretins si primit, de la inculpatii Bodea Nicolae Dan si Simea Ioan Florian, viceprimari ai comunelor Remetea si Rosia, mai multe foloase necuvenite in schimbul carora politistul a protejat, in mod continuu, activitatea infractionala a celor doi, care administrau in fapt si societati comerciale.

In cursul lunii iunie 2015, inculpata Patroc Minodora Ioana, in calitate de consilier superior in cadrul Agentiei pentru Protectia Mediului Bihor - Serviciul Avize, Acorduri, Autorizatii, a pretins si primit, prin intermediul agentului sef principal Rotar Raul Ovidiu Raj, de la 4 persoane, cantitatea de 20 – 22 mp de piatra ornamentala pentru pavaj, pe care a folosit-o cu ocazia construirii unei locuinte personale.

In schimbul foloaselor pretinse si primite, inculpata, avand atributii directe in legatura cu eliberarea avizului si acordului de mediu, a sustinut demersurile persoanelor respective pentru obtinerea avizului de mediu si a acordului de mediu, proceduri premergatoare obtinerii autorizatiei de mediu pentru activitatea de exploatare si comercializare a pietrei ornamentale.

In perioada martie 2015 – iulie 2016, inculpatul Popa Liviu, in calitate de sef al Inspectoratului de Politie Judetean Bihor, avand calitatea de ordonator de credite, in baza unei intelegeri tacite si ilicite dintre acesta si administratorul unei societati comerciale (martor in cauza), a primit diferite foloase necuvenite de la acesta din urma, constand in reparatii efectuate la autoturismele ce apartineau ofiterului de politie, membrilor familiei sale ori unor apropiati de-ai sai, in valoare totala de 8.676,4 lei.

In schimb, inculpatul a acceptat ca toate reparatiile mai importante cu privire la autoturismele marca straina ale Inspectoratului de Politie Judetean Bihor sa fie efectuate la service-ul martorului.

In perioada 2008 – 2016, inculpatii Popa Liviu si Galea Ovidiu Daniel nu au mentionat in declaratiile de interese calitatea de membri ai unei Loje din Romania.

In cauza s-a dispus instituirea sechestrului asupra unor bunuri mobile si imobile ce apartin inculpatilor Popa Liviu, Indrei Remus Daniel, Bat Gheorghe, Bodea Nicolae Dan, Vesa Dorin Ioan si Patroc Minodora Ioana.
in cauza s-a mai dispus instituirea sechestrului asupra sumei de 2.683 lei, apartinand inculpatului Simea Ioan Florian, respectiva suma fiind consemnata la o unitate bancara, pe numele inculpatului.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtii de Apel Oradea, cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.

In cauza, procurorii au beneficiat de sprijinul Directiei Generale Anticoruptie si din partea Directiei Generale Antifrauda Fiscala.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Comentarii

# DODI date 20 ianuarie 2017 13:48 +13

Acești procurori tâmpiți inventează roata? În care articol din coduri este incriminată apartenența la o organizație masonică sau Rotary. O fi invidia o cauză, știut fiind faptul că aceste organizații nu acceptați lepre ca membri. Altfel nu-mi explic. Și aceste comentarii le face unul care nu este membru al unei asemenea organizații. Nu că ar fi rușinos. Dimpotrivă. Dar este penibilă atitudinea lingărilor luluței.

# Taranu de la Tara date 20 ianuarie 2017 14:40 +6

Corect, DODI! In urma cu mai multi ani am citit ca SUA e prima tara declarata ca STAT MASONIC. M-am documentat (atat cat se poate) si am inteles de ce EI SUNT UNDE SUNT, iar noi, cu o istorie de peste 2000 ani... Sa nu uitam ca in '90, l-am ridiculizat pe RATIU, ca poarta papion... In orice tara, masonii respectivei tari, jura sa respecte LEGILE TARII SI CONDUCEREA DE STAT. Probabil asta deranjeaza in Romania si nu se vrea respectul pentru LEGE. Am citit o carte a istoricului H.N.Balcesti, din care am aflat ca MAREA UNIRE DE LA 1918 A FOST FACUTA CU AJUTORUL DIRECT AL MASONILOR, CONDUSI LA UN CONVENT (gen Congres) la Paris de ALEXANDRU VAIDA VOIEVOD. E redata scrisoarea trimisa primului ministru Bratianu. MARE PACAT CA NU CUNOASTEM ADEVARATA ISTORIE A ROMANIEI!

# V date 20 ianuarie 2017 14:41 +10

Este ceva mai simplu. Imaginati-va ca SRI nu a avut nici o treaba cu magistratura. Ergo 0 specialisti in afara mainii de oameni din juridic , care erau si ei, de nivel mediu si nu mai multi decat ar avea o corporatie de dimensiuni medii. Acum vine momentul t0, in care SRI este angajat intr-o activitate de intocmire de dosare, cel putin a 90% din ele. Rezultatul este previzibil si demonstrat. Fara expertiza unor procurori de valoare, aceste dosare sunt varza din punct de vedere a fundamentarii conform normelor codurilor existente. Ca atare se peticesc de niste procurori DNA, dar, acestia sunt in continuare doar niste indivizi de conditie profesionala minimala, absolventi cu medie de trecere. Iarasi , rezultate previzibile, adica varzele de dosare capata si un pic de otet, ceea ce nu le face "comestibile" de catre judecatori. Este vorba, pe langa terfelirea legilor si a unor oameni, de o bataie de joc crasa la adresa banilor trasi de la buget, atat de SRI cat si de DNA.

# Drumul oaselor date 20 ianuarie 2017 15:39 +10

V-am spus sa desfiintati DNA-ul pana nu va desfiinteaza el ! De fapt DNA este SRI-ul lu` Lulutza ; mda si-a creeat si Pasari-Lati-Lungila propria organizatie , stat in stat ! Acu cere si bani din buget , sa se extinda cancerul . :o

# y date 20 ianuarie 2017 15:52 +7

În ce lojă era membru? Loja Masonică? Loja Masonică are personalitate juridică? Dacă Loja Masonică nu are personalitate juridică, de ce ar fi fost necesară declararea apartenenţei în declaraţia de interese? Necesitatea declarării apartenenţei la Loja Masonică e ca şi cum, în declaraţia de interese ar trebui trecută şi calitatea de membru al asociaţiei de locatari de pe scara blocului. Penibilă acuzaţie!

# Edelweiss - Cercetaș de Bucovina date 20 ianuarie 2017 19:45 +5

Băi, porcușorii ăștia sunt nebuni la cap și nu mai au nici un pic de rușine în opinca obrazului cea groasă ca o anvelopă de tractor Tatra, pingelită cu toval de pork mistreț pleonastic? Am căutat într-un ghid de completare a declarațiilor de avere / interese, publicat de ANAF. Inga ce spune aclo că se trece în declarația de enterese: „1. Asociat sau acționar la societăți comerciale; companii / societăți naționale, instituții de credit, grupuri de interes economic, precum și membru în asociații, fundații sau alte organizații nonguvernamentale. 2. Calitatea de membru în organele de conducere, administrare și control ale societăților comerciale, regiilor autonome, companiilor / societăți naționale, instituțiilor de credit, grupurilor de interes economic, asociațiilor sau fundațiilor sau altor organizații nonguvernamentale. 3. Calitatea de membru în cadrul asociațiilor profesionale și / sau sindicale.

# Edelweiss - Cercetaș de Bucovina date 20 ianuarie 2017 19:47 +1

4. Calitatea de membru în organele de conducere, administrare și control, retribuite sau neretribuite, deținute în cadrul partidelor politice, funcția deținută și denumirea partidului politic. 5. Contracte, inclusiv cele de asistență juridică, consultanță juridică, consultanță și civile, obținute ori aflate în derulare în timpul exercitării funcțiilor, mandatelor sau demnităților publice finanțate de la bugetul de stat, local și din fonduri externe ori încheiate cu societăți comerciale cu capital de stat sau unde statul este acționar majoritar / minoritar.”

# Nimic date 20 ianuarie 2017 22:51 0

Dar "sponzorizările" matale de la "ilustrul avocat", actualmente "iuda iscarioteanul", unde se încadrează?!?

# mda şi ba date 21 ianuarie 2017 02:30 +1

Problema se pune în situaţia în care judecătorul care este membru al unei loje trebuie să judece două părţi dintre care una este membru al aceleiaşi loje şi cealaltă nu. Cedo zice că nu e o problemă. Am oarecare rezerve că e potrivit ca judecătorul să fie membru al aceluiaşi cult ( spuneţi-i lojă, sectă, misa etc) cu una din părţi, pentru că funcţionează după reguli/ au ierarhii - formale sau informale - necunoscute/nedeclarate.

# Marius Malan date 21 ianuarie 2017 21:55 0

Iată un dosar in care statul roman e pus la picioarele unui om care sa-si facă poftele a cheltuit câteva milioane de euro ascultând peste 20 de telefoane timp de 1 an de zile. Rezultatul, o presupusa mita de câteva mii de lei primită in baza unei înțelegeri TACITE

# Malan Marius date 21 ianuarie 2017 22:02 0

Cel mai grav lucru in acest dosar e ca toți judecătorii care au judecat cauza in diferite faze sunt aserviți totalmente!

# Marius malan date 21 ianuarie 2017 22:23 +2

Astept ziua in care toți romanii interceptați in ultimii 4 ani de zile de către structurile de forța ale statului sa fie informați asa cum Codul de procedura penală (un îndrumar de altfel pentru DNA nu o dispozițiile legală obligatorie) prevede. Cred cu tărie si afirm cu toată responsabilitatea ca nu s-au respectat dispozițiile legale in materie si au fost interceptate cu mandat dat de judecător mii de romani cărora nu li s-a mai adus la cunoștința acest lucru. Si mai astept ziua in care doamna Kovesi, alias Luluta ne va spune cum a cheltuit vreo 4,5 miliarde de euro ca sa recupereze 1 miliard de euro. Felicitări pentru performanțele deosebite! Nu e posibil ca un stat sa fie la dispoziția unei persoane "corupte" de putere.

# aburica date 24 ianuarie 2017 16:09 0

exista hotarare CSM ca nu e interzis sa apartii de o loja masonica, dar e interzis sa participi, ca membru in comitetul de parinti al unei unitati de invatamant. totusi nici macar codul deontologic nu sanctioneaza apartenenta la o loja ci recomanda sa declari. mi se pare degradant sa inventezi din mers chestii.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Ce masuri trebuie luate impotriva membrilor CSM care chiulesc de la sedinte ca sa boicoteze SIIJ?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 20.10.2019 – Bobita o harneste cu transparenta. Victorie pentru anchetatorul lui Zdreanta

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva