Ultimul episod al serialului „Magistratura sub cizma DNA” le este dedicat unor servicii teritoriale mai putin cunoscute, dar care nici ele nu s-au lasat mai prejos cand a venit vorba despre surprize neplacute. De exemplu, veti citi despre felul in care prim-procurorul de la acea vreme al PJ Huedin, Petru Secan, a picat pe tehnica, insa DNA Cluj nu l-a informat nici macar dupa clasarea dosarului, invocand un pretext aberant. De asemenea, puteti vedea cum DNA Constanta a deschis din oficiu un dosar de 9 volume, apoi era cat pe-aci sa nu fie gasite DVD-urile cu interceptari. La randul ei, DNA Craiova a ticluit o executie din oficiu dupa o sesizare anonima si – oricat ar parea de halucinant – a inventat o infractiune. Nu in ultimul rand, DNA Galati a spionat magistrati cu ajutorul SRI, dar nu le-a comunicat clasarea sub pretextul ca dosarul fusese deschis din oficiu.

DNA Bacau

Tinem sa remarcam „cumintenia” DNA Bacau, unde niciun dosar vizand magistrati nu a fost deschis din oficiu. Pe de alta parte, procurorii condusi de Maria Cornelia Hrincescu (foto 1) nu s-au obosit niciodata sa le comunice ordonantele de clasare magistratilor vizati de cercetari.

Iata principalul pasaj dedicat de Inspectia Judiciara Serviciului Teritorial Bacau (vezi facsimil):

„Lipsa de ritmicitate in efectuarea actelor de urmarire penala corelata cu perioade de inactivitate:

- Dosar penal nr. 52/P/2016, format ca urmare a unei plangeri penale la 23.03.2016, vizeaza judecatori de la Curtea de Apel Bacau. S-a inceput urmarirea penala la 05.04.2016 (...). S-a dispus clasarea cauzei la 15.06.2016 in temeiul art. 16 lit. a CPP, solutia fiind comunicata petentului, nu si magistratilor vizati de cercetari.

- Dosar penal nr. 133/P/2016, format ca urmare a unei plangeri penale la 13.07.2016, vizeaza judecatori de la Curtea de Apel Bacau si Inalta Curte de Casatie si Justitie. Nu s-a inceput urmarirea penala in rem. S-a dispus clasarea cauzei in temeiul art. 16 lit. a CPP la 15.12.2016. Solutia se comunica petitionarului, nu si magistratilor vizati de cercetari.

- Dosar penal nr. 105/P/2014, format ca urmare a unei plangeri penale la 05.08.2014, vizeaza judecator de la Judecatoria Neamt. S-a inceput urmarirea penala in rem la 29.01.2016, iar la data de 29.01.2016 s-a dispus clasarea cauzei in temeiul art. 16 lit. a CPP. S-a formulat plangere impotriva solutiei procurorului, [dar a fost] respinsa ca neintemeiata la 28.03.2016. Ordonanta de clasare se comunica petentului, nu si magistratilor vizati de cercetari.

- Dosarul penal nr. 1/P/2017 a fost inregistrat la data de 03.01.2017. (...) In perioada aprilie – iunie 2017 au fost efectuate acte de urmarire penala, dupa care in perioada iunie 2017 – ianuarie 2018 dosarul a ramas in nelucrare. Prin ordonanta din data de 15.01.2018, s-a dispus clasarea cauzei pe considerentul ca faptele nu exista, solutia fiind comunicata doar persoanei vatamate.

- Dosarul penal nr. 121/P/2017 a fost inregistrat la data de 16.11.2017, ca urmare a unui denunt formulat impotriva unui magistrat judecator din cadrul Judecatoriei Targu Neamt (...). Prin ordonanta din data de 08.10.2018, s-a dispus clasarea cauzei pe considerentul ca faptele nu exista, solutia fiind comunicata doar denuntatorului.

Inexistenta ordonantei de incepere a urmaririi penale in rem:

- Dosarul penal nr. 64/P/2017, format ca urmare a unei plangeri penale la data de 31.05.2017, vizeaza procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau. Petentul arestat reclama savarsirea de catre procuror a infractiunilor de represiune nedreapta, cercetare abuziva si luare de mita in instrumentarea unui dosar al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau. In cauza, nu s-a inceput urmarirea penala in rem (...), s-a dispus o solutie de clasare la 25.08.2017 (...).

- Dosarul penal nr. 6/P/2017, format ca urmare a unei plangeri penale la 10.01.2017, vizeaza judecatori de la Curtea de Apel Bacau. (...) Nu s-a inceput urmarirea penala in rem, s-au atasat inscrisuri, s-a emis ordonanta de clasare la 27.01.2017 in temeiul art. 16 lit. a CPP (...). S-a formulat plangere impotriva solutiei, respinsa ca neintemeiata prin ordonanta din 20.02.2017.

- Dosarul penal nr. 13/P/2016, format ca urmare a unei plangeri penale la 26.01.2016, vizeaza judecator de la Tribunalul Bacau. Nu s-a inceput urmarirea penala in rem, s-au atasat inscrisuri, s-a emis ordonanta de clasare in temeiul art. 16 lit. a CPP (...) la 23.02.2016. S-a formulat plangere impotriva solutiei procurorului, respinsa prin ordonanta din 29.03.2016.

- Dosarul penal nr. 99/P/2017, format ca urmare a unei plangeri penale la 29.08.2017, vizeaza procurori de pe raza Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau. (...) Nu s-a inceput urmarirea penala in rem. S-a emis ordonanta de clasare la 10.10.2017 in temeiul art. 16 lit. b CPP (...)”.

DNA Cluj

Pe langa cazul lui Petru Secan, DNA Cluj (structura condusa pana nu demult de catre actuala judecatoare Elena Botezan – foto 2) s-a remarcat prin tinerea la sertar cu anii a unor dosare (uneori perioadele de nelucrare depasind doi ani) precum si prin lipsa unor ordonante de incepere a urmaririi penale in rem.

Redam cel mai important pasaj din raportul IJ (vezi facsimil):

„Lipsa de ritmicitate in efectuarea urmaririi penale, corelata cu perioade de inactivitate:

- Dosarul nr. 152/P/2013, inregistrat la data de 25.11.2013, vizeaza presupuse fapte comise de magistrat judecator din cadrul Tribunalului Satu-Mare (...). La data de 03.12.2013 este audiata persoana vatamata (...). La Prin ordonanta din data de 07.03.2014, s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem (...). In perioada mai 2014 – 14.06.2016, dosarul a ramas in nelucrare. (...) La data de 24.10.2016, prin ordonanta procurorului, s-a dispus clasarea cauzei in temeiul art. 16 lit. b si d Cod procedura penala.

- Dosarul nr. 32/P/2014 vizeaza presupuse fapte de abuz in serviciu comise de magistrat judecator din cadrul Judecatoriei Cluj-Napoca (...). In perioada aprilie 2014 – mai 2015, dosarul a ramas in nelucrare. (...) Dosarul a fost inregistrat la data de 05.03.2014 si solutionat la data de 23.06.2015, dispunandu-se clasarea in temeiul art. 16 lit. b CPP (...).

- Dosarul nr. 70/P/2014 vizeaza presupuse fapte de abuz in serviciu, luare de mita si dare de mita comise de magistratul judecator din cadrul Tribunalului Comercial Cluj si fost judecator la Tribunalul Cluj (...). Dosarul a fost inregistrat la data de 06.06.2014 si repartizat, la aceeasi data, procurorului-sef [Elena] Botezan, in vederea efectuarii urmaririi penale. (...) La data de 05.01.2015, dosarul a fost redistribuit procurorului-sef serviciu Marincean Anca.

- Dosarul nr. 71/P/2014 vizeaza presupuse fapte de abuz in serviciu, luare de mita si dare de mita comise de magistratul judecator din cadrul Tribunalului Comercial Cluj (...). Dosarul a fost inregistrat la data de 06.06.2014 si rezolutat, la aceeasi data, 'procuror sef'. In cauza, la data de 30.06.2014, a fost inceputa urmarirea penala in rem (...). La data de 05.01.2015, dosarul a fost redistribuit procurorului-sef serviciu Marincean Anca. La data de 13.03.2017, prin ordonanta procurorului, s-a dispus reunirea dosarului nr. 71/P/2014 la dosarul nr. 70/P/2014. Prin ordonanta nr. 70/P/2014 din data de 15.03.2017, s-a dispus clasarea cauzei pe considerentul ca faptele nu exista (art. 16 lit. a CPP). In perioada 2015-2016, dosarul a ramas in nelucrare.

- Dosarul nr. 154/P/2014 vizeaza presupuse fapte de abuz in serviciu reclamate de persoana vatamata ca fiind comise de magistrat judecator din cadrul Judecatoriei Huedin (...). Dosarul a fost inregistrat la data de 02.12.2014 si repartizat la aceeasi data procurorului de caz. In cauza nu a fost inceputa urmarirea penala in rem. In perioada decembrie 2014 – iulie 2016, dosarul a ramas in nelucrare (...). Prin ordonanta nr. 154/P/2014 din data de 23.09.2016, s-a dispus clasarea cauzei pe considerentul ca faptele (...) nu exista (art. 16 lit. a CPP).

- Dosarul nr. 19/P/2015 vizeaza presupuse fapte de luare de mita, dare de mita si abuz in serviciu reclamate de persoana vatamata ca fiind comise de magistrat judecator din cadrul Tribunalului Specializat Cluj (...). Dosarul a fost inregistrat la data de 23.01.2015 si repartizat la aceeasi data procurorului de caz. In cauza nu a fost inceputa urmarirea penala in rem. In perioada februarie 2015 – februarie 2016 (...) si martie 2016 – martie 2017, dosarul a ramas in nelucrare. Prin ordonanta nr. 19/P/2015 din data de 16.03.2017, s-a dispus clasarea, precum si disjungerea si declinarea in favoarea PJ Cluj-Napoca.

Nerespectarea conditiilor legale in materia masurilor de supraveghere tehnica – modalitatea de solicitare a emiterii mandatelor de supraveghere tehnica:

- Dosarul nr. 113/P/2015, [format] la DNA Cluj, ca urmare a declinarii dispuse in dosarul nr. 164/P/2015 al PT Cluj, acest din urma dosar inregistrat ca urmare a denuntului formulat impotriva numitului (...) pentru infractiunea de dare de mita, constand in aceea ca ar fi oferit mita suma de 3.000 lei agentului de politie (...) pentru a-l favoriza intr-un dosar penal. (...) In dosarul nr. 164/P/2015, fata de numitul (...) si denuntator au fost autorizate masuri de supraveghere tehnica pentru 30 de zile, in perioada 29.05.2015 – 27.06.2015.

Prin incheierea penala nr. 106/C/P/2015 din data de 29.05.2015, pronuntata in dosarul nr. 2421/117/2015 al Tribunalului Cluj, a fost admisa cererea formulata de PT Cluj si autorizate, pentru o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 29.05.2015, masurile de supraveghere tehnica constand in interceptarea, inregistrarea si localizarea comunicarilor telefonice efectuate de catre numitii (...), precum si supravegherea audio, video sau prin fotografiere, in mediu ambiental, a activitatilor desfasurate de sus-numiti.

La data de 18.06.2015, prin ordonanta, s-a dispus declinarea competentei de solutionare in favoarea DNA – ST Cluj, [dosarul] fiind inregistrat sub nr. 113/P/2015.

Procurorul din cadrul PT Cluj a apreciat ca 'din continutul supravegherii tehnice efectuate a rezultat ca o persoana cu care numitul (...) (consilier local) a dorit si pe care a si reusit sa o intalneasca, in acelasi interes al impiedicarii in orice fel a tragerii la raspundere penala a numitului (...) este numitul (...) (n.r. Petru Secan), prim-procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Huedin (parchet care supravegheaza activitatea organului de cercetare penala in dosarul conducerii sub influenta alcoolului'. (...) S-a dispus clasarea cauzei fata de prim-procuror pentru infractiunea prevazuta de art. 289 Cod penal (n.r. luare de mita), pe considerentul ca nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea (art. 16 lit. c Cod procedura penala) (...).

In ceea ce priveste comunicarea solutiei, prin aceeasi ordonanta s-a dispus ca solutia nu se comunica, motivat de faptul ca 'sesizarea derivata privind pe (n.n. magistratul procuror) a fost efectuata de Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj'.

Inexistenta ordonantei de incepere a urmaririi penale in rem. Exemplificam:

- Dosarul nr. 185/P/2015 a fost inregistrat la data de 16.09.2015, ca urmare a plangerii penale formulate de numitul (...) si vizeaza presupuse fapte de abuz in serviciu comise de magistrati procurori din cadrul PJ Cluj Napoca si de magistrat judecator din cadrul Judecatoriei Cluj-Napoca (...). In cauza nu a fost inceputa urmarirea penala in rem. Cauza a fost solutionata la data de 19.12.2015, dispunandu-se o solutie de netrimitere in judecata.

- Dosarul nr. 251/P/2015 a fost inregistrat la data de 14.12.2015 ca urmare a plangerii penale formulate de persoana vatamata si vizeaza presupuse fapte de luare de mita si trafic de influenta comise de magistrati judecatori din cadrul Tribunalului Cluj – Sectia Civila (...). In cauza nu a fost inceputa urmarirea penala in rem. La data de 16.12.2015 (...) s-a dispus clasarea cauzei, constatandu-se ca faptele nu exista.

- Dosarul nr. 23/P/2016 a fost inregistrat la data de 09.02.2016 si vizeaza presupuse fapte de abuz in serviciu reclamate de persoana vatamata ca fiind comise de magistrat judecator din cadrul Judecatoriei Nasaud (...). In cauza nu a fost inceputa urmarirea penala in rem. (...) La data de 16.12.2015, in temeiul art. 314 alin. 1 lit. a si art. 315 alin. 1 lit. a si b CPP rap. la art. 16 alin. 1 lit. a CPP, prin ordonanta procurorului s-a dispus clasarea cauzei (...).

- Dosarul nr. 18/P/2017 a fost inregistrat la data de 01.02.2017 ca urmare a plangerii penale formulate de persoana vatamata si vizeaza presupuse fapte de abuz in serviciu comise de magistrati judecatori din cadrul Tribunalului Cluj (...). In cauza nu a fost inceputa urmarirea penala in rem. Cauza a fost solutionata la data de 10.07.2017, dispunandu-se declinarea competentei de solutionare in favoarea PCA Cluj, constatandu-se lipsa competentei Directiei Nationale Anticoruptie raportat la criteriul material al pagubei. Solutia a fost comunicata persoanei vatamate”.

DNA Constanta

Pe langa facatura de 9 volume deschisa din oficiu, soldata cu interceptari si clasata pe „fapta nu exista”, DNA Constanta pare ca si-a facut o regula din a tine fiecare dosar in nelucrare peste 2 ani. De asemenea, acelasi serviciu teritorial a clasat un dosar pe litera a („fapta nu exista”), dar a motivat clasarea ca si cum aceasta ar fi trebuit data in temeiul literei b („fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”).

Prezentam descoperirile Inspectiei Judiciare la DNA Constanta (vezi facsimil):

„Motivare contradictorie temeiului solutiei de clasare, respectiv motivarea nu justifica retinerea temeiului solutiei de clasare precizat in ordonanta de clasare, ci retinerea unui alt temei de clasare, fara a pune in discutie solutia pe fond, ci doar o maniera defectuoasa de redactare a solutiilor de clasare:

- Dosar penal nr. 131/P/2017 vizand presupuse fapte savarsite de judecator de supraveghere a privarii de libertate din cadrul Penitenciarului Tulcea, solutionat la data de 01.08.2017 prin clasare in temeiul art. 16 lit. c) Cod procedura penala ('nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea'), temei retinut in baza urmatoarei argumentatii: 'Ceea ce reclama petentul nu se inscrie in tipicitatea obiectiva a celor 2 infractiuni, fiind mai degraba o neintelegere a petentului cu privire la continutul constitutiv al acestor infractiuni. Si tot o nemultumire a petentului cu privire la faptul ca judecatorul de supraveghere a solutionat nefavorabil cererile si contestatiile sale, nicaieri in descrierea faptelor nefiind mentionati bani, bunuri sau alte foloase necuvenite obtinute de catre judecator'.

Nerespectarea conditiilor legale in materia masurilor de supraveghere tehnica (neexistenta ordonantelor de amanare a informarii asupra supravegherii catre persoanele vizate, modalitatea de comunicare a acestor informatii persoanelor vizate la finalizarea cauzei, modalitatea de arhivare a datelor obtinute):

- Dosar penal nr. 112/P/2015 (9 volume DUP) a fost inregistrat la data de 02.04.2015 ca urmare a sesizarii din oficiu privind presupuse fapte de coruptie savarsite de persoane aflate in mediul penitenciar si de judecator din cadrul Tribunalului Constanta in legatura cu solutionarea definitiva a unei cereri de liberare conditionata. In cauza, persoanele vizate au facut obiectul unor ordonante provizorii de instituire a unor masuri de supraveghere tehnica si MST-uri, inclusiv judecatorul vizat (...), masuri care au incetat succesiv pana la data de 01.11.2015, fara ca procurorul de caz Sorin Constantinescu sa emita in temeiul art. 145 Cod procedura penala ordonante de amanare a informarii persoanelor supravegheate pana la terminarea urmaririi penale.

La data de 17.04.2018, in temeiul art. 16 lit. a) Cod procedura penala, se dispune clasarea cauzei si se iau masuri in vederea informarii persoanelor vizate asupra solutiei si a masurilor de supraveghere tehnica. S-a constatat ca perioada de inactivitate noiembrie 2015 – aprilie 2018, motivata de procurorul de caz prin prisma volumului de activitate inclusiv pe palierul functiei de conducere pe care a ocupat-o pe perioada instrumentarii dosarului. S-a constatat ca la dosarul cauzei nu existau dovezi privind arhivarea suportilor optici rezultati in urma masurilor de supraveghere tehnica, dar ca acestea se aflau in compartimentul BDS (n.r. Biroul de Documente Clasificate) din cadrul DNA – ST Constanta, conform practicii acestei structuri teritoriale.

Lipsa de ritmicitate in efectuarea actelor de urmarire penala, corelata cu perioade de inactivitate:

- Dosar penal nr. 169/P/2016, format ca urmare a unei plangeri penale la 13.06.2016, vizeaza judecator si procuror (generici). (...) La 18.06.2018, s-a dispus clasarea in temeiul art. 16 lit. a CPP. In intervalul 24.06.2016 – 18.06.2018, dosarul a fost lasat in nelucrare.

- Dosar penal nr. 66/P/2016, format ca urmare a unei plangeri penale la 20.02.2016, vizeaza procuror care ar fi pretins o suma de bani in legatura cu solutionarea unui dosar penal. S-a inceput urmarirea penala in rem la 03.07.2017 (...), dosarul fiind solutionat la data de 12.06.2018, dispunandu-se clasarea in temeiul art. 16 lit. a, f CPP. In intervalul 23.03.2016 – 12.06.2018, dosarul a fost lasat in nelucrare. Solutia se comunica magistratului vizat de cercetari.

- Dosar penal nr. 128/P/2015, format ca urmare a unei plangeri penale la 03.04.2015 (...), vizeaza judecator de la Tribunalul Constanta (...). La data de 11.07.2017 se dispune clasarea in baza art. 16 lit. a CPP. In intervalul 14.04.2015 – 11.07.2017, dosarul a fost lasat in nelucrare.

Inexistenta ordonantei de incepere a urmaririi penale in rem:

- Dosar penal nr. 123/P/2016, format ca urmare a unei sesizari penale la 23.03.2015 (...), vizeaza judecatori de la Tribunalul Constanta (...). Se da ordonanta de clasare in baza art. 16 lit. a, b CPP la 15.03.2017 (...). Nu exista ordonanta de efectuare acte de urmarire penala, nu exista ordonanta de incepere a urmaririi penale in rem”.

DNA Craiova

Dupa modelul celor de la Bacau, nici serviciul teritorial craiovean nu si-a informat victimele cu privire la executiile pe care uneori le pusese la cale chiar si din oficiu si nici cu privire la intruziunea in viata privata a magistratilor-tinta, prin interceptarea si filarea acestora. Dar cel mai spectaculos aspect descoperit de Inspectia Judiciara consta in faptul ca DNA Craiova pur si simplu a completat cu de la sine putere Codul penal, inventand infractiunea de „deturnare in interes personal a actului de justitie prin fapte subsumate fenomenului de coruptie”.

Nu in ultimul rand, oricat ar suna de bizar, in alt dosar DNA Craiova s-a autosesizat ca urmare a unei sesizari anonime, desi articolele 289 si 290 din Codul de procedura penala dicteaza ca plangerea, respectiv denuntul sa contina datele de identificare ale autorilor. Cauza a stat la sertar 1 an si 8 luni inainte sa fie clasata pe „fapta nu exista”.

Iata ce a gasit IJ la acest serviciu teritorial (vezi facsimil):

„Necomunicarea solutiilor de clasare magistratilor vizati de cercetari, precum si a masurilor de supraveghere tehnica dispuse fata de acestia:

- Dosar penal nr. 30/P/2013, format ca urmare a unui denunt penal la 30.01.2013, vizeaza procuror de la PJ Segarcea (...). S-a solicitat si obtinut de la Curtea de Apel Craiova autorizarea interceptarii si inregistrarii de convorbiri si imagini privind pe procuror si persoanele cu care intra in contact in activitatea infractionala, inclusiv in biroul procurorului, fiind emisa autorizatia nr. 6/01.02.2013 pentru o perioada de 30 de zile, prelungita cu inca 60 de zile pana la 30.04.2013 inclusiv. S-a audiat martorul denuntator si la 08.04.2016 s-a dispus clasarea cauzei in temeiul art. 16 lit. a CPP. Solutia nu se comunica procurorului vizat de cercetari.

- Dosar penal nr. 46/P/2013, format ca urmare a unei sesizari din oficiu la 19.02.2013, vizeaza procuror de la PJ Caracal, care ar fi intreprins demersuri pentru 'deturnarea in interes personal a actului de justitie prin fapte subsumate fenomenului de coruptie'. Din continutul actului de sesizare, existau indicii potrivit carora procurorul actiona pentru exonerarea de raspundere penala a unor persoane invinuite in dosarele care ii erau repartizate spre solutionare, urmare a cointeresarii materiale de catre acestea.

S-a solicitat de la Curtea de Apel Craiova eliberarea unei autorizatii pentru interceptarea si inregistrarea convorbirilor sau comunicarilor de catre magistratul procuror, sub nr. 9 din 20.02.2013, prelungita prin autorizatiile nr. 13 din 18.03.2013, respectiv nr. 17 din 19.04.2013. Din exploatarea autorizatiilor in cauza, s-a constatat ca aspectele sesizate nu s-au confirmat, sens in care prin rezolutia din 24.01.2014 s-a dispus neinceperea urmaririi penale in cauza. Solutia nu se comunica si nici interceptarile dispuse pe magistrat.

- Dosar penal nr. 100/P/2017, format ca urmare a unei sesizari din oficiu, avand la baza o sesizare anonima la 03.11.2016, vizeaza judecator sindic de la Tribunalul Dolj (...). Prin ordonanta din 31.07.2018, s-a dispus clasarea cauzei in temeiul art. 16 lit. a CPP. Solutia nu se comunica.

- Dosar penal nr. 134/P/2015, format ca urmare a unui denunt penal la 07.04.2015, vizeaza procuror de la PJ Strehaia (...). In vederea probarii infractiunilor de coruptie, in perioada 21.04.2015 – 23.04.2015, respectiv 27.05.2015 – 23.06.2015, s-a dispus supravegherea tehnica a procurorului. (...) Prin ordonanta din 24.02.2016, in temeiul art. 16 lit. a CPP s-a dispus clasarea cauzei. Solutia nu se comunica magistratului vizat de cercetari si nici faptul ca a fost interceptat. Nu exista la dosar ordonanta de amanare a informarii privind interceptarile”.

DNA Galati

Tupeul de la DNA Cluj (unde fostul sef al PJ Huedin nu fusese informat de interceptari si clasare pe motiv ca dosarul se formase initial la alt parchet) il intalnim intr-o forma mai groasa la DNA Galati, structura condusa intre 2008 si 2013 de catre Gheorghe Ivan (foto 3). Acesta – in calitate de procuror de caz – a inceput in 2009 din oficiu un dosar impotriva a doi judecatori de la Curtea de Apel Galati, interceptandu-i in colaborare cu SRI (pe baza protocolului din 2009). De cauza s-a ales praful in 2015, cand la sefia DNA Galati venise deja procuroarea Diana Alexandru. Oricat ar parea de aberant, serviciul teritorial le-a refuzat judecatorilor paraditi dreptul de a fi informati despre clasare ori despre interceptari, explicand ca „solutia nu se comunica, sesizarea fiind efectuata din oficiu”. Ca si cum nu ar fi fost de ajuns, procurorii anticoruptie nu au catadicsit sa arhiveze DVD-urile cu interceptari. Inspectia Judiciara nu exclude ca DNA Galati sa fi exercitat presiuni asupra celor doi judecatori intr-unele dintre dosarele instrumentate de acestia.

In alt dosar, isteria interceptarilor a fost inca mai mare, victime cazand nu doar judecatorii si procurorii vizati in respectiva cauza, ci si mai multe rude ale acestora. In cele din urma, dosarul a fost declinat catre DIICOT, insa aparent fara DVD-urile cu interceptari.

Cititi mai jos concluziile IJ despre DNA Galati (vezi facsimil):

„Lipsa de ritmicitate in efectuarea actelor de urmarire penala, corelata cu perioade de inactivitate:

- Dosar penal nr. 172/P/2010, inregistrat la data de 02.07.2010, ca urmare a unei sesizari din oficiu vizand (...) doi judecatori din cadrul Judecatoriei Galati, repartizat la doi procurori in echipa, solutionat la data de 14.03.2014 prin clasare in temeiul art. 16 lit. a CPP, lasat in nelucrare in perioadele 02.07.2010 – 25.10.2011 (cand se intocmeste un proces-verbal de verificari) si 25.10.2011 – 14.03.2014.

Nerespectarea conditiilor legale in materia masurilor de supraveghere tehnica (...):

- Dosar penal nr. 20/P/2009 a fost constituit ca urmare a doua procese-verbale de sesizare din oficiu din data de 07.04.2009 privind (...) judecatori din cadrul Tribunalului Vrancea, redistribuit succesiv la doi procurori, fiind in lucru la procuror Ivan Gheorghe o perioada de 5 ani, de la data de 04.02.2009 la 03.02.2014. La data de 05.02.2009, procurorul de caz emite ordonanta provizorie de interceptare si inregistrare audio-video cu titlu provizoriu pentru o perioada de 48 de ore, in mediu ambiental, a convorbirilor, comunicarilor, imaginilor, localizarii si urmaririi prin GPS fata de judecatori si alte 4 persoane.

Prin Incheierea din 09.02.2009 (...), Curtea de Apel Galati a confirmat ordonanta procurorului si a emis autorizatia de interceptare nr. 1/2009 (...) pe o durata de 28 de zile (...), respectiv in perioada 07.02.2009 – 07.03.2009 (in realitate, se constata ca sunt de fapt 30 de zile).

La data de 10.02.2009, procurorul de caz a solicitat interceptarea si inregistrarea convorbirilor telefonice efectuate de judecatori si alte doua persoane, solicitare admisa de Curtea de Apel Galati partial, exlusiv cu privire doar la unul dintre judecatori si o alta persoana. Prin incheierea din data de 11.03.2009 (...), CA Galati dispune prelungirea cu 30 de zile (...). Autorizatiile emise in cauza de catre instanta au fost puse in aplicare de SRI – UM 0894 Bucuresti, in baza protocolului de colaborare SRI-PICCJ nr. 003064/00750 din 04.02.2009. (...)

Ordonanta de clasare nr. 20/P/2009 din data de 09.01.2015 (...). Solutia nu a fost comunicata magistratilor vizati, sub motivatia: 'Solutia nu se comunica, sesizarea fiind efectuata din oficiu'. Verificand dosarul cauzei, inspectorii au constatat ca nu exista dovezi privind arhivarea suportilor optici si informarea persoanelor supravegheate despre masurile restrictive luate impotriva lor. De asemenea, fata de constatari se apreciaza ca sunt elemente care (...) sa puna in discutie daca judecatorii investiti cu solutionarea cauzelor (n.r. 3 dosare instrumentate de catre cei doi judecatori si solicitate de DNA Galati de la instanta) sa puna in discutie daca judecatorii investiti cu solutionarea cauzelor au fost vizati de eventuale elemente de presiune pe parcursul solutionarii acestora. (...)

- Dosarul penal nr. 186/P/2014 a fost constituit la data de 15.12.2014 (...). S-a aflat in instrumentarea a doi procurori: Popescu Gabriela si Navadaru Madalin. (...) In cauza au fost solicitate si obtinute MST-uri fata de rudele magistratilor vizati (...), care au fost prelungite succesiv.

De asemenea, a fost emis (...) MST nr. 11/19.01.2016 privind tranzactiile financiare ale procurorului (...). Se constata ca au fost solicitate si emise MST-uri vizant interceptarea convorbirilor telefonice ale unor persoane neidentificate (...). La data de 06.03.2017, a fost dispusa prin ordonanta nr. 186/P/2014 amanarea informarii altor persoane decat magistratii despre masura de supraveghere tehnica ce a fost luata in privinta acestora. Executarea MST-urilor a fost asigurata succesiv de SRI – UM 0841 Focsani (ca beneficiar principal) si UM 0754 Braila (ca beneficiar secundar), precum si de DNA – Serviciul Tehnic din data de 14.03.2016.

La data de 06.06.2017, procurorul de caz dispune declinarea competentei de solutionare in favoarea DIICOT – Structura Centrala, in vederea reunirii la dosarul penal nr. 348/D/P/2016.

Din verificarile efectuate au rezultat urmatoarele:

- nu exista la urma dosarului dovezi de punere in executare a MST-urilor dispuse fata de magistrati;

- nu exista dovezi privind amanarea informarii magistratilor despre masura de supraveghere tehnica ce a fost luata in privinta acestora;

- nu exista dovezi de transmitere a suportilor optici catre DIICOT.

De asemenea, fata de constatari se apreciaza ca sunt elemente care, in raport de dosarele de instanta (...) (n.r. solicitate de catre DNA), sa puna in discutie daca judecatorii investiti cu solutionarea cauzelor au fost vizati de eventuale elemente de presiune pe parcursul solutionarii acestora”.

DNA Iasi

„Ianuarie, ultimul bal” putem intitula capitolul dedicat DNA Iasi. Parca intuind ca pe 16 februarie 2016 Curtea Constitutionala a Romaniei urma sa dea istorica decizie prin care a scos SRI din dosarele penale, Serviciul Teritorial Iasi al Directiei Nationale Anticoruptie a profitat de existenta Binomului SRI-DNA pe 19 ianuarie, colaborand cu Serviciul Roman de Informatii cu mai putin de o luna inainte de Decizia CCR nr. 51/2016.

Dezvaluirile Inspectiei Judiciare despre DNA Iasi (vezi facsimil):

„Lipsa de ritmicitate in efectuarea actelor de urmarire penala:

- Dosar penal nr. 8/P/2016 vizand presupuse fapte denuntate comise de judecator din cadrul Judecatoriei Barlad (...), solutionat prin clasare in temeiul art. 16 lit. a CPP la data de 03.08.2018, aflat de la data inregistrarii (respectiv 13.01.2016) in instrumentarea procurorului Chiriac Cristina. (...) In cauza au fost obtinute MST fata de magistrat in perioada 18.01.2016 – 16.03.2016, iar la data de 19.01.2016 se solicita Directiei Judetene de Informatii Vaslui obtinerea datelor de trafic (...). Datele exploatate urmare MST nu au confirmat alegatiile.

Inexistenta ordonante de incepere a urmaririi penale in rem:

- Dosar penal nr. 34/P/2016 vizand presupuse fapte comise de procuror din cadrul PT Iasi, solutionat prin clasare la data de 19.08.2016 (...).

- Dosar penal nr. 46/P/2016 vizand presupuse fapte comise de judecator din cadrul Judecatoriei Iasi, solutionat prin clasare la data de 09.08.2016 in temeiul art. 16 lit. a CPP (...)”.

Sursa foto Botezan: Eclujeanul.ro

Sursa foto Ivan: Viata-libera.ro