Magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie au salvat-o pe judecatoarea Adriana Voicu, de la Judecatoria Racari, pentru abaterile disciplinare pe care le-a savarsit, inlocuindu-i sanctiunea disciplinara a excluderii din magistratura, aplicata de CSM, cu sanctiunea mutarii disciplinare, pe o perioada de trei luni, la Judecatoria Buzau. Concluzia la care a ajuns instanta suprema-Sectia civila a fost ca Sectia de judecatori in materie disciplinara ar fi trebuit sa faca aprecieri „asupra posibilitatii de a i se aplica o sanctiune care sa nu o indeparteze din magistratura dar care, in acelasi timp, sa-i atraga atentia asupra gravitatii abaterilor comise si a consecintelor acestora”. Inalta Curte a atras atentia instantei de disciplina a CSM sa tina cont la individualizarea sanctiunii aplicate, atat in cazul Adriana Voicu, cat si in alte cazuri de abatere disciplinara a altor magistrati, de circumstantele personale. „Sub acest aspect, este de observat ca sanctiunea disciplinara „excluderea din magistratura” aplicata recurentei in temeiul art 100 lit d din Legea nr. 303/ 2004, republicata, este cea mai severa dintre sanctiunile disciplinare ce se pot aplica magistratilor....”, Amintim ca si fostul sef Sectiei Civile al Inaltei Curti, Danut Cornoiu, care, initial, a fost exclus din magistratura de CSM pentru ca a mutat dosarul „Casei parintilor lui Macovei”de la un complet la altul, a fost salvat ulterior de la magistratii instantei supreme cu o sanctiune incomparabil mai blanda, respectiv retinerea a 15% din salariu pe o perioada de trei luni.

Iata Minuta deciziei civile a Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 202 din 23 aprilie 2012: „Admite recursul. Modifica Hot.nr.13J din 19.10.2011 a C.S.M.- Sect. Ptr. jud., în sensul ca înlocuieste sanctiunea disciplinara a excluderii din magistratura prevazuta de art.100 lit.d din Legea nr.303/2004 cu sanctiunea mutarii disciplinare, pentru o perioada de 3 (trei) luni la Jud.Buzau, conform art.101 lit.c din Lg.nr.303/2004.Irevocabila.”

Inalta Curte recunoste ca judecatoarea Adriana Voicu a incalcat dispozitiile legale privind distribuirea aleatorie a cauzelor

In motivarea deciziei nr. 202 din 23 aprilie 2012, instanta suprema a decis ca situatia de fapt a fost corect stabilita de Comisia de disciplina a CSM „sub aspectul existentei faptei, conduitei ilicite, vinovatiei si legaturii de cauzalitate dintre ele, nu in acelasi mod s-a realizat circumstantierea in ceea ce priveste contextul si cauzele care au condus la aceasta situatie”.

Iata cateva paragrafe din motivarea deciziei nr 202 din 23 aprilie 2012: „...Astfel s-a retinut ca desi dispozitiile art 153 alin (3) Cod procedura civila prevad ca termenul de judecata nu poate fi preschimbat decat pentru motive temeinice, din oficiu sau la cererea oricareia din parti, parata judecator a procedat la admiterea acestor cereri, fara verificarea existentei unor motive temeinice si a admis cereri de preschimbare inexistente (de exemplu in dosarul nr. 97/2011). Prin urmare, s-a apreciat ca apararile paratei judecator potrivit carora exista acordul ambelor parti asupra preschimbarii primului termen de judecata, nu justifica lipsa motivelor temeinice cerute de lege si nu constitue in sine un astfel de motiv, cu atat mai mult cu cat nici una din incheierile pronuntate de parata judecator si prin care s-au admis astfel de cereri nu cuprinde in argumentare un astfel de motiv... Astfel este mentionat ca potrivit art 99 alin 8 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, cererile de preschimbare a primului termen de judecata se solutioneaza de catre completul de judecata care a fost legal investit, ca urmare a repartizarii aleatorii a dosarelor, iar potrivit art 53 din Legea nr 303/ 2004, repartizarea cauzelor se face in mod aleatoriu, in sistem informatizat, cauzele repartizate unui complet de judecata neputand fi trecute unui alt complet decat in conditiile legii. Asa fiind, se constata ca prin procedura preschimbarii termenului de judecata, au fost incalcate dispozitiile legale sus mentionate, modificandu-se repartizarea aleatorie efectuata conform programului ECRIS, prin transferul cauzelor de la completul caruia ii fusesera initial repartizate, la completul judecatorului V.A. In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art 200, art 223 si 224 Cod procedura civila, se constata ca situatia de fapt a fost corect retinuta, si in adevar, administrarea probei cu interogatoriul curatorilor desemnati in cauza sau procuratorilor, contravine dispozitiilor legale mentionate ce reglementeaza interogatoriul ca mijloc de proba, ce poate fi luat reprezentantului legal numai prin actele incheiate si faptele savarsite in aceasta calitate si nu pentru faptele personale ale partilor pe care le reprezinta. Referitor la incalcarea dispozitiilor art 68 alin 1 din Cod de procedura civila, se constata de asemenea a fost corect retinuta, avand in vedere lipsa de la dosarul cauzei a imputernicirii avocatiale a avocatului ce a pus concluzii in fata instantei, lipsa ce nu poate fi complinita ulterior, prin depunerea in fata instantei de recurs a fotocopiilor contractelor de asistenta juridica.

Amanarea pronuntarii hotararii pentru ca partile sa depuna inscrisuri constitue o incalcare a dispozitiilor art 167 alin 2 Cod de procedura civila, prin prisma principiilor fundamentale ce guverneaza procesul civil, respectiv principiul contradictorialitatii si principiul dreptului la aparare... Referitor la incalcarea art 54 alin 2 din Legea nr 7./1996, desi situatia de fapt a fost corect retinuta, nu poate fi imputat judecatorului faptul ca nu s-au comunicat respectivele hotarari Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara, obligatia revenind personalului auxiliar al instantei, fiind adevarat insa ca, judecatorul cauzei trebuie sa manifeste diligenta in controlul acestei operatiuni de comunicare a hotararilor. Cu privire la incalcarea dispozitiilor art 68 si urm din Legea nr.36/ 1995, motivat de imprejurarea ca parata judecator nu ar fi stabilit calitatea procesuala pasiva a uneia dintre parti si nu a justificat in considerentele hotararii cum a operat transmiterea dreptului de proprietate, Inalta Curte constata ca acestea sunt aspecte ce tin de solutionarea pe fond a cauzei, aspecte ce exced controlului instantei de disciplina. In raport cu cele retinute anterior, va fi inlaturata insa sustinerea recurentei potrivit careia prin modalitatea de solutionare a cauzelor nu s-ar fi produs niciun prejudiciu partilor, aspect confirmat de faptul ca nu au fost declarate cai de atac impotriva acestor hotarari, intrucat valoarea sociala lezata o reprezinta relatiile sociale referitoare la realizarea actului de justitie, in sens larg, ce presupune respectarea de catre judecator a prevederilor legale si pe cele ce rezulta din regulamente. Daca, asa dupa cum s-a aratat in cele ce preced situatia de fapt a fost corect stabilita sub aspectul existentei faptei, conduitei ilicite, vinovatiei si legaturii de cauzalitate dintre ele, nu in acelasi mod s-a realizat circumstantierea in ceea ce priveste contextul si cauzele care au condus la aceasta situatie. ...Sub acest aspect, este de observat ca sanctiunea disciplinara „excluderea din magistratura” aplicata recurentei in temeiul art 100 lit d din Legea nr. 303/ 2004, republicata, este cea mai severa dintre sanctiunile disciplinare ce se pot aplica magistratilor...”

Inalta Curte aminteste calitatile profesionale ale judecatoarei Adriana Voicu

Inalta Curte a enumerat in respectiva motivare a deciziei nr. 202 sin 23 aprilie 2012 si circumstantele personale ale judecatoarei Adriana Voicu, circumstante de care, in opinia magistratilor instantei supreme, instanta de disciplina a CSM nu a tinut cont pentru a aplica o sanctiune mai putin grava: „Un criteriu de care instanta de disciplina trebuie sa tina seama, pe langa gravitatea abaterii disciplinare il reprezinta si circumstantele personale ale magistratului, deci intreg context in care s-au savarsit abaterile respective....instanta de disciplina nu a retinut existenta unor imprejurari de natura a conduce la aplicarea unei sanctiuni mai putin grave, aspecte relevante in opinie separata formulata in cauza si care trebuiau avute in vedere de instanta de disciplina, in scopul individualizarii corecte a sanctiunii aplicate. In acest sens, sunt de retinut concluziile rapoartelor privind activitatea la Judecatoria Racari, in anii 2009, 2010, din care rezulta volumul de activitate al paratei judecator numarul cauzelor solutionate, precum si operativitatea net superioara in raport cu ceilalti judecatori, respectiv 96,80% in anul 2009, respectiv 110 % in anul 2010. Totodata, este de observat ca in afara activitatii de judecata, parata judecator a indeplinit atributiile presedintelui instantei in lipsa acestuia, ceea ce demonstreaza disponibilitatea acesteia si pentru indeplinirea altor sarcini de serviciu, astfel cum rezulta din caracterizarea presedintelui instantei. Nu este lipsit de relevanta nici faptul ca in intreaga activitate de judecator, de aproape 15 ani, recurenta nu a fost sanctionata disciplinar si nici nu au fost formulate impotriva sa sesizari sau plangeri din partea justitiabilor. ”

In hotararea Sectiei pentru judecatori nr.13 J din 19 octombrie 2011, se arata cum Comisia de disciplina a gasit-o vinovata pe judecatoarea Adriana Voicu de mai multe abateri disciplinare, dintre care vom enumera cateva:

„- A preschimbat primul termen de judecata, fara a verifica existenta unor motive temeinice, existand si situatii in care aceasta s-a pronuntat asupra unor cereri inexistente si in aceeasi zi a solutionat favorabil cauza pe fond;

- Dosarele in care au fost admise cererile de preschimbare, nu au fost intocmite niciodata liste de sedinta pentru termenele de judecata acordate pe fond;

-In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva, se arata ca a existat o situatie in care chitanta sub semnatura privata avand ca obiect promisiunea de vanzare-cumparare nu a existat nici un moment la dosar, fiind depusa o copie a acesteia in cursul verificarilor prealabile, de catre Voicu Adriana, copie care are inversata data incheierii acesteia;

- Intr-un dosar judecat de judecatoare, pronuntarea a fost amanata pentru ca reclamantii sa depuna inscrisuri relevante pentru solutionarea cauzei, dupa incheierea dezbaterilor;

- Intr-o alta cauza, a lipsit avizul autoritatii tutelare pentru instrainarea imobilului, avand in vedere ca judecatoarea figura in dosar ca reprezentanta a unor minori, mostenitori ai proprietarilor imobilului;

- De asemenea, se arata ca au fost incalcate incalcari ale dispozitiilor privind continuitatea completului de judecata, in sensul ca, parata judecator a admis intr-un dosar o cerere de preschimbare a termenului de judecata, a stabilit un nou termen la o data la care completul de judecata investit initial nu avea sedinta de judecata si a solutionat la aceeasi data cauza pe fond

- Alte dispozitii incalcate de judecatoare sunt cele privind taxele de judiciare de timbru, in sensul ca in nici unul dintre dosarele verificate nu a stabilit si nici nu a verificat legalitatea cuantumului taxei de timbru, etc”

* Cititi aici motivarea deciziei civile a ICCJ nr. 202 din 23 aprilie 2012

* Cititi aici hotararea Sectiei de judecatori a CSM nr. 13 J din 19 octombrie 2012