27 iunie 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

MOTIVARE SCANDALOASA – Tribunalul Bucuresti a redactat dupa 14 luni sentinta judecatoarei Irina Raluca Badescu, care a plecat la Curtea de Apel Bucuresti fara sa-si motiveze in 30 zile hotararea in care a dat inchisoare si sanctiuni de milioane de lei. Dupa 14 luni, sentinta a fost comunicata cu semnaturi indescifrabile in locul judecatoarei si grefierei. Culmea, sentinta apare motivata de I.R.B. la 1.08.2016, desi judecatoarea I.R.Badescu promovase de 13 luni la Curte (Documente)

Scris de: L.J. | pdf | print

31 iulie 2017 17:21
Vizualizari: 8898

Lumeajustitiei.ro sesizeaza oficial Inspectia Judiciara asupra unei situatii nemaintalnite, care releva o situatie de ordin disciplinar, ce poate friza penalul, cu posibilul efect al nulitatii absolute a unei sentinte penale prin care s-au aplicat pedepse cu inchisoarea, confiscari speciale si sanctiuni de milioane de lei intr-un dosar instrumentat in faza de ancheta de catre procurorii DIICOT. Este vorba de sentinta penala nr. 764 din 11.05.2015 (dosar 61261/3/2010) pronuntata de judecatoarea Irina Raluca Badescu de la Sectia I Penala a Tribunalului Bucuresti.

Incredibil, dar adevarat, sentinta a fost redactata dupa 14 luni de la pronuntare, cu incalcarea flagranta a art. 406 din Codul de procedura penala, care prevede imperativ: “Hotararea se redacteaza in cel mult 30 de zile de la pronuntare”.


Ceea ce frapeaza in acest caz, pe langa durata uriasa de redactare – 14 luni, este ca potrivit mentiunii I.R.B. din finalul hotararii, se poate banui ca judecatoarea Irina Raluca Badescu a ajuns sa redacteze sentinta la 13 luni dupa ce nu mai era judecator la Tribunalul Bucuresti, intrucat incepand cu data de 1 iunie 2015 a fost bagata in paine ca judecator la Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti, unde a promovat ca urmare a sustinerii examenului de promovare efectiza organizat de CSM – INM la 29 martie 2015. Din toate verificarile intreprinse, noi nu am depistat un alt judecator cu initialele I.R.B la Tribunalul Bucuresti.

Potrivit mentiunii din finalul sentintei, sentinta apare ca fiind redactata la data de 1 august 2016 de I.R.B., care poate fi judecatoarea Irina Raluca Badescu. Iata mentiunea: “Red. Jud. I.R.B. :01.08.2016. Dact. 2 ex. :01.08.2016” - (vezi facsimil)

Numai ca la 1 august 2016 – data redactarii, judecatoarea Badescu nu mai era judecator la Tribunalul Bucuresti de mai bine de 13 luni, intrucat promovase la Curtea de Apel Bucuresti.

Cu toate acestea, sentinta a fost semnata indescifrabil pentru I.R.B. de un judecator necunoscut cu stampila “presedinte Sectie” cu mentiunea “Pentru judecator promovat la CAB semneaza Presedinte de Sectie”.

Aceeasi minune se petrece si la semnatura grefierului, in locul grefierei de sedinta Ioana Lazar aparand de asemenea o semnatura indescifrabila sub stampila: “Proces-verbal Pentru grefier... aflat in concediu de odihna... semneaza grefier sef sectie”.

Sa recapitulam:

-11.05.2015 – judecatoarea Badescu a pronuntat sentinta penala la Tribunalul Bucuresti;

-01.06.2015 – judecatoarea Badescu a inceput activitatea ca judecator la Curtea de Apel Bucuresti;

-cu incalcarea flagranta a legii, hotararea nu se motiveaza in 30 zile, ci dupa 14 luni;

-01.08.2016 – 14 luni mai tarziu, conform mentiunii de redactare, judecatoarea I.R.B. a redactat/motivat sentinta, desi Irina Raluca Badescu (care are aceleasi initiale ale numelui) nu mai era judecator la Tribunalul Bucuresti de peste 13 luni si nu mai lucra la instanta unde se afla fizic dosarul;

-sentinta penala e semnata indescifrabil de un judecator care se prezinta conform stampilei ca fiind “Presedinte de sectie” (functie care nu are drept de semnatura conform legii);

-in mod nepermis, nu se precizeaza numele judecatorului care a semnat;

-sentinta penala e semnata indescifrabil de un pretins grefier sef, in locul grefierului care a participat la sedinta de judecata propriu-zisa;

-in mod nepermis, nu se precizeaza numele grefierului care a semnat;

CEDO considera o incalcare a drepturilor omului situatiile in care judecatorii parasesc functia din care au pronuntat o hotarare, fara sa o motiveze

Conform legii, lipsa semnaturilor membrilor completului de judecata (judecatori si grefieri) are ca efect nulitatea absoluta a hotararii.

Art. 406 din Codul de procedura penala prevede ca in cazul in care judecatorul sau grefierul sunt IMPIEDICATI sa semneze, hotararea se semneaza de presedintele completului sau de presedintele instantei, si respectiv, de grefierul sef.

Evident ca judecatoarea Badescu nu a fost impiedicata sa semneze cat a fost judecator la Tribunalul Bucuresti, intrucat stia din data de 29 martie 2015 ca a fost promovata la Curtea de Apel Bucuresti si a avut timpul necesar sa-si motiveze sentinta pronuntata. De asemenea, faptul ca grefierul de sedinta se afla in concediu de odihna nu constituie o cauza de impiedicare a semnarii, intrucat asa cum s-a asteptat 14 luni, putea sa se astepte cateva zile si intoarcerea ei din concediu.

In acest sens, recenta Hotarare a Curtii Europene de la Strasbourg pronuntata in data de 7 martie 2017 in cazul “Cerovsek si Bozicnik contra Sloveniei” a statuat ca judecatorii care nu au participat la proces, nu pot motiva hotararea judecatoreasca, si sa o semneze, pentru ca nu pot oferi garantia ca au facut o buna administrare a actului de justitie si ca atare incalca dreptul la un proces echitabil. O asemenea imprejurare a fost declarata ca violeaza Articolul 6 din Conventie – dreptul la un proces echitabil. CEDO a mai statuat ca judecatorii care au participat la judecata si nu si-au mai motivat deciziile, desi stiau din timp ca pleaca, aveau obligatia sa ia masuri de indeplinire a obligatiilor profesionale sau in caz contrar, daca stiau ca nu pot, sa se retraga din dosar si sa lase pe alti judecatori in locul lor sa solutioneze cauza intrucat probele se administreaza de judecatorii care judeca – principiul nemijlocirii.

Intrucat in cazul de fata – raportat la mentiunea privind persoana si data motivarii – reiese situatia anacronica a motivarii unei sentinte dupa 14 luni (caz ce poate constitui abatere disciplinara) si foarte posibil ca un judecator care nu mai lucra la Tribunalul Bucuresti unde s-a pronuntat sentinta, sa ajunga sa o redacteze dupa 13 luni de la promovarea la Curtea de Apel Bucuresti, iar apoi sentinta motivata a fost semnata indescifrabil de o persoana necunoscuta care nu putea fi “I.R.B.”, Lumeajustitiei.ro sesizeaza oficial Inspectia Judiciara pentru a face verificarile de rigoare si, in caz ca s-a comis o abatere disciplinara ori s-a incalcat legea, sa se dispuna masurile ce se impun.

La ora actuala, persoanele condamnate nu stiu cine sunt persoanele care au redactat sentinta, si nici cine a semnat-o, dupa o intarziere nepermisa de 14 luni.

Si mai grav, un presedinte de sectie nu poate semna pentru un judecator impiedicat sa semneze, ci doar presedintele instantei - deci hotararea apare semnata de o persoana care nu era indreptatita sa o semneze - caz de nulitate absoluta.

Asta pentru ca Art 406 (4) Cod procedura penala prevede expres:In caz de impiedicare a vreunuia dintre membrii completului de judecata de a semna, hotararea se semneaza in locul acesteia de presedintele completului. Daca si presedintele completului este impiedicat a semna, hotararea se semneaza de presedintele instantei. Cand impiedicarea il priveste pe grefier, hotararea se semneaza de grefierul-sef. In toate cazurile se face mentiune pe hotarare despre cauza care a determinat impiedicarea”.

In plus, daca se va dovedi ca I.R.B. este judecatoarea Irina Raluca Badescu, se ridica intrebarea legitima daca aceasta nu a incalcat legea daca a redactat o sentinta a Tribunalului Bucuresti la o data cand nu mai era anjajata a acestei instante.

* Cititi aici tabelul cu rezultatele concursului de promovare din 29 martie 2015 in care se certifica data la care a promovat judecatoarea Irina Raluca Badescu

* Cititi aici Hotararea Colegiului de Conducere al CAB din 27 mai 2015, care demonstreaza ca judecatoarea Badescu a intrat in paine la CAB din 1 iunie 2015

Comentarii

# Vladimarrr...!!! date 31 iulie 2017 17:43 +10

Diagnosticul e clar: FALS IN ACTE PUBLICE SUB FORMA NESIMTITA SI UZ DE FALS !!!

# DODI date 31 iulie 2017 19:36 +2

Câte fărădelegi mai trebuie să se întâmple în România ca să descopere și CSM-ul că ține de atribuțiile sale de a introna corectitudinea în respectarea literei și spiritului legii. Când ai o șefă șa CSM care arestează gravide nu te poți aștepta de la membrii CSM să își respecte propriul statut. La banii nesimțiți pe care îi încasează ar trebui să le fie cel puțin rușine pentru politica dublului standard și pe cea a struțului aplicate cu osârdie.

# santinela date 1 august 2017 08:23 +1

Multi prozeliti a mai facut in justitie nenorocita de "rusinea justitiei romanesti" iar CSM-ul STA si se scarpina prin toate partile.Cica cugeta !

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 26.06.2022 – Kovesi il ia pe sotul Anei Dana

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva