18 octombrie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

PARADITORII DE LA DNA ORADEA, DATI IN PRIMIRE – CA Oradea dezvaluie de ce i-a achitat definitiv pe fostul vicepresedinte al CJ Satu Mare Mircea Govor si pe ex-senatorul Valer Marian pentru santaj, respectiv complicitate la santaj, intr-un dosar fabricat de Cristian Ardelean si confirmat de Ciprian Man de la DNA Oradea. Parchetul s-a laudat initial cu sprijinul SRI, apoi l-a trecut sub tacere dupa decizia CCR ce a spart Binomul. Govor a fost defilat in catuse si tinut o luna in arest preventiv

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

12 august 2021 16:03
Vizualizari: 3681

S-a aflat felul in care celebrii paraditori de la DNA Oradea Cristian Ardelean (foto 1 stanga) si Ciprian Man (foto 1 dreapta) s-au pricopsit cu o achitare definitiva in martie 2021 din partea Curtii de Apel Oradea in cazul unui politician pe care Directia Nationala Anticoruptie l-a retinut 24 de ore, defilandu-l in catuse prin fata camerelor de luat vederi, apoi i-a obtinut arest preventiv timp de 30 de zile, intr-un dosar fabricat in colaborare cu Serviciul Roman de Informatii.



Ne referim la Mircea Govor (foto 2 stanga), fost vicepresedinte PSD al Consiliului Judetean Satu Mare, cel caruia Cristi Ardelean i-a inventat mai multe acuzatii de santaj la adresa a diversi oameni politici si de afaceri locali. La pachet cu Govor, DNA Oradea l-a trimis in judecata pe fostul senator PSD Valer Marian (foto 2 dreapta), pentru pretinse fapte de complicitate la santaj. La fond, in decembrie 2019, judecatorul Remus Nemes de la Tribunalul Satu Mare il achitase pe Govor pentru cele mai multe dintre acuzatiile de santaj, condamnandu-l pentru una singura la 2 ani de inchisoare cu suspendare. (Click aici pentru filmarea cu Govor retinut.)

Acum, la 30 martie 2021, judecatorii Ovidiu Musta si Florin Filimon de la CA Oradea au desfiintat si condamnarea de mai sus, dispunand achitarea pe linie a lui Mircea Govor. La fond, Remus Nemes ii achitase si pe Valer Marian, si pe al treilea inculpat din cauza, omul de afaceri Mirel Vlas. Lumea Justitiei va prezinta mai jos principalul pasaj din motivarea hotararii definitive a Curtii de Apel Oradea. Amintim ca Valer Marian a facut dezvaluiri zdrobitoare de-a lungul timpului despre sefa de la acea vreme a DNA, Laura Kovesi, si despre prim-adjunctul SRI din epoca, Florian Coldea. Iar dezvaluirile lui Marian (si in timp ce era senator, si dupa aceea) au continuat chiar si dupa trimiterea in instanta a acestui dosar unde a primit achitari pe linie.

In caz ca va suna cunoscut numele judecatorului primei instante, Remus Nemes, amintim ca procurorul Cristian Ardelean a fost inregistrat spunand ca vorbise cu Nemes despre dosarul Mircea Govor-Valer Marian (click aici pentru a citi).

De asemenea, la sfarsitul articolului veti vedea doua comunicate ale DNA: unul din decembrie 2015, de la retinerea lui Mircea Govor (cand parchetul anticoruptie a trambitat sprijinul primit de la SRI), iar celalalt din aprilie 2016, cand DNA a trecut sub tacere colaborarea cu serviciul secret, pentru simplul motiv ca intre timp aparuse Decizia nr. 51/2016, prin care Curtea Constitutionala a Romaniei a eliminat SRI din anchetele penale. Mentionam ca rechizitoriul DNA a purtat numarul 191/P/2015 (vezi facsimil).

 


Revenind la esenta dosarului, ea este una simpla: DNA Oradea sustine ca Mircea Govor si Valer Marian ar fi santajat mai multi politicieni si oameni de afaceri locali sa masluiasca diverse licitatii publice ori sa acorde publicitate ziarului Gazeta de Nord-Vest (controlat de catre tandemul Govor-Marian). Or, Curtea de Apel Oradea constata ca parchetul nu a fost in stare sa indice felul in care Mircea Govor si Valer Marian le-ar fi creat vreo stare de temere ori ar fi exercitat vreo constrangere asupra respectivilor oameni politici si de afaceri locali, cata vreme articolele critice la adresa acestora au aparut in Gazeta de Nord-Vest dupa derularea licitatiilor si cata vreme niciunul dintre asa-zisii santajati nu a depus vreo plangere penala in acest sens. Aproape la fel argumentase Tribunalul Satu Mare, cu exceptia unui singur capat de acuzare, pentru care pronuntase condamnarea la 2 ani de inchisoare cu suspendare – condamnare desfiintata in apel, dupa cum veti citi mai jos.


Iata cel mai important fragment din decizia penala nr. 213/A/2021, pronuntata de CA Oradea in dosarul nr. 1761/1/2016:


„Procedand la o reevaluare a intregului material probator, inclusiv a mijloacelor de proba administrate in faza apelului, Curtea constata ca criticile aduse hotararii instantei de fond din perspectiva starii de fapt retinute sunt neintemeiate, cu exceptia punctului I.1 din rechizitoriu vizand fapta imputata inculpatilor Govor Mircea si Vlas Constantin Mirel pentru care a si fost pronuntata solutia de condamnare.

Astfel, prima instanta a retinut ca inculpatul Govor Mircea, folosindu-se de influenta pe care o avea asupra publicatiei cotidiene locale Gazeta De Nord Vest Satu Mare, l-a amenintat in data de 17.05.2010 pe martorul Dicu Levente ca, in cazul in care nu-i va determina pe administratorii a doua societati comerciale, care castigasera anterior o licitatie privind o lucrare publica, sa vireze suma totala de 124.000 lei in contul SC Media Total SRL, a carei administrator de fapt era fiul inculpatului, cu titlu de prestari servicii de publicitate, in ziar vor continua sa apara mai multe articole compromitatoare la adresa sa sub aspectul vietii profesionale, precum si a celei private, amenintare ce a dus la crearea unei stari serioase de temere, care l-a determinat pe martor sa cedeze contrangerilor si sa accepte solicitarea inculpatului.

In sprijinul configurarii acestei stari de fapt, instanta de fond a retinut ca s-ar fi dovedit existenta actiunii de amenintare din partea inculpatului, iar constrangerea cu publicarea unor articole denigratoarea la adresa avocatului Dicu Levente a fost una efectiva si de natura a-i crea acestuia o temere serioasa ca publicarea unor materiale jurnalistice negative la adresa sa, vizand presupuse ilegalitati comise cu prilejul derularii unor contracte de achizitii publice, va conduce la denigrarea sa publica si chiar la posibilitatea initierii unor investigatii penale cu privire la cele publicate.

Curtea Constitutionala a retinut in considerentele deciziei nr. 858/2018 ca, desi termenul 'constrangere' nu este definit in legislatia penala, aspect ce denota intentia legiuitorului de a conferi cuvantului criticat sensul sau uzual, in limbajul curent, prin 'constrangere' trebuie sa se inteleaga determinarea unei persoane sa faca sau sa nu faca ceva impotriva vointei sale, constrangere ce trebuie sa ii produca subiectului pasiv o stare de temere, de natura a-l determina sa actioneze conform conduitei prevazute in dispozitia normei de incriminare. Iar atunci cand constrangerea are natura psihica, aceasta se exercita prin efectuarea de catre subiectul activ a unui act de natura sa inspire victimei temerea ca, in viitor, ea sau o alta persoana apropiata ei va suporta un rau, cu mentiunea ca pentru realizarea continutului constitutiv al infractiunii, constrangerea trebuie sa fie efectiva.

De asemenea, in jurisprudenta ICCJ s-a subliniat ca amenintarea exercitata trebuie sa aiba aptitudinea, in conditiile concrete in care a avut loc si in raport de persoana celui amenintat, sa creeze acestuia din urma o stare de ingrijorare, de temere, de o anumita intensitate, astfel incat sa se poata aprecia ca libertatea sa psihica a fost afectata (decizia penala nr. 236/2017).

In prezenta cauza, Curtea retine ca martorul Dicu Levente Zsolt a aratat in declaratiile date ca 'la cea de a doua intalnire nu s-a mai facut nicio referire la discutia de la prima intalnire, intrucat eu nu mi-am schimbat pozitia cu privire la refuzul de a accepta acea prima solicitare, ce a ramas fara obiect... Este adevarat ca atunci cand am fost interpelat de inculpatul Govor pentru a doua intalnire, eu am crezut ca se va discuta din nou despre chestiunile de la prima intalnire si nu-mi doream sa perpetuez un conflict cu acesta din care doar eu puteam iesi pagubit. Ca atare, am acceptat solicitarea acestuia vizand transmiterea mesajului'.

Din afirmatiile victimei infractiunii de santaj, rezulta in mod cert ca pozitia sa la aceasta a doua intalnire a ramas neschimbata in raport cu cea manifestata la prima intalnire din data de 07.05.2010. Or, asa cum s-a subliniat in mod judicios in considerentele hotararii instantei de fond, refuzul expres si ferm al martorului Dicu de la acea prima intalnire de a da curs solicitarii inculpatului Govor de favorizare a firmei Tehnic Asist detinuta de coinculpatul Vlas Mirel, in cadrul procedurilor de licitatie publica, reliefeaza faptul ca actele de constrangere nu au avut acel caracter determinant, de natura sa produca celui impotriva caruia s-au exercitat o stare serioasa de temere, astfel incat sa se poata aprecia ca a fost adusa atingere libertatii morale a persoanei. Atata vreme cat aceste acte de constrangere nu au avut efectul necesar in cazul primei intalniri, Curtea apreciaza, in contextul relevat chiar de catre martor, ca la cea de a doua intalnire, cu ocazia careia nici macar nu s-au mai proferat vreun fel de amenintari si nu a fost dovedita vreo actiune suplimentara de constrangere, martorul limitandu-se sa procedeze, asa dupa cum a afirmat, la o simpla transmitere a mesajului inculpatului Govor catre administratorii celor doua societati. Acceptarea solicitarii inculpatului Govor de a transmite un mesaj catre terte persoane (iar nu determinarea acestora sa actioneze intr-un anumit fel), in lipsa oricaror referiri la discutia anterioara si, mai ales, la amenintarile proferate cu acea ocazie, nu poate fi interpretata ca fiind materializarea unei conduite contrara vointei martorului.

Ca atare, Curtea constata ca nici in ceea ce priveste cea de a doua intalnire nu este realizata tipicitatea infractiunii de santaj din perspectiva inexistentei unei temeri consistente suferite de catre subiectul pasiv al infractiunii.

In ceea ce priveste prima intalnire, din data de 07.05.2010, prima instanta a retinut in mod judicios ca modalitatea concreta de desfasurare a intalnirii ce a avut loc la data de 07.05.2010 nu este in masura sa caracterizeze actiunile inculpatului Govor Mircea ca fiind acte tipice infractiunii de santaj, cata vreme refuzul martorului Dicu, subiect pasiv al pretinsei infractiuni de santaj, la solicitarea inculpatului Govor Mircea, a fost indiscutabil expres si ferm. Pe care de consecinta, singura concluzie ce poate fi trasa este aceea ca actele de constrangere exercitate in data de 07.05.2010 de catre inculpatul Govor, asistat de catre inculpatul Vlas, nu au fost determinante, in sensul de a produce acea stare de serioasa temere invocata in mod repetat in jurisprudenta si doctrina, necesara constatarii unei restrangeri a libertatii morale a persoanei.

Pozitia exprimata clar de catre martorul Dicu in declaratiile anterioare a fost reluata si in fata instantei de apel, ocazie cu care acesta a afirmat ca, desi discutia a fost tensionata, el a refuzat cererea inculpatului Govor, asistat si sustinut in demersul sau de catre inculpatul Vlas Mirel. Insa, cu toate ca instanta de fond a stabilit in mod corect starea de fapt, solutia de achitare in ceea ce il priveste pe inculpatul Vlas Mirel intemeiata pe prevederile art. 16 alin. 1 lit. c Cod de procedura penala este in mod vadit gresita, dispozitiile incidente fiind cele ale art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod de procedura penala, cata vreme nu este realizata tipicitatea obiectiva a infractiunii imputate.

De asemenea, Curtea constata ca instanta de fond a realizat o judicioasa evaluare a ansamblului probator si privitor la punctul I.2 din rechizitoriu ce vizeaza exercitarea de catre inculpatii Govor Mircea, in calitate de autor, respectiv de Valer Marian, in calitate de complice, de acte de constrangere morala asupra persoanei vatamate Pop Dumitru. Astfel, in rechizitoriu se sustine ca inculpatul Govor Mircea l-a amenintat in perioada 22.10.2010 – 05.11.2010 pe martorul Pop Dumitru, primar al Comunei Odoreu, ca in cazul in care nu va interveni pe langa membrii comisiei de licitatie in vederea atribuirii unei lucrari in favoarea SC Tehnic Asist SRL, ii va fi compromisa imaginea publica si ii va fi periclitata pozitia in partid, inclusiv functia de primar, amenintare ce i-ar fi creat acestuia o stare de temere, iar in urma refuzului martorului, inculpatul Govor, impreuna cu inculpatul Marian Valer ar fi declansat o campanie denigratoare in cotidianul local Gazeta de Nord Vest, ce a inclus si amenintari in scopul de a-l determina pe martor sa accepte solicitarea formulata.

Prima instanta a subliniat corect in considerentele hotararii atacate ca, nici de aceasta data, actele de constrangere nu au fost determinante si nu au avut aptitudinea de a induce persoanei vatamate Pop Dumitru o stare de serioasa temere pentru a se putea aprecia ca libertatea sa psihica ar fi fost afectata.

In sprijinul acestei concluzii se impun ca deosebit de relevante urmatoarele imprejurari dovedite in mod cert. Astfel, asa cum rezulta din declaratiile persoanei vatamate, aceasta a refuzat clar solicitarea inculpatului Govor: 'eu i-am transmis acestuia ca mi-ar place sa castige Tehnic Asist, insa nu voi interveni si voi lasa ca totul sa se desfasoare legal. Si dupa ce mi s-a scris acel bilet, eu mi-am pastrat pozitia si i-am spus inculpatului ca nu cred ca isi imagineaza ca eu voi face ceva ilegal', ceea ce, asa dupa cum am subliniat si in analiza acuzatiilor de la punctul I.1 din rechizitoriu, lipseste pretinsele actiuni de constrangere de efectul necesar obtinerii acelei temeri incompatibile cu libertatea psihica. Mai mult decat atat, atat din declaratiile persoanei vatamate, cat si ale inculpatului Mircea Valer sau ale martorului Ponta Victor, rezulta ca aceasta nu s-a limitat la formularea acestui refuz raspicat, ci a initiat si demersuri pe linie politica, in interiorul partidului politic din care facea parte, pentru a reclama initial comportamentul inculpatului Govor, iar ulterior, si pe cel al inculpatului Mircea Valer. Or, aceste demersuri, alaturate refuzului ferm (comportament incurajat, de altfel, pe linie politica ierarhica), nu fac decat sa reliefeze o data in plus lipsa vreunei temeri serioase resimtite de catre persoana vatamata. Curtea nu contesta faptul ca persoana vatamata a fost lezata de continutul articolelor jurnalistice invocate, insa asa cum instanta de fond a aratat deja, aceste sentimente de disconfort nu echivaleaza cu restrangerea libertatii sale psihice, cata vreme persoana vatamata nu a adoptat deloc o conduita conforma asteptarilor celor doi inculpati.

In ceea ce priveste acuzatiile aduse inculpatului Govor Mircea la punctul II din rechizitoriu constand in exercitarea de acte de constrangere morala asupra martorului Filip Adina, inspector sef interimar al ITM Satu Mare, in perioada august-septembrie 2013, constrangere ce s-ar fi materializat in proliferarea unor amenintari directe cu destituirea din functie, in publicarea unor articole denigratoare in presa, respectiv in efectuarea unei vizite de lucru de catre seful sau ierarhic, pentru a o determina pe aceasta, ca in exercitarea atributiunilor sale de serviciu, sa interzica inspectorilor de munca din subordine sa aplice sanctiuni contraventionale impotriva persoanelor agreate politic de inculpat, Curtea constata ca martora Filip Adina a declarat in mod repetat in declaratiile date ca inculpatul Govor Mircea a sunat-o, ulterior unui control efectuat de catre angajati ai institutiei pe care o conducea la acea vreme, cerandu-i sa isi dea demisia, insa, inclusiv in fata instantei de apel, martora a subliniat ca 'eu am raspuns ca nu imi dau demisia, pentru ca nu am motive sa fac acest lucru'. Este adevarat ca, desi nu i-a precizat motivul, martora a inteles imediat ca inculpatul era nemultumit in legatura cu sanctiunea contraventionala aplicata Primariei Supur de cate ITM Satu Mare. Cu toate acestea, in conditiile in care controlul era deja efectuat si sanctiunea aplicata, Curtea retine ca presiunile exercitate de catre inculpat au avut un caracter general si au vizat, in fapt, incercarea inculpatului de a influenta in acest mod (desi, in mod concret nu au fost formulate nici un fel de solicitari), prin intermediul martorei, viitoarele actiuni de control ale inspectorilor din cadrul ITM Satu Mare. Insa, ca si in cazul precedentelor acuzatii, Curtea constata ca modul concret in care a raspuns si actionat martora exclude in mod cert inducerea de catre inculpat a vreunei temeri serioase de natura sa afecteze libertatea psihica a martorei. In primul rand, martora s-a plasat in cadrul dialogului telefonic purtat la acea data pe o pozitie de forta, comunicandu-i inculpatului in mod clar ca nu isi da demisia, precizand expres ca demisia este un act unilateral pe care nu intentioneaza sa il faca – 'i-am spus ca nu el m-a tinut in scoala si ca am obtinut diplomele pe competentele mele', ea fiind cea care a inchis telefonul. Apoi, Curtea constata ca martora a afirmat ca 'tonalitatea discutiei nu a fost una normala, ci una agresiva, a strigat si inculpatul Govor, am strigat si eu', ceea ce reliefeaza o data in plus ca agresivitatea inculpatului nu si-a produs efectele scontate. Nu in ultimul rand, Curtea constata ca martora Filip nu a intreprins vreun demers judiciar consecutiv interventiei inculpatului Govor, sesizarea organelor judiciare fiind realizata in alta modalitate decat cea a formularii unei plangeri penale de catre persoana vatamata.

Fata de cele de mai sus, Curtea in baza art. 421 punctul 1 litera b Cod procedura penala, va respinge ca nefondat apelul declarat de Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea, impotriva sentintei penale nr. 140/23.12.2019 pronuntate de Tribunalul Satu Mare.

In baza art. 421 punctul 2 litera a Cod procedura penala, va admite apelurile declarate de inculpatii Govor Mircea Vasile si Vlas Constantin Mirel, impotriva sentintei penale nr. 140/23.12.2019 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, pe care o va desfiinta in parte, in sensul ca va inlatura dispozitia de condamnare a inculpatului Govor Mircea Vasile pentru savarsirea infractiunii de santaj, prevazuta de art. 194 alin. 1, 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 13 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si alin. 2, art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal din 1969, totul cu aplicarea art. 5 Cod penal, precum si dispozitiile subsecvente privitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

In baza art. 396 alineat 5 Cod de procedura penala rap. la art. 16 alineat 1 lit. b teza I Cod de procedura penala, va achita inculpatul Govor Mircea Vasile, pentru savarsirea infractiunii de santaj prevazuta de art. 194 alin. 1, 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 13 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal (punctul I.1 din rechizitoriu).

Va inlatura dispozitia de confiscare speciala de la inculpatul Govor Mircea Vasile a sumei de 124.800 lei.

In baza art. 404 alineat 4 lit. c Cod de procedura penala, va ridica masura sechestrului asigurator instituit prin Ordonanta din data de 17.03.2016, asupra bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatului Govor Mircea Vasile, in vederea asigurarii confiscarii speciale.

Va constata ca inculpatul Govor Mircea Vasile a fost arestat preventiv din data de 23.12.2015 pana in data de 22.01.2016.

Va modifica temeiul de achitare a inculpatului Vlas Constantin Mirel, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la santaj, prev. de art. 26 rap. la art. 194 alin. 1, 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 13 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, din art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, in art. 16 alineat 1 lit. b teza I Cod de procedura penala.

Va inlatura dispozitia instantei de fond de lasare ca nesolutionata a laturii civile cu privire la faptele ce fac obiectul actului de sesizare la punctele I.2 si II din rechizitoriu, dispozitie evident contradictorie celei de constatare a aceleasi instante a inexistentei vreunei constituiri de parte civila in prezenta cauza.

Va inlatura dispozitia instantei de fond de obligare a inculpatului Govor Mircea Vasile la plata cheltuielilor judiciare catre stat in prima instanta, acestea ramanand in sarcina statului, in baza art. 275 alineat 3 Cod de procedura penala, urmand a mentine in rest dispozitiile sentintei apelate care nu contravin prezentei decizii.

In baza art.275 alin.6 din Codul de procedura penala cu referire la art.272 alin.1 din Codul de procedura penala, onorariile partiale ale avocatilor din oficiu Pop Felicia si Costas Florentina, conform delegatiilor nr. 2471/2020 si nr.2472/2020, ambele din data de 18.06.2020 emise de Baroul Bihor, in cuantum de cate 434 lei pentru fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului Bihor.

In baza art. 275 alineat 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare in apel vor ramane in sarcina statului”.


Redam comunicatul DNA din 16 decembrie 2015 (retinerea lui Mircea Govor):


Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea au dispus punerea in miscare a actiunii penale si retinerea pentru 24 de ore, incepand cu data de 16 decembrie 2015, a inculpatului

GOVOR MIRCEA VASILE, vicepresedinte al Consiliului Judetean Satu Mare si presedinte al organizatiei judetene a unui partid politic, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

- folosire a influentei sau autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere in cadrul unui partid politic, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, (2 infractiuni),

- santaj in forma agravata (4 infractiuni),

In ordonanta procurorilor se arata ca, in cauza, exista date si probe care contureaza urmatoarea stare de fapt:

1.1 In perioada august-octombrie 2013, inculpatul Govor Mircea Vasile, in calitate de presedinte al organizatiei judetene a unui partid politic si vicepresedinte a Consiliului Judetean Satu Mare, folosindu-se de influenta si autoritatea functiilor detinute, a facut demersuri, printr-un intermediar, pe langa persoane din conducerea Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, pentru a obtine numirea, detasarea, imputernicirea sau mentinerea in functii de conducere sau de executie in cadrul nou infiintatei Administratii Judetene a Finantelor Publice Satu Mare (A.J.F.P.), a unor persoane obediente lui ori intereselor de partid, pe alte criterii decat cele profesionale.

Procedand in acest fel, pe langa faptul ca a rezultat un folos necuvenit pentru persoanele respective, inculpatul Govor Mircea Vasile a urmarit sa obtina/mentina protectia societatilor comerciale controlate de el si familia sa din partea organelor fiscale din judetul Satu Mare si obtinerea unor beneficii personale sau pentru filiala partidului pe care-l conducea la nivel local (bani).

1.2 In perioada septembrie 2013 - martie 2014, inculpatul Govor Mircea Vasile a procedat in aceeasi maniera si in favoarea unui apropiat, in sensul ca a depus diligente pe langa aceleasi persoane din conducerea Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, ca acesta fie promoveze examenul pentru obtinerea unui post de conducere sau de executie in cadrul Directiei Regionale Antifrauda Oradea (institutie nou infiintata), fie sa obtina o functie de conducere in cadrul A.J.F.P. Satu Mare, fara ca acest lucru sa se materializeze ulterior.

2.1 In perioada aprilie-mai 2010, inculpatul Govor Mircea Vasile folosindu-se de influenta pe care o avea asupra unei publicatii cotidiene locale, in prezenta unei alte persoane, administrator al unei societati comerciale, a amenintat un avocat din Baroul Satu Mare ca in ziarul respectiv vor aparea mai multe articole compromitatoare ce vor avea ca obiect darea in vileag a modalitatii pretins frauduloase prin care firma avocatului ar fi obtinut mai multe contracte de consultanta juridica cu diferite entitati publice.

In continuare, inculpatul Govor Mircea Vasile i-a precizat avocatului ca acest lucru nu se va intampla daca va favoriza societatea omului de afaceri sa castige mai multe licitatii publice ce se aflau in derulare in acel moment si care erau organizate de institutii cu care firma avocatului avea contract de consultanta juridica pe linia achizitiilor publice.

Aceasta conduita a creat o stare de temere avocatului respectiv care, in final, a acceptat o solicitare alternativa formulata de Govor Mircea Vasile, respectiv in a-i determina pe administratorii a doua societati comerciale care castigasera o licitatie privind o lucrare publica in valoare de 21.383.650 lei (lucrare care se dorea a fi atribuita in favoarea omului de afaceri), sa vireze suma totala de 124.800 lei in contul unei alte societati controlate de inculpat.

Acest fapt a avut ca si consecinta oprirea oricarui articol denigrator in publicatia respectiva la adresa avocatului.

2.2 In perioada noiembrie-decembrie 2010, inculpatul Govor Mircea Vasile, folosindu-se de influenta pe care o avea asupra aceleiasi publicatii, impreuna cu persoana care controla linia editoriala a ziarului respectiv, a impus, prin intermediul redactorilor, declansarea unei campanii mediatice denigratoare la adresa unui primar de comuna.

Scopul urmarit de inculpat a fost acela de a-l constrange pe edil sa intervina pe langa membrii comisiei de licitatie, cu privire la o lucrare finantata din fonduri europene cu o valoare estimativa de 9.882.426 lei, in vederea atribuirii acesteia in favoarea firmei administrate de acelasi om de afaceri.

2.3 In perioada august-septembrie 2013, inculpatul Govor Mircea Vasile, folosindu-si autoritatea si influenta detinute de calitate de presedinte al organizatiei judetene a unui partid politic si vicepresedinte a Consiliului Judetean Satu Mare, precum si de influenta pe care o avea asupra aceleiasi publicatii cotidiene locale, a constrans un inspector sef interimar al ITM Satu Mare la acea vreme, pentru ca acesta, in exercitarea atributiunilor sale de serviciu, sa interzica inspectorilor de munca din subordine sa aplice sanctiuni contraventionale impotriva persoanelor agreate politic de el (in speta, primarii din acelasi partid cu el, din judetul Satu Mare).

Constrangerea a constat in proferarea unor amenintari directe cu destituirea din functie, in publicarea unor articole denigratoare in presa, respectiv in efectuarea unei vizite de lucru de catre Inspectorul General de Stat in Inspectia Muncii, la solicitarea inculpatului.

Scopul urmarit de inculpat, pe langa obtinerea unui folos pentru altul, (neaplicarea unor amenzi primarilor agreati in cazul constatarii unor abateri pe linia relatiilor de munca de catre inspectorii ITM), a vizat doua paliere:

- de a asigura un folos nepatrimonial pentru sine, in sensul de a dobandi, in fata membrilor partidului pe care il conducea de putin timp, o reputatie de un bun presedinte, capabil sa apere interesele lor in cazul in care acestia ar fi sanctionati de institutiile deconcentrate,

- de a-si subordona institutia publica respectiva intereselor sale patrimoniale, in contextul in care Govor Mircea Vasile si familia sa detineau mai multe societati comerciale care aveau angajati.

2.4 In perioada iunie-iulie 2014, inculpatul Govor Mircea Vasile dupa ce, in cadrul unei conferinte de presa, i-a solicitat inspectorul sef al ITM Satu Mare sa-si dea demisia, si-a folosit in acest sens autoritatea si influenta detinute de calitatea de presedinte al organizatiei judetene a unui partid politic si vicepresedinte a Consiliului Judetean Satu Mare, pe langa prefectul judetului, pentru a se dispune, in afara cadrului legal, efectuarea unui control la institutia publica respectiva (actiune demarata la data de 23.06.2015).

Scopul acestei actiuni de control a vizat atat identificarea deficientelor in activitatea institutiei mai sus amintite, in vederea constrangerii inspectorului sef de renunta la functia publica de conducere detinuta, cat si dobandirea unui folos material pentru altul (numirea in functia respectiva a unei persoane agreate de inculpat) si a unui folos nepatrimonial pentru sine (subordonarea institutiei intereselor sale in contextul in care inculpatul si familia sa detineau mai multe societati comerciale care aveau angajati).

In cauza se desfasoara acte de urmarire penala si fata de alte persoane.

Inculpatului Govor Mircea Vasile i s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedura penala urmand ca, la data de 17 decembrie 2015, sa fie prezentat Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu propunere de arestare preventiva pentru 30 de zile.

In cauza, procurorii beneficiaza de sprijin de specialitate din partea Serviciului Roman de Informatii.

Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, avand ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.


Prezentam comunicatul DNA de la trimiterea in judecata (26 aprilie 2016):


Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea au dispus trimiterea in judecata,

sub control judiciar a inculpatului

GOVOR MIRCEA VASILE, vicepresedinte al Consiliului Judetean Satu Mare si presedinte al organizatiei judetene a unui partid politic (la data faptelor), cu privire la savarsirea a 3 infractiuni de santaj in forma agravata,

si in stare de libertate a inculpatilor:

VALER MARIAN, presedinte al organizatiei judetene Satu-Mare a unui partid politic, la data faptelor, in prezent senator in Parlamentul Romaniei si

VLAS MIREL, administrator al unei societati comerciale,

cu privire la savarsirea a infractiunii de complicitate la santaj in forma agravata.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

1. In perioada aprilie-mai 2010, inculpatul Govor Mircea Vasile, folosindu-se de influenta pe care o avea asupra unei publicatii cotidiene locale, in prezenta inculpatului Vlas Mirel, administrator al unei societati comerciale, a amenintat un avocat din Baroul Satu Mare ca, in ziarul respectiv, vor aparea mai multe articole compromitatoare ce vor avea ca obiect darea in vileag a modalitatii pretins frauduloase prin care firma avocatului ar fi obtinut mai multe contracte de consultanta juridica cu diferite entitati publice.

In continuare, inculpatul Govor Mircea Vasile i-a precizat avocatului ca acest lucru nu se va intampla daca va favoriza societatea omului de afaceri sa castige mai multe licitatii publice ce se aflau in derulare in acel moment si care erau organizate de institutii cu care firma avocatului avea contract de consultanta juridica pe linia achizitiilor publice.

Aceasta conduita a creat o stare de temere avocatului respectiv care, in final, a acceptat o solicitare alternativa formulata de inculpatul Govor Mircea Vasile, respectiv in a-i determina pe administratorii a doua societati comerciale care castigasera o licitatie privind o lucrare publica in valoare de 21.383.650 lei (lucrare care se dorea a fi atribuita in favoarea lui Vlas Mirel), sa vireze suma totala de 124.800 lei in contul unei alte societati controlate de inculpat.

Acest fapt a avut ca si consecinta oprirea oricarui articol denigrator in publicatia respectiva la adresa avocatului.

2. In perioada noiembrie-decembrie 2010, inculpatul Govor Mircea Vasile, beneficiind de ajutorul inculpatului Valer Marian si folosindu-se de influenta pe care o aveau asupra aceleiasi publicatii, a impus, prin intermediul redactorilor, declansarea unei campanii mediatice denigratoare la adresa unui primar de comuna.

Scopul urmarit de inculpat a fost acela de a-l constrange pe edil sa intervina pe langa membrii comisiei de licitatie, cu privire la o lucrare finantata din fonduri europene cu o valoare estimativa de 9.882.426 lei, in vederea atribuirii acesteia in favoarea firmei administrate de inculpatul Vlas Mirel.

3. In perioada august-septembrie 2013, inculpatul Govor Mircea Vasile, folosindu-si autoritatea si influenta detinute de calitate de presedinte al organizatiei judetene a unui partid politic si vicepresedinte al Consiliului Judetean Satu Mare, precum si de influenta pe care o avea asupra aceleiasi publicatii cotidiene locale, a constrans un inspector sef interimar al ITM Satu Mare, pentru ca acesta, in exercitarea atributiunilor sale de serviciu, sa interzica inspectorilor de munca din subordine sa aplice sanctiuni contraventionale persoanelor agreate politic de Govor Mircea Vasile(in speta, primarii din acelasi partid cu el, din judetul Satu Mare).

Constrangerea a constat in proferarea unor amenintari directe cu destituirea din functie, in publicarea unor articole denigratoare in presa, respectiv in efectuarea unei vizite de lucru de catre Inspectorul General de Stat in Inspectia Muncii, la solicitarea inculpatului.

Scopul urmarit de inculpat, pe langa obtinerea unui folos pentru altul, (neaplicarea unor amenzi primarilor agreati in cazul constatarii unor abateri pe linia relatiilor de munca de catre inspectorii ITM), a vizat trei paliere:

- de a asigura un folos nepatrimonial pentru sine, in sensul de a dobandi, in fata membrilor partidului pe care il conducea de putin timp, o reputatie de un bun presedinte, capabil sa apere interesele lor in cazul in care acestia ar fi sanctionati de institutiile deconcentrate,

- de a-si subordona institutia publica respectiva intereselor sale patrimoniale, in contextul in care Govor Mircea Vasile si familia sa detineau mai multe societati comerciale care aveau angajati.

- de a obtine un folos material pentru altul (neaplicarea unor amenzi primarilor de aceeasi culoare politica in cazul constatarii unor abateri pe linia relatiilor de munca de catre inspectorii ITM).

In cauza, s-a dispus instituirea masurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ce apartin inculpatului Govor Mircea Vasile, pana la concurenta sumei de 124.800 lei.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.

Procurorii anticoruptie au mai dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de inculpatii Dolineaschi Andrei si Avram Eugen.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

Actualizare (26.04.2021):

Prin decizia penala nr. 213 din 30.03.2021, Curtea de Apel Oradea a dispus achitarea inculpatilor GOVOR MIRCEA VASILE, VALER MARIAN si VLAS MIREL, pentru infractiunile retinute in sarcina lor, intrucat faptele nu sunt prevazute de legea penala.

DEFINITIVA.


* Cititi aici motivarea Curtii de Apel Oradea

* Cititi aici motivarea Tribunalului Satu Mare

 

sursa foto Govor-Marian: Informatia-zilei.ro

Comentarii

# jos dna date 12 august 2021 16:29 +102

:lol: :-x :eek: Doua JEGURI, carora NIMENI nu le face nimic!!! In fiecare judet exista acesti CALAI !!!De aceea, si nu numai, se vrea desfiintarea SIIJ!!! PLOPUL DE LA COTROCENI GIREAZA TOATE ACESTE ANOMALII!!! De ce? SIMPLU: SASE CASE, COCHILIILE MELCULUI-PRESEDINTE!! :zzz

# Gilu date 12 august 2021 16:31 +66

Justitia din tarile europene care se respecta ( Anglia , Grecia, Italia, ) nu dau doi bani pe asa zisa justitie romaneasca,mai nou cazul Savulescu,care scuipa pe condamnarea fortata din Romania...Puneti- va ma, streangurile de gat,acesta e rezultatul statului in genunchi,condamnarile la ordinele scelerate ale Piratului Chior,sau ale Salamului de Sibiu ! Credeati ca europenii se informeaza despre ispravile voastre numai de la ambasadele unde lingeti clantele la birourile unor nulitati...

# santinela date 13 august 2021 07:15 +18

Nemernicii astia doi,nulitatile astea de procurori mai sint in sistem nu ?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 17.10.2021 – Casatorie doar cu certificat de vaccinare. Arafat s-a radicalizat (Video)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva