Curtea Constitutionala a motivat decizia nr. 506/30.06.2015 (publicata intre timp in Monitorul Oficial), prin care a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 459 alin. (2) Cod procedura penala, prevederi potrivit carora „admisibilitatea in principiu (a cererii de revizuire) se examineaza de catre instanta, in camera de consiliu, fara citarea partilor”.

In hotararea luata, cu majoritate de voturi, judecatorii constitutionali au constatat ca, spre deosebire de precedentele solutii legislative – care „satisfaceau pe deplin exigentele unui proces echitabil, din perspectiva egalitatii de arme intre acuzare si aparare” –, dispozitiile Noului Cod de procedura penala determina ruperea echilibrului procesual, prin excluderea numai a partilor de la solutionarea admisibilitatii in principiu a cererii de revizuire, fara a dispune expres cu privire la neparticiparea procurorului, reprezentantul Ministerului Public fiind prezent in virtutea normelor de generala aplicare ale articolului 363 alin. (1) Cpp, potrivit caruia „participarea procurorului la judecata este obligatorie”: „In conditiile in care participarea procurorului in procedura de admisibilitate in principiu a cererii de revizuire este obligatorie, exigentele unui proces echitabil sunt infrante, de vreme ce nu se respecta egalitatea de arme intre acuzare si aparare”.

Practic, atunci cand au gandit si redactat art. 459 alin. (2) Cpp, autorii noilor coduri penale - cunoscuti pentru predispozitia de a da mai multa putere acuzarii - au omis sa-l excluda in mod expres si pe procuror de la participarea la judecarea admisibilitatii in principiu a cererii de revizuire. Aceasta, intrucat sintagma „fara citarea partilor” nu-l vizeaza pe reprezentantul Ministerului Public, procurorul nefiind „parte” in procesul penal, ci „participant” la procesul penal.

In decizia sa, Curtea Constitutionala, condusa de Augustin Zegrean (foto), a explicat ca, prin necitarea partilor in procedura admisibilitatii in principiu a cererii de revizuire, este restransa in mod absolut posibilitatea revizuentului de a avea cunostinta si de a dezbate sustinerile parchetului, fapt care il plaseaza pe petent intr-o situatie dezavantajoasa fata de acuzare:

„Excluderea ab initio a revizuentului din aceasta prima faza a caii de atac extraordinare a revizuirii si solutionarea admisibilitatii in principiu a cererii de revizuire doar cu participarea procurorului plaseaza revizuentul intr-o pozitie dezavantajoasa fata de reprezentantul Ministerului Public. Astfel, revizuentul nu se bucura de posibilitatea reala de a aduce comentarii referitoare la tot ceea ce este avansat in drept sau in fapt de catre procuror si la tot ceea ce este prezentat de acesta cu privire la eventuala excludere a unor probe, la suspendarea executarii hotararii supuse revizuirii ori cu privire la instituirea in sarcina sa a obligatiilor ce rezulta din dispunerea masurii controlului judiciar. Asadar, prin excluderea revizuentului din aceasta procedura este restransa in mod absolut posibilitatea acestuia de a avea cunostinta si de a dezbate sustinerile parchetului, revizuentul plasandu-se astfel intr-o situatie dezavantajoasa fata de procuror.

In concluzie, atata vreme cat admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire se solutioneaza cu participarea procurorului, din perspectiva contradictorialitatii, ca element definitoriu al egalitatii de arme si al dreptului la un proces echitabil, Curtea retine ca norma legala trebuie sa permita citarea partilor, fiind suficient sa li se asigure partilor posibilitatea participarii in aceasta etapa procesuala, judecatorul putand decide asupra admisibilitatii in principiu a cererii de revizuire si fara participarea partilor atat timp cat acestea au fost legal citate, de vreme ce, astfel cum a retinut Curtea in jurisprudenta sa, dreptul la un proces in contradictoriu inseamna, intr-un proces penal, ca atat procurorului, cat si partii trebuie sa li se ofere posibilitatea de a avea cunostinta si de a putea aduce observatii referitoare la toate probele prezentate sau la observatiile depuse de catre cealalta parte in vederea influentarii deciziei instantei”.

*Cititi aici integral Decizia nr. 506/30.06.2015 a Curtii Constitutionale