PRESEDINTELE, SINGURUL OM CARE POATE COMITE ORICE INFRACTIUNE FARA SA RASPUNDA – Curtea politica a lui Zegrean a trecut peste hotararile precedente CCR si a acordat imunitate totala presedintelui Romaniei: „Presedintele nu poate fi supus niciunei proceduri judiciare penale, cu exceptia situatiei prevazute de art. 96 din Constitutie – inalta tradare”. Art. 16 din Constitutie a fost batjocorit, intrucat un infractor care prezinta pericol pentru societate trebuie sa poata fi oprit prin lege

Scris de: George TARATA | |

10 December 2014 16:15

Vizualizari: 6172

Presedintele Romaniei a devenit oficial singurul om din stat care poate sa comita orice infractiune, fara a fi tras la raspundere. Curtea Constitutionala a Romaniei, condusa de Augustin Zegrean (foto 2), a decis ca presedintele nu poate fi supus niciunei proceduri penale judiciare, cu exceptia celor prevazute de art. 96 din Constitutie, in legetura cu punerea sub acuzare pentru inalta tradare. Exista insa si o parte buna a lucrurilor: CCR a confirmat ca pe perioada in care un dosar penal este suspendat se suspenda si prescriptia. Ceea ce inseamna ca, spre exemplu, dosarele lui Traian Basescu (foto 1), suspendate in perioada celor doua mandate, vor putea fi reluata dupa 21 decembrie 2014, fara sa fi intervenit prescriptia.

In Monitorul Oficial a fost publicata Hotararea CCR prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate privind art.312 alin.2 din Codul de procedura penala, conform caruia „suspendarea urmaririi penale se dispune si in situatia in care exista un impediment legal temporar pentru punerea in miscare a actiunii penale fata de o persoana”. Exceptia a fost ridicata de senatoarea PSD Gabriela Firea, prin avocatul sau maestrul Lucian Bolcas, in dosarul in care aceasta il acuza de amenintare si santaj pe Traian Basescu, dosar suspendat de PICCJ pe motiv de imunitate.

CCR a batjocorit art. 16 din Constitutie care stipuleaza ca nimeni nu este mai presus de lege

Solutionand aceasta exceptie, in pofida precedentelor hotarari in care a statuat ca presedintele are aceeasi imunitate precum senatorii si deputatii, adica doar pentru opinii politice, acum CCR a decis ca presedintele Romaniei se bucura de imunitate absoluta. Cu alte cuvinte, presedintele Statului, oricare ar fi el, poate comite orice infractiune, chiar si o crima, fara sa fie tras la raspundere decat dupa terminarea mandatului. Singurul moment in care imunitatea presedintelui inceteaza este, in opinia CCR, dat de art. 96 din Constitutie. Acesta prevede ca presedintele poate fi pus sub acuzare pentru inalta tradare:

“ARTICOLUL 96

(1) Camera Deputatilor si Senatul, in sedinta comuna, cu votul a cel putin doua treimi din numarul deputatilor si senatorilor, pot hotari punerea sub acuzare a Presedintelui Romaniei pentru inalta tradare.

(2) Propunerea de punere sub acuzare poate fi initiata de majoritatea deputatilor si senatorilor si se aduce, neintarziat, la cunostinta Presedintelui Romaniei pentru a putea da explicatii cu privire la faptele ce i se imputa.

(3) De la data punerii sub acuzare si pana la data demiterii Presedintele este suspendat de drept.

(4) Competenta de judecata apartine inaltei Curti de Casatie si Justitie. Presedintele este demis de drept la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare”.

Practic, judecatorii politici de la CCR au batjocorit un alt articol din Constitutia Romaniei. Este vorba despre art. 16, potrivit caruia “cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari” si ca “nimeni nu este mai presus de lege”.

CCR: “Presedintele nu poate fi supus niciunei proceduri judiciare penale, cu exceptia situatiei prevazute de art. 96 din Constitutie”

Curtea Constitutionala afirma cat se poate de clar, in Decizia 678 din 13 noiembrie 2014, ca presedintele Romaniei nu poate supus niciunei proceduri penale, deci nu poate fi anchetat sau trimis in judecata:

„Prin urmare, Presedintele Romaniei nu raspunde juridic pentru opiniile politice exprimate in exercitarea functiei de demnitate publica, nici pe durata mandatului si nici dupa expirarea acestuia, ca efect al iresponsabilitatii mandatului de Presedinte al Romaniei, insa, asa cum s-a retinut in jurisprudenta Curtii Constitutionale, titularul mandatului ramane raspunzator, conform legii, pentru toate actele si faptele care nu au legatura cu opiniile sale politice si care au fost savarsite inainte sau in perioada in care a exercitat functia publica. Cu privire la aceste acte si fapte, Presedintele este raspunzator, potrivit dispozitiilor constitutionale si legale, sub rezerva suspendarii pe perioada detinerii mandatului a tuturor procedurilor de cercetare penala, ca efect al inviolabilitatii mandatului de Presedinte al Romaniei.

In concluzie, din analiza dispozitiilor legale si constitutionale referitoare la imunitatea Presedintelui Romaniei, precum si a jurisprudentei Curtii Constitutionale in materie, Curtea retine ca Presedintele Romaniei, in exercitarea atributiilor sale, se bucura de imunitate (art. 84 alin. (2) din Constitutie), sub cele doua aspecte ale acesteia: iresponsabilitatea pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului, si inviolabilitatea, cu limita prevazuta de art. 96 din Constitutie - punerea sub acuzare pentru fapte de inalta tradare. In virtutea inviolabilitatii de care se bucura mandatul prezidential, pe perioada exercitarii acestuia, Presedintele nu poate fi supus niciunei proceduri judiciare penale, cu exceptia situatiei prevazute de art. 96 din Constitutie. Asa fiind, dispozitiile art. 312 alin. (2) din Codul de procedura penala sunt incidente in cazul urmaririi penale declansate impotriva persoanei care ocupa functia de Presedinte al Romaniei, impedimentul legal temporar care determina suspendarea urmarii penale fiind constituit in aceasta situatie de prevederile art. 84 alin. (2) din Constitutie referitor la imunitatea Presedintelui Romaniei. Mai mult, acestea reprezinta transpunerea la nivelul legii procesual penale a prevederilor constitutionale care circumscriu regimul juridic al mandatului prezidential, care, in lipsa unei dispozitii legale exprese, aveau o aplicabilitate directa in practica judiciara. Prin urmare, sustinerea autoarei exceptiei, potrivit careia dispozitiile art. 312 alin. (2) din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale in masura in care sunt aplicabile si Presedintelui Romaniei, nu numai ca nu este intemeiata, dar nu isi gaseste suportul in nicio prevedere constitutionala. Curtea apreciaza ca, din contra, aceste dispozitii consacra la nivel infraconstitutional efectul juridic pe care imunitatea Presedintelui Romaniei il produce asupra procesului penal aflat in desfasurare, proces in care persoana care ocupa temporar aceasta functie de demnitate publica are calitatea de suspect sau inculpat”.

Veste proasta pentru Traian Basescu

Asa cum afirmam, exista insa si o parte buna a hotararii CCR. Curtea a confirmat faptul ca pe perioada suspendarii unui dosar penal se suspenda si prescriptia. In acest sens, CCR a facut trimitere la art.156 din Codul penal: “Mai mult, dispozitia legala criticata constituie temeiul juridic al suspendarii prescriptiei raspunderii penale in ceea ce priveste persoana in cauza, aplicabile fiind dispozitiile art. 156 alin. (1) din Codul penal, potrivit carora "Cursul termenului prescriptiei raspunderii penale este suspendat pe timpul cat o dispozitie legala sau o imprejurare de neprevazut ori de neinlaturat impiedica punerea in miscare a actiunii penale sau continuarea procesului penal”.

In aceste conditii, se clarifica o problema ridicata in mod fals in anumite medii, conform careia in cei doi ani de mandat de presedinte ai lui Traian Basescu, prescriptia a curs in cazul dosarelor acestuia. Ei bine, iata ca practic CCR confirma faptul ca dupa 21 decembrie 2014, ultima zi de mandat de presedinte, Traian Basescu poate fi cercetat in toate dosarele penale deschise pe numele sau, care au fost suspendate in ultimii 10 ani.

*Cititi aici integral Decizia CCR privind imunitatea lui Basescu

Comentarii

# Dora 10 December 2014 15:30 +21

Doamne,ocroteste-i pe romani!Astia sunt judecatori CCR?Nu trebuie sa ai studii de drept ca sa vezi ca aceste hotarari nu au nimic in comun cu Constitutia Romaniei.Art.96 stipuleaza in cine si in ce conditii poate fi acuzat un Presedinte INALTA TRADARE.Nu scrie nicaieri ca poate fi invinuit DOAR de inalta tradare.In rest un Presedinte are aceeasi imunitate ca si un parlamentar.

# unul din lumea cea mare 10 December 2014 15:49 +14

ptr dora.//pai cum mai dora sa vada ala de,, seamana cu justitia(aia/i legata cu o cirpa la ochi ala are stricle de sifon-efectul este acelasi NU VAD)ca daca vedeau si ,,una si alalat,, isi puneau problema cum de apar ,,ierate ,, la 06 am la ccr scrise prin ,,efractie,,(adica scriitorul a sarit pe geam).pai cum sa ajunga JUDECATOR ccr un PROCUROR si care mai are si arestati nevinovati pe constiinta.CUM V/AM MAI SPUS IN FIECARE ZI PRESTIGIUL JUSTITIEI SI A SERVITORILOR EI CRESTE SPRE MINUS INFINIT(in romanica se intimpla asta nu pe marte)

# unul din lumea cea mare 10 December 2014 16:12 +10

asta parca totusi nu poti zice ca este cucul din ceas,MAI REPEDE SE POATE SPUNE CA ESTE CEASUL RAU(DE CE OARE DUREAZA ATITA TIMP SA SE VALIDEZE O POSTARE??)

# Radu 10 December 2014 23:23 -1

@ Dora: draga mea, chiar iti trebuie studii: de exemplu, pentru a intelege art. 96, 84 sau 72 poate nu ar strica sa citesti putin si din tratatele de constitutional ale celor care au scris Constitutia (Muraru, Vida, Deleanu, Iorgovan etc.). Nu de alta, dar poate vedem asa cam ce au vrut sa spuna (EXACT CE ZICE CCR), respectiv de unde s-au inspirat (FRANTA SI SPANIA, unde se interpreteaza exact cum zice CCR acum) etc.\ Dar nu e asa ca e mult, mult mai usor sa vorbesti doar, fara ca macar sa fi citit vreodata ceva pe subiect?

# Dora 11 December 2014 00:53 +4

Si atunci cum stam cu respectarea art.16 (2) -" Nimeni nu este mai presus de lege"?Dar decizia recenta a CEDO privind imunitatea unui presedinte,chiar daca in Republica Moldova?Si chiar nu-ti trebuie studii de specialitate sa intelegi ca imunitatea presedintelui este prevazuta la art.84 care te trimite la 7 art.72 iar art.96 cum am spus mai sus se refera la acuzatia de inalta tradare si nu la imunitate.Oricum,de ceva timp CCR rescie constitutia si o intoarc cum vor ei ca sa dea bine fapt care nu intre in atributiile lor.Ei trebuie sa ia un act normativ si sa spun daca acesta respecta sau nu prevederile consisutiei si atat.Nu hotarari de genul "este constitutional dar peste un an".Vai de noi!

# avocat BB 53 10 December 2014 16:13 -12

Mi se pare foarte corect decizia CCR sub aspectul suspendarii prescriptiei pe timpul imunitatii ptr. faptele comise in timpul mandatului altele cele decat inalta tradare. Chiar si pe fondul cauzei cu privire la imunitate in timpul mandatului Presedintelui mi se pare corect. Nu poti sa cercetezi pe Presedinte in timpul mandatului ptr orice fapte mai putin grave intrucat acesta ar insemna efectiv sa fie intrerupt de la activitatea si obligatiile sale din Constitutie mai ales pe politica externa va dati seama ce consecinte negative ar avea. Sub alta ordine de idei oricine ar putea abuza in drept si ar putea sa il reclame pe Predesinte de oricare fapta penala si ar insemna ca Presedintele ar trebuii sa stea numai pe la organele in drept sa dea cu subsemnatul la niste plangeri formulate in mod abuziv de multe ori iar poilitica externa si alte atributiuni ale acestuia sa nu mai poata fi desfasurate. Asa ca hai sa stam "stramb si sa judecam drept" din pct. de vedere juridic/constitutional.

# Adrian83 10 December 2014 20:27 +4

@avocat BB 53: dupa parerea mea tu esti un exemplu tipic care demonstreaza fara echivoc de ce tara noastra este asa de inapoiata comparativ cu tarile cu adevarat dezvoltate. De la cel mai mic pana la cel mai inalt nivel (incluzand aici si CCR si magistratura) noi facem ceea ce consideram ca este corect si nu ceea ce scrie in lege. E limpede pentru oricine ca din Constitutie nu rezulta in nici-un chip ca presedintele s-ar bucura de imunitate totala pe durata mandatului insa procurorii si acum si judecatorii CCR au considerat ca nu este corect ceea ce zice legea fundamentala ci ceea ce considera ei ca este corect. Probabil ca asta este unul dintre motivele pentru care tara noastra este asa de slab dezvoltata (din marea majoritate a punctelor de vedere) si anume pentru ca facem ceea ce consideram ca e corect fara a tine cont de ce zice legea.

# Dora 11 December 2014 00:58 +4

Ce -ar fi sa alegem un presedinte care sa nu aiba dosare penale in instante si ce ar fi ca preesedintele sa nu se abata de la litera si spiritul Constitutiei si a legilor tarii pentru a nu putea fi acuzat.Plangerile abuzive si fara temei nici nu sunt luate in considerare de institutiile abilitate.

# avocat BB 53 10 December 2014 16:15 -12

# brustureanu 10 December 2014 17:02 +8

trebuie s-a mai suportam cateva zile toanele lui basescu, pe urma va da el socoteala pentru toate faradelegile sale !! abia astept sa-l vad putin pe la dna, rahova , jilava, coleg de celula cu voiculescu !!

# Obs 10 December 2014 18:33 +5

Culmea este ca la data adoptarii Constitutiei in 2003, in Codul penal in vigoare la acea data, infractiunea de inalta tradare nu exista. A fost introdusa abia in noul Cod penal. Fie a fost o scapare impardonabila, fie o smecherie tipic romaneasca.

# visu 10 December 2014 22:40 +2

Dar n-a cerut nimeni sa fie suspus Bas procedurilor penale ci trb judecat direct, fara supunere la proceduri caci infractiunile sunt dovedite din avion si numai daca doreste el sa se apere numai atunci sa compara intr-o procedura!

# TITULESCU 10 December 2014 22:54 +6

O INTREBARE PENTRU TRAIAN BASESCU: A MERITAT ATATA RAZBUNARE? IN ROMANIA AU FOST CONDAMNATI ATATIA OAMENI DE AFACERI SI TOTUSI PARADOXAL NICIUN ROMAN DE RAND NU TRAIESTE MAI BINE. Ieri am vazut ca a murit Catalin Chelu ,,IN EXIL'' A CRAPAT INIMA IN EL asta in timp de FATULOIU PARTENER CU EL IN AFACERI conform presei A RAMAS CA SI UN OM CINSTIT PLATIT DE STAT ,O FI FOST JUSTITIE IN CAZUL LUI CATALIN CHELU SAU O FI RAZBUNAREA SECTEI securiste?

# Vladi Mir 11 December 2014 07:55 +4

Reiau un pasaj din acest articol:"CCR a confirmat ca pe perioada in care un dosar penal este suspendat se suspenda si prescriptia. Ceea ce inseamna ca, spre exemplu, dosarele lui Traian Basescu (foto 1), suspendate in perioada celor doua mandate, vor putea fi reluata dupa 21 decembrie 2014, fara sa fi intervenit prescriptia." Intrebarea care se pune este: ce supterfugii va gasi Dna.(sic) Kovesi, stalpul de inalta tensiune al justitiei romane, pentru a-l imuniza si in continuare !!

# Adrian83 11 December 2014 10:55 +4

Revenind la ce a scris @avocat BB 53: "Nu poti sa cercetezi pe Presedinte in timpul mandatului ptr orice fapte mai putin grave intrucat acesta ar insemna efectiv sa fie intrerupt de la activitatea si obligatiile sale din Constitutie mai ales pe politica externa va dati seama ce consecinte negative ar avea". Dupa logica asta, evident contrara Constitutiei, de imunitate totala ar trebui sa beneficieze si prim ministrul pentru ca actiunile sale sunt mult mai importante decat cele ale presedintelui. Deciziile cu adevarat importante pentru viata de zi cu zi a cetatenilor nu le ia presedintele ci guvernul iar presedintele are foarte putina influenta asupra acestor decizii. Deci mergand pe aceasta logica de a face ceea ce consideram ca e corect si nu neaparat legal e mult mai important ca premierul si chiar si ministrii sai sa nu fie intrerupti de la activitatile lor care au un impact mult mai mare asupra tarii decat activitatea presedintelui.

# ANONIMUS 11 December 2014 11:14 +6

CCR-ul este o rusine.Deci un presedinte care face o crima grava nu poate face nimic in materie de justitie fiind imun. Ramane o singura iesire din aceasta dilema pentruca imun medical nu este .Presedintele trebuie internat la "marcuta"silit,pus un diagnostic care nu-i permite functia,si schimbat,urmandu-se noi alegeri sau tratat cu pilule din elementul cu simbolul lui Saturn intr-o singura doza.

# barbu 11 December 2014 11:42 -12

Basescu este cu adevarat cel mai mare om politic actual !

# VIKY 11 December 2014 13:32 +6

Banuiesc ca din inertie sau din gluma ai scris om, avand intradevar invelis uman, dar interiorul acestui chirias nu are nimic comun cu specia umana. Se pare ca nu prea ai cu ce distinge un adevarat OM, de un ...impostor.