Modul in care a fost reglementata in Codul de procedura penala posibilitatea consultarii dosarului de catre avocati in timpul urmaririi penale, dar si sanctiunile instituite in noul Cod penal in cazul divulgarii fara drept a informatiilor din interiorul dosarului naste pareri si interpretari diferite in randul avocatilor. Lumeajustitiei.ro a stat de vorba cu avocati de renume din Romania, pentru a afla care este opinia acestora in ceea ce priveste aplicarea art.304 din Noul Cod penal, privind divulgarea fara drept a informatiilor secrete sau de serviciu, si art.94 din Noul Cod de procedura penala, privind consultarea dosarului. Dupa cum veti vedea, modul lacunar in care sunt concepute aceste doua articole, da posibilitatea interpretarii noilor norme pana acolo unde se constata o concluzie generala: Avocatii pot fi trasi la raspundere penala in cazul in care in presa vor mai aparea stenograme din dosare!... chiar daca este de notorietate ca interceptarile “scurse” in spatiul public veneau din Parchet, si nu de la avocati, care de cele mai multe ori se “trezeau” cu stenogramele publice inainte de a apuca sa studieze dosarul.

Astfel, de o parte, exista avocati precum Lucian Bolcas, care considera ca textul necesita o clarificare, posibila a fi facuta pe calea unei exceptii de neconstitutionalitate, intrucat divulgarea unor abuzuri savarsite intr-un dosar nu se poate incadra in actiuni facute fara drept, dar si avocati precum Alexandru Chiciu, care considera ca prin noile reglementari procurorii intind o capcana avocatilor, pe care au tot interesul de a-i invinovati pentru o posibila distribuire "pe surse" a unor informatii din dosarul la care au avut acces.

La randul lui, avocatul Paul Varzaru este de parere ca avocatii nu pot fi subiecti activi ai infractiuni de divulgare fara drept a unor informatii din dosar, si implicit sa fie pasibili de inchisoare, atat timp cat informatiile la care face referire in spatiul public il vizeaza strict pe clientul sau, de la care a obtinut in prealabil acceptul de a dezvalui respectivele informatii. Paul Varzaru sustine totodata ca avocatii nu pot fi suspectati de scurgerea de informatii din dosare, cu atat mai mult cu cat s-a dovedit de-a lungul timpului ca toate informatiile care s-au scurs in spatiul public “au fost transmise pe linia procuraturii”.

De aceeasi parere este si avocata Alice Draghici care sustine ca art. 304 din Codul penal cere nu doar avocatilor sa respecte obligatia de confidentialitate, ci si procurorilor. Despre acestia din urma, avocata Alice Draghici afirma ca au fost cei care, inainte de intrarea in vigoare a noilor Coduri, dadeau stenogramele “pe net, pe la Gandul, Adevarul si mai stiu eu pe unde, si radea toata tara de ce contin stenogramele”.

Totodata, avocatul Alexandru Morarescu a declarat pentru Lumeajustitiei.ro ca prin noile prevederi s-a incercat o “inregimentare” a avocatului, ca urmare a unor cazuri izolvate, care au avut la baza o eroare comisa de un procuror intr-un dosar, si care a fost ulterior descoperita si facuta publica de un avocat dupa studierea dosarului. In acest caz, avocatul Morarescu considera ca “neatentia unui procuror” nu trebuia sa determine o legiferare, asa cum avocatul nu poate sa fie subiectul activ al infractiunii de divulgare fara drept a unor informatii.

Lumeajustitiei.ro a stat de vorba despre acest aspect si cu avocatul Dan Cazacu, care ne-a precizat ca in opinia sa, articolul 304 din Noul Cod penal reprezinta o masura potrivita atat pentru procurori, cat si pentru avocati sau alte parti care au acces la dosar, atat timp cat fiecare dintre ei poate fi tras la raspundere in cazul in care se abate de la respectarea prevederilor legale. Avocatul Dan Cazacu si-a exprimat convingerea ca avocatul nu are niciun motiv sa apara in presa pentru a face publice date din dosar, ori sa se planga de abuzurile care se comit in aceste cazuri, atat timp cat are la dispozitie toate caile legale pentru a-i reclama pe responsabilii abuzurilor.

Prezentam in continuare declaratiile avocatilor Lucian Bolcas, Dan Cazacu, Alexandru Chiciu, Alice Draghici, Alexandru Morarescu si Paul Varzaru:

Avocat Lucian Bolcas: “Textul merita sa fie clarificat, iar clarificarea se poate face si pe calea unei exceptii de neconstitutionalitate”

“Parerea mea este urmatoarea: confidentialitatea care trebuie sa insoteasca urmarirea penala este o obligatie nu numai pentru avocati, si in primul rand pentru organul de urmarire penala. In acelasi timp, interpretarea care se poate da acestui text, care practic este bine construit, daca va divulga cu rea-credinta ceva din dosar, il fereste pe avocat de orice fel de consecinte cu privire la o publicare de buna credinta a unor lucruri, inclusiv a unor lucruri pe care le poate adresa organelor competente. Exista si o alta fata a acestui articol data de interpretarea de rea-credinta a textului, pentru a se putea trage la raspundere avocatul care nu face altceva decat sa isi apare clientul impotriva unor abuzuri procedurale. In acest sens eu cred ca textul merita sa fie clarificat, iar clarificarea se poate face si pe calea unei exceptii de neconstitutionalitate. O alta idee este de a se lamuri intelesul notiunii de divulgarea fara drept a unor informatii. Cand reclam ceva nu o fac fara drept si divulgarea unor abuzuri nu reprezinta o actiune facuta fara drept, ci dimpotriva. Acest lucru trebuie interpretat in mod corect si prin acesta trebuie lamurit”.

Avocat Alexandru Chiciu: "Avand acces la astfel de informatii, avocatii vor fi primii cercetati si verificati pentru posibila divulgare a acestor informatii. Pana sa te poti apara si spune ca nu ai nicio implicare, "jocurile vor fi facute", inclusiv cele de compromitere a avocatilor”

“Dupa parerea mea, foarte multi dintre avocati vor aprecia aceasta prevedere ca o oportunitate de a putea sa cunoasca si sa copieze actele din dosar in cursul urmaririi penale.. Numai ca, in spatele acestei oportunitati s-ar putea ascunde,de fapt,o capcana: interesul procurorilor de a distribui, in dosare cu miza, "pe surse", o serie de informatii si de a da vina pe avocatii care au avut acces la dosar. Sa presupunem ca un avocat va lua la cunostinta datele nepublice care exista intr-un dosar in care mai sunt alti patru avocati. Toti cei cinci avocati nu doar ca vor fi luat la cunostinta actele din dosar, dar li se vor fi dat si copii de pe acte, dupa care printr-o "coincidenta", in zilele urmatoare, vor fi aparut informatiile respective sau o parte dintre ele, in presa, "pe surse". In acele conditii, Parchetul se poate sesiza si, prin comunicat, va anunta ca este regretabil ca s-au scurs informatii si ca se vor face cercetari "fata de toate persoanele care au avut acces la dosar" si la informatiile nepublice de acolo. Evident, informatia va fi: “Cei cinci avocati cercetati de procurori pentru scurgeri de informatii in dosarul X”.

Avand acces la astfel de informatii, avocatii vor fi primii cercetati si verificati pentru posibila divulgare a acestor informatii. Pana sa te poti apara si spune ca nu ai nicio implicare, "jocurile vor fi facute", inclusiv cele de compromitere a avocatilor. Stim cu totii ca exista un sistem intreg pus in miscare pentru un dosar penal, care este format din procurorul de caz, seful procurorului, politist, seful politistului, specialist, servicii de informatii si asa mai departe. Din orice punct al acestui angrenaj se pot scurge informatii catre presa, insa primii suspectati dintre cei care au avut acces la informatii vor fi avocatii. Ei vor intra in suspiciunea generala ca au scurs informatie catre presa si "angrenajului" ii va conveni asta.

In aceste conditii, revin si sustin ca se pot intinde capcane avocatilor. Dar mai cred ca avocatii sunt destul de experimentati incat sa vada si beneficiile, dar si limitele noilor prevederi. Mai cred si ca avocatii sunt extrem de abili incat sa analizeze tactic momentul si tipul de cereri adresate procurorilor, astfel incat sa evite suspiciunile asupra lor si sa beneficieze de cele mai bune solutii pentru clientii lor. Pe de alta parte, cred ca procurorii nu ar trebui sa ne subestimeze si sa nu isi imagineze ca de acum inainte toata lumea va fi buluc sa solicite copii de pe dosar, inainte de momentul procesual potrivit, ori ca nu ne vom lua si noi masurile specifice de protectie pe acest palier.”

Avocat Paul Varzaru: "Avocatul si partea nu pot sa fie subiecti activi. Mijloacele de aparare nu sunt secrete, sunt publice... De-a lungul timpului, nu a aparut nimic din dosare dat de avocat sau de catre parte. Toate informatiile care s-au scurt in spatiul public au fost transmise pe linia procuraturii"

"Parerea mea este ca nu putem fi subiecti activi ai acestei infractiuni. Cum adica sa pastrez confidentialitatea? Vorbesc cu mine? Strategia o fac eu, daca am acordul clientului... daca inculpatul sau suspectul considera ca este nevinovat si iese la televizor sa spuna ce i se intampla, aia este infractiune? Cred ca se refera la organele de cercetare penala, din cauza carora circula stenogramele prin presa, ca mie noua nici nu ni le comunica, nu ne dau dreptul sa le citim, ce sa mai vorbim de divulgat. Ajung stenogramele prin presa inainte ca suspectul sa fie macar audiat sau retinut. Avocatul si partea nu pot sa fie subiecti activi. Mijloacele de aparare nu sunt secrete, sunt publice. Cu atat mai mult cu cat, in Codul de procedura penala se specifica faptul ca avocatul poate solicita sa consulte dosarul sau copie certificata dupa dosar, si i se poate refuza doar pe o perioada de zece zile in mod motivat de catre organul de urmarire penala. Din momentul in care imi da copie certificata dupa dosar, care e problema? De-a lungul timpului, nu a aparut nimic din dosare dat de avocat sau de catre parte. Toate informatiile care s-au scurt in spatiul public au fost transmise pe linia procuraturii. Eu am dreptul sa cer sa consult dosarul sau sa iau copii certificate dupa el in faza de urmarire penala. Iar fara drept inseamna sa ma oblige cineva, printr-un text de lege, la noi fiind Statutul, sa nu le dezbat public. Avocatul nu poate sa fie subiect activ, decat daca nu are acceptul expres al partii. Atunci partea poate sa spuna, in baza contractului de asistenta juridica, ca avea obligatia de confidentialitate pana la autorizarea de catre parte pentru a face publice documentele. Numai partea poate spune ca ai dezvaluit ceva fara drept, nu procurorul".

Avocatul Dan Cazacu: "Nici inainte avocatii nu faceau comentarii divulgand date din dosar. Dupa opinia mea, daca un avocat constata ca se comit abuzuri in dosare, se poate duce sa se planga la CSM, nu se duce sa se planga la presa"

"Este un articol de lege care se refera la toata lumea, nu doar la avocati. Mie mi se pare corecta prevederea, atat timp cat avocatul are dreptul sa ia cunostinta de datele din dosar. Dupa aia nu are de ce sa se duca la toate posturile de televiziune si sa spuna ce a vazut in dosar. Mi se pare ca nu ar fi profesional din partea lui. Acum ca legea poate fi interpretata in sensul ca poate fi sanctionat si penal un altfel de avocat, consider ca este o masura potrivita, pentru ca cine face asa ceva trebuie sa raspunda. Cred ca nici inainte avocatii nu faceau comentarii divulgand date din dosar. Dupa opinia mea, daca un avocat constata ca se comit abuzuri in dosare, se poate duce sa se planga la CSM, nu se duce sa se planga la presa. De ce ar iesi public un avocat in momentul in care s-ar comite un abuz intr-un dosar? Dreptul avocatului de a-si apara clientul implica si obligatia de a se circumscrie unor norme. Asta inseamna ca ai dreptul sa te plangi la procurorul sef, ai dreptul sa te plangi la CSM, ai dreptul sa faci plangere penala, daca este abuz. Ce sa cauti in spatiul public. Este parerea mea... cine greseste, plateste!"

Avocat Alexandru Morarescu: "Depinde foarte mult de cum le interpretezi. Ca daca le interpreteze cu rea-credinta, categoric ca este deschisa Cutia Pandorei.... Vor de fapt, o oarecare inregimentare a avocatului, disciplina, liniste, ordine... Nu trebuia sa se ajunga la legiferare pentru niste cazuri izolate determinate de neatentia unui procuror sau a unui politist care a lasat niste documente in dosar”

"Nimic nu te ingradeste in Codul penal daca este aplicat cu buna credinta. Daca pornesti de la prezumtia aplicarii corecte, este in regula, nu ma deranjeaza, dar daca insa nu pornesti in aplicarea lor cu buna credinta, categoric ca orice avocat poate sa fie subiectul activ al acestei infractiuni. O sa dau un exemplu concret, un avocat al unui inculpat dintr-un dosar de la Parchet a observat ca in ceea ce priveste alt inculpat sau martor se emisese o autorizatie de interceptare a convorbirilor telefonice. A fost vina procurorului efectiv, pentru ca a scapat acel inscris in dosar. I-a adus la cunostinta aluia ca are autorizatie de interceptare, si din cate stiu avocatul respectiv a fost si trimis in judecata pentru favorizarea infractorului. Iata probabil ce au avut ei in vedere. In Codul de procedura penala exista atat posibilitatea suspectului si a inculpatului de a consulta dosarul, cat si un capitol separat cu consultarea dosarului de catre avocat. Ori, ce sa inteleg? Ca daca suspectul consulta dosarul, el ia in mod nemijlocit la cunostinta de actele din dosar. Dar daca avocat lui consulta dosarul, nu are dreptul sa isi informeze clientul? E o prostie! Persoana indreptatita sa cunoasca toate actele din dosar este suspectul! Sunt drepturi scrise in Codul de procedura penala in mod expres. E adevarat ca procurorul poate sa restrictioneze pentru o perioada accesul motivat, dar dupa ce s-a pus in miscare actiunea penala, maxim zece zile poate sa dureze aceasta interdictie. Deci, suspectul si inculpatul sunt parti in procesul penal care au dreptul sa cunoasca orice document din dosar si avocatul lor bineinteles. Si atunci orice discutie intre avocat si client cu privire la existenta acestor inscrisuri nu are cum sa fie incriminata. Eu cred ca asta a fost problema. Ca tu ca si avocat te duci sa te uiti in dosar, iar procurorul din prostie sau din neatentie sau sa te incerce, strecoara acolo o copie dupa o autorizatie de interceptare vizand alte persoane. Probabil ca asta a fost, dar cred ca un caz izolat nu trebuia neaparat sa genereze o modificare legislativa.

Problema este alta, mai rar in ziua de azi sa existe dosare care sa aiba un singur inculpat. Si atunci, un avocat al unuia dintre inculpati consulta dosarul, se intalneste cu avocatul celuilalt inculpat si ii spune ce a vazut in dosar. Pe norma actuala, el este pasibil de inchisoare pentru ca a transmis informatii din dosar unui alt avocat, care nu avea legatura cu clientul lui. Depinde foarte mult de cum le interpretezi. Ca daca le interpreteze cu rea-credinta, categoric ca este deschisa Cutia Pandorei si se poate intampla orice.

In momentul in care eu am acces ca si avocat la dosar trebuie sa am grija cui transmit, pentru ca eu am dreptul sa transmit informatii doar clientului meu. Vor de fapt, o oarecare inregimentare a avocatului, disciplina, liniste, ordine...

Eu sunt de parere ca s-a pornit la situatii izolate si din pacate s-a ajuns la legiferare. Nu trebuia sa se ajunga la legiferare pentru niste cazuri izolate determinate de neatentia unui procuror sau a unui politist care a lasat niste documente in dosar”.

Avocata Alice Draghici: "Textul din Codul penal se refera doar la obligatia de confidentialitate. Pana la urma este mai bine ca s-a intamplat asa pentru ca nu stiu cat vorbeam noi, avocatii, dar stiu sigur ca stenograme din dosar erau publice inainte de prima strigare a cauzei"

"Acel articol ne priveste nu numai pe noi, avocatii, ci si pe ei, procurorii. Este vorba despre obligatie de confidentialitate care incumba tuturor participantilor la procesul penal in faza de urmarire. Cata vreme procedura judiciara e nepublica, in faza de urmarire penala, interdictia ne priveste pe toti. Nici noi avocatii sau partile nu avem voie sa dezvaluim date pe care le-am cunoscut in timpul anchetei sau din studierea dosarului, avand in vedere ca nu este secret pentru noi, dar incumba in egala masura si organului penal aceeasi obligatie, de a nu deconspira date din dosar. Mai bine ca nu mai este ca inainte cand procurorii dadeau stenograme pe net, pe la Gandul, Adevarul si mai stiu eu pe unde, si radea toata tara de ce contin stenogramele, pana sa ajungem noi la propunerea de arestare. Noi nu vorbim de abuzuri, de faptul ca a luat o declaratie sub presiune sau ca a consemnat ce nu trebuia sau ca a facut o perchezitie, vorbim de obligatie de confidentialitate, care acum este foarte clar reglementata in sensul in care nici eu ca avocat, nici partea pe care o asist, nici partea vatamata, nici procurorul sau politistul nu au voie sa dezvaluie date din ancheta. Codul de procedura penala este foarte clar si ii priveste pe avocati si parti, dar in Codul penal, pentru functionari publici, pentru politisti si procurori este infractiune. Daca eu avocat am luat cunostinta, am aceasta obligatie penala de a nu divulga, dar nu am fapta penala corelativa, doar pentru politisti si procurori exista. Asta nu inseamna acum ca daca mi se pare ca s-au comis abuzuri nu pot sa nu ii fac plangere, ca abuzul nu e doar dezvaluirea de date. Textul din Codul penal se refera doar la obligatia de confidentialitate. Pana la urma este mai bine ca s-a intamplat asa pentru ca nu stiu cat vorbeam noi, avocatii, dar stiu sigur ca stenograme din dosar erau publice inainte de prima strigare a cauzei. Am avut nu stiu cate dosare in care faceau deliciul presei stenogramele, pana sa ajunga dosarul in instanta. Despre interceptari e vorba, ele sunt savuroase. Ce alte date ar putea fi facute publice din dosare? Procesul verbal de perchezitiei informatica, expertiza contabila? Astea nu sunt asa picante, interceptarile sunt! Eu sunt multumita acum ca este asa. Nu era firesc sa se aduca in dezbatere publica niste probatorii din dosar pe care eu, ca si avocat, incep sa le contest, sa le expertizez? Si in astfel de conditii in care datele sunt publice, ce sa mai expertizez ca toata lumea le stie si le ia de bune? Un pic mai multa discretie pe tema asta nu strica nimanui".