Redactia Lumea Justitiei sesizeaza Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie, dar si Inspectia Judiciara, asupra existentei unor indicii temeinice ca sentinta civila nr. 2010 din 22 noiembrie 2018 (Dosar nr. 19009/3/2018) emisa de judecatoarea Steliana Mihailescu, de la Sectia a III-a Civila a Tribunalului Bucuresti - redactata si comunicata la peste 6 luni de la pronuntare - apare semnata si redactata la 22 aprilie 2019, in conditiile in care judecatoarea Steliana Mihailescu a fost pensionata prin decret prezidential la data de 14 ianuarie 2019.

Asa cum puteti vedea mai jos – (vezi facsimil 1) - pe ultima pagina a sentintei, hotararea apare ca fiind redactata de “S.M.”, care sunt initialele judecatoarei Steliana Mihailescu. Mai mult, pe exemplarul sentintei comunicat reclamantului Dan Radu Rusanu (foto) in dreptul numelui judecatoarei Steliana Mihailescu nu apare nici semnatura acesteia, dar nici mentiunea ca sentinta in forma motivata sa fi fost redactata si semnata de vreun alt judecator al Tribunalului Bucuresti. Asa cum rezulta din adresa de comunicare a hotararii civile – (vezi facsimil) - primita de casa de avocatura DANESCU & ASOCIATII (aparatorii liberalului Dan Radu Rusanu) la data de 6 mai 2019, in josul adresei este scris cu litere mici “MV 22.04.2019 ora 10:44...” ceea ce inseamna ca adresa de comunicare a fost intocmita la 22 aprilie 2019 de grefierul Mihai Vijulie, care a facut parte din completul judecatoarei Steliana Mihailescu la data judecatii: 22 noiembrie 2018.

Tribunalul Bucuresti a omis, deloc intamplator, sa ne spuna cine a redactat sentinta civila

Foarte ciudat, avand confirmarea printr-o adresa din luna martie 2019 prin care Tribunalul Bucuresti ne atesta ca la 21 martie 2019 sentinta nu era inca motivata, am adresat miercuri 8 mai 2019 o noua intrebare Tribunalului Bucuresti in care am solicitat sa ni se precizeze:

“In virtutea Legii 544/2001, va rugam sa ne precizati numele judecatorului care a redactat motivarea Hotararii din dosarul 19009/3/2018 pronuntata in 22.11.2018 privindu-l pe Dan Radu Rusanu. Va rugam sa ne precizati si data la care a fost redactata motivarea hotararii. Adresez rugamintea de a primi un raspuns in cursul zilei de 09.05.2019. Precizam ca solicitarea este formulata in vederea redactarii unui articol de presa” - (vezi facsimil 2)

Uluitor, Tribunalul Bucuresti ne-a raspuns, confirmand supozitiile noastre ca sentinta a fost motivata abia la 22 aprilie 2019, omitand – ca din intamplare – sa ne comunice numele judecatorului care a redactat hotararea:

“Ca urmare a petitiei adresate Tribunalului Bucuresti, inregistrata la Biroul de Informare si Relatii Publice sub nr. 334/L/BIRP/09.05.2019, va aducem la cunostinta ca relativ la informatiile solicitate au fost efectuate verificari de catre Sectia a III-a Civila, rezultand urmatoarele: Dosarul nr. 19009/3/2018 a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a Civila la data de 05.06.2018, in urma repartizarii aleatorii de la aceeasi data, cauza fiind alocata completului Fond 10, prezidat de doamna judecator Steliana Mihailescu. Precizam ca dosarul nr. 19009/3/2018 a fost solutionat la data de 22.11.2018, prin sentinta civila nr.2101, hotarare redactata si comunicata partilor la data de 22.04.2019, dosarul fiind arhivat la data de 23.04.2019. Totodata, mentionam ca in prezent doamna judecator Steliana Mihailescu este pensionata, conform Decretului de eliberare din functie al Presedintelui Romaniei nr. 65/14.01.2019” - (vezi facsimil 3)

Recapituland, cronologic reies urmatoarele:

-sentinta nr. 2010 a fost pronuntata la 22 noiembrie 2018 de judecatoarea Steliana Mihailescu;

-judecatoarea Steliana Mihailescu s-a pensionat cu data de 14 ianuarie 2019, cand a fost emis decretul prezidential de eliberare din functie;

-sentinta nr. 2010 a fost motivata la 22 aprilie 2019, adica la peste trei luni dupa pensionarea judecatoarei (si peste 6 luni de la pronuntare);

-in sentinta comunicata reclamantului Dan Radu Rusanu dupa 22 aprilie 2019 nu apare ca redactarea sa fi fost facuta de un alt judecator. Dimpotriva, pe sentinta apar initialele “S.M.” la rubrica redactare, care sunt initialele judecatoarei Steliana Mihailescu, care nu mai era judecator din 14 ianuarie 2019;

-foarte ciudat, Tribunalul Bucuresti a refuzat sa ne spuna cine este judecatorul care a redactat sentinta civila. De ce oare?

Rezulta doua posibilitati:

1 – Prima posibilitate: sentinta sa fi fost intr-adevar redactata si semnata de fosta judecatoare Steliana Mihailescu la 22 aprilie 2019, adica la peste 3 luni dupa ce fusese eliberata din functie de Presedintele Romaniei prin decretul nr. 65/ 14.01.2019. In aceasta situatie, credem ca daca Steliana Mihailescu este cea care a semnat, ea trebuie cercetata sub aspectul infractiunii prevazute de Art. 258 Cod penal - Uzurparea de calitati oficiale, care prevede:

“(1) Folosirea fara drept a unei calitati oficiale care implica exercitiul autoritatii de stat, insotita sau urmata de indeplinirea vreunui act legat de acea calitate, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

(2) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza fapta functionarului public care continua sa exercite o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, dupa ce a pierdut acest drept conform legii...”

Mai opinam ca daca Steliana Mihailescu e cea care a redactat si semnat sentinta dupa ce a fost eliberata din functie, sentinta este lovita de nulitate absoluta, fiind semnata de o persoana fara calitate.

2 – A doua posibilitate: sentinta civila sa fi fost redactata de o alta persoana, iar acest lucru sa fi fost ascuns in mod premeditat, fara sa se mentioneze pe sentinta comunicata identitatea reala a persoanei care a redactat hotararea si a semnat-o, pentru a se evita repunerea cauzei pe rol, in acord cu jurisprudenta CEDO care a condamnat de nenumarate ori statul roman pentru incalcarea principiului continuitatii si nemijlocirii, in cauze in care cei care au semnat hotararile judecatoresti au fost alti magistrati decat cei care au participat la judecata. Se stie ca in presa au existat numeroase scandaluri legate de judecatori care au fugit la pensie fara sa motiveze, iar hotararile au fost semnate de colegi care nu au participat la judecata, situatii in fata carora Inalta Curte a dispus reluarea proceselor. In situatia in care Steliana Mihailescu s-a pensionat fara sa motiveze sentinta pronuntata, era obligatoriu fata de jurisprudenta CEDO si legislatia interna ca dosarul sa fie repus pe rol si judecata fondului sa se reia de catre un al judecator, desemnat aleatoriu.

In ambele variante, oricare ar fi fost ele in realitate, consideram ca persoane din Tribunalul Bucuresti, inclusiv din Sectia III Civila, au fost complice permitand sa se comita asemenea fapte.

Amintim ca in acest caz, judecatoarea Steliana Mihailescu a refuzat dreptul liberalului Dan Radu Rusanu, fost presedinte al Autoritatii pentru Supraveghere Fiscala (tinut ilegal 9 luni in arest, iar apoi achitat) de a fi despagubit material pe cale civila, pentru cei 900.000 lei platiti avocatilor care i-au asigurat apararea in cei 4 ani in care a fost terorizat de procurori ai DNA si judecatorii aflati in cardasie cu procurorii DNA, care au luat masura arestarii pe lipsa totala de probe: - intreaga poveste o puteti citi aici.

* Cititi aici pe larg isprava judecatoarei Steliana Mihailescu, care a pronuntat sentinta anti-Rusanu, dupa care a plecat linistita la pensie