Romanii vor putea scapa mai usor de amenzi cand se vor duce sa le conteste in instanta. Judecatorii vor avea posibilitatea sa invoce ei insisi, din oficiu, prescriptia in astfel de dosare.

Asta a hotarat Inalta Curte de Casatie si Justitie – condusa de judecatoarea Corina Corbu (foto) – luni, 3 octombrie 2022, admitand recursul in interesul legii formulat de catre colegiul de conducere al Curtii de Apel Brasov. Cei sase judecatori din acest colegiu de conducere (presedinta instantei, Mihaela Darabana, si magistratii Razvan Cosmin Dicu, Daniela Niculeasa, Otilia Diana Pop, Demis-Marius Sparios si Alexandru Serban) au votat in unanimitate trimiterea RIL-ului la ICCJ in sedinta din 6 iunie 2022. Votul a avut loc dupa ce la 11 martie 2022, in intalnirea trimestriala de practica neunitara, participantii au optat in majoritate (cu 7 voturi la 6) pentru solutia privind invocarea din oficiu a prescriptiei. Logica a fost aceea ca art. 14 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor deroga de la art. 2512 alin. 2 Cod civil: „Organul de jurisdictie competent nu poate aplica prescriptia din oficiu”.

Iata minuta hotararii de RIL nr. 18/2022 din dosarul nr. 1423/1/2022:

„Admite recursul in interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Brasov si, in consecinta, stabileste ca:

In aplicarea art. 14 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, in litigiile avand ca obiect plangere contraventionala, instanta de judecata poate invoca, din oficiu, prescriptia executarii sanctiunii contraventionale.

Obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila. Pronuntata in sedinta publica astazi, 3 octombrie 2022”.

Redam textul intregului art. 14 din OG 2/2001:

„Articolul 14

(1) Executarea sanctiunilor contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de cel mult doua luni de la data aplicarii sanctiunii.

(2) Prescriptia executarii sanctiunilor contraventionale poate fi constatata chiar si de instanta investita cu solutionarea plangerii contraventionale”.

Prezentam cele mai importante fragmente din sesizarea CA Brasov (vezi facsimil):

„In cadrul intalnirii trimestriale de practica neunitara din 11.03.2022, in materia contenciosului administrativ si fiscal, organizate la nivelul Curtii de Apel Brasov, in urma supunerii la vot, cu majoritatea membrilor prezenti (respectiv un vot de 7 din 13), s-a adoptat solutia ca se poate invoca din oficiu prescriptia executarii sanctiunii contraventionale in litigiile avand ca obiect plangere contraventionala, deoarece dispozitiile art. 14 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, introduse prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, deroga de la dispozitiile art. 711 Cod de procedura civila care trimit la dispozitiile Codului civil, inclusiv la art. 2512 alin. (2) Cod civil, potrivit caruia 'organul de jurisdictie competent nu poate aplica prescriptia din oficiu'.

Prin urmare, s-a decis initierea unei corespondente cu celelalte curti de apel, pentru a constata orientarile jurisprudentiale la nivel national, in vederea promovarii unui eventual recurs in interesul legii.

In urma corespondentei purtate cu celelalte curti de apel, a rezultat ca, la nivel national, instantele de judecata (tribunalele) au practica neunitara sub acest aspect, uneori chiar in cadrul aceleiasi instante.

Orientarile practicii si argumentele expuse in sustinerea fiecareia:

I. Intr-o prima opinie, se considera ca se poate invoca din oficiu prescriptia executarii sanctiunii contraventionale, in litigiile avand ca obiect plangere contraventionala, intrucat dispozitiile art. 14 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, introduse prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, deroga de la dispozitiile art. 711 Cod de procedura civila, care trimit la dispozitiile Codului civil, inclusiv la art. 2512 alin. (2) Cod civil, potrivit cu care 'organul de jurisdictie competent nu poate aplica prescriptia din oficiu'.

Un argument suplimentar in sustinerea acestei opinii a fost exprimat de Curtea de Apel Tg. Mures, referitor la natura juridica a prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale, considerate a nu fi o prescriptie instituita de legea civila, (pentru a fi incident art. 47 din OG nr. 2/2001, raportat la art. 711 Cod de procedura civila, coroborat cu art. 2512 alin. (2) Cod civil), ci o prescriptie care deroga de la legea civila, aspect care rezulta din chiar modificarea art. 14 din OG nr. 2/2001, intervenita prin art. 41 pct. 3 din Titlul IV al Legii nr. 76/2012.

Un alt argument in sustinerea acestei opinii a fost exprimat de Curtea de Apel Craiova, respectiv ca, in conditiile in care instanta poate proceda din oficiu la examinarea sanctiunii principale a amenzii, prin prisma criteriilor prevazute de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 si ale dispozitiilor inserate in art. 5 alin. (5), (apreciindu-se ca, din interpretarea art. 33-34 din OG nr. 2/2001, instanta hotaraste asupra sanctiunii contraventionale chiar daca nu se contesta expres sanctiunea sau nu se solicita reindividualizarea acesteia, a fortiori), dispozitiile art. 14 alin. (2) din OG nr. 2/2001 acorda instantei de judecata posibilitatea invocarii din oficiu a prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale in litigiile avand ca obiect plangere contraventionala.

Aceasta opinie a fost comunicata de Curtea de Apel Tg. Mures, Tribunalul Neamt (Sectia I civila si de contencios administrativ), Tribunalul Municipiului Bucuresti, Tribunalul Teleorman, Tribunalul Salaj, Tribunalul Bistrita-Nasaud, Tribunalul Constanta, Tribunalul Dolj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Prahova.

II. Cea de a doua opinie este in sensul ca art. 14 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 prevede faptul ca prescriptia executarii sanctiunilor contraventionale poate fi constatata de instanta investita cu solutionarea plangerii contraventionale, ceea ce releva o facultate a instantei de a constata prescriptia, la solicitarea petentului, in cadrul procedurii judiciare a plangerii contraventionale, si nu doar in cadrul unei contestatii la executare, aceasta fiind ratiunea modificarii legislative sus-citate.

Mai mult, potrivit noului Cod civil, norma generala aplicabila in lipsa unor prevederi speciale este in sensul ca prescriptia nu reprezinta o norma de drept imperativa, neputand fi invocata de instanta din oficiu. Aceasta opinie a fost comunicata de Curtea de Apel Pitesti, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Neamt (Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal), Tribunalul Giurgiu, Tribunalul Ilfov, Tribunalul Maramures, Tribunalul Prahova, Tribunalul Olt. (...)

Punctul de vedere al colegiului de conducere al Curtii de Apel Brasov este in sensul primei opinii mai sus expuse, respectiv ca se poate invoca din oficiu prescriptia executarii sanctiunii contraventionale in litigiile avand ca obiect plangere contraventionala, deoarece dispozitiile art. 14 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, introduse prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, deroga de la dispozitiile art. 711 Cod de procedura civila care trimit la dispozitiile Codului civil, inclusiv la art. 2512 alin. (2) Cod civil, potrivit caruia 'organul de jurisdictie competent nu poate aplica prescriptia din oficiu'.

Avand in vedere cele expuse, constatand ca aceasta problema de drept a primit o solutionare diferita din partea instantelor judecatoresti si considerand ca este necesar ca printr-o decizia obligatorie sa se stabileasca modul unitar de interpretare si aplicare a dispozitiilor legale mentionate, se impune exercitarea atributiilor colegiului de conducere de a sesiza Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru promovarea unui recurs in interesul legii”.