13 August 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

ROBERT ROSU CONTRA ROMANIEI – Bomba: avocatul Robert Rosu cheama Statul roman in judecata pentru detentia nelegala dispusa de Completul Negru de la Inalta Curte. CEDO face pasi importanti in procesul deschis de avocatul Robert Rosu impotriva Romaniei. Judecatorii europeni au transmis intrebarile Guvernului pentru a clarifica incalcarile drepturilor fundamentale ale omului de catre tandemul de procurori DNA Cornel David Deca si Monica Munteanu

Scris de: Elena DUMITRACHE | pdf | print

27 July 2022 18:54
Vizualizari: 7266

Curtea Europeana a Drepturilor Omului face pasi importanti in cauza Robert Rosu contra Romaniei, dorind sa clarifice modul in care au fost respectate drepturile omului in cazul avocatului care a ajuns in puscarie pentru ca si-a reprezentat clientii. Si nu, in acest moment nu vorbim despre etapa apelului de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, culminata cu o solutie abuziva si o incarcerare nedreapta, ci despre etapa urmaririi penale, in care procurorii Cornel David Deca si Monica Munteanu de la DNA–ST Brasov au avut grija sa il defileze pe Robert Rosu in catuse, sa ii faca publice datele personale si sa il retina abuziv, aspecte care astazi fac subiectul unor intrebari adresate Statului roman din partea CEDO.


 

Statul roman trebuie sa plateasca pentru privarea nelegala de libertate a lui Robert Rosu dispusa de Completul Negru


Concomitent, pe langa actiunea la CEDO, care in doar sapte luni a ajuns in faza intrebarilor preliminare, dorindu-se clarificarea abuzurilor si incalcarilor drepturilor fundamentale din timpul urmaririi penale, avocatul Robert Rosu a deschis o alta actiune impotriva Statului roman.

Conform informatiilor in posesia carora Lumea Justitiei a intrat, in acest moment pe rolul Tribunalului Bucuresti a fost inregistrat dosarul nr. 13588/3/2022, aflat in procedura de regularizare, prin care avocatul Robert Rosu, in baza art. 539 Cod procedura penala (dreptul la repararea pagubei in cazul privarii nelegale de libertate) s-a indreptat impotriva Statului, prin Ministerul Finantelor Publice, pentru detentia nelegala de circa 11 luni de la Penitenciarele Rahova si Jilava, dispusa de Completul Negru de la Inalta Curte, format din judecatorii Ionut Matei, Florentina Dragomir (ambii deja pensionati) si Alina Ioana Ilie in dosarul Ferma Baneasa. O detentie nelagala dispusa printr-o decizie a Completului Negru ICCJ care ulterior a fost anulata in calea recursului in casatie, cand s-a hotarat achitarea definitiva a lui Robert Rosu.


Revenind la actiunea de la CEDO, aceasta a fost formulata la scurt timp dupa ce Inalta Curte de Casatie si Justitie i-a dat castig de cauza avocatului Rosu in fata DNA, dar doar partial, in timp ce se afla in inchisoare. Mai exact, in aprilie 2021, anterior deciziei firesti de admitere a recursului in casatie formulat de avocatul Robert Rosu, prin care s-a dispus punerea in libertate de indata a acestuia, Inalta Curte a hotarat acordarea de daune morale de 25.000 lei avocatului Rosu, mentinand astfel solutia Curtii de Apel Bucuresti din dosarul in care Rosu a cerut despagubiri de ordin moral in procesul deschis DNA pentru divulgarea, fara drept, a unor interceptari si date personale din dosarul de urmarire penala si prin comunicatele de presa emise.

Atentie, la stabilirea acestora daune ICCJ nu a tinut insa cont de daunele suferite de Robert Rosu la momentul defilarii in catuse si nici de faptul ca detentia sa a fost nelegala. Despagubirile de 25.000 lei au vizat doar scurgerile de informatii nepublice din faza de urmarire penala a dosarului cunoscut public drept "Ferma Baneasa".


Romania, buna de plata pentru abuzurile lui Deca


Ca atare, ulterior solutiei ICCJ de respingere ca nefondate a celor doua aspecte, considerand, pe buna dreptate, ca drepturile sale au fost calcate in picioare, avocatul Robert Rosu a apelat la Curtea Europeana a Drepturilor Omului pentru a reclama practicile DNA din timpul urmaririi penale, cand a fost defilat in catuse, cand au fost scurse date din dosarul de urmarire penala, precum date personale (adresa, detalii ale conturilor bancare), dar si pentru detentia nelegala din timpul urmaririi penale, cand a fost privat de libertate din 9 decembrie 2015, ora 11:00, pana in 10 decembrie 2015 ora 04:00 (17 ore in loc de 8 ore), prin punerea in aplicare a unui mandat de aducere neconform legislatiei in vigoare, emis de procurorul DNA Brasov Cornel David Deca.


In actiunea de la CEDO, Robert Rosu a aratat ca prezentarea sa in catuse in spatiul public a fost "o masura ilegala, inutila, excesiva si disproportionala" care a avut rolul de a-l umili, fiindu-i vadit incalcat dreptul la deminitate si la protectia imaginii sale, prejudiciindu-i inclusiv reputatia de avocat.

Concret, plangerea la CEDO depusa de Robert Rosu in 20 noiembrie 2021 (practic cu trei zile inainte ca ICCJ sa admita recursul in casatie formulat de acesta si sa dispuna eliberarea de indata din penitenciar) vizeaza tocmai caracterul abuziv si disproportionat al masurilor de incatusare, coroborat cu prezentarea publica sub aceasta forma de constrangere fizica in fata mass-mediei, Robert Rosu invocand faptul ca filmarile din acele momente au fost difuzate in mod repetat atat pe TV, ziare si mediul online.

Or, a aratat in actiunea sa avocatul Robert Rosu, difuzarea repetata a imaginilor cu persoane incatusate au fost apte a inocula publicului perceptia de vinovatie, aducand o grava atingere dreptului la respectarea demnitatii umane si a dreptului la propria imagine, in conditiile in care acesta beneficia, potrivit legii, de prezumtia de nevinovatie.


In prezent, la circa sapte luni de la deschiderea actiunii la CEDO, judecatorii europeni cer Statului roman sa raspunda, pana la data de 17 octombrie 2022, la o serie de intrebari care au rolul de a prezenta versiunea Guvernului fata de situatia din cazul lui Robert Rosu si fata de incalcarile care s-au comis in cazul sau.


Redam in continuare Cererea nr. 57555/21 (CLICK AICI PENTRU A CITI) privind cauza ROSU impotriva Romaniei formulata la data de 20.11.2021, comunicata la data de 21.06.2022, astfel cum a fost publicata pe site-ul CEDO la data de 11 iulie 2022:

Cererea are ca obiect presupusa incalcare a drepturilor reclamantului pe parcursul procedurilor de urmarire penala si cercetare judecatoreasca desfasurate impotriva sa pentru asociere in vederea savarsirii de infractiuni, trafic de influenta, complicitate la spalare de bani si abuz de serviciu. Reclamantul, avocat care profeseaza in Bucuresti, a fost privat de libertate, a fost prezentat public in catuse, iar informatii din dosarul de cercetare penala, inclusiv date cu caracter personal, precum adresa la care locuieste si datele conturilor sale bancare, au fost dezvaluite presei de catre autoritati pe parcursul cercetarii.

In vederea obtinerii de despagubiri pentru cele de mai sus, reclamantul a depus o cerere de daune civile in temeiul dispozitiilor generale de drept civil delictual prevazute la art. 1357-1358 din Codul civil si, de asemenea, in temeiul art. 20 alin. (2) din Constitutie privind prevalenta tratatelor si conventiilor internationale asupra dreptului intern, al art. 539 din Codul de procedura penala privind despagubirile pentru privare de libertate cu incalcarea prevederilor legale si al art. 3, 5, 6 si 8 din Conventie. La data de 21.04.2021, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis in parte cererea si a acordat reclamantului echivalentul a aproximativ 5.000 de euro cu titlu de despagubiri pentru divulgarea datelor sale cu caracter personal din dosarul de cercetare penala. Curtea a considerat restul plangerilor reclamantului ca fiind nefondate sau neintemeiate.

La data de 24.11.2021, procesul penal impotriva reclamantului s-a incheiat cu achitarea acestuia de catre inalta Curte de Casatie si Justitie in ceea ce priveste toate acuzatiile.

Invocand art. 3 si 8 din Conventie, Dl Rosu a reclamat faptul ca a fost prezentat public in catuse, aceasta fiind o masura nelegala, inutila, excesiva si disproportionata, care l-a umilit si i-a incalcat dreptul la demnitate si la protectia imaginii sale si i-a adus atingere reputatiei sale de avocat.

Acesta a reclamat, in temeiul art. 5 pct. 1, ca a fost privat in mod nelegal de libertate de la ora 11.00 la data de 09.12.2015 pana la ora 04.30 la data de 10.12.2015, in baza unui mandat de aducere care nu a respectat legislatia aplicabila, deoarece nu a fost motivat si a depasit termenul prevazut de lege pentru acest tip de masura. De asemenea, a reclamat, in temeiul art. 5 pct. 5, ca, avand in vedere hotararea instantei nationale din 21.04.2021, nu a fost despagubit pentru aceasta incalcare a drepturilor sale garantate de art. 5.

Invocand art. 13 coroborat cu art. 3, 5 si 8 din Conventie, a reclamat lipsa unei cai de atac efective la nivel national pentru plangerile sale.


INTREBARI ADRESATE PARTILOR


1. A fost supus reclamantul la tratamente inumane sau degradante, cu incalcarea art. 3 din Conventie, din cauza prezentarii sale in public cu catuse?

2. A existat o ingerinta in dreptul reclamantului la respectarea vietii sale private, in sensul art. 8 pct. 1 din Conventie, din cauza prezentarii sale in public cu catuse?

In caz afirmativ, aceasta ingerinta a fost conforma cu legea si necesara in sensul art. 8 pct. 2?

3. A fost reclamantul privat de libertate cu incalcarea art. 5 pct. 1 din Conventie? In special, detentia reclamantului in perioada cuprinsa intre orele 11.00 la data de 09.12.2015 si 16.30 la data de 10.12.2015 a fost dispusa „in conformitate cu o procedura prevazuta de lege"?

4. Avand in vedere respingerea cererii sale in temeiul art. 539 din Codul de procedura penala prin hotararea definitiva din 21.04.2021, avea reclamantul un drept efectiv si executoriu la despagubiri pentru detentia sa cu presupusa incalcare a art. 5 pct. 1, astfel cum prevede art. 5 pct. 5 din Conventie?

5. A avut reclamantul la dispozitie o cale de atac efectiva la nivel national pentru plangerile sale in temeiul art. 3, 5 pct. 1 si 8, astfel cum prevede art. 13 din Conventie?”

Comentarii

# Bota Pompiliu date 27 July 2022 19:48 0

Urmeaza Bota 2 vs Romania - Celebrul fost procuror sucevean Bujorean Dragos !

# Valter COJMAN date 27 July 2022 22:50 +73

Chiar ma intrebam de ce nu o face... Completul negru trebuie sa plateasca pentru ca altii sa nu mai faca ce a facut el.

# Dragos barna date 27 July 2022 23:36 +71

Astia au paradit tot Brasovul,primari,oameni de afaceri,etc, fabricau probe cu nemiluita, se purtau cu oamenii de parca erau Dumnezeu pe pamant si se pare ca desi SIIJ le a deschis timid cateva dosare, inca nu i a invitat la audieri, ce o face Inspectia Judiciara, ca e schema plina de inspectori, ce face CSM ul, oare Comisia de Abuzuri a Senatului mai exista,Parlamentul nu se sesizeaza ca trebuie facut ceva in sensul in care acesti dezcreierati macar sa nu mai ia bani in continuare de la buget si pensii nemeritate? Oare sunt asa indispensabili? Cui?Nu gasim niste procurori normali si bine pregatiti sa faca cercetari legale? Eu am sesizat SIIJ inca din 2019 ca mi au emis rechizitoriu ulterior survenirii prescriptiei raspunderii penale, si l au trimis repejor instantei-Cristina Ciolacu-Presedinte Trib Brasov-care copy paste l a preluat, a omis sa solutioneze prescriptia si m a condamnat la 2 ani cu suspendare,agravata in apel la 4,6 ani cu executare. Pe Sorin Iasinovschi l au speriat si

# santinela date 28 July 2022 07:07 +105

Iarasi au sa plateasca romanii pentru ca niste judecatori,batuti in cap,condusi de nemernicul de Matei (sa-ti stea pensia-n git) sint slugi politice si raspund la comenzi.

# Botomei Vasile date 28 July 2022 08:23 0

Scrisoare către av.Robert Rosu; Acum după experienta din inchisoare pentru fapta de exercitarea profesiei de avocat,sunteți în stare sa denunțat în mod public incalcarea prin art.59(6) fin legea 51/1995,republicata, a art.15,pct.1,2,3,art.7.1,art.17,art.1,din Conventia Europeana,în privința introducerii infractiunii de folosire fara drept a denumirii se barou,cabinet de avocat,unbr,de catre juristii avocati inscrisi in celelalte Uniunii Nationale a Barourilor din Romania-UNBR? Recunoașteți ca acest tip de infractiune restrânge libertatea de exprimare in folosirea de cuvinte care nu sunt nici xenofobe,nici de ura , decat ura unora impotriva altora?

# marin date 28 July 2022 10:36 +42

problema este ca plateste Natia...Domnul Avocat sa-i cheme in raspundere personala pe cei care au incalcat legea. Altfel daunele pe care le merita cu prisosinta, le vom plati noi. Sincer, nu cred ca Natia Romana trebuie sa plateasca pentru ca securimea tradatoare si criminala voteaza "alesii" sts de 32 de ani. Domnu' acel;a fenechiu, cicase mare avocat in izmene onlain ce mai zice? SA RASPUNDA CEI CARE AU ABUZAT CONSTITUTIA SI DREPTURILE NOASTRE ALE TUTUROR. PANA NU INCEPEM CU RASPUNDEREA PERSONALA A ACESTOR CRIMINALI SI TRADATORI NU AM FACUT NIMIC DOMNULE AVOCAT! SA PLATEASCA PERSONAL CEI CARE GRESESC- de altfel exista si practica judiciara in domeniu.

# Gica contra sistemului date 28 July 2022 16:48 +24

Stimata Elena Dumitrache va înțeleg aversiunea împotriva completului negru însă va întreb, atunci când clienții reprezentati de avocat sunt infractori condamnați penal, avocatul respectiv ce este? Liber profesionist? Nu prea cred. Un proverb spune cam asa, spune-mi cu cine te-nintalnesti ca să-ți spun cine ești. Și cine trage sforile la CEDO în acest caz impotriva Tarii? de merg lucrurile pe repede înainte? când alți petenti așteaptă cu anii. Atunci când este devalizat patrimoniul Statului roman, adică al nostru al cetățenilor, infractorii sunt pentru unii niște îngerași cu drepturi. Asta este una din cauze pentru care unii copii se culca seara flamanzi, alți romani mor fără pic de îngrijire medicala iar alte milioane au pensii de mizerie. Aștept confesiunile scrise ale lui Prince Pole, sa vedem tot nevinovat rămâne Roșu?

# Gica contra sistemului date 28 July 2022 17:05 +100

D-le Botomei, degeaba ești doctor în drept dacă nu înțelegi ca problema barourilor constituționale nu este aia care zici mata, ci textul de lege care introduce în sfera penalului reprezentarea avocațiala efectuata de persoane a căror activitate a fost autorizata prin hotărâri judecătorești. Acel articol este total neconstituțional pentru ca sunt o mulțime de persoane autorizate prin hot jud și funcționează bine-merci. Numai cele in domeniul avocaturii sunt interzise. Deci Justiția nu este egala pentru toți cum spune Constituția. O excepție întemeiată pe textul const mai înainte pomenit așteaptă la CCR de prin anul 2017 și CCR..... tace, pentru ca dacă da o soluție contrara ar râde și Gaga de ea.

# Ioana M. date 28 July 2022 18:35 +52

Repede se misca CEDO cand vrea. Intr- o speta cu 3 decedati, 2 raniti grav, cetateni simpli, CEDO s a pronuntat in favoarea mostenitorilor dupa 11 ani.

# Elena Marin date 28 July 2022 19:28 +19

Dle Gi(caco)ntra sist., avocatul unor clienti condamnati nu se face vinovat de savarsirea vreunei infractiuni si nici nu este imoral sa ii asiste. Un judecator care judeca o cauza, se asociaza cu partile? Un notar care autentifica acte ale unor condamnati, este infractor? un medic care trateaza un infractor este infractor? Reperele dvs nu sunt morale si cu atat mai putin juridice. Cat despre devalizarea Statului si copii flamanzi, separat de intentia de captatio benevolentia, oricum nereusita, referirea nu are nicio legatura cu realitatea. Am avut curiozitatea sa citesc din dos lui PrinceP si reiese ca au pus in executare hot. judecatoresti revendicand bunuri ca alti sute de mii carora le-au luat comunistii averea. Daca legea ar fi respectata si de procurori si de judecatori ca Ionut Matei si daca politicul si-ar fi facut datoria fata de electorat, si daca ar exista o educatie adevarata in scoli, poate aveam o Romanie mai bogata. Lasati povestile cu anticoruptia ca sunt minciuni crase!

# Gica contra sistemului date 28 July 2022 22:04 +2

Coana Lenuțo, eu cred ca te faci ca nu înțelegi ca Roșu n-a fost condamnat numai pentru reprezentare. Melanjul, prezentat în motivarea Deciziei, a fost mai mare iar instanta a constatat ca Prince Pole nu avea titlu cand a revendicat imobilul în cauza. Iar dacă avocatul ce știe ca reprezinta un infractor, vrea să-l scape de pedeapsa și nu să-i ușureze situația juridica atunci el însuși este un infractor. Cucoana, morala împreună cu logica stau la temelia Dreptului. Dacă un jurist, indiferent de specializare, uita acest fapt atunci activitatea lui nu are nimic în comun cu Dreptul. De fapt voi va băgați unghia în gat ca sistemul nu i-a dat voie unui avocat sa facă de capul lui, adică sa fie mai tare ca Sistemul. Asta este, quod licet Iovi non licet bovi. Rosu trebuia sa știe!

# Elena Marin date 29 July 2022 11:21 -1

Nea Gica, ai citit hotararea gresita, zau. Nu o lectura pe a lui Ionut Matei ci pe aceea de achitare. Considerentele dumitale, asa zis morale, nu sunt izvor de drept si se pare ca negi hotararea definitiva de achitare si chiar analiza preliminara CEDO si acuzi un om in continuare. frustrare? invidie? ciuda? vinovatie? numai dumneata stii cine esti si ce simti. Cat despre Prince Paul se pare ca avea titluri, hotarari definitive ale ICCJ pe care Dl Ionut Matei a decis sa le ignore, ca erau de la sectia civila. Citeste si Statutul avocatului, s-ar putea sa inveti cate ceva. Atunci cand vei avea nevoie de avocat vei intelege rolul lor pe lume, chiar daca nu citesti. Si stai linistit, procurorii vor plati abuzurile astea cu propriul buzunar, nu va mai ascundeti dupa "independenta", ca adevarul tot iese la suprafata.

# Gica contra sistemului date 29 July 2022 18:58 +1

Duduie Leanta, ai citit și mata câteva cursuri însă arăți ca n-ai înțeles nimic din Drept. Pentru cultura mata sa știi ca morala nu este izvor de drept, ea sta la baza Dreptului. Normele juridice sunt, in primul rand, reguli de conduita morala pe care trebuie sa le respecte în special juriștii, ca de-aia au învățat Dreptul. Dar e complicat pentru mata sa înțelegi. Referitor la decizia pe care trebuia sa o citesc, mi-e suficient cea data de Completul negru. Decizia cealaltă a fost data pe o alta filiera, cu implicarea unor elemente ale unui stat strain, care l-a scapat și pe miliardarul evreu de pârnaie, după ce s-a lăsat "prins" pe aeroportul din Atena, iaracum îl aranjează și pe Prince Pole, ca si asta s-a lăsat "prins" . Dar astea trebuie sa le înțelegi "citind printre rânduri" , ceea ce depășește intelectul mata, după cum dai dovada. Rog publicarea acestui raspuns și promit ca nu mai insist cu alte postari, ca n-am cu cine intra în polemica, pierdere de timp.

# Elena Marin date 1 August 2022 10:25 -1

Gica, oricine stie ca morala e baza Dreptului. Eu vorbeam despre morala dumitale - ca nu e izvor de drept si baza Dreptului. Ce morala are un om care e de acord hotarari semnate Ionut Matei, jude nedrept, Sisamnes al zilelor noastre, care a condamnat la comanda ani de zile si si-a batut joc de lege si morala si a distrus vieti nevinovate. Orice bruma de credibilitate dispare cand sustii astfel de lucruri. Toata comunitatea juridica stie adevarul despre acesti judecatori, chiar daca il rostesc doar in privat. Intr-adevar "agenturili straine" sunt de vina. Faptul ca tarii precum UK, Belgia, Franta, Grecia, Italia etc ignora horarari penale din Romania nu-ti spune nimic? Ba da, dar ar trebui sa privesti in fata propria culpa si imoralitate si iti este greu sa o faci.

# Unu, altu date 2 August 2022 19:54 0

Domnule rosu, a ti sunat niste baieti de prin moldova sa i rezolve pe aia de v au tinul la puscarie nevinovat? Daca nu, sa traiti bine, va meritati soarta. Ce atat cedo si csm-plm, ori ai sange in instalatie ori esti victina.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 12.08.2022 – Exces de zel la CSM, dupa pofta lui Predoiu. Corbu se simte

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva