STRANIUL AMENDAMENT LA CPP – Comisia juridica a Camerei Deputatilor a aprobat un amendament la Codul de procedura penala prin care avocatii vor sa fie instiintati daca sunt interceptati cand discuta „strategii de aparare”. Propunerea a fost facuta de presedintele UNBR, av. Gheorghe Florea, si intra in coliziune cu secretul anchetei, ba chiar o poate compromite!

Scris de: L.J. | |

26 June 2013 16:45

Vizualizari: 5333

Se intampla lucruri ciudate pe canicula si in Parlamentul Romaniei! Comisia Juridica a Camerei Deputatilor a aprobat un amendament la Codul de Procedura Penala prin care judecatorii ii vor informa pe avocati daca sunt interceptati in timp ce discuta strategii de aparare cu clientii lor. Lumea justitiei, inclusiv avocati de prestigiu au ramas perplecsi la auzul acestei informatii, pentru ca in cazul in care acest amendament va ramane in picioare, el intra in contradictie cu secretul anchetei si poate ingreuna sau chiar compromite total investigatiile in curs asupra unei persoane pusa sub urmarire penala. Interesant este ca acest amendament a fost propus si sustinut in cadrul dezbaterilor din comisie chiar de catre presedintele UNBR, avocatul Gheorghe Florea (foto).

Iata ce a sustinut presedintele UNBR in fata parlamentarilor din comisie: “Propun ca judecatorul sa notifice avocatul daca este interceptat, daca constata ca din interceptari reies elemente despre tactica de aparare. Avocatul trebuie sa fie instiintat de indata”. In mod ciudat, amendamentul a fost insusit de catre deputatii UDMR, Marton Arpad si Mate Andras si de Bogdan Ciuca (PC), presedintele Comisiei Juridice.

Potrivit amendamentului propus de acestia, atunci cand apreciaza necesar, judecatorul dispune informarea avocatului cu privire la interceptarile telefonice in care apar elemente pentru construirea strategiei de aparare. Amendamentul a fost aprobat de Comisia Juridica. Este cel putin stranie aprobarea unui astfel de amendament, intrucat ar permite avocatilor sa afle cand sunt interceptati clientii lor si sa ii informeze pe acestia in baza relatiei contractuale si confidentiale pe care o au. Conform Codului de procedura penala actual, avocatii pot fi interceptati, dar stenogramele convorbirilor dintre ei si clientii lor nu pot fi folosite ca mijloc de proba decat daca ele dovedesc savarsirea unei infractiuni sau punerea la cale a savarsirii unei infractiuni. Mai mult, acccesul inculpatilor la informatii privind interceptarile telefonice poate compromite total investigatia procurorilor.

Pe de alta parte, amendamentul propus de deputatul PSD Florin Iordache care prevedea eliminarea interceptarilor din dosarele de coruptie, obtinute pe baza unor mandate de siguranta nationala a fost respins.

Cu scandal, PNL a reusit sa treaca prin vot dreptul judecatorului de camera preliminara de a decide trimiterea in judecata! Judecatorul de camera preliminara ar putea decide trimiterea in judecata sau nu a unui inculpat!

Legea de punere in aplicare a Codului de procedura penala provoaca dispute aprinse in Parlament. Este posibil ca sapatamana viitoare sa fie convocata sesiune extraordinara pentru obtinerea votului final. Un alt amendament, depus de Tudor Chiuariu (PNL), presedintele Comisiei Juridice din Senat, privitor la extinderea atributiilor judecatorului de camera preliminara si preluarea unor atributii ale procurorului, a iscat miercuri, 26 iunie 2013, mari controverse, acesta fiind votat in cele din urma si de PNL, si de PP-DD si UDMR, dar si de anumiti parlamentari din PSD. Potrivit amendamentului, ”obiectul procedurii camerei preliminare il constituie verificarea legalitatii si a aparentei de temeinicie a sesizarii instantei, verificarea legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala”.

Dreptul judecatorului de camera preliminara de a verifica temeinicia sesizarii, adaugat de Chiuariu, ofera acestuia posibilitatea de a aprecia daca probele sunt suficiente impotriva inculpatilor si de a se pronunta, pe fond, in privinta cauzei. Dupa cum se stie, Consiliul Superior al Magistraturii a semnalat Comisiei Juridice ca un asemenea amendament este neconstitutional. Potrivit CSM, procurorul este titularul actiunii penale si prin Constitutie este cel care dispune trimiterea in judecata, iar judecatorul de camera preliminara nu are voie sa se pronunte pe fondul cauzei. Deputatul PC Bogdan Ciuca afirma ca ”a fost respectat MCV, care arata ca judecatorul de camera preliminara poate aprecia asupra legalitatii, nu si a fondului problemei. Plenul Camerei a hotarat altceva cu privire la acest articol”.

Comentarii

# vero 26 June 2013 16:54 +3

cand n-au ce face, si vor imagine, unii scapa prostii pe gura si altii le mesteca din nestiinta.

# POLO 27 June 2013 01:12 0

ITI ESTE FRICA GHEORGHE FLOREA, CA INFRACTORII TAI DE AVOCATI O SA FIE ARESTATI SI ITI PIERZI ZECIUIALA SI TAXA UNIUNII. AVETI TUPEU CA CARUL, CA V-ATI INVATAT CU PRIVILEGII.

# bily 26 June 2013 17:12 +6

astia s-au dereglat rau la cap. fac varza legislatia. si asa era vai de mama ei, acuma o sa fie vai de parinti ei.... :lol:

# deos45 26 June 2013 17:21 +2

nenea Florea e smecher, aia sint prosti!!!!!!!!!!!

# zorro 26 June 2013 17:26 +3

pai este, ca vrea imagine, probabil ca se gandeste ca e bine sa fii vesnic pe tron si urzeste. de fapt, a stiut sa-i invarte pe degete pe avocatii mari scuule ani de zile, de ce nu si acuma pe parlamentari? ca ”e” unii avocati si acolo....de-ai lui.

# IOAN DUSCAS 26 June 2013 17:48 -1

IN URMA CU SAPTE ANI DE ZILE AM INTRAT IN LUPTA CU NISTE INFRACTORI DIN JUSTITIE , INTERNE , SERVICII SECRETE CARE IMPREUNA CU O SLEAHTA DE INFRACTORI DETINATORI DE FUNCTII PE SCENA POLITICA SE APROPIARA DE MOSTENIRILE MELE PANA CE SI LE TRASERA CU TOTUL IN PROPRIA OGRADA !DECI VINE DESCENDENTUL UNUI FOST MARE PROPRIETAR DE TERENURI SI CERE O BUCATICA DIN CEA CE I SE CUVINE IAR REZULTATUL ESTE KA ... NE PARE RAU DAR N-AVEM PENTRU TINE NIMIK! NICI TERENURI NICI BANI NICI MACAR HARTII PE LA FONDUL PROPRIETATEA KA SUNTEM FLAMANZI DE NU SE MAI POATE ! IN SCHIMB ACEIASI INFRACTORI DEOSEBIT DE PERICULOSI HOTARARA ELIMINAREA MEA IN STIL MAFIOT PRIN UTILIZAREA UNOR ORGANE SI ORGANISME ALE STATULUI SECURISTO-MAFIOT ROMAN IN VEDEREA DERULARII UNOR ACTIUNI SPECIFIC ORGANIZATIILOR MAFIOTE ! SI UITE ASA DE SAPTE ANI SUNT TINTA UNOR ACTIUNI SPECIFICE UNOR GASTI MAFIOTE DAR DERULATE DE CATREE INFRACTORI PURTATORI DE UNIFORME SI PLATITI DE LA BUGETUL DE STAT !

# UltimulCharlot 26 June 2013 18:09 +4

Pe de o parte, telefonele oricum sunt ascultate, deci cu prevederea asta sau tot aia este. Dar, mai bine nu o asemenea prevedere. Pe de alta parte cred si eu ca nenorocitul asat de Florea incearca sa \"calareasca\" magistratii cum i-a mai iesit si cu sesizarea din oficiu a instantelor cu privire la avocatii legali. Si asta doar pentru ca unii soti/sotii/rude/amanti/amante/copii ale unor magistrati sunt avocati la U.N.B.R.-ul astuia. Cine oare o sa aiba curajul sa dea cu nenea asta de pamant, care magistrati o sa-si asume raspunderea sa-l readuca pe pamant si sa-l determine sa-si faca ordine in orgaizatia fantoma pe care o conduce? Asta nu e de ras, e de plans :sad:

# jandelacraiova 26 June 2013 18:56 0

Florica, da ce strategii de aparare ai mataluta de nu vrei sa ti fie ascultate? sa fie, dar nu si posibile infractiuni.

# BERCEA MONDIAL; e manevra lu frații miei.................,, 26 June 2013 19:06 +3

Domnul Florea a citit art. 16 din Constituția României referitor la ,,EGALITATEA ÎN DREPTURI,,?????? Nea Florică a auzit până acum, în calitatea sa de ;;președinte al UNBR desființat,, că art. 28 din Constituția României asigură ,,SECRETUL CORESPONDENȚEI,, ???????????? Adică domnul Gheorghe Florea vrea să-i pună să țină de ,,6,, pe judecători, când avocații lui trebuie sau vor să ia MITĂ, FOLOASE NECUVENITE, ETC..

# carcotas 27 June 2013 18:45 0

Crezi ca bronzul mostenit te ajuta sa raspunzi la intrebarea asta:ce calitate legala prealabila trebuie sa aiba subiectul activ al infractiunilor de luare de mita sau de primire de foloase necuvenite? Dupa ce obtii raspunsul, ia, vezi! se potriveste in cazul avocatilor?! Daca nu, sa-ti zici de un milion de ori:sunt si raman un dobitoc minoritar si nespalat.

# contracte cu STATUL 26 June 2013 19:10 +3

Nea FLORICĂ fără frică vrea să știe când asistă INSTITUȚIILE STATULUI, dacă acestea sunt ascultate de DNA/SRI, pentru a fi la adăpost cu milioanele de EURO transferați din banii publici în conturile sale și ale lui STOICA VALERIU, exp: POȘTA ROMÂNĂ, ROMSILVA, MUZEUL NAȚIONAL ,ETC

# XXX 26 June 2013 19:22 -1

Cei de la luju... ar trebui sa va abtineti unde nu va pricepeti. La fel cum exista secretul anchetei exista si secretul profesional, iar contactul dintre avocat si client n-ar trebui sa fie supus nici unei imixtiuni. Vad ca pe luju sunt judecati la pachet infractorii cu avocati cu tot... Secretul anchetei ar insemna ca cei ce ancheteaza sa nu faca publice date ale anchetei, desi deseori apar la noi materiale in presa din faza secreta fara ca cineva sa fi patit ceva. Poate ma ajutati cu un contraexemplu... E asa ca nu gasiti? Secretul anchetei inseamna cumva ca anchetatorul poate sa asculte discutiile dintre inculpat si avocat??? Multi militieni spun ca apararea ar fi o infractiune... dupa reducerea limitelor pedepselor doar, doar or recunoaste fraierii si ce n-au facut, asta mai lipsea... golirea de continut a apararii. Viitor de aur justitita are.

# Colonelul URECHE 27 June 2013 12:13 -1

Am ramas si eu cu gura căscată văzând si articolul și majoritatea postarilor care SUNT DE PARTEA TORTIONARILOR. Dand la o parte postarile care apartin repetentilor din pseudoBaroul ilegal (nu am ce sa ma astept de la ei) este uimitor cum toata lumea se inghesuie sa desfiinteze DREPTUL LA APARARE EFECTIVA. In recentele ”scapari” ale DNA toata lumea s-a prins ca directorul RCS -RDS recita la telefon niste texte scrise de procuror.....ca sa iasa / sa se potriveasca a șantaj .....avocatul si clientul lui nu vor putea face asa ceva (desi parca e mai legitim la ei decat in cazul ORGANULUI). Si in general - procurorii vor afla din timp ce martori va propune acuzatul (si ii va anihila cu mijloace specifice) ....va afla ce inscrisuri exista , care contrazic acuzarea ....si le vor ascunde .....HALAL ARME EGALE - HALAL POPOR CARE SE CERE IN LESA .......Tocmai in zilele astea cand puteri mari anunta ca PUNEREA CALUSULUI si ASCULTAREA CONVORBIRILOR PRIVATE .....se fac in scopul apararii LIBERTATII....Rusinica LUJU !!!

# Dinu 27 June 2013 13:45 +2

Scuze... am apasat din eroare minus, in realitate aveti un plus. Absolut de acord. In toate privintele.

# antonie 26 June 2013 19:27 +6

Legea avocaturii spune ca nu poate fi stanjenit, in niciun fel, contactul avocatului cu clientul - fiind de esenta realtiei avocat-client!Intruziunea in aceasta relatie este o violare grava a legii! Aceste interceptari trebuie indepartate din dosar pentru ca ar fi/sunt probe obtinute in mod ilegal!La penitenciare si la politie, chiar si la parchet, aceasta consultare este stanjenita, discutiile sunt interceptate, sau la ele chiar vor sa asiste politistul, procurorul ori gardianul!De altfel, avocatului ii este oprit sa fie martor in situatile cand divulgarea secretului profesional este afectata. Divulgarea secretului profesional ar fi o atitudine blamabila, ar genera neincredere si trebuie ocrotita la fel ca si secretul corespondentei sau ca secretul spovedaniei! Reamintim ca intr-un stat care inceteaza sa fie de drept si democratic, prin promovarea unui sistem infelxibil de informatii clasificate - contrar prevederilor legilor informatiilor publice sau transparentei - se ascund

# antonie 26 June 2013 19:28 +4

Reamintim ca intr-un stat care inceteaza sa fie de drept si democratic, prin promovarea unui sistem infelxibil de informatii clasificate - contrar prevederilor legilor informatiilor publice sau transparentei - se ascund mereu informatii si probe care sunt hotaratoare in proces, astfel ca agentii Statului sint favorizati, iar cel ce se upta cu Statul nu mai are nici o sansa sa-si sustina apararea sau sa obtina castig de cauza fata de un abuz al agentilor Statului. Relatia client-avocat a fost grav violata in regimul comunist. Unii dintre avocati erau informatori ai securitatii. Nu doar ei din sistemul judiciar faceau asta, ci si celelalte categorii - a se vedea cazul Podea! De la un moment dat nu mai intra nimeni la Facultatea de Drept sau in Barou, sau in Magistratura daca nu era dispus sa colaboreze...Erau importante in aceasta colaborare informatiile pe care avocatul le culegea de la acuzat ...si le tranzactionau cei fara constiinta sau lipsiti de taria de a spune nu!

# XXX 26 June 2013 19:29 +7

E interesant ca procurorii, desi se vor magistrati cand e vorba despre drepturi, se poarta mult mai modest cand e vorba despre obligatii. De ce sa aiba un regim privilegiat fata de aparatori, dupa ce au la indemana un aparat intreg? De ce sa poata abuza procesual de dreptul de a sesiza o instanta de mai multe ori cu aceeasi fapta in timp ce la avocati acesta e un abuz procesual si e pedepsit ca atare? De ce? Ca sa puna justitia intr-o lumina nefavorabila, obtinand decizii contradictorii si exploatand asta in interes propriu, nu? Chiar aveti impresia ca cele mai grave fapte indreptate impotriva intereselor tarii asteia au fost investigate???

# XXX 26 June 2013 19:31 +3

# STRICT SECRET 26 June 2013 19:38 -2

Pentru ,,ANTONIE,, :::: modificați Legea nr. 50/1991 a Siguranței naționale și să fie trecut acolo nea ,,FLORICĂ,, ca beneficiar al informațiilor obținute de serviciile de informații, modificați legea nr. 182 a informațiilor clasificate, modificați HG nr. 585, etc. Eu propun ca un suport magnetic al interceptărilor să fie transmis personal lui nea Florică pentru a ,,CONSTRUI STRATEGIE DE APĂRARE,, în folosul propriului buzunar.

# XXX 26 June 2013 19:39 +8

De ce, de exemplu, un avocat sa nu poata pune conlcuzii la instanta unde a functionat in timp ce un fost procuror poate judeca la instanta pe langa care a functionat inainte? E mai grav sa fii parte intr-un proces in care se poate banui ca nu esti obiectiv decat sa fii judecator in aceeasi situatie? Asta nepunand in discutie modul in care tot mai multi procurori ajung judecatori la instantele superioare fara examene (desi pretind ca sunt magistrati cand e vorba despre drepturi, nu?). Tineti-o tot asa!

# XXX 26 June 2013 21:35 -2

frustratule, mergi acasa ca ai obosit si spui numai tampenii

# xxx 26 June 2013 21:37 -3

esti un avocat de 2 lei care tot pici pe la examenele de intrat in magistratura

# nasul 26 June 2013 19:41 +1

Calmați-vă,, toți cei care au votat sunt avocați la UNBR desființat - președinte Gheorghe Florea Vizualizați ,,TABLOUL AVOCAȚILOR ,,

# BTS 26 June 2013 21:42 +4

De ce toata lumea ii plange pe procurori ? Sarmanii,vor fi la mana unui judecator de camera preliminara,care va dispune sesizarea instantei.In toata lumea civilizata exista judecatori de camera preliminara,dar la noi acesti cerberi din parchete,care pe langa prostia care-i caracterizeaza sunt posedati de o megalomanie incredibila,conform zicalei \"PROSTUL DACA NU-I FUDUL NU ESTE PROST DESTUL\". Bineinteles ca trebuie sa existe egalitate intre procuror si avocat,pt.ca judecata sa fie corecta si dreapta. Oricum in faza de urmarire penala nu-i este prezentat dosarul avocatului,pt. a putea face o aparare eficienta clientului sau,dar cretinopatii doreau sa poata fi si interceptate convorbirile dintre avocat si client,care sunt confidentiale si in acest moment. CSM-o institutie condusa de habarnisti care fac declaratii aiuritoare,nu mai reprezinta pe nimeni acesti revocati. Bravo d-lui avocat Florea pt.propunerea facuta.

# pentru ”XXX” și ”BTS” 27 June 2013 00:06 0

Daca ati fi obiectivi (XXX și BTS) și ati studia nitelus CPP, ati observa numaidecat ca intre procuror și avocet e diferenta mare in ce priveste rolul și obligatiile. Asadar, procurorul are obligatia de a administra probe atat in acuzare cat și in APARARE și de a pune concluzii de condamnare, ACHITARE, sau INCETARE A PROCESULUI PENAL in functie de ce rezulta din cercetarea judecatoreasca. Mai mult, daca sunt mai multi faptuitori/invinuiti/inculpatI, procurorul trebuie sa stabileasca pentru fiecare vinovatia etc. Ce face avocatul? vrea sa-si scoata clientul basma curate indifferent pe cine ”baga” la fund (a se citi ceilalti participanti).

# XXX 27 June 2013 10:07 0

E ca nu prea te pricepi? Lozinca asta cu... probe in aparare... este ca sa ascunzi faptul ca nu te referi la continutul mesajului meu. Problema reala e ca nu ai dreptate nici macar aici... obligatia procurorului de a administra probe in aparare tine in prima faza a urmaririi penale... cand a ajuns in instanta miza lui e sa-si intareasca cu probe... si presiuni mediatice, de multe ori, acuzatiile. Asta cu concluzii de achitare din partea procurorului sa ne-o exemplifici cu situatiile practice pe care le cunosti... chiar ca nu te duce mintea... pai daca avea probe in acest sens trebuia sa de nup sau sup... nu sa incarce justitia cu cauze de achitat. Listen, think then... act!!! Stabileste vinovatia... joi... asta face instanta... magistrale confuzii... mon cher!

# Gica 27 June 2013 10:35 0

Dom\'le, tu stii faptul ca, de obicei, procurorul care intra in sala de judecata nu e acelasi cu procurorul de urmarire? Asa ca procurorul care ajunge in fata instantei nu avea cum sa dea nup/sup/incetare urmarire, cata vreme dosarul nu era la el. Capisci? In cariera mea de avocat, am vazut sute de cazuri cand procurorul de judiciar a pus concluzii de achitare/incetarea procesului penal. Uneori pe aceleasi probe pe care le-a avut procurorul de ancheta (pur si simplu, nu era de acord cu solutia acestuia), alteori pe probe noi, aparute in cursul judecatii. Alteori, pur si simplu, partea vatamata se impaca/isi retrage plangerea abia in fata judecatorului: normal ca procurorul de ancheta va pune concluzii de incetare a procesului penal. Am eu o vaga impresie ca n-ai intrat de mai mult de 2 ori in instanta in viata ta. Stii tu ceva teorie, dar habar n-ai cum se aplica.

# XXX 27 June 2013 10:57 0

Gica... sa fim rezonabili... ai vazut multe cazuri in care a incetat procesul penal ca a murit inculpatul. Ai fi vrut sa continue procesul si sa-l condamne pe mort? Sau sa-l condamne in ciuda impacarii sau retragerii plangerii? Ce mare lucru face procurorul in aceste situatii? Judecatorul n-ar fi observat situatiile astea? In nici una din acveste situatii procurorul nu a facut probe in aparare, ca n-avea de ce. Asta e marea contributie a procurorului la procesul penal? Penibil... penibil... E plina lumea de netoti si tantalai care nu mai inteleg diferenta intre munca si sarlatanie. Aceste situatii sunt exterioare activitatii procurorului... nu are nici un merit pentru interventia lor si nu e nici un mare efort sa le constate. Desi exista avocati care-si gasesc mari merite si in aceste situatii... nu ma numar printre ei. ramai numai la situatiile in care conluziile au fost de achitare... o sa vezi ca sunt foarte putine, altfel n-ai fi simtit nevoia sa le completezi ...

# Gica 27 June 2013 11:03 0

Sincer,am avut strict 2 cazuri in care inculpatul a murit.Atat. Si, crede-ma, am intrat in multe cauze unde procurorul de sedinta a pus concluzii de achitare. Asa cum spuneam, sute.

# carcotas 27 June 2013 18:52 -1

Esti sigur ca erai treaz cand ai vazut sutele de concluzii de achitare puse de procuror in instanta? sau, poate nu esti din R...

# pentru ”XXX” și ”BTS” 27 June 2013 00:10 0

Ar fi bine sa mai cititi putin drept comprat si veti vedea ca in toata lumea, cel care este titularul actiunii penale este procurorul.Judecatorul de camera preliminara are doar un rol de asigurare a respectarii legii in instrumentarea urmaririi penale si a strangerii probelor.Daca acest judecator s-ar pronunta pe fond, dupa mintea voastra , nu credeti ca ar ”forta” judecatorul de scaun sa-l condamne pe inculpat, avand in vedere ca el (tot judecator) si-a dat acordul pe fond sa fie trimis in judecata?Reflectati si apoi dati-va cu parerea.

# XXX 27 June 2013 10:21 0

Asta cu dreptul comparat... Dupa ce intelegi un sistem, poti risca si comparatii, desigur. Altfel, ce rost are sa compari nestiinta ta su stiinta altora? Apoi nu vad de unde ti-aiu extras ”teza” pe care o ”combati”. E cumva singurul subiect pe care l-ai retinut? Ca de inteles ceva... am mari dubii... sincer. Fi atent la mintea ta... lasa-ne pe noi... nu te surmena... vezi daca a spus cineva ceea ce pretinzi mata ca e gresit. Eu n-am vazut sa conteste cineva rolul de agent acuzator al procurorului... pentru acuratete... titularul actiunii penale e statul (nu ala pe care l-ai exersat mata cand nu trebuia).

# Gica 27 June 2013 10:42 +1

Vai, ce prosti sunt Neagu, Theodoru, Mateut si Udroiu, care sustin ca titularul actiunii penale e procurorul (daca nu stii cine sunt, cauta-i pe net). E adevarat, statul e singurul care poate trage o persoana la raspundere. Si face asta prin organele lui: reprezentantul Ministerului Public, care e titularul actiunii penale (de-aia poate incepe urmarirea penala, poate pune in miscare actiunea penala, poate trimite in judecata, poate exercita actiunea penala) si prin instanta, careia statul i-a dat puterea sa aplice sanctiuni penale. Mari sunt confuziile pe care le faci.

# XXX 27 June 2013 11:09 -1

Nu e titular, e reprezentant... pune in miscare, exercita... dar nu o face in nume propriu. Nu e el titular. Parte e statul. Partile sunt titularele actiunii in care figureaza, nu reprezentantii lor. In fine, chestiuni de detaliu... se fac in scoala.

# Gica 27 June 2013 11:20 +1

Iti recomand sa deschizi cartile autorilor la care am facut referire, ca ai scris niste enormitati de nu-mi vine sa cred! Parte e statul? P-asta de unde ai scos-o? In common law o fi adevarat (statul e parte, procurorul e reprezentantul lui), la noi chestiunile sunt mai subtile. Cica nu pune in miscare si nu exercita in nume propriu... Vazut-ai tu vreo solutie a procurorului de ancheta? Cum incepe? Cu \"Procuror.....(nume, prenume) din cadrul.... Cum se termina?Cu \"Dispun... (solutia). Da, ai dreptate, nu o face in nume propriu. Siiiigur. Daca-i dupa teoria ta, nici Primul-Ministru, Presedintele nu face nimic in nume propriu - ca e tot reprezentant al statului, care exercita niste puteri pe care statul i le-a acordat pe o anumita perioada. Unde-ai facut Dreptul? La Spiru Haret din Cocarlatii din Deal?

# Pt Gica 27 June 2013 11:28 +1

# XXX 27 June 2013 11:56 -1

# cristian 27 June 2013 07:21 +2

oamenii astia nu se lasa pana nu blocheaza intreg sist judiciar! Parlam nu a fost in stare sa desfiinteze instantele mici,nefunctionale avand interese puternice,care i-au si animat sa le infiinteze incl in comune...Omit sa realizeze ca prin intrarea in vig a Noului Cod e nevoie de cel putin 5 judecatori la fiecare inst ,doar in materie penala ! Daca judec de camera preliminara se va pronunta si cu privire la temeinicia acuzarii si mai si dispune cu priv la trimiterea in judecata ,el devine incompatibil sa mai judece procesul pe fond ! or,schemele de judecatori la majoritatea instantelor nu suporta asemenea aberatii ! Ca sa nu mai vb ca in nici o tara care cunoaste institutia camerei preliminare asa ceva nu exista ! judec de camera se pronunta doar asupra legalitatii,nu asupra temeiniciei unei acuzatii penale!

# toashu\' kermit 27 June 2013 11:13 0

Mie imi cam pute de departe ca toashu florea are in maneca un ditamai \'protocolul\', nou noutz, cu DNA, ICCJ, Guvern, Parlament, penitenciare etc. E total deplasata pseudo gandirea aceasta bolsevica, dar totul e posibil in Romania, atunci cand toti limbistii din institutiile mentionate \'asigura\' protectia acestor structuri vechi, retrograde si mai ales ...neinfiintate pana in prezent, in termenii LEGII. In mod NORMAL, este inexplicabila aprobarea acestui \'amendament\' la CPP, dar Romania NU este o tara ca afara, ci se mentine glorios in capul listei de tari cu grad CRITIC de coruptie. Imi doresc sa traiesc din nou un decembrie 1989. :sad:

# avocat BB-51 27 June 2013 13:48 0

Cum sa te astepti la un viitor democratic in Romania cand in aceasta tara cei neinfiintati, fara acte, practica avocatura iar unii magistrati le interzic celor cu acte legsali infiintati sa practice aceasta profesie. E ca si atunci cand pe mine cu o masina imatriculata nu imi da voie sa circul iar celui care circula cu o masina neimatriculata ii da voie sa circule. Oare in ce tara traim Doamne ? Hotii in tara asta a inceput sa arate cu degetul si sa stige hotii la cei care munc esc legal iar unii magistrati ii protejeaza pe cei care nu au acte de infiintare numai ptr. faptul ca tipa mai tare si ca au rubedenii printre cei care ii asculta. E o zicala romaneasca in asemenea situatii\"

# XXX e capsoman 27 June 2013 14:56 +1

Domnule XXX, vad ca combati tot ce nu concorda cu opinia matale fixista. Normal ca procurorul nu exercita actiunea penala in nume propriu ci in numele statului, dar EL o exercita. La urma urmei STATUL exercita actiunea penala prin procurori. Nu lua totul ad literam ca nu tine. Discutia a plecat de la o tema si se ajunge la alta falsa. In plus ar fi frumos si civilizat sa ai un limbaj mai adecvat dezbaterii.Atacul la persoana (prin aprecieri subiective sau judecati de valoare fata de cei care ”au curajul” sa te combata) reflecta lipsa argumentelor.Esti cam inversunat asa ca linisteste-te putin.

# pentru ”XXX” 27 June 2013 15:08 +1

Domnule ”XXX”, ar fi bine sa citesti si alte carti/cursuri/monografii etc. decat cele pentru admiterea la Barou (banuiesc ca esti avocat). Daca ai fi citit mai atent ce am scris ai fi observant ca procurorul pune concluziile respective in urma cercetarii judecatoresti (adica in faza de judecata, ca sa intelegi). Solutiile de netrimitere in judecata la care faci mata referire (NUP, SUP, ÎUP) sunt in faza de urmarire penala, adica prima faza a procesului penal.Cum ar putea procurorul sa propuna NUP etc în instanta? Eu nu vad cum dar daca tu stii, lamureste-ne.Aici nu vorbeam despre chestiuni concrete, gen in cate cazuri a propus procurorul achitare, incetare etc. ci de o chestiune de principiu:procurorul are obligatia sa puna aceste concluzii in conditiile legii. Cat despre avocat (fara a atenta catusi de putin la importanta si nobletea acestei profesii), singurul lui scop este sa-si scape clientul, fara a-l interesa aflarea devarului sau soarta celorlalti inculpati.

# XXX este cel mai tare 27 June 2013 15:39 0

Zi-ne tu mai ”porno” cum e cu avocatii si procurorii.Dupa mintea ta ingusta avocatii trebuie sa aiba doar drepturi dar fara obligatii. referitor la dreptul comparat la care te trimitea cel de mai sus, probabil ca avea in vederere alte sisteme legislative de drept penal/procesual penal; oricum, in toata lumea asta civilizata si democratica, inclusiv in cele cu traditie in institutia judecatorului de instructie, cel care dispune trimiterea in judecata este procurorul nu judecatorul (la noi) de camera preliminara, care nu poate cenzura acest drept al procurorlui. Cred ca de la acest subiect s-a plecat. Succes avocat XXX.Poate la anul promovezi examenul la INM sau magistratura. Nu mai fi invidios pe procurorii care iti resping apararile slabe .Nu pune la inima.

# Ha ha ha!!! pasarica! 27 June 2013 17:12 -1

Stai cuminte Gica... ca-i cam subtirica!

# OFFFFFFFFFF CE DE AVOCATI SCRIU AICI 27 June 2013 21:16 -2

Măi avocaților tradiționaliști, constituționali, sau cum vă mai numiți (că nici voi nu vă știți bine) mediocri, nu mai comentați în van ca babele la colțul străzii. Nu fiți supărați că magistrații au nițică minte în plus decât voi și ”vă dau peste bot” cu legea. Aveți atâția colegi prin Parlament și tot nu vă e de ajuns.Puneți mâna pe carte și apoi dați-vă cu părerea. Voi nu vedeți cum e pe ”afară”? Dacă ați profesa acolo v-ar marginaliza tot sistemul de urgență. Invocați numai aberații și vă vindeți și sufletul pentru 2 lei.

# pt Pretiosul ridicol 27 June 2013 21:35 0

”...au nitica minte in plus decat voi...” vai de mama ta, analfabetule!

# JOS CENZURA 27 June 2013 23:22 -1

Asta cu ”pretiosul” cred ca tot avocat esti daca din tot ce scrie omul asta ai vazut doar o chichita. Voi avocatii doar asta cautati: chichite. Cred ca pe fond are dreptate cel pe care il critici.