Consiliul de Mediere a publicat in luna august o serie de hotarari privind organizarea alegerilor pentru membrii viitorului consiliu, care in loc sa stabileasca calendarul si procedura alegerilor firesti potrivit reglementarilor legale si interne in vigoare, a bulversat corpul profesional al mediatorilor din Romania, prin noi reguli arbitrare, considerate abuzive si ilegale. Printr-un amplu material transmis redactiei Lumeajustitiei.ro, Uniunea Mediatorilor din Romania avertizeaza asupra incalcarilor legii in privinta organizarii alegerilor, asa cum au fost ele gandite la nivelul Consiliului de mediere. Redam mai jos materialul in integralitatea sa:

“Dupa stabilirea unor reguli si criterii similare pentru alegerile anterioare de la 23.05.2009 care au dus la contestarea acestora, la nevalidarea timp de aproape 5 luni de catre ministrul Justitiei a actualilor membri ai consiliului alesi in conditii ilegale, la validarea incorecta si ilegala de la 13.10.2009, s-a ajuns din nou la alegeri dupa 2 ani de mandat si dupa ce intre timp acesti membri ai consiliului au refuzat organizarea de alegeri in termen de o luna de la intrarea in vigoare a legii nr. 370/2009, adica pana la 06.01.2010.
De atunci si pana acum, timp de peste un an si jumatate, au tergiversat alegerile din motive neintemeiate, rea-vointa, incompetenta si din cauza obsesiei pentru putere si bani, inclusiv invocand neconstitutionalitatea art. III din legea 370/2009, printr-o exceptie procesuala respinsa sa neintemeiata de Curtea Constitutionala nr. 447/07.04.2011 publicata in M.Of.R. nr. 485/08.07.2011.

Pentru membrii Consiliului de Mediere nu este nimic mai simplu sa incalce in mod repetat legile, propriul R.O.F. si propriile hotarari, sa refuze dezbaterile publice ale actelor normative aprobate fara transparenta decizionala, sa consulte formal si sa minta ca aceste hotarari sunt urmarea propunerilor reprezentantilor asociatiilor profesionale ale mediatorilor, cand de fapt este produsul catorva persoane care impun conditii ilegale numai ca sa se mentina si in al treilea mandat in fruntea mediatorilor, ale caror drepturi si interese le incalca, pentru a mentine medierea intr-o stare cvasi- necunoscuta si slab implementata, desi este foarte necesara pentru societate si este promovata de Comisia Europeana, ca o alternativa la justitie apreciata in U.E., SUA si alte state.

Desi reprezentantii celorlalte peste 40 de asociatii care nu au membri in consiliu cer de peste un an modificarea ROF al CM, Regulamentului de organizare a alegerilor si calendarul acestora, facand propuneri pertinente si constructive, desi calendarul si procedura alegerilor trebuiau adoptate macar cu cel putin 6 luni inainte de expirarea mandatelor la 13.10.2011, pana acum nu s-a facut nimic si, deodata, incep sa fie emise hotarari pregatitoare cu multe articole deja contestate de unele asociatii si mediatori.

Dovada a incompetentei in materie legislativa si obiectivelor oculte urmarite in restrictionarea drepturilor mediatorilor de a alege si a fi ales in CM sunt si discutiile din sedintele din 28 si 29.07.2011, in legatura cu perioada organizarii alegerilor inainte sau dupa expirarea mandatului de 2 ani (!), cu temeiul alegerilor (art. III din legea 370/2009 – in termen de o luna de la intrarea legii in vigoare sau art. 17 alin. (4) din legea nr. 192/2006 modificata cu legea 370/2009 – care de fapt spune doar ca mandatul membrilor CM este de 2 ani!) si cu definirea mediatorului autorizat.  Din aceste discutii purtate intre persoane necompetente si cu intentii oculte, au rezultat urmatoarele hotarari:
a) H.CM nr. 2246/29.07.2011 care stabileste eronat urmatoarele:
- la art. 1 ca CM hotaraste «organizarea alegerilor in temeiul art. III teza I din legea 370/2009 inainte de expirarea mandatului CM, in conditiile legii.»! Dar teza I din legea 370/2009 stabilea ca alegerile trebuiau facute pana la 06.01.2010, termen depasit, caduc de peste un an si jumatate! Apoi, articolul continua hilar cu concluzia savanta ca se fac alegerile in acest temei, nu la termenul imperativ al legii, ci inainte de expirarea mandatului, adica de 13.10.2011»!
Ca si cand nu era suficienta brambureala si mixtura abracabradabranta a celor de mai sus, se mai adauga ca aceasta prostie se organizeaza « in conditiile legii» ! Care? Legea bunului plac al membrilor actualului CM!
- la art. 2 CM hotaraste doar sa defineasca notiunea de «mediator autorizat», desi sunt suficiente prevederile art. 17 din lege si din ROF, dar si cine poate fi inscris in Tabloul mediatorilor, membrii CM devenind brusc responsabili de legalitatea datelor din Tablou, lucru care nu i-a preocupat timp de 4 ani, dar acum vor sa ingradeasca dreptul de a alege si a fi ales, de inscrierea in tablou potrivit unor conditii care exced legii!

- la art. 3 CM hotaraste «stabilirea calendarului alegerilor tinand cont de necesitatea respectarii atributiilor CM stabilite prin lege», invocarea fiind imprecisa si exhaustiva, in conditiile in care in legea nr. 370/2009 exista doar urmatoarea prevedere generala: «15. La articolul 20, dupa litera m) se introduce o noua litera, litera m^1), cu urmatorul cuprins: „m^1) organizeaza alegerea urmatorului consiliu de mediere, in conditiile prevazute de lege;”. In rest, despre stabilirea calendarului se vorbeste in R.O.F. al CM la art. 5 “(1) Consiliul este format din 9 membri, alesi prin vot direct sau prin reprezentare de catre mediatori. Alegerea membrilor Consiliului se face conform Procedurii adoptate prin Hotarare a Consiliului publicata cu minim sase luni inainte de incetarea mandatului.”

b) H. CM nr. 2528/19.08.2011 – prin care se aproba la art. 1 (gresit numerotat, de fapt, articol unic) Calendarul privind organizarea alegerilor, din anexa.

- in luna septembrie, cand s-a incheiat actualizarea Tabloului mediatorilor NU S-A PREVAZUT NICI O ACTIVITATE!
- pana la 13.10.2011, cand expira mandatul actualilor membri ai CM, nu s-a stabilit decat constituirea comisiilor electorale, depunerea, analizarea si validarea candidaturilor. Toate celelalte activitati esentiale se desfasoara dupa ce actualul CM nu mai are un mandat in vigoare, intrucat potrivit art. 17 alineatul (4) din lege „Mandatul membrilor Consiliului de mediere este de 2 ani.”

– la „pasul” 12 din calendar, se stabileste in aceasta anexa a hotararii, votul timp de 4 zile (nu exista nici un organ eligibil in tara la care alegerile sa dureze mai mult de O ZI!) si niste masuri contrare legii: la art. 17, alineatul (3): „Consiliul de mediere este format din 9 membri titulari si 3 membri supleanti, alesi prin vot direct sau prin reprezentare de mediatorii autorizati, in conditiile prevazute in R.O.F. a Consiliului de mediere.” si ROF Art. 5 (1) “Consiliul este format din 9 membri titulari si 3 membri supleanti, alesi prin vot direct sau prin reprezentare de catre mediatori.” Aici nu este permis votul prin reprezentare si apare votul prin corespondenta! 
Mai departe, dupa colectarea prin curier (!) a buletinelor de vot timp de 4 zile, se ia pauza 3 zile(!) si apoi timp de 3 zile se inregistreaza aceste buletine la secretariatul tehnic! Numararea voturilor si anuntarea rezultatelor are loc dupa 7 zile! Nici nu are sens sa ne intrebam cum se asigura secretul, siguranta, neinlocuirea buletinelor de vot in asemenea conditii de alegere, nemaiauzite in Romania sau alta tara, la vreun alt organ electiv!
- la „pasul” 17 apare o alta anomalie si adaugare unei atributii nepotrivite la lege si ROF pentru CM: validarea alegerilor! In plus, daca CM emite ROF, Regulamentul si Calendarul alegerilor, precum si toate hotararile anterioare, atat cu reglementare generala, pentru toti mediatorii, cat si in indeplinirea conditiilor legale pentru candidati, in conditiile in care unii membri ai CM candideaza din nou, se ajunge la o incompatibilitate in cazul acestora pe toata linia!
Mai mult, orice problema sesizata de comisii este rezolvata tot de CM sau pe baza unor hotarari anterioare ale acestuia. Ca sa nu se intample aceasta, noi am propus ca de toata procedura alegerilor sa se ocupe o comisie electorala neutra, propunere neacceptata din motive lesne de inteles: detinerea controlului absolut asupra alegerilor!

Tocmai acesta este rostul interventiei noastre la Camera Deputatilor, Comisia juridica, de disciplina si imunitati, intrucat membrii Consiliului de mediere au luat multe hotarari cu continut ilegal si abuziv, iar prin acest control absolut al alegerilor se viciaza mult corectitudinea, neutralitatea, incompatibilitatile, obiectivitatea, ceea ce va duce din nou la contestarea alegerilor si actiuni in justitie, care vor face mult rau medierii!

c) H.CM nr. 2529/19.08.2011 – se stabilesc alte masuri contestabile de catre CM:

– la art. 1 se hotaraste ca «pana la 15.09.2011 se vor adopta modificarile la Regulamentul de organizare a alegerilor membrilor CM, in conformitate cu prezenta hotarare.» Pe langa faptul ca acesta trebuia adoptat cu cel putin 6 luni inaintea expirarii mandatului CM la 13.10.2011, se spune ca acele modificari se fac dupa aceasta hotarare, nemaicontand celelalte acte normative si nici nu se prevede pentru transparenta decizionala dezbatere publica si consultarea mediatorilor si asociatiilor profesionale, cum nu s-a facut nici pana acum, avand rezultatul explicitat in memoriu!
– la art. 2 se repeta prevederea din Calendarul adoptat prin H. CM nr. 2528 /19.08.2011, prin care se elimina votul prin reprezentare si se adauga votul prin corespondenta, cu incalcarea prevederilor legii si ROF prezentate mai sus!

– la art. 4 se stabileste abuziv votul uninominal, constand in faptul ca «fiecare mediator va avea dreptul sa voteze un singur candidat inscris pe buletinul de vot», cu incalcarea flagranta a prevederii legii la art. 17, alineatul (3): „Consiliul de mediere este format din 9 membri titulari si 3 membri supleanti, alesi prin vot direct sau prin reprezentare de mediatorii autorizati, in conditiile prevazute in R.O.F. a Consiliului de mediere”.

Deci, mediatorii au dreptul sa aleaga de fapt de la 1 la 12 din candidatii de pe buletinele de vot, NU NUMAI UN CANDIDAT! In plus, in conditiile stabilite de ROF nu exista asemenea prevederi!
- la art. 6 se constituie o comisie de monitorizare a campaniei electorale care sa supravegheze respectarea codului etic si de deontologie profesionala pe durata campaniei. Aceasta nu are atributii si competente, asa ca este nula, fiind data doar ca „praf in ochi”, sa risipeasca banuielile descrise la lit. b) de mai sus, ultima liniuta, asa cum nu s-a tinut cont deloc de propunerile si cererile Comisiei consultative. Mai mult, este supravegheat consiliul? Mai ales ca s-a adoptat un cod de etica separat pentru acestia, caz nemaintalnit in vreo profesie”.